Hallo @Kevin,
Hallo Getrud,
(..................)
Mein Punkt war nur, daß diese teilweise bizarren Formen das dort vorhandene "Sandgebläse" mühelos zustandebringt, das dafür also kein Wasser notwendig ist. Man muß sich das an diesem Beispiel so vorstellen, daß der Sand bei einem Sandsturm am intensivsten durch diese Spalte zwischen den Steinen geblasen wird, und wenn da etwas im Weg ist, wird es eben nach und nach zerlegt. So entstehen diese Überhänge, weil es einige Centimeter höher schon wieder etwas gemütlicher ist. Irgendwann wird die Sache aber zu wackelig und der Überhang bricht ab oder es kippt einfach um.
(...................)
Gute Nacht Gertrud, und allen einen guten Rutsch und herzlichen Dank für die tollen Beiträge. Kelvin
Deinen Worten schließe ich mich voll an.Deine Ansichten hatte ich auch nicht angezweifelt. Darum hatte ich ja auch auf diese Formation hingewiesen. Da vermute ich auch, dass es durch das
"Sandgebläse" in Millionen von Jahren geformt wurde.
das OrginalbildEs ist schon sehr faszinierend, welche Gesteine zu sehen sind.
Hallo @redmoon und @rok,
Danke euch für eure Erklärungen. Diesen schließe ich mich ohne Vorbehalt an. Die von redmoon zur Erlärung aufgeführte
"Inca City" kannte ich noch nicht, es hat mich doch zum Schmunzeln veranlasst. Zwar sehe ich mir fast jedes Marsbild von den Rovern an, aber ich suche nie nach Objekten, die auf einen anderen Einfluß, als von der Natur entstanden sein könnten. Eher bewundere die Steine, die von der Natur geschaffen wurden, gleich ob durch Wasser, Vulkan, Sand oder Schlamm, usw...darum bin ich auch
"steinreich". 
Gerade aus dieser, von euch angeführten möglichen Interpretationsweise habe ich immer Hinweise auf bestimmte Formationen in den Bildern unterlassen. Aber ich muß leider gestehen, das ich keine Ahnung hatte, das die Aufnahmen vom Mars regelrecht nach künstlichen Objekten gescannt werden.
Da bin ich doch sehr hinter dem Mond. 
Besonders auf der Erde gibt es durch die Einwirkungen der Witterung die seltsamsten Formen. Da springt mir oft in der Natur einiges ins Auge. Ein Beispiel, dieses von mir 2007 aufgenommenes, grießgrämiges Gesicht
auf Helgoland,es könnte inzwischen schon dem Auswirkungen der Natur zum Opfer gefallen sein.
Ist die Ansicht, das wir erst durch die Ergebnisse der Erforschung auf der Erde, die Funde auf den fernen Planeten und Monde richtig beurteilen können, noch korrekt.?
Oder wird der Blick für eine grundlegende andere Erklärung dadurch verhindert.? Werden wir erst durch eine bemannte Erforschung die besseren Schlußfolgerungen bekommen.?
Mit den besten Grüßen
Gertrud
