Seufz!
Ich bin immer noch ausgestiegen, aber bei dem Thema juckt es zu sehr in den Fingern. Deshalb ein kurzer Ausstieg aus dem Ausstieg.
Das ist völliger Quatsch sollange Ersatz da ist. Es gab auch Aufträge für weiter F1 und F1e und sie wurden auf die F9 verlegt.
Die F9 ist aber gegenüber F1(e) die stärkere Rakete und kann natürlich einspringen, auch wenn man sich die Frage nach der Wirtschaftlichkeit stellen mag. Im Vergleich mit der Heavy ist sie aber leider die schwächere und kann daher nicht jede Mission übernehmen.
Ja, das ist so. Sie brauchen und sie wollen die Falcon Heavy. Sie fliegen Verträge für Falcon 1 auf Falcon 9. Dabei machen sie Verlust, aber sie erfüllen die Verträge. Es ist sicher immer noch betriebswirtschaftlich günstiger, als eine Falcon 1 Produktlinie parallel zu betreiben.
Zum Thema Feststoffbooster. Wenn ich wetten würde, würde ich darauf wetten, daß es die niemals geben wird. Höchstens Feststoff-Kickstufen für Nutzlasten zu hochenergetischen Bahnen, quasi als Bestandteil der Nutzlast, über der 2. Stufe. Aber das ist im Bereich Meinung, ungeeignet für einen Streit.
SpaceX hat Verträge und die wollen sie erfüllen. Aber eher noch wichtiger ist, daß sie gegenüber der Airforce und dem Kongress praktisch im Wort stehen, daß sie 2018, wenn ULA die RD-180 ausgehen, alle Nutzlasten des Militärs fliegen können. Also zu dem Zeitpunkt zertifizert sein wollen, nicht nur erste Flüge. Die Chance dafür sehe ich immer noch gut, vorausgesetzt, es gibt keine dramatischen Probleme bei der Einführung der nächsten Version.
Eine Zusammenfassung der Verzögerungen.
Erstmals haben sie einen Termin genannt für eine Falcon 9 Heavy auf der Basis der Falcon 9 1.0. Aber die hatten nicht die vorgesehene Leistung. Sie mußten sie aber fliegen, um ihre Verträge für ISS-Vesorgung einzuhalten. Daß es eine Heavy auf der Basis nicht geben würde, war schnell klar.
Dann war eine Falcon Heavy auf der Basis der 1.1 geplant. Die hätte Seitenbooster mit längeren Tanks gebraucht, um die gewünschte Leistung zu erzielen. Auch die wurde verworfen, als die Entwicklung der nächsten Leistungssteigerung schnell akut wurde. Eine Zwischenlösung auf Basis 1.1 wäre teuer geworden, besonders mit den stark abweichenden, längeren Boostern. Sie hatten den Transporter/Erector für diese Heavy Version in Vandenberg schon gebaut. Für die neue Version müssen sie den ersetzen. Einsetzbar ist er nur für die Falcon 9.
Jetzt wird die Falcon Heavy auf Basis der neuen Version geplant, nicht mehr mit längeren Boostern, alles auf Basis eines Kerns, mit Abwandlungen für die zentrale Stufe der Heavy. Also kosteneffizient produzierbar.
Ich gehe davon aus, daß die Entwicklung der Falcon Familie damit bis auf laufende Detail-Verbesserungen abgeschlossen ist. So wird sie fliegen, bis sie durch die Raptor-Familie ergänzt oder ersetzt wird. Die Entwicklung dafür beginnt jetzt mit erhöhter Intensität. Die Entwicklung des Raptor-Triebwerkes dafür ist aber schon recht weit fortgeschritten dank des Teststandes in Stennis. Vielleicht wird die Falcon Heavy tatsächlich nie die volle vorgesehene Leistung erreichen, weil der Nachfolger mit Raptor schneller verfügbar sein wird, als viele denken und sich viele Entwicklungen dafür, wie Crossfeed, deshalb nicht mehr lohnen.
Ein Dokument, wo man das alles nachlesen kann, gibt es nicht. Ich habe das aus einer Vielzahl von Einzelinformationen zusammengetragen.
Umfrage
