Mir kam beim Kopfzerbrechen über die Preisgestaltung für die Falcon-Familie ein merkwürdiger Gedanke, den ich so noch nirgendwo gelesen habe (es wäre allerdings törricht anzunehmen, dass das nicht schon irgendwo diskutiert wurde...
). Die 6,4t (GTO) Falcon Heavy kostet trotz dreifacher Anzahl an Merlin1D und erster Stufen nur 36% mehr als die Falcon9v1.1?? Da kann ich mir nur einen Reim draus machen:
Annahme:
- SpaceX schafft 2014 die Rückholung der ersten Stufe
- SpaceX schafft Anfang 2015 die erfolgreiche Wiederverwendbarkeit der ersten Stufe oder der Merlin 1D von ca. 3-4 mal (stand eigentlich irgendwo einmal geschrieben, wie oft das Recycling gewünscht ist?):
Fakten:
- Fakt eins ist, die Falcon9v1.1 kostet "offiziell" ca. 57 Mio $ (ohne Wiederverwendbarkeit)
- Fakt zwei ist, dass die Falcon9v1.1 auf GTO-Mission nicht wiederverwendbar ist, da die Treibstoffreserven dann für eine Rückholung der ersten Stufe nicht ausreichen. Dies war der einzige von Musk genannte Grund...nicht Höhe oder Geschwindigkeit.
Szenario:
SpaceX senkt die Preise je nach Einsparungen durch die Wiederverwendbarkeit irgendwann einmal um sagen wir ca. 30%. Die Falcon 9 Heavy kostet bei 30% Einsparung statt 77,1 Mio € plötzlich 54 Mio $ für 6,4t in GTO. Wäre es in dem Fall nicht naheliegend das Space X zu den Kunden sagt: "Welches Schweinderl hätten's denn gerne?" und die GTO-Kunden mit Rabatten von Falcon9v1.1 auf Falcon Heavy umbucht?? Es wäre ja nicht das erste mal, dass SpaceX Kunden auf einen anderen Träger umbucht.
Die Vorteile lägen auf der Hand: Die erste Stufe würde auf GTO-Mission bei Lasten bis 6,4t generell nicht mehr verloren gehen, da dann auch für die Falcon Heavy noch genug Treibstoffreserven vorhanden sein sollten, um selbst den Core noch zurückzuholen und der letztliche Wegfall von Wegwerf-Merlin1-D-Triebwerken für GTO-Missionen reduziert die aktuell extreme Serienfertigung zusätzlich. Die wertvolle Lernkurve bzgl. Wiederverwendbarkeit würde sogar erheblich steiler ausfallen, wenn auch noch GTO-Missionen ihren Beitrag leisten.
Bei Lasten über 6,4t in GTO erhöhen sich die Startkosten der Heavy dann signifikant im Preis, da der Core verloren geht. Das zeigt ja schon die aktuelle Preisgestaltung, bei der die Heavy bei über 6,4t in GTO fast eine ganze Falcon 9v1.1 mehr kostet.
Musk meinte mal 2011 er möchte pro Jahr 10 Falcon 9 und 10 Falcon Heavy starten. Müsste man bei jedem x-ten Flug Falcon 9 und Heavy eine Erneuerung der ersten Stufe vornehmen, hätte die Fertigung also sicherlich immer noch genug zu tun. Es gibt ja schließlich auch noch andere geplante Projekte....
.
Shottwell sprach Ende 2013 ja sogar von einer geplanten Fertigung von 24 "vehicles" pro Jahr bis Ende 2014.
Der Bedarf an Heavies ist so hoch jedenfalls nicht, was man auch am bisherigen Launch Manifest sehen kann.
Fazit: Meine Vermutung ist, dass dann und nur dann, wenn das mit der Wiederverwendbarkeit wie oben beschrieben klappt (Kosteneinsparung definitiv >30%), eventuell sehr viel mehr Starts der Falcon Heavy erfolgen könnten, als durch die Nutzlasten eigentlich notwendig sein dürfte....einfach nur, um auch bei "leichtgewichtigen" GTO-Missionen die Booster und (!) den Core zurückholen zu können, womit der Preis einer Falcon Heavy eigentlich unterhalb den einer Wegwerf-Falcon9v1.1 fallen müsste. Wenn dem tatsächlich so wäre, läge es dann nicht auf der Hand, die Falcon 9v1.1 zukünftig nur noch für LEO-Einsätze zu verwenden und alle (!) GTO-Missionen, die Falcon Heavy erledigen zu lassen? Das dürfte dann natürlich einen massiven Umbau des Launch Manifests ab Mitte 2015 aufgrund von Umbuchungen zur Folge haben.
Ich weiß, zuviel "wenn", aber betrachtet man sich die aktuelle "offizielle" Preisgestaltung, drängt sich ein solcher Verdacht gerade was die Heavy betrifft einfach auf. Würde mich einfach mal interessieren, wie realistisch die Überlegung ist....
. Hab ich da nen massiven Denkfehler drin??
....sorry für den Monsterpost, aber ich glaube ohne Missverständnisse, geht der Gedankengang per Zweizeiler nicht zu vermitteln.
Umfrage
