Planetary Resources

Was ich Sinnvoll finden ist Satelliten im GEO auf zu tanken!

Ein Eurostar E3000 Fernseh-Satellit hat z.B. 4 Tanks a 550 Liter = 2200 Liter Fassungsvermögen (*1)
Die Masse ohne Treibstoff ist ca. 3.170 kg, das Startgewicht ist ca. 6.100 kg. Das ergibt ca. 1.930 kg an Treibstoff. (*2)
Bei einer Ariane 5G hat man einen kg zu GEO Preis von = $24,265. (*3) Das ergibt $46,8 Mio für 1.930 kg!

Wenn in Zukunft Satelliten so baut, dass sie auf zu tanken wären, kann man sicher einiges sparen! Die Trägerrakete könnte kleiner und billiger sein. Auch wenn man am Ende 10 Mio spart ist das schon einiges. Außerdem könnte man die Satelliten so lange nutzen bis sie kaputt oder veraltet sind und nicht nur bis der Treibstoff alle ist. Ich bringe mein Auto ja auch nicht zum Autofriedhof weil der Tank leer ist. 

Quellen:
*1: http://adsabs.harvard.edu/full/2004ESASP.555E..53A
*2: http://en.wikipedia.org/wiki/KA-SAT
*3: http://www.futron.com/upload/wysiwyg/Resources/Whitepapers/Space_Transportation_Costs_Trends_0902.pdf

Hallo Zusammen,

die Vorstellung von Chris Lewicki mit dem Arkyd Series 100 - Leo Space Telescope ist in diesem Video zu sehen.

Arkyd Spacecraft, a guided tour

in den Links sind auch noch Bilder von Arkyd 100 enthalten,
http://www.geekwire.com/2012/video-close-planetary-resources-arkyd-spacecraft/
http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fiction-News.asp?NewsNum=3621

dann ein PDF zu dem Aufbau diesem Teleskop
http://www.oamp.fr/lise/publis/labeyrieESTEC2009Max.pdf

http://www.planetaryresources.com/technology/

mit den besten Grüßen
Gertrud

Hallo Zusammen,
eine etwas ältere Studie
 Die technische und wirtschaftliche Machbarkeit von dem Bergbau der erdnahen Asteroiden.

http://www.spacefuture.com/archive/the_technical_and_economic_feasibility_of_mining_the_near_earth_asteriods.shtml

mit den besten Grüßen
Gertrud

Hallo zusammen,
dieses ist das von über 100 Staaten unterzeichneten Gesetz, welches in Artikel 2 die Eigentumsverhältnisse im Weltraum, einschließlich des Mondes und anderer Himmelkörper regelt.
Sie unterliegen keiner nationalen Aneignung durch Beanspruchung der Hoheitsgewalt, durch Benutzung oder Okkupation oder durch andere Mittel.

http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/space1.html

mit den besten Grüßen
Gertrud

Übrigens scheint Planatary Ressources (bzw. dessen Vorgänger) schon seit 2011 Gelder von der NASA zu bekommen.

Vor diesem Hintergrund erscheint auch die damalige ausdrückliche Zielsetzung von NEO-Asteroiden als Ziel für die neuen NASA-Konzepte (SLS, MPCV) in einem anderen Licht. Hinter verschlossenen Türen war das wohl damals schon ein Thema.

Terminus

Na, das klingt mir ja fast wie eine Verschwörungs-Theorie...

Unabhängig davon, welchen Gewinn sie am Ende tatsächlich machen:

Ich finde es grundsätzlich positiv, wenn mehrere Teleskope speziell zur Suche nach erdnahen Asteroiden eingesetzt werden. Damit dürften neben den wirtschaftlich aussichtsreichen auch potentiell gefährliche Asteroiden entdeckt werden. Außerdem dürften als "Abfallprodukt" jede Menge Daten über Aufbau und Zusammensetzung der Asteroiden anfallen. Wenn dann noch eine Technik entwickelt wird, die es zuverlässig und verhältnismäßig günstig ein Erreichen von Asteroiden ermöglicht, einschließlich der der dabei gewonnenen Erfahrungen, wäre das ebenfalls ein gewaltiger Schritt in Richtung einer möglichen Asteroidenabwehr.

Schon aus dieser Perspektive ist das Unternehmen bereits sinnvoll, selbst, wenn es wirtschaftlich auf kurze oder mittlere Sicht keinen Gewinn abwirft.

wenn man nur mal N24 und ntv zufällig am Tag 1 mal einschaltet merkt man bald, NEOs sind am besten dafür geeignet, die Öffentlichkeit für Raumfahrt zu begeistern. Die imminente Gefahr, dass ein NEO die Menschheit auslöschen könnte, egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist, ist für viele Menschen Grund genug, ihre Meinung zur Raumfahrt, sofern sie eine haben, im positiven Sinn zu ändern. und was soll man sagen, obwohl die Wahrscheinlichkeit gering ist, ist die Gefahr definitv da. Lieber macht man sich schonmal rechtzeitig Gedanken.

Dass die Forschung der NEOs also zwei Zwecken dienen kann, das findet die Öffentlichkeit dann noch besser.

... Die imminente Gefahr, dass ein NEO die Menschheit auslöschen könnte, egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist, ...

Ist sie imminent (=unmittelbar bevorstehend)? Dann solltest du aber nicht von Wahrscheinlichkeiten kombiniert mit Konjunktiv weiterschreiben .

http://www.duden.de/rechtschreibung/imminent
http://www.albertmartin.de/latein/?q=imminere

drohend => meinte es eher so... doch wer weiß, in kosmischen Maßstäben ist eine Katastrophe jederzeit nahe bevorstehend

War auch nicht "so ernst" von mir gemeint, fand es (in meinem Verständnis) aber amüsant.

Im Drehbuch eines Hollywood-Films würde jetzt entweder ein solcher Bolide entdeckt, oder ein etwas kleineres Exemplar würde irgendwo einschlagen und ein leerstehendes Fabrikgelände oder sowas zerstören.

Im Drehbuch eines Hollywood-Films würde jetzt entweder ein solcher Bolide entdeckt, oder ein etwas kleineres Exemplar würde irgendwo einschlagen und ein leerstehendes Fabrikgelände oder sowas zerstören.

Vor allem wenn sie entsprechend gelenkt werden.^^
[Link entfernt]

Ich glaube, jetzt ist es soweit, jetzt müssen wir das Forum schließen.

Dieses Machwerk hat weder was mit Raumfahrt zu tun, noch mit dem Topic, noch hat es irgendeinen irgendwie gearteten was-weiß-ich.

Falls irgendwer eine Ahnung hat, was das ganze soll, bitte um Hinweis.

Hab den Link wieder entfernt, weil es den ganzen Film gezeigt hat.

Genau genommen hab ich nur auf eine bestimmte Szene verlinkt, wo ein Schwarzer Hitler mit einem Killer Meteorit auf die Erde zusteuert. War nur mein Senf zum Kommentar von GG. (Und ja, der Kurzfilm war eine Parodie auf den Blockbuster Hype  )

Zurück zum Thema:

Über die etweigen Gewinne der Firma zu sprechen ist noch zu früh. Bigelow Aerospace gibt es ja nun auch schon ein gutes Jahrzehnt und die Firma hat glaub ich auch noch keinen richtigen Gewinn gemacht. Ihre Weiterentwicklung der Transhab Technologie ist trotzdem sinnvoll.

Edit: 

http://www.forbes.com/sites/alexknapp/2012/04/27/how-billionaire-asteroid-miners-make-money-without-mining-asteroids/

Ein interessanter Forbes Artikel, wie Planetary Ressources sich finanzieren will.

Na, das klingt mir ja fast wie eine Verschwörungs-Theorie...

Nö, klingt nur nach "gut unterrichteten Kreisen", so meinte ich das.   

Ein Ziel der PK war es gute Leute anzuwerben. Das hat man offenbar erreicht:
https://twitter.com/#!/PlanetaryRsrcs/status/200571726126514176

2000 Bewerbungen hat man seit der Presskonferenz bekommen.

Hallo Leute,

zum Asteroidenbergbau habe ich folgenden aktuellen Artikel gefunden:

http://www.spektrum.de/alias/asteroidenbergbau/lasst-uns-im-all-rohstoffe-foerdern/1153752

Hochinteressantes Material...

Was hat Mike Griffin auf der Global Space Exploration Conference in Washington zu diesen Explorationsideen zu Rohstoffquellen in Asteroiden sinngemäß gesagt:

Wenn wir im Sonnensystem Asteroidenmanterial wegen seiner wertvollen Elemente suchen, dann gibt es einen Körper wo das bis heute in Massen angesammelt wurde: der Mond.


Das hörten die Zuhörer offenbar nicht ganz so gerne ... lieber mit Aufwand und Schwierigkeiten raus ins Sonnensystem.

Mal sehen, die Zusammensetzung des Mond Regoliths ist wie folgt:

Mineral	Formel	Anteil (%)
		Ebenen	Hochland
Siliziumdioxid	SiO2	45,4%	45,5%
Aluminiumoxid	Al2O3	14,9%	24,0%
Kalk	CaO	11,8%	15,9%
Eisen(II)-oxid	FeO	14,1%	5,9%
Magnesiumoxid	MgO	9,2%	7,5%
Titandioxid	TiO2	3,9%	0,6%
Natriumoxid	Na2O	0,6%	0,6%
Total		99,9%	100,0%

Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mond#Regolith

Und was ist dein Schluss?

Die Idee hinter seinen Worten ist: der Mond hat, aufgrund seiner Größe, über Jahrmilliarden unzählige Asteroiden "aufgenommen". Prozentzahlen verstellen vielleicht den Blick auf die schiere Masse an Material dort oben. Da kann kein einzelner Asteroid mithalten. Der Mond ist nicht weit weg, was ihn für bemannte Programme interessanter macht. Seine Größe ist dann aber auch gleich sein Problem, denn sein Potentialtrichter ist tief, was es aufwändiger macht Dinge wieder in den Orbit zu bekommen.

Mein Schluss ist, dass es sich in einer ersten Betrachtung nicht lohnt die aufgeführten Stoffe zur Erde zu bringen. Auf dem Mond kann man für den Bau einer Station und zur Sauerstoff Versorgung sicher einen Nutzen ziehen.

Da bin ich sofort bei dir. Weltraumbergbau ist für mich ein Hirngespinnst. Ich fand es nur sehr interessant, dass man Griffins Worte in dieser Veranstaltung auch schon nicht so ganz gemocht hat und man lieber an den noch ferneren Luftschlössern gebaut hat.

Hier noch die Chemische Zusammensetzung der Mondkruste:

Sauerstoff    43 %
Silicium       21 %
Aluminium    10 %
Kalzium       9 %
Eisen       9 %
Magnesium    5 %
Nickel       0,6 %
Natrium       0,3 %
Chrom       0,2 %
Titan       2,0 %
Kalium       0,1 %
Mangan       0,1 %
Schwefel       0,100 %
Phosphor    0,050 %
Kohlenstoff    0,010 %
Stickstoff       0,010 %
Wasserstoff    0,005 %
Helium       0,002 %

Quelle: http://www.netport.de/lunarbase/informationenzummond.php

Ich sehe da selbst bei den Stoffen die in geringen Mengen vorkommen kein Silber, Gold, Platin, Kupfer, seltene Erden usw.
Wenn da was wertvolles von Kometen liegen sollte wäre es ja wohl an der Oberfläche in größeren Mengen vorhanden!

Das hörten die Zuhörer offenbar nicht ganz so gerne ... lieber mit Aufwand und Schwierigkeiten raus ins Sonnensystem.

Darunter wahrscheinlich auch Griffins Kumpel Robert Zubrin. Der hält Mondbasen bis heute für Zeitverschwendung. In "Case for Mars" nannte er es "Anbetung der Mondgöttin".

Aber imo. wird es ohne den Mond mit der Weltraumerforschung nichts. Wozu wäre er sonst da. 

Seine Größe ist dann aber auch gleich sein Problem, denn sein Potentialtrichter ist tief, was es aufwändiger macht Dinge wieder in den Orbit zu bekommen.

Ein 1/20 des Energieaufwands auf der Erde wäre zumindest ein Fortschritt. (Das ist zumindestens die Zahl die in diversen Publikationen oft genannt wird.)