Das dürfte im Prinzip korrekt sein. Allerdings müsste sichergestellt sein, dass ein Laufroboter beim Stürzen in der Regel keine Schäden davon trägt. In diesem Punkt scheinen mir Lebewesen besser konstruiert zu sein.
Von besser konstruiert würde ich da gar nicht mal sprechen wollen...
Heutige Rover z.B. sind so konstruiert und gesteuert, dass sie niemals umkippen würden. Sie sind sehr stabil, aber dadurch auch beschränkt (6 Räder sind bisweilen etwas unhandlich und klettern können sie sowieso nicht). Die meisten Lebewesen sind viel flexibler und weniger auf operative Sicherheit ausgelegt - aber sie kommen damit klar, wenn mal was schiefgeht ( im Normalfall zumindest), so wie eumel das beschreibt.
Wenn ein Roboter sich so verhalten können soll muss er also komplett anders konstruiert sein. Empfindliche Systeme dürften dann z.B. nicht direkt an der Oberfläche montiert sein (Solarzellen, Instrumentenmast), sondern müssten zumindest während der Bewegung ins geschützte "Innere" des Systems verlegt werden (Instrumentenarm zum einklappen z.B.) oder hinreichend gut geschützt sein ("Gorillaglas" vor Solarzellen etc)
Wenn ich mir den Aufwand angucke, entweder eine vorsichtig agierende Konstruktion zu haben oder eine Konstruktion extra zu schützen schätze ich den Aufwand für die "vorsichtige" Konstruktion geringer und damit als sinnvoller ein. Künstliche Konstruktionen sind nunmal nicht an evolutionshistorische Probleme gebunden.
