InSight auf Atlas V 401

@dksk :

stimmt - die Viking-Lander hatten je zwei RTG mit 2 x 30 W elektrischer Leistung, die also an einem Sol 1477 Wh zur Verfügung gestellt hätten - die Zahlen passen also auch nicht.
Die Grafik scheint etwas hastig zusammengestellt zu sein - die beiden roten Balken für Curiosity und PHOENIX sind gleich lang, obwohl Curiosity  2806 Wh bereitstellte, PHOENIX aber 1800 Wh ...

Für alle die es Interessiert. Beide Viking Lander wurden mit Seismographen ausgestattet. Leider konnte aber nur ein Sensor In Betrieb genommen werden. Bei einem konnte eine Halterung nicht entfernt werden.

Details bitte.

Hier eine Infoseite mit den Original Seismic Daten der Viking2

https://www.darts.isas.jaxa.jp/planet/seismology/viking/index.html

https://launiusr.wordpress.com/2015/07/20/recalling-the-first-landings-on-mars/

Ich zitiere mal aus dem zweiten Link :

"Unfortunately, the seismometer on Viking 1 did not work after landing, and the seismometer on Viking 2 detected only one event that may have been seismic."

Hoffentlich bewähren sich die Verbesserungen bei den Seismometern von InSight:
Windschutz, direkte Ankoppelung an den Marsboden, generell viel höhere Empfindlichkeit, etc.

Der Hut nochmal aus der Nähe. 

Satte 4.588 Wh haben die Solarzellen an Sol 1 erzeugt - Rekord!
https://www.space.com/42607-insight-mars-lander-solar-power-record.html

Wohin schaut die Kamera hier? Wie sieht der Himmel da aus?


NASA/JPL-Caltech

@ Lumpi  Die Energiesammler sind schon ne "Hausmarke".  ich frage mich allerdings wenn das die doppelte Menge ist die den Rovern sonst zur Verfügung steht; welches Experiment am meisten Strom benutzt ?

Daniel:
            die rechte obere Ecke wird wohl von der Sonne übertrahlt (wenn man noch die Tageszeit der Aufnahme auf dem Mars kennt, könnte man das pointing zurückrechnen.
Die Strukturen am Himmel sind hauptsächlich "ghosts" und Beugungsfiguren, die dadurch zustandekommen, dass die Sonne in die Apertur scheint - es sind halt "Rohbilder" .

Schon klar ... ich meinte aber, dass der Himmel ziemlich "opaque" aussieht ... kommt das auch durch die "raw"-Qualität?

Ja, die Graphik des JPL ist falsch. Das hat die NASA inzwischen auch gemerkt und wird die drei Fehler verbessern und eine neue hochladen.

Der Insight Lander ist mit 78W pro Stunde angegeben. Sind in 24 Stunden 1872 Watt. Bleiben 2716 Watt übrig. Ist wohl die doppelte Reserve an Energie.

Die Viking-Lander hatten neben den zwei Radioisotopen-Generatoren noch vier 8 Ah-Nickel-Cadmium-Batterien zur Abdeckung des Spitzenbedarfs gehabt. Und dadurch kommt man zu solchen Leistungsangaben.

Eine Schutzkappe wurde definitiv entfernt. Das neuste Foto ist viel klarer als das erste. Außerdem hat das erste noch einen eingeschränkten Blickwinkel.  Auch am Fokus hat sich nichts verändert. Das würde immer zu leichten Verzerrungen führen, was hier nicht der Fall ist. Der Fokus ist genau gleich geblieben. Was auch verständlich ist, wenn die Cam einen festen Fokus hat. Trotzdem scheint noch Staub sichtbar zu sein.

Seltsam. Entweder hat die Staubschutzkappe nicht funktioniert, oder es gibt zwei Schutzsysteme, eins Schützt vor Steinen und eins vor Staub.

Oder die Schutzkappe ist noch drauf und wurde nur geflippt

https://www.nasa.gov/feature/jpl/mars-new-home-a-large-sandbox

Der Insight Lander ist mit 78W pro Stunde angegeben. Sind in 24 Stunden 1872 Watt. Bleiben 2716 Watt übrig. Ist wohl die doppelte Reserve an Energie.

"78 W" ist eine Leistungsangabe (Energie pro Zeit), deshalb ist "78 W pro Stunde" keine sinnvolle Angabe. 78 W über 24 h sind 1872 Wh (Wattstunden) Energie; entsprechend 2716 Wattstunden.

.....Oder die Schutzkappe ist noch drauf und wurde nur geflippt

Auf unmannedspaceflight gibt es eine ausführliche Diskussion über die Probleme des Staubschutzdeckels, mit Bildern:http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?s=&showtopic=8432&view=findpost&p=242316
Beide Kameras sind FlightSpares aus dem MSL-Curiosity-Programm und OHNE Staubschutzdeckel flight acceptance -getestet. Um die mechanischen Belastungen am vorderen Ende des Objektivs/Baffles nicht zu verändern (und damit die flight acceptance -Tests ungültig zu machen), hat man sich entschieden. die Staubschutzklappen nicht dicht anliegend (also mit Kontakt), sondern mit einem Spalt in Labyrinthform zu designen; ein Staubpartikel hätte also mehrfach seine Richtung um 90 Grad bzw 180 Grad ändern müssen, um den Labyrinthspalt passieren zu können.
Offensichtlich haben das aber erstaunlich viele Partikel geschafft ...
Ist auf den Bildern der Context Camera zwar unschön, aber nicht kritisch - die störenden Partikel lassen sich nachträglich erstaunlich gut rausrechnen (ebenso wie die heftigen geometrischen Verzerrungen des fisheye-Objektivs). Beispiele hier:
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?s=&showtopic=8432&view=findpost&p=242326

Das schöne ist, daß ein Staubkorn immer zu 100% an genau der gleichen stelle sitzt. Und daß es zu 100% immer gleich Fokussiert und Gezoomt ist.
Ein paar Fotos in unterschiedlicher Richtung fotografiert und schon kann man in Photoshop die Differenz berechnen. Damit lässt sich eine Filterebene in Photoshop kreieren welcher solche Probleme sehr schnell und effizient zurück rechnet. Beachten muss man natürlich immer, daß dann solche Bereiche falsch sein können. Sie sehen gut aus, können aber falsch sein.

@assgeir       P=U*I        P sind in Watt.  U in Volt. und  I in Ampere     ob in Stunden Minuten oder Sekunden wird nicht verraten.  Weil aber in jedem Satz nur ein Teil des ganzen besprochen wird; Sind die Sätze nicht falsch. Ist eben so. Hat unserer Leher damals erklärt.  In der Mathe Prüfung  beim rechnen sollte man die Einheit aber absolut nicht vergessen!.

Das schöne ist, daß ein Staubkorn immer zu 100% an genau der gleichen stelle sitzt. Und daß es zu 100% immer gleich Fokussiert und Gezoomt ist.
Ein paar Fotos in unterschiedlicher Richtung fotografiert und schon kann man in Photoshop die Differenz berechnen. Damit lässt sich eine Filterebene in Photoshop kreieren welcher solche Probleme sehr schnell und effizient zurück rechnet. Beachten muss man natürlich immer, daß dann solche Bereiche falsch sein können. Sie sehen gut aus, können aber falsch sein.

Aber ich glaube diese Kamera ist fix montiert und der Lander ist kein Rover, insoweit wird es schwierig mit "in unterschiedliche Richtung" fotografieren... 

Viele Grüße
Rücksturz

Interview:
https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/insight-mission-der-nasa-zum-mars-saarlaenderin-aline-zimmer-an-landung-beteiligt_aid-34865245?

Hallo Zusammen,

jetzt habe ich Infos zu den beiden Kameras zusammengesucht.

Die Instrument Deployment Camera (IDC).
Die Kamera ist am Unterarm auf dem Instrument Deployment Arm (IDA) angebracht und wird als Instrument Deployment Camera (IDC) bezeichnet. Sie ähnelt den Navigationskameras (Navcam) an Bord der Rover Opportunity und Curiosity. Es wurde zusätzlich die volle  Farbfunktion hinzugefügt. Sie hat ein Sichtfeld von 45 Grad und eine Auflösung von 1024 x 1024 Pixel. Diese Kamera bildet den Arbeitsbereich detailliert ab, um die Auswahl der besten Stellen für das Ablegen der Instrumente zu unterstützen. Diese Kamera nimmt Farbbilder der Instrumente auf dem Landerdeck und eine 3-D-Ansicht der Region von Elysium Planitia um den Lander auf. Die von der Navcam erhaltenen Informationen helfen Ingenieuren und Wissenschaftlern bei der Einführung des Seismometers und der Wärmeflusssonde (HP3).Die Kamera ist um 20 ° zum Arm geneigt. Der Winkel ermöglicht, dass sie in jede Richtung gerichtet werden kann, so dass die aufgenommenen Bilder von der Umgebung des Landers auf Elysium Planitia zu einem 360-Grad-Panorama kombiniert werden können.
Quelle:
https://www.seis-insight.eu/en/public-2/the-insight-mission/technical-cameras



Die Instrument Context Camera (ICC)
Diese Kamera des Landers, die Instrument Context Camera (ICC), ist direkt unterhalb des Decks an der Kante des Landers angebracht, die auf den Arbeitsbereich gerichtet ist. Dies ist der Bereich des Bodens, den der Arm erreichen kann. Das ICC hat ein "Fischaugen" - Sichtfeld von 124 Grad. Es bietet Weitwinkel-Ansichten des gesamten Arbeitsbereichs. Die Kamera befindet sich unter der Landerplattform in einem Winkel von 45 ° zur Horizontalen.
Wie die Navcam basiert sie auf einer ähnlichen Kamera von Opportunity und Curiosity, der Hazard Avoidance Cameras (HazCam).
Im Gegensatz zum IDC ist die ICC auf InSight nicht beweglich.
Beide Kameras verfügen über einen quadratischen, ladungsgekoppelten (CCD) -Detektor (1.024 x 1.024 Pixel).
Quellen:
https://www.seis-insight.eu/en/public-2/the-insight-mission/technical-cameras
https://mars.nasa.gov/insight/spacecraft/about-the-lander/
https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2018/pdf/2764.pdf

Die Staubabdeckung wurde nach der Landung geöffnet.
Die Wissenschaftler erwarten, das sich die Staubkörner noch entfernen.

Nachtrag : Bild hinzugefügt

Mit den besten Grüßen
Gertrud

Neue Fotos vom Mars. Man würde am liebsten los laufen und erkunden.







https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2018-280

Hallo Zusammen,

die Erklärungen zu den von  @PaddyPatrone geposteten Bildern könnt ihr unter diese Links nachlesen. 




Viel Freude beim Nachlesen
wünscht Euch Gertrud

Hallo Gertrud. Und was sind für die Farben? Die sind echte Farben, wie ich mit meinen Augen auf dem Mars sehen würde? Oder verändert?