Das mag ja sein. Aber wenn die SOnde sicher gelandet ist und dann den Löffel abgibt weil die Solarzellen schmutzig sind; war der ganze Aufwand sowieso unnötig.
Bisher hat noch nie ein Rover oder eine Sonde auf dem Mars den Löffel abgegeben, weil die Solarzellen verdreckt waren, welcher dann auch überlebt hätte wenn es einen Scheibenwischer geben würde. Aber es haben schon viele Rover überlebt, weil man eben gerade KEINE Scheibenwischer dabei hatte.
Rechenbeispiel:
Du hast 10 kg Nutzlast. 1 Solarpanel wiegt 1 Kilo. Ein Akku für 1 Woche wiegt 1 KG. Ein Scheibenwischersystem wiegt 10 Kg. Du hast 15 KG Nutzlast zur Verfügung. Du benötigst 4 Solarzellen. Ein Akku hält 1 Woche.
- Idee NASA: 3 Akkus und 12 Solarzellen. NASA hat jetzt 8 Solarzellen, welche kaputt gehen können. Auch 2 Akkus können kaputt gehen. Perfekte Redundanz. Und wenn alles heil ist, hat die NASA im Sturm 3 Wochen Zeit bis die Sonde erfriert. Perfekt.
- Deine Idee: Scheibenwischer, 1 Akku und 4 Solarzellen. Wenn jetzt nach 5 Jahren mal ein Staubsturm kommt, kannst Du mit Deinem Reinigungssystem die Solarzellen Puzzen. Aber auch nur, wenn der Sturm keine 7 Tage dauert. Denn dann sind die wenigen Akkus leer und der Rover ist eingefrohren. Und wenn ein Akku oder eine Solarzelle kaputt geht, ist der Rover sofort Tot.
- Fazit: Es ist gut, daß man kein Scheibenwischer dabei hat. Denn ohne Scheibenwischer kann man 3 mal so viele Solarzellen verbauen, die 3 mal so viel Strom machen. Somit kann man kurze und kleine Staubstürme perfekt überleben und bei großen Staubstürmen wäre auch kein Strom mehr für den Scheibenwischer da.
Außerdem ist die Anzahl an stationären "Wetterstationen" auf dem Mars langsam gedeckt.
Hast Du da eine Quelle für? Ich kenne leider keine einzige weitere stationäre Marssonde die in Betrieb ist. Warum sollte der Bedarf gedeckt sein, wenn Insigt die derzeit einzige stationäre Sonde in Betrieb ist?
