Als maximale Nutzlast erwarte ich nach meinen Betrachtungen bei etwas über 15t.
Bernd kommt auf 10 Tonnen in den Leo bei einer dV Einsparung von 600m/s
Vorsicht mit ihm als Quelle in diesem Zusammenhang. Und vor allem genau lesen und etwas selbst recherchieren.
(Bitte nicht wieder über Bernd herziehen, das ist nicht nett und seine Raumfahrtaufsetze sind ganz passabel)
Meine 15t Waren unter Annahme, das man mit LOX/PR-1 fliegt mit vergleichbaren Technologiewerten einer Falcon 9. Der Isp liegt bei 282s bis 311, je nach Flufhöhe.
Bernd setzt in seiner Überlegung 2 Vega-Ertstufen ein. Diese sind Feststofftriebwerke mit einem Isp von 280s bis 300s, je nach Flughöhe. dies sorgt schon für einen Leistungsverlust und damit Nutzlastverlust. Erst die Oberstufe enthält LOX/H
2. (Centaur, Atlas-Oberstufe)
Die Trockenmassen der Einzelnen Stuffen ist dabei noch interesannt. Zusätzlich ist die Frage, des Zusammenspiels der Stufen. Faktoren die ich jetzt nicht untersuchen will, nur So viel: 2 Vega Erstufen hintereinander mit einer nur noch 17t Oberstuffe ist nicht optimal.
Auch gehen unsere Überlegungen unterschiedliche Wege. Er simulierte einen Flug, während meine Überlegung über eine Ableitung von Flugdaten ging. Nicht ganz sauber von mir, ich weis, aber als grobe Betrachtung ok.
In seiner Ersparnisbetrachtung kommt er auf 200n/s Ersparnis für den Start am Equator
Mein Ergebnis dazu war.
Ein Start von Cape Canaveral bedeutet einen Start vom 28sten Breitengrad. Hier hat man von der Erde eine Startgeschwindigkeit von 1470km/h oder etwa 408m/s
Wenn man aber zum Equator fliegt und von dort startet hat man eine Startgeschwindigkeit von 1668km/h oder 463m/s. Das ist nicht viel, hilft aber.
Mit welchem Startplatz er vergleicht wäre mal interesannt. Er müsste für 200m/s Ersparnis etwa auf dem 55. Breitengrad liegen.
Baikonur liegt nur auf dem 45. Breitengrad, also noch weiter nördlich suchen.
Was er sogar gar nicht mitbeachtet
Stratolauch will die Rakete in etwa 10 bis 11km höhe ausseten. 11km von Seelevel entsprechen dem Energieequivalent zu 465m/s. (Meco der falcon 9 ist bei 66,5km Höhe und entspricht so 1142m/s
Übriegens Den eingesparten Luftwiederstand hatte ich in meiner Berechnung damals weggelassen, da ich ihn nicht einschätzen konnte/kann. bevor es noch jemandem auffällt, sag ichs lieber selbst.
Die 40 m sind dich schon längst als falsch identifiziert..
Gibt es dazu eine Quelle die nicht die Nutzlast betrifft?
Ich Vermute er bezieht sich auf mein Fehlverständnis des Radstandes. Hierbei waren aber nur die Daten von Flugzeugen, mit denen ich vergleichen wollte, betroffen.
Die 40m waren eine Schätzung von Steppenwolf
Grüße aus dem Schnee
