Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Rein theoretisch reicht das für 153 Flüge, wenn man jedem Booster 15 Launches zugesteht.

- 1049 ist bei mir Grün und er fehlt in der Liste von Jenny Hautmann, vermutlich ist seine Liste nach dem One-Way-Start von 1049 erstellt worden.
- 1076 und 1078 sind in seiner Liste dabei und die fehlen in meiner Liste. Das liegt da dran, dass ich Booster, welche 0 Flüge hinter sich haben, nicht geführt habe. Denn hier stellt sich die Frage, "Ab wann ist ein Booster Flugfähig", und dort gibt es zu viele verschiedene Definitionsmöglichkeiten. Daher Liste ich nur geflogene Booster auf.

2 Sachen:
- Was meinst du mit One-Way-Start?
- Die Booster mit 0 Flügen würden schon gut in die Grafik passen. Sie sind ja offensichtlich da und auch gebaut worden um zu fliegen. Du könntest sie ja z.B. hellgrün hinterlegen.

Ich finde solche Übersichten immer toll. Danke dir Hugo.

...
- Was meinst du mit One-Way-Start?
...

Damit sind vermutlich die Starts gemeint, bei denen der Booster nicht wiederverwendet wird (expendable).
Das trifft z.B. auf den (wirklich) letzten Flug von 1049 zu.

Ich habs kapiert 
Der Start von 1049 war gestern, nebst geplant destruktiver Wasserung. Die Grafik im Post von Hugo ist schon 3 Tage alt. D.h. Hugo hat in seiner (aktualisierten) Grafik zu Hause schon längst B1049 auf rot gesetzt.

Ja, ich meine mit "One-Way-Start" die "Exendable-Starts".

Zusammenfassung von NSF vom Prozess der Wiederverwendung:

D.h. Hugo hat in seiner (aktualisierten) Grafik zu Hause schon längst B1049 auf rot gesetzt.

Fast, heute Mittag war ich nicht nicht so weit, aber jetzt. :-)

---

Die Grafik "Raketenstarts" zeigt alle Starts dieses Jahres an und dazu die Turnaroundzeit (Zeit von Start zu Start) und den Status vom Booster:

---

Die Grafik "Falcon-Booster" zeigt alle Booster von SpaceX an und den aktuellen Status vom Booster.


Technische Änderung zur letzten Grafik: (1) Ungeflogene Booster werden mit grauer Schrift auf weißem Grund angezeigt mit dem Hinweis "Ungeflogen". (2) Die Schriftfarbe ist Schwarz für die Hintergrundfarben Grün und Grau. (3) Ich habe eine Legende vorbereitet, aber noch nicht eingebaut.

Farblegende:
Weiß: Booster ist nicht oder noch nicht geflogen
Grün: Booster ist bereits geflogen, gelandet und er kann erneut fliegen.
Grau: Booster ist bereits geflogen und gelandet aber ausgemustert.
Rot: Booster ist zerstört und kann nicht mehr fliegen.

Wie immer tolle Grafiken - bin ueberrascht, dass am Anfang doch einige Booster ausgemustert wurden (bzw. ein paar garnicht geflogen sind), aber da war man ja auch noch in der Lernphase.
Kleiner Vorschlag zur Startuebersicht: koennte man in den gruenen Kaestchen noch ein ".x" vor die Nutzlast setzen, um die Nummer des Starts des jeweiligen Boosters anzuzeigen?

Wie immer tolle Grafiken

Danke. :-) :-) :-)

- bin ueberrascht, dass am Anfang doch einige Booster ausgemustert wurden (bzw. ein paar garnicht geflogen sind), aber da war man ja auch noch in der Lernphase.

Ich habe nochmal bei Reddit geschaut, dort findet man noch Informationen zu Grasshooper und zu Stukturtests:

B0001 - Strukturtests am Boden für Flacon9 V1.0
B1001 - Strukturtests am Boden für Flacon9 V1.1
B1027 - Strukturtests am Boden für Flacon Heavy

B0002 - Grashooper
B1002 - Grashopper Nachfolger

Mal schauen, das könnte ich noch mit in die Grafik einbauen... 0001 und 0002 könnte zusammen an die Stelle von 1000.

Kleiner Vorschlag zur Startuebersicht: koennte man in den gruenen Kaestchen noch ein ".x" vor die Nutzlast setzen, um die Nummer des Starts des jeweiligen Boosters anzuzeigen?

Meinst Du die Grafik "Raketenstarts"? Hier ist der Platz leider zu klein. Ich musste bereits die Namen der Missionen abkürzen, damit sich die Namen nicht überschneiden. Die Grafik soll einen Überblick über die Raketenstarts geben, nicht über die Booster.

In der Grafik "Falcon-Booster" ist die Anzahl der Starts vermerkt, was gleichbedeutend mit dem .x. Diese Grafik soll einen Überblick über die Booster geben, somit ist diese Information hier wichtig.

Ich antworte mal hier, sonst wird es in dem Starlink-Thread zu offtopic.

Zitat von: bugjam am 19. Dezember 2022, 14:33:56

Ich bin gespannt, ob 1058 nochmal fliegen wird, oder nach der 15. Mission seziert wird.

Meiner Meinung nach wird B1058 nicht das letzte Mal fliegen. Es sollten zukünftig mehr als 20 oder 30 Starts möglich sein. Außerdem gehe ich davon aus, dass der letzte Flug eines Boosters immer im Ozean endet.

Meine Idee war, dass man sich den ersten Booster, der 15 Fluege geschafft hat, vielleicht besonders genau ansehen moechte und ihn deshalb auseinandernimmt - einfach damit man sich alles genauestens analysieren kann.
Oder hat man das mit dem ersten, der 10 Fluege geschafft hat, nicht gemacht? Urspruenglich war ja von 10 Fluegen pro Booster die Rede. Ich haette vermutet, dass man da doch zumindest beim ersten Mal genauer hinschaut, als es ohne Auseinandernehmen moeglich waere.

Urspruenglich war ja von 10 Fluegen pro Booster die Rede.

SpaceX prüft die Booster regelmäßig. Sie kennen die Schwachstellen der Booster und schauen dort genauer hin. Dann wird ein kurzfristiges "Ziel" und ein langfristiges Ziel definiert, z.B. die Zahl 10 und die Zahl 100. Alles, was keine 10 Flüge schafft, muss sofort verbessert werden. Alles was keine 100 Flüge schafft muss verbessert werden, aber nicht zwingend sofort. Ab jetzt kann man die Zahl 10 veröffentlichen. Das bedeutet aber im Umkehrschluss nicht, dass noch nicht mehr möglich ist.

Aktuell hat man diese Zahlen auf 15 und 100 erhöht. Wobei ich ein wenig bezweifle, dass man die 100 Flüge noch als echtes Ziel verfolgt bei der Falcon.

Ich haette vermutet, dass man da doch zumindest beim ersten Mal genauer hinschaut, als es ohne Auseinandernehmen moeglich waere.

Wir wissen einfach nicht, was/wann auseinander genommen wurde (oder regelmäßig wird) und wo/wann/wie genau hingeschaut wird. Oder wie oft irgendwas ersetzt wird. Das fällt mindestens bei Privatbetrieben im Normalfall unter interne Erkenntnisse und Regelungen. Eine Aufklärung der Öffentlichkeit (und damit der Wettbewerber) ist nicht beabsichtigt. Ich würde aber den Leuten die das bauen und betreiben einfach mal vertrauen, daß sie genau wissen, worauf es ankommt. Und daß sie ihren Betrieb nicht gefährden wollen..

OK, ich hab mich da auch etwas falsch ausgedrueckt mit "Auseinandernehmen": ich dachte an eine Untersuchung, die eben nicht mehr zerstoerungsfrei geht. Also Strukturen zerschneiden und unter dem Mikroskop angucken z.B.
Keine Ahnung, ob man das beim ersten Booster mit 10 Missionen so gemacht hat - falls das 1049 war, der seit Mai 2021 nicht mehr geflogen ist (und zumindest die niedrigste Nummer mit 10 Missionen ist laut Hugos Uebersichtsgrafik) , koennte es aber durchaus sein - natuerlich auch moeglich, dass sie doch nochmal fliegt irgendwann, aber ist jetzt schon eine sehr lange Pause.
Vielleicht liege ich auch ganz falsch und das ist heute ueberhaupt nicht mehr notwendig, weil die zerstoerungsfreien Untersuchungsmethoden mittlerweile so gut sind, dass man jegliche Materialermuedung etc. von aussen erkennt.

@ bugjam:

Eine kleine Korrektur: Booster 1049 existiert nicht mehr. Der Start im Mai 2021 war seine 9.Mission, es folgten noch zwei weitere. Sein letzter Start (.11 ) war am 23.11.22 mit Eutelsat-10B. (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19577.0)

Dabei wurde 1049 absichtlich versenkt.

Der von der Nummer her älteste momentan genutzte Booster ist 1052, mit bisher 7 Einsätzen.

Gruß
roger50

OK, ich hab mich da auch etwas falsch ausgedrueckt mit "Auseinandernehmen": ich dachte an eine Untersuchung, die eben nicht mehr zerstoerungsfrei geht. Also Strukturen zerschneiden und unter dem Mikroskop angucken z.B.
Keine Ahnung, ob man das beim ersten Booster mit 10 Missionen so gemacht hat - falls das 1049 war, der seit Mai 2021 nicht mehr geflogen ist (und zumindest die niedrigste Nummer mit 10 Missionen ist laut Hugos Uebersichtsgrafik) , koennte es aber durchaus sein - natuerlich auch moeglich, dass sie doch nochmal fliegt irgendwann, aber ist jetzt schon eine sehr lange Pause.
Vielleicht liege ich auch ganz falsch und das ist heute ueberhaupt nicht mehr notwendig, weil die zerstoerungsfreien Untersuchungsmethoden mittlerweile so gut sind, dass man jegliche Materialermuedung etc. von aussen erkennt.

Es gibt dazu ein Interview mit Hans. Der hat das excellent beschrieben. Die ersten F9 wurden komplett nach dem Flug zerlegt. Geplant waren mit diesen Raketen 10 Starts. Beim zerlegen der Raketen hat man gesehen, wo die Schwachpunkte lagen. Insgesamt war die F9 viel robuster als erwartet. Deshalb wurde das Service Lastenheft angepasst. Übrigens ein Umstand, der der NASA beim Spaceshuttle angekreidet wurde. Obwohl man wusste, was getauscht werden musste, wurde nach jeder Landung das volle Serviceprogramm durchgezogen. Komplett unnötig. Nach 10 Starts hat man die F9 wieder genauer untersucht, und die Lebensspanne auf 15 Flüge ausgedehnt. Man kann davon ausgehen, dass man auch da, mit angepasstem Servicechecks, demnächst auf 20 Launches geht. Die NASA hatte mit dem Shuttle die Chance vertan, die Raumfahrt effizienter zu machen. So hat es eben SpaceX getan und bei 15 Launches wird jeder einzelne Start für SpaceX kaum noch mit 10 Mio. zu Buche stehen.

Es gibt dazu ein Interview mit Hans. ...

Ich wusste zwar wen Du meinst, aber der Nachname ist mir trotzdem nicht gleich eingefallen (Königsmann)
Wäre schön, wenn Du die Namen von solchen Personen komplett nennen würdest, nicht jeder steckt in der
Materie so tief drin, dass man sie nur wie den besten Kumpel beim Vornamen nennt.

Zitat von: MillenniumPilot am 29. Dezember 2022, 09:21:31

Es gibt dazu ein Interview mit Hans. ...

Ich wusste zwar wen Du meinst, aber der Nachname ist mir trotzdem nicht gleich eingefallen (Königsmann)
Wäre schön, wenn Du die Namen von solchen Personen komplett nennen würdest, nicht jeder steckt in der
Materie so tief drin, dass man sie nur wie den besten Kumpel beim Vornamen nennt.

Ich gelobe Besserung. Ohne Ironie. War schlicht zu faul.

Vielleicht liege ich auch ganz falsch und das ist heute ueberhaupt nicht mehr notwendig, weil die zerstoerungsfreien Untersuchungsmethoden mittlerweile so gut sind, dass man jegliche Materialermuedung etc. von aussen erkennt.

Nur noch eine kleine Ergänzung - ob man "jegliche Materialermüdung" zerstörungsfrei erkennen kann, ist mir auch nicht bekannt. Vielleicht kann man aber ausreichend viele Anhaltspunkte zur Beurteilung einsammeln. Es reicht u.U., wenn man das allgemeine Werkstoffverhalten kennt.

Man ist ja auch mit zerstörungsfreien Methoden nicht nur auf die oberflächliche Betrachtung "von außen" angewiesen. Materialermüdung macht sich doch in aller Regel durch Rissbildung bemerkbar und solche Haarrisse im innern kann man ebenfalls zerstörungsfrei untersuchen. Bei jeder Booster-Aufbereitung, wenn man es für nötig ansieht. Die sichtbar blankgeputzen Schweißnähte lassen darauf schließen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Haarriss

Das nenne ich mal eine überzeugende Darstellung!!!
Respekt und weiter gutes Gelingen.

Einfach irre gut

Wunderbar gemacht!
So einfach und doch so schön.
Ein Bild sagt mehr als 1.000 Worte und
ein kurzes Video mehr als 200 Bilder.

Sowas nennt man übrigens Disruption bzw. Disruptive Technologie!
In diesem Falle visuell wunderbar dargestellt, so daß dieser Begriff quasi von jedem verstanden werden kann

Um diesen Begriff bzw. die Veranschaulichung desselben hier wirklich zur Darstellung zu bringen, müßte man parallel dazu die abnehmende Startrate der anderen Anbieter bzw. Konkurrenzprodukte gegenüberstellen.