Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Ich schätze mal dass die meisten gebrauchten Cores als Seitenbooster für die Falcon Heavy fliegen sollen.
Auf reddit gibt es da eine schöne Tabelle:
https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/cores

Ich kann mir auch vorstellen, das die Aufbereitung bisher sehr aufwändig ist (siehe SES-10), sich daher bei den noch-nicht-Block-5 Cores nicht lohnt und diese jetzt meist expendable verwendet werden (vor allem dann, wenn der Kunde davon profitiert). Richtig los gehen mit der Wiederverwendung wirds dann mit Block 5 und ich freue mich darauf :-)

Das dachte ich mir auch.
Evtl hatten sie bereits einen sehr guten Lernerfolg bei den bisherigen Cores und es ist nicht nötig weitere Anstrengungen zu betreiben die Cores der Vorgängerversion zu bergen.

Hierzu:

Ich kann mir auch vorstellen, das die Aufbereitung bisher sehr aufwändig ist (siehe SES-10), sich daher bei den noch-nicht-Block-5 Cores nicht lohnt und diese jetzt meist expendable verwendet werden (vor allem dann, wenn der Kunde davon profitiert). Richtig los gehen mit der Wiederverwendung wirds dann mit Block 5 und ich freue mich darauf :-)

Kenne mich dazu nicht so aus. Was ist denn für die Wiederverwendung bei Block 5 anders / besser?
Kommen wir bei Block 5 endlich zu:
Landen - Volltanken - Starten, Landen - Volltanken - Starten, Landen...
So ähnlich wurde doch die Wiederverwendbarkeit immer dargestellt.
Jetzt heißt es - Aufarbeitung, Aufarbeitung.

Kann hier nicht mal einer von den SpaceX-Experten für alle verständlich eine Kostengegenüberstellung bringen ? - natürlich belegbar.
Was kostet Sat-Start mit neuer Stufe?
Was kostet Sat-Start mit gebrauchter Stufe? (natürlich incl. aller Arbeiten)

Ohne die Kenntnis dieser Gegenüberstellung hat doch eine Diskussion über dien Vorteile einer Wiederverwendung keinen Sinn.

Was ist denn für die Wiederverwendung bei Block 5 anders / besser?
Kommen wir bei Block 5 endlich zu:
Landen - Volltanken - Starten, Landen - Volltanken - Starten, Landen...
So ähnlich wurde doch die Wiederverwendbarkeit immer dargestellt.
Jetzt heißt es - Aufarbeitung, Aufarbeitung.

Wenn man das so liest könnte man meinen es wären schon 28 Cores wiederverwendet worden. Die erste Wiederverwendung steht noch aus. Dh. vermutlich kann dir nicht mal SpaceX eine verlässliche Zahl zu den Kosten einer gebrauchten Stufe machen. Was bei Block 5 anders oder besser ist weiß ich auch nicht, aber sie haben es mit dem Ziel der Wiederverwendung optimiert.  Lass dich doch einfach überraschen.

Überhaupt wurde die erste Stufe erst vor einem Jahr wieder gelandet. Ich denke, dass auch der Prozess um den optimierten Block 5 wiederzuverwenden sich über die Jahre noch verbessern wird. Was mich aber optimistisch macht, ist dass das Potential vorhanden ist und es auch eines der Primärziele von SpaceX ist. Ich denke verlässliche Zahlen zur Kostenersparnis wird man wahrscheinlich erst in frühestens drei Jahren haben.

D.h. es könnte in 3 Jahren heißen - Es war ein Versuch, aber Kosteneinsparung gibt es nicht.

Na ja, wenigstens gab es schöne Filmchen.

.. Es war ein Versuch, aber Kosteneinsparung gibt es nicht...

Wird man beim ersten mal auch kaum anders erwarten können. Sicher hätten sie die Stufe auch nur putzen und neu betanken können. Hätte vielleicht funktioniert und es wäre extrem billig gewesen, oder es hätte ein Filmchen gegeben

Von einem Prototypen aus dem Bereich Automobil erwartet doch auch niemand das er so "billig" wie ein Serienfahrzeug ist.

D.h. es könnte in 3 Jahren heißen - Es war ein Versuch, aber Kosteneinsparung gibt es nicht.

Na ja, wenigstens gab es schöne Filmchen.

Tja, das ist immer das Doofe, wenn man Neuland betritt. Ob alles so funktioniert wie man sich das ausgedacht hat, weiß man immer erst danach.


Mane

D.h. es könnte in 3 Jahren heißen - Es war ein Versuch, aber Kosteneinsparung gibt es nicht.

So wird es mit Sicherheit nicht sein. Die jetzt verwendete Erststufe ist damls auf dem ASDS relativ hart und auch nicht ganz senkrecht gelandet weil durch die rauhe See die Barge geschaukelt hat. Dabei sind Schäden an der Rakete entstanden. Das hatte mehr Aufwand für die Wiederherstellung nötig gemacht. Außerdem wollte man natürlich alle Teile der F9 inspizieren. Dadurch kam auch die lange Zeit von 4 Monaten zustande. Auch die Booster der FH werden ganauer unter die Lupe genommen. Hier ist die äußere Stabilität von besonderem Interesse, weil drei Stufen nebeneinander im Verbund fliegen müssen.

Beim Block 5 sollen alle diese Faktoren berücksichtigt werden und in Zukunft (sicherlich nicht in den nächsten beiden Jahren) werden Raketen innerhalb von wenigen Tagen wieder einsatzbereit sein.

Nachtrag: Mane's Beitrag hatte nur Zehntelsekunden Vorsprung .

Das entscheidende bei jeder guten Entwicklung sind die richtigen Konzepte und eine darauf aufbauende Entwicklung.
Danach sollte jede Ausbaustufe das Ding an allen Ecken besser machen.
Bis jetzt hat uns SpaceX das in sehr guter Weise gezeigt und ich bin zuversichtlich das schon mit Einführung von Block 5 einer erhebliche Kosteneinsparung eintritt.
Was ich nicht glaube das damit dann wirklich Schluss mit der Weiterentwicklung ist, nur werden die Verbesserungen immer kleiner ausfallen.
Falls die F9 in 15 Jahren nicht durch einen Nachfolger ersetzt wurde, rechne ich zumindest mit einer neuen Oberstufe damit diese für 90% Missionen nicht mehr verloren geht.
Ich würde mir das früher wünschen, aber da gibts wohl erstmal andere Prioritäten.

Hier wird mehrmals über "Block 5" geschrieben.
Was ist denn nun  dieser Block 5?

Hier wird mehrmals über "Block 5" geschrieben.
Was ist denn nun  dieser Block 5?

Das soll die fuenfte und finale Version der Falcon 9 warden. Hoeherer Schub, verstaerkte Landebeine, allgemeine Verbesserungen zur Wiedererwendbarkeit und Produktion sollen alle hier einfliessen.

Hauptsaechlich getrieben ist die Entwicklung wohl von Commercial Crew und den Anforderungen der des NRO. Insgesamt sind wohl um die 100 Aenderungen in das Design mit eingeflossen.

Der Erststart soll noch vor Ende diesen Jahres erfolgen, nach meinem letzten Stand.

Und was ist dann der Zwischenschritt 1.3/Full thrust und  Block 5? Wird es da überhaupt noch einen Zwischenschritt geben?

Das wurde hier doch schon mal irgendwo aufgedröselt. Die aktuelle Version der Falcon 9 ist eigentlich schon die vierte Ausbaustufe. Die Benamung der Versionen seitens SpaceX ist halt etwas inkonsistent bzw. lückenhaft

D.h. es könnte in 3 Jahren heißen - Es war ein Versuch, aber Kosteneinsparung gibt es nicht.

Das habe ich nicht geschrieben und das glaube ich auch nicht. Wie meine Vorposter schon geantwortet haben: Es wird bestimmt mehrere Verbesserungen in kleinen Schritten auch nach Block 5 geben. Wie groß die Ersparnis mit der Wiederverwertung ist kann man aber bestimmt  nicht so schnell sagen. Ich bin mir aber sicher, dass es wesentlich billiger ist die Teile mehrmals zu fliegen als sie wegzuschmeissen.

Das war beim Space Shuttle eben anders. Allerdings gab es da mehrere (auch politische) Faktoren die eine Kostenersparnis verhindert haben.

Nachtrag: Mane's Beitrag hatte nur Zehntelsekunden Vorsprung .

Aber Deiner hatte mehr Hintergrund,  Stichwort hart gelandet und nicht ganz senkrecht und so. *daumenhoch*

Die Block 5 muss vor allem die aktuelle Underperformnce der F9  ausgleichen.
Angegeben für F9 1.2 sind immer noch GTO 8,3 Tonnen aktuell sind es aber nur ca 5,5 Tonnen.
Block 5 muss also 50% Mehr Nutzlast GTO bringen sonst wird man wohl oder übel mit Block 6 weiter machen müssen.

Man wird aber bei der Namensgebung wohl nicht von F9 1.2 auf 1.3 oder ähnliches weitergehen sondern bei der aktuellen Nummer 1.2 bleiben, da man die 8,3 Tonnen mit F9 1.2 angegeben hat.

Die jetzt verwendete Erststufe ist damls auf dem ASDS relativ hart und auch nicht ganz senkrecht gelandet weil durch die rauhe See die Barge geschaukelt hat. Dabei sind Schäden an der Rakete entstanden.

Die CRS-8 Landung war aber eine der weichsten Bargen-Landungen überhaupt. Vielleicht verwechselst Du das mit einer GTO-Mission? (z.B. JCSAT-14)

*EDIT* Vom Seegang hast Du allerdings recht, ich denke trotzdem, daß sich der heißere Abstieg der GTO-Missionen negativer auf die Rakete auswirkt.

Die Block 5 muss vor allem die aktuelle Underperformnce der F9  ausgleichen.
Angegeben für F9 1.2 sind immer noch GTO 8,3 Tonnen aktuell sind es aber nur ca 5,5 Tonnen.
Block 5 muss also 50% Mehr Nutzlast GTO bringen sonst wird man wohl oder übel mit Block 6 weiter machen müssen.

Man wird aber bei der Namensgebung wohl nicht von F9 1.2 auf 1.3 oder ähnliches weitergehen sondern bei der aktuellen Nummer 1.2 bleiben, da man die 8,3 Tonnen mit F9 1.2 angegeben hat.

Die 8,3t sind sicher nicht mit Wiederverwendung gemeint und die Grenze beträgt nicht nur 5,5t.
Beim letzten Start wurde die Inklination um ca. 5° abgebaut das kostet im LEO verdammt viel Treibstoff.
Allerdings habe ich auch meine Fragen wie man sich das mit 8,3t gedacht hat.

Die CRS-8 Landung war aber eine der weichsten Bargen-Landungen überhaupt. Vielleicht verwechselst Du das mit einer GTO-Mission? (z.B. JCSAT-14)

Da muss ich Dich enttäuschen. Ich habe mir eben nochmals die Landung von CRS-8 angesehen und dabei ist deutlich zu sehen, dass die Stufe bei der Landung einen kleinen Hüpfer gemacht hat. Sie ist also nicht mit 0 unten angekommen und dadurch seitlich gehüpft. Die Beschädigungen z.B. an den Landebeinen sind ja auch erwähnt worden.

Es soll bei SES-10 auch die erste Landung/Rettung? des Fairings geben:

Steve Jurvetson  auf Facebook:
"At the historic Apollo 11 Pad 39A for the first reuse of a SpaceX booster (and first attempt at a fairing recovery). Go SpaceX and SES-10, go, go go!"

Quelle:  https://www.facebook.com/jurvetson/posts/10158475022955611

Und das Warten hat ein Ende. Endlich. 

Hierzu:
Kann hier nicht mal einer (...) eine Kostengegenüberstellung bringen ? - natürlich belegbar.
Was kostet Sat-Start mit neuer Stufe?
Was kostet Sat-Start mit gebrauchter Stufe? (natürlich incl. aller Arbeiten)
Ohne die Kenntnis dieser Gegenüberstellung hat doch eine Diskussion über dien Vorteile einer Wiederverwendung keinen Sinn.

Ich würde die erste Frage mal gleich mit NEIN beantworten. Das kann wohl nur SpaceX selber machen. Und das werden sie ganz sicher niemals öffentlich machen. Wozu auch.
Somit sind alle anderen Fragen mit "Das ist ein Firmengeheimnis, und somit geheim und unbekannt" zu beantworten.

Manchmal wird erzählt, was ein einzelner Startet kostet. Aber mehr auch nicht.

Und für alles andere ist es zu früh. Aber eins ist ganz sicher: Es Lohnt sich.

Done it ;-)