Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

  • 3748 Antworten
  • 1136163 Aufrufe

tobi

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2425 am: 10. April 2016, 23:23:18 »
über Experimente bei CRS-8 ist da noch nichts bekannt.

CRS-8 hatte keine Nutzlastverkleidung, da kein Satellite geladen war.

Lol, guter Punkt, haha!  ;D

*

Offline spacecat

  • *****
  • 1117
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2426 am: 11. April 2016, 00:00:50 »
Guten Abend!
Nicht ganz richtig.

Gemeint ist hier offensichtlich auch der "Deckel", der die Kupplungsöffnung an der Spitze der Dragon-Kapsel schützt.

Grüße
spacecat

tobi

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2427 am: 11. April 2016, 00:27:31 »
Guten Abend!
Nicht ganz richtig.

Gemeint ist hier offensichtlich auch der "Deckel", der die Kupplungsöffnung an der Spitze der Dragon-Kapsel schützt.

Grüße
spacecat

Das Problem ist bereits bei der bemannten Dragon 2 gelöst. Da ist die Nase ausklappbar und kann vor dem Wiedereintritt wieder eingeklappt werden. Sie wird also nie abgeworfen.

*

Offline spacecat

  • *****
  • 1117
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2428 am: 11. April 2016, 00:49:27 »
Danke Toni,

schön, daß sie dies also auch schon bedacht haben. :)

tobi

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2429 am: 11. April 2016, 00:57:30 »
Ungelöst ist nur weiter der trunk von Dragon, der bleibt wohl entbehrlich. Und natürlich die Oberstufe, da fehlt es noch an einem passenden Konzept.

*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11902
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2430 am: 11. April 2016, 01:30:47 »
... und natürlich die beiden Abdeckungen der Solargeneratoren, was für eine Verschwendung.... :(

Aber bestimmt haben sie auch schon Ideen für die Rückgewinnung der verbrannten Treibstoffe...... :)

Gruß
roger50

Offline TWiX

  • *****
  • 2175
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2431 am: 11. April 2016, 09:27:13 »
... und natürlich die beiden Abdeckungen der Solargeneratoren, was für eine Verschwendung.... :([...]
Ich hätte da schon ne Idee: man macht sie klappbar, ebenfalls den Trunk, und an der ISS wird der Dragon nach dem Ausladen der Nutzlast mit dem zusammengeklappten Trunk und den an der Seite "baumelnden" Solarzellenauslegerverkleidungen (geiles Wort, oder?) beladen. Da können sie dann bleiben bis der Dragon für den nächsten Flug vorbereitet wird, das spart dann noch zusätzlich Lagerraum...
PS: Wer Unsinn, Ironie oder Sarkasmus findet (oder gar eine Mischung derer) darf sie behalten ;)
Aktuelle Meldungen aus Raumfahrt und Astronomie: www.raumfahrer.net

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2432 am: 11. April 2016, 10:12:27 »
Leider gibt's Leute die versuchen es immer wieder 100% vollzumachen und übersehen das die letzten zwei Prozent oft mehr Aufwand machen als die 98%

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2433 am: 12. April 2016, 12:50:12 »
Und es wird hell im Port Canaveral,

portcanaveralwebcam.com
(Livewebcam)

Viel besser als das olle Schiff.
Dank an den PTZ.TV Operator der Kamera!
Es dauert etwas bis das Bild kommt.
Der Server wird doch wohl nicht überlastet sein. ;D

Edit: Misst, aufm Tab ist der Stream gerade zusammengebrochen.  :'(
Edit2: Wenn ihr Firefox und ADBlock verwendet, müsst ihr ADBlock für die Seite deaktivieren!

Marcus
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2434 am: 12. April 2016, 13:11:27 »
So haben sie sie also gesichert,

"Schuhe" über den Enden der Beine kann ich nicht erkennen.
Ich denke sie haben die Heber mit dem Boden verschweißt und wie dann schon erwähnt mit Spannhaken verzurrt.


(© PTZtv http://portcanaveralwebcam.com/)

Quelle:https://twitter.com/PTZtv/status/719778329839030272

Mittlerweile ist die "Befestigungskralle" auf dem Boster angelegt.

geht ganz schön fix.
Marcus

PS: Vergesst nicht beim Stream den Ton mit anzumachen.
« Letzte Änderung: 13. April 2016, 21:30:03 von Duncan Idaho »
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2435 am: 12. April 2016, 13:33:28 »
Der PTZtv Operator ist ein Goldschatz,

inklusive Zoom.


(© PTZtv http://portcanaveralwebcam.com/)


(© PTZtv http://portcanaveralwebcam.com/)


(© PTZtv http://portcanaveralwebcam.com/)


(© PTZtv http://portcanaveralwebcam.com/)

Quelle: https://twitter.com/DutchSpace/status/719847120937857024

Ich meine zu erkennen das es den Booster abgeregnet hat.
Marcus
« Letzte Änderung: 13. April 2016, 21:28:47 von Duncan Idaho »
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

McPhönix

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2436 am: 12. April 2016, 13:36:51 »
Du bist schon voll auf die FH fixiert ;)

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2437 am: 12. April 2016, 16:01:12 »
Sie hängt am haken,

rüber auf Stand und dann schätze ich kommen im Anschluss die Beine ab.
Die 4 Heber stehen wieder ordentlich links auf der Plattform.

Marcus

Edit: Wer hat den Stand geklaut? ::)
Edit2: Da is er ja.
Edit3: Touch Down, als hätten sie es schon hunderte male gemacht.
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2438 am: 12. April 2016, 16:36:05 »
Was mir grade durch den Kopf geht: Die ASDS samt Crew war jetzt ziemlich exakt 7 Tage lang unterwegs, nur für den einen Start. SpaceX hat ja vor, die Startfrequenz deutlich zu erhöhen, da wird dann schnell von 50 Starts pro Jahr und mehr gesprochen. Aber selbst bei einem Start alle 2 Wochen, benötigt man bereits mehrere Crews für den Transport der Bargen. Da kommt man dann doch sehr schnell an Kapazitätsgrenzen. Außerdem hieß es ja letztens in einem Interview, dass die Bargen "sehr teuer" sind.

Andererseits sind es aber letztendlich doch nur wenige verschidene Orbits die angeflugen werden. ISS, SSO, GTO sonst gibts kaum was. Dementsprechend müssten die ballistischen Flgkurven der Erststufen alle relativ ähnlich sein. Bei CRS-8 war die Barge etwa auf halbem Weg zum ballistischen Auftreffpunkt, es wurde also noch einiges korrigiert um den Landepunkt zu treffen. Man halt also großen Maneuvrierspielraum. Würde es dann nicht Sinn machen, beispielsweise eine ausrangierte Ölplattform auf den Üblichen GTO Ankuftsort zu positionieren? Dort hat man dann vor Ort die Infrastruktur, die Stufen umzulegen und zu lagern, man kann also mehrere Stufen auf einmal zurücktransportieren. Außerdem ist die Zielfläche deutlich größer undman kann kleinere Reperaturen direkt vor Ort durchführen. Außerdem ist die Stufe nicht mehrere Tage der Seeluft ausesetzt, sondern kann geschützt untergebracht werden. Und für die wenigen Starts in andere Orbits lässt sich dann immernoch die ASDS benutzen.
"Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight." - Elon Musk

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2439 am: 12. April 2016, 16:57:27 »
Was mir grade durch den Kopf geht: Die ASDS samt Crew war jetzt ziemlich exakt 7 Tage lang unterwegs, nur für den einen Start. SpaceX hat ja vor, die Startfrequenz deutlich zu erhöhen, da wird dann schnell von 50 Starts pro Jahr und mehr gesprochen. Aber selbst bei einem Start alle 2 Wochen, benötigt man bereits mehrere Crews für den Transport der Bargen. Da kommt man dann doch sehr schnell an Kapazitätsgrenzen. Außerdem hieß es ja letztens in einem Interview, dass die Bargen "sehr teuer" sind.

Andererseits sind es aber letztendlich doch nur wenige verschidene Orbits die angeflugen werden. ISS, SSO, GTO sonst gibts kaum was. Dementsprechend müssten die ballistischen Flgkurven der Erststufen alle relativ ähnlich sein. Bei CRS-8 war die Barge etwa auf halbem Weg zum ballistischen Auftreffpunkt, es wurde also noch einiges korrigiert um den Landepunkt zu treffen. Man halt also großen Maneuvrierspielraum. Würde es dann nicht Sinn machen, beispielsweise eine ausrangierte Ölplattform auf den Üblichen GTO Ankuftsort zu positionieren? Dort hat man dann vor Ort die Infrastruktur, die Stufen umzulegen und zu lagern, man kann also mehrere Stufen auf einmal zurücktransportieren. Außerdem ist die Zielfläche deutlich größer undman kann kleinere Reperaturen direkt vor Ort durchführen. Außerdem ist die Stufe nicht mehrere Tage der Seeluft ausesetzt, sondern kann geschützt untergebracht werden. Und für die wenigen Starts in andere Orbits lässt sich dann immernoch die ASDS benutzen.

Zu erstem, so weit sind sie noch nicht. Lass uns das abwarten. Mann kann auch diesen 7 Tage turn sicher mit einer Landlandung puffern. Ein weiteres SCHIFF werden sie, denke ich, so schnell nicht bauen. Und was im Interview gesagt wurde bezieht sich auf die Bergung des Boosters mit dem Schiff.

Zu zweitem, Du wirst so leicht nicht einen Booster wieder von einer "Ölplattform" runter bekommen (Wellengang). Wenn ich mir das da heute ansehe ist das Präzisionsarbeit vom feinsten. Liegend vielleicht eher. Was später noch kommen könnte ist wirklich so was ähnliches wie du denkst.
Vorausgesetzt sie fliegen dann von der Plattform wieder zurück.

Ich bin ja mal gespannt ob sie nicht doch versuchen die Landebeine wieder direkt einzuklappen.

Guß
Marcus
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2440 am: 12. April 2016, 17:13:54 »
Ich bin ja mal gespannt ob sie nicht doch versuchen die Landebeine wieder direkt einzuklappen.
Damit würden sie den Ruß von den ausgefahrenen Zylindern ins Innnere befördern, mit der Möglichkeit vielleicht Dichtflächen zu zerkratzen und zumindest einen verstärktem Reinigungsbedarf zu verursachen.

McPhönix

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2441 am: 12. April 2016, 17:20:48 »
Ich vermute, das letzte Wort zum Wie Weiter wird nach etwa 20 Landungen auf der Barge und an Land die Finanzabteilung sprechen. Einbeziehend die anstehenden Aufträge und die zu liftenden Nutzlast-Tonnen gegenüber Mehr an Treibstoff bei Land-ung. Einbeziehend, ob es, bis die FH soweit ist, besser ist auch mal einen Sat abzulehnen, weil der Reputationsverlust in Grenzen bleibt. Das wird sich SpX nämlich irgendwann erlauben können.
Und ich könnte mir vorstellen, daß der ganze Draaasch mit der Barge-Landung sich letztlich doch nicht rechnet und eine kostenintensiv umzubauende Ölplattform und deren Unterhaltung schon erst recht nicht.

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2442 am: 12. April 2016, 17:30:59 »
Ich bin ja mal gespannt ob sie nicht doch versuchen die Landebeine wieder direkt einzuklappen.
Damit würden sie den Ruß von den ausgefahrenen Zylindern ins Innnere befördern, mit der Möglichkeit vielleicht Dichtflächen zu zerkratzen und zumindest einen verstärktem Reinigungsbedarf zu verursachen.

Ein sehr gutes Argument,

auch diese Pivot-Lock´s die das einrasten sichern, könnten im angebauten Zustand gar nicht zu lösen sein.

Lassen wir uns überraschen.
Marcus
« Letzte Änderung: 12. April 2016, 19:12:25 von Duncan Idaho »
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2443 am: 12. April 2016, 17:31:15 »
Das mit den wenigen Flugbahnen stimmt eher nicht, leider!

Ich rechne aber fest damit das es nicht bei diesen Bargen bleiben wird, schon deswegen weil einem aufkommender Sturm auf beim Rückweg nur schwer begegnet werden könnte.
Das ganze lässt sich verbessern in dem man Bargen hat mit größerer Länge und Breite und einer Art Kran an Deck mit dem man wenigstens zusätzliche Sicherungsseile auch an der Oberseite anbringen kann und in der Lage ist der Rakete eine Überzug zu verpassen. Der muss nicht aus Latex sein, was anderes Wasserdichtes genügt.
Hauptsache die Rakete ich beim Transport gesichert und vor Salzwassergicht geschützt.

NotTheAndroidYouSearching

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2444 am: 12. April 2016, 17:55:18 »
Es spricht nichts dagegen ein Spezialisiertes Schiff mit Halbtauchern zu entwickeln sobald man das Geld für solche Investitionen hat. Zudem noch mit der Möglichkeit die Rakete gleich zu sichern ohne dafür an Land zu müssen. Man kann auch bei regelmäßigen Starts eine Variante bauen welche die Raketen( Mehrzahl! ) in ein Unterdeck befördern kann um sie vor Wind und Wetter zu schützen.

*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3339
    • Werbeluchs
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2445 am: 12. April 2016, 17:59:05 »
Ich bin ja mal gespannt ob sie nicht doch versuchen die Landebeine wieder direkt einzuklappen.
Damit würden sie den Ruß von den ausgefahrenen Zylindern ins Innnere befördern, mit der Möglichkeit vielleicht Dichtflächen zu zerkratzen und zumindest einen verstärktem Reinigungsbedarf zu verursachen.

Ein sehr gutes Argument,

auch diese Pivot-Lock´s die das einrasten sichern, könnten im angebauten Zustand gar nicht zu läsen sein.

Gegenargument:
Wenn SpaceX das Design der Landebeine und der Rakete im gesamten so ausgelegt hat, dass man von der Barge wieder zurückliegen kann, muss das doch zwei Dinge bedeuten:

1) Man muss ohne Startturm starten können. Also von den Landebeinen aus.

2) Und ich geh mal stark davon aus, dass die Beine beim Rückflug wieder eingezogen werden um bei der Landlandung erneut geöffnet zu werden.

Anders kann der Rückflug doch nicht funktionieren, oder?


Mane

Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2446 am: 12. April 2016, 18:24:44 »
Anders kann der Rückflug doch nicht funktionieren, oder?
Vielleicht so:
- Stufe auf den "Starthocker" heben (Grasshopper-modell)
- Landebeine entfernen
- frische Beine oder besser festes Überfluggestell montieren. (Zusatzgewicht kann ja sogar erwünscht sein wg. der Schwebefähigkeit)
- auftanken, zurückfliegen

Ich denke jedenfalls nicht, daß man die vorhandene Konstruktion wieder "einziehen" kann, das wäre ja wieder ein Zusatzgewicht.

*

Offline James

  • Portal Redakteur
  • *****
  • 3366
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2447 am: 12. April 2016, 18:43:13 »
Alles hat seine Vor- und Nachteile.
Wer weiß ob ein Rückflug wirklich kommt?
Zumindest gibt man mit einem Rückflug auch einen Teile der Lebensdauer der Triebwerke auf.
Von Bauteilen die teuer sind.
Ein Schifftransport ist prinzipiell keine große Sache.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2448 am: 12. April 2016, 18:54:38 »
Bei den Beinen stellt sich erstmal die Frage wo die Zylinderdichtflächen den wirklich sind.
Sind das wirklich die außen liegenden Flächen?

Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2449 am: 12. April 2016, 19:08:40 »
Bei den Beinen stellt sich erstmal die Frage wo die Zylinderdichtflächen den wirklich sind.
Sind das wirklich die außen liegenden Flächen?
Ich habe eher an so etwas wie Rollmembranen gedacht, es gibt (oder gab zumindest) Druckspeicher nach diesem Prinzip. An irgendwelche Dichtlippen oder so kann ich nicht glauben. Es ist natürlich wieder richtig, daß mit Rollmembranen die Verschmutzung nicht so kritisch wäre.