Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Dachte die 5721kg haben sich in den letzten Tagen bereits als Zahlendreher herausgestellt (5271kg).

@Tobi, Weshalb ändert sich denn für die neuen Zahlen die Performance für LEO und "keine Landung" nur derart marginal, während sie auf GTO und Super-GTO annähernd die gleichen Auswirkungen hat?

Ich habe die Oberstufenleermasse um ein paar 100 kg leichter gemacht. Daher haben jetzt alle Orbits ein paar 100 kg mehr Nutzlast. Zusätzlich habe ich bei Seelandung die Geschwindigkeit bei Stufentrennung um 500 km/h erhöht, weil die bei SES-9 angeblich bis zu 9000 km/h betragen soll, das wirkt sich nur auf die Seelandungszeile aus. Deshalb sich die anderen Orbits relativ unverändert.

@Tobi:
Irgendwas stimmt an deinen Angaben nicht, das Masseverhältnis der Oberstufe ist weder 20 noch 23.

Die Bahngeschwindigkeit sollte ca. 10700m/s betragen, davon sind die 2500m/s der S1 abzuziehen, bleiben also 8200m/s
hieraus ergibt sich ein s=8200/3414=2,403 und ein Masseverhältnis m=e^x(2,403)=11,059
mit Umstellung der Formel hier:https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11024.msg354118#msg354118

nach b, komme ich auf eine Trockenmasse der Oberstufe von: b=103,5t/10,059-5271kg (abzüglich Gravitationsverluste).
Für 8500km/s ein m=11,506 und eine Leermasse der Oberstufe von 4580kg (ohne Gravitationsverluste)

Leider weiß ich noch nicht wie hoch die Gravitationsverluste sind. Sie sind aber vermutlich recht klein, da bei Brennschluss der S1 die Rakete schon deutlich über 120km hoch sein wird.
Um die Verluste klein zu halten wird man es vermutlich wie bei der Saturn V machen, die hatte die Bahnhöhe erstmal auf ca. 160km reduziert.

Ich wusste es klappt! Man ist das geil! Ich sehe ein neues Zeitalter im Raumtransport.



An dieser Stelle möchte ich Max Planck zitieren, der er kannt hat, dass....
"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist." - Wissenschaftliche Selbstbiographie, Johann Ambrosius Barth Verlag, Leipzig, 1948, S.22

https://de.wikiquote.org/wiki/Max_Planck

Geil, geil geil!

wir sind hier auch grad durch die Gegend gehüpft wie die Rumpelstilchens und haben uns gefreut wie Bolle!

Wenn diese Stufe vielleicht 2016 noch einmal fliegen darf, wäre das REUSABLE Wirklichkeit und der Kreis würde sich schließen.

Ich glaub daran!

In der pk von eben hat EM gesagt das sie schon im Juni wieder fliegen soll.
Das wäre ein Schlag von dem sich Kritiker nicht so schnell erholen werden.

@tobi: Dein post schließt diesen Thread episch ab. Er widerspricht allen Kritikern in diesen Thread

In der pk von eben hat EM gesagt das sie schon im Juni wieder fliegen soll.
Das wäre ein Schlag von dem sich Kritiker nicht so schnell erholen werden.

Ich würde nicht so sehr polarisieren. Dass es technisch gegen kann wurde ja nicht bezweifelt die Fragen waren doch:
1.   Klappt es zuverlässig mit nur einer sehr geringen Verlustrate?
2. Rechnet e sich ökonomisch, auch eingedenk des Nutzlastverlusts?

Das weiß heute keiner. SpaceX wird es nach vielen Flügen abschätzen können. Ob dann Finanzzahlen veröffentlicht werden muss man abwarten.

Technisch war es gestern eine Meisterleistung.

Kleine Idee für die Zukunft wenn die Landung zuverlässig klappt (wovon ich stark ausgehe):

Der nächste Raumfahrtbahnhof (nach Brownsville) könnte so an der Küste eines Bundesstaats gelegen sein, dass die meisten Flugprofile mehr oder weniger parallel zur Küste verlaufen. Dann könnte man die Plattformlandungen evtl. weitegehend durch Landeplätze irgendwo Downrange an der Küste ersetzen. Die kleine Richtungsänderung des Kurses hin zur Küste dürfte beim Boostbackburn sicherlich machbar sein.

Damit könnten die Kosten noch weiter gesenkt werden und die Stufe ist schneller greifbar. Die Drone Ships würde man von dort nur noch für die Missionen brauchen, die das Maximum der Rakete ausreizen.

Kleine Idee für die Zukunft wenn die Landung zuverlässig klappt (wovon ich stark ausgehe):
Der nächste Raumfahrtbahnhof (nach Brownsville) könnte so an der Küste eines Bundesstaats gelegen sein, dass die meisten Flugprofile mehr oder weniger parallel zur Küste verlaufen.

So einen Ort gibt es leider nicht. Der Startort hat ja Einfluss auf den Zielorbit. Man kann also nicht einfach wo anders hin gehen, dann würde man auch wo anders hin fliegen müssen oder sehr viel mehr Treibstoff verbrauchen. Aus dem Grund startet auch SpaceX von zwei verschiedenen Startorten.

Der Grund für die 2 Standorte ist nur sekundär, der zielorbit. Die könnten sie grundsätzlich auch von einem Standort anfliegen, dürfen sie aber nicht, wegen überflugsverbot über das Festland. Stichwort: Bevölkerungsgefährdung.
Brownsvill kann aber mit der Flugrichtung nach Osten und ähnliches schon einen großen Teil der Zielorbits abdecken.

Worauf MX87 hinaus will, ist das zur Zeit eine Landung irgendwo auf der Projizierten Fluglinie stattfindet. Durch die Erdrotation stimmt das aber auch nicht ganz.
Wichtig ist aber, zur Zeit macht man eine Wende um zurück zu fliegen, wenn man an Land landen will. Es spräche aber nichts dagegen, die Flugbahn nach der Trennung um sagen wir 90° zu ändern und einen energetich besseren Landeplatz an Land oder auf einer Insel anzusteuern.

Grüße aus dem Schnee

Brownsville könnte vor allem für die FH sehr positiv sein, gerade die Zentralstufe fliegt sehr weit da finden sich eher Inseln wo sie vielleicht nur wenige Grad die Richtung ändern müssen.

Ein kleines Video, dass die bisherigen Erfolge zusammenfasst;

Ein kleines Video, dass die bisherigen Erfolge zusammenfasst;

Das Video zeigt dass die Landung auf der barge fünf Anläufe brauchte um jetzt erfolgreich zu klappen. Mit solch einer Erfolgsserie wäre die Mondlandung ein riesen Desaster geworden. Aber bei der war die Landung Hauptzweck, bei SpaceX ist es eigentlich der Nutzlasttransport.

Frage: was ist mit der Stufe aus der erfolgreichen Landung an Land passiert, und warum wird die nicht wieder gestartet? Oder hab ich was versäumt ?

Das Video zeigt dass die Landung auf der barge fünf Anläufe brauchte um jetzt erfolgreich zu klappen. Mit solch einer Erfolgsserie wäre die Mondlandung ein riesen Desaster geworden. Aber bei der war die Landung Hauptzweck, bei SpaceX ist es eigentlich der Nutzlasttransport.

Also dieser Vergleich ist geradezu absurd. Aber das begründest Du ja teilweise schon selbst.

Frage: was ist mit der Stufe aus der erfolgreichen Landung an Land passiert, und warum wird die nicht wieder gestartet? Oder hab ich was versäumt ?

Man hat die Stufe vom Dezember nur einmal testgefeuert und wollte sie höchstens ein paar Grashopper-ähnliche Flüge machen lassen, was mittlerweile aber wohl gestrichen ist.
In der Pressekonferenz wurde genau diese Stufe angesprochen. Man will sie vor der Zentrale aufstellen, wozu allerdings eine Erlaubnis von der FAA gebraucht wird, wegen der Nähe zu einem Flughafen und der Höhe der Stufe. Erlaubnis haben sie jetzt auch erhalten.
ab 12:20

Grüße aus dem Schnee

Mit solch einer Erfolgsserie wäre die Mondlandung ein riesen Desaster geworden.

Wenn das ein Witz sein soll, dann ist der leider ziemlich Makaber. Virgil Grissom, Edward H. White und Roger B. Chaffee haben mit ihrem Leben gezahlt, weil die Nasa so viel Sch****** gebaut hat. Nur weil das schon so lang her ist, erinnert man sich nicht mehr dran.

Frage: was ist mit der Stufe aus der erfolgreichen Landung an Land passiert, und warum wird die nicht wieder gestartet? Oder hab ich was versäumt ?

Die wird vor dem Hauptquartier von SpaceX ausgestellt. Als Museumsstück.

Hallo proton01, hallo Hugo,

Irgendwie hinken ja beide Vergleiche ...

Ich vermute mal, proton wollte in etwa den Vergleich anstellen: bei der Mondlandung ist man nicht mit "trial&error" und "iterativer Entwicklung" geflogen, sondern hat die Primärmission vorher geplant, entwickelt, getestet, qualifiziert ... und als klar war, dass es geht, ist man zum Mond gestartet ... also klassischer Ansatz, wie Agenturen Raumfahrt machen.

SpaceX hat für seine (Pflicht-)Primärmission auch kein "iteratives trial&error" gemacht, aber für die eigene Kür dann schon ...

Apollo 1 war ein Unfall. Das hat nichts mit der Entwicklungslogik zu tun, aber mit Sicherheitsaspekten.

Schöne Video auf YT von einem reddit Nutzer, das noch einmal alle Landeversuche zusammenfasst:

&feature=youtu.be

Hallo proton01, hallo Hugo,

Irgendwie hinken ja beide Vergleiche ...

Ich vermute mal, proton wollte in etwa den Vergleich anstellen: bei der Mondlandung ist man nicht mit "trial&error" und "iterativer Entwicklung" geflogen, sondern hat die Primärmission vorher geplant, entwickelt, getestet, qualifiziert ... und als klar war, dass es geht, ist man zum Mond gestartet ... also klassischer Ansatz, wie Agenturen Raumfahrt machen.

SpaceX hat für seine (Pflicht-)Primärmission auch kein "iteratives trial&error" gemacht, aber für die eigene Kür dann schon ...

Apollo 1 war ein Unfall. Das hat nichts mit der Entwicklungslogik zu tun, aber mit Sicherheitsaspekten.

Danke Daniel für diese Klarstellung.so hab ich es gemeint.

Der Vergleich mit Apollo 1 ist wirklich abwegig. Und wer da Mist gebaut hat, nur NASA oder auch NAA bliebe zu diskutieren. Allerdings hat NASA die Raumkapsel für den Betrieb akzeptiert.

Aber wieso wird die Stufe der Landlandung ein Ausstellungsstück, wenn doch SpaceX ein eigenes Interesse haben müsste die Wiederverwendung sobald wie möglich zu demonstrieren. Jetzt haben sie es anscheinend eilig. Museums Stücke bekommt man noch genug.

Aber wieso wird die Stufe der Landlandung ein Ausstellungsstück, wenn doch SpaceX ein eigenes Interesse haben müsste die Wiederverwendung sobald wie möglich zu demonstrieren. [...] Museums Stücke bekommt man noch genug.

Weil die Stufe der ersten geglückten Landung als solche einzigartig ist?

Es wird bei der Wiederverwendung mit einem finanziellen Durchbruch gerechnet, was dann eine Revolution in der Raumfahrt bedeutet. Wenn das jetzt wirklich passiert, dann gehört diese Stufe definitiv ins "Museum", und genau so wird man bei SpaceX denken.
Ich kann mir allerdings auch vorstellen, daß man eh noch eine Menge Zeit damit verbringen will, die Stufe auf alle Arten von Abnutzungen zu untersuchen, schneller wäre es dann wohl eh nicht gegangen, und jetzt hat man eh ein schönes zweites Exemplar

Mit dem zweiten Exemplar hast du auch ein Vergleichsstück, bei der du wichtige Eckpunkte, die dir bei der ersten Stufe aufgefallen sind sehr gut vergleichen kannst.

Collins

In der PK nach dem Start hat Musk auch gesagt, dass die Bergung & Wiederverwendung der Nutzlastverkleidung das nächste Projekt ist. Da gab es ja bei vorangegangenden Flügen schon diverse Experimente (RCS an der SES-9 Nutzlastverkleidung), über Experimente bei CRS-8 ist da noch nichts bekannt.

Vor ca. einem Jahr hat SpaceX ja bereits dieses Video veröffentlicht:
&nohtml5=False

Das Herstellen der Nutzlastverkleidung ist nämlich nicht so einfach und kostet mehrere Millionen.

über Experimente bei CRS-8 ist da noch nichts bekannt.

CRS-8 hatte keine Nutzlastverkleidung, da kein Satellite geladen war.