Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Hier gibts ein neues Bild von dem F9 Landebein:
http://www.flickr.com/photos/jurvetson/11360768016/#

Hier gibts ein neues Bild von dem F9 Landebein:
http://www.flickr.com/photos/jurvetson/11360768016/#

Schönes Bild. Die Roller drunter sind ja niedlich. Das zeigt, wie leicht das Ganze sein muß. Und wieder ein Bild von Steve Jurvetson. Ein Milliardär als Hausfotograf, das hat auch was.

Edit: Direkt hinter dem Bein, schwarz verhüllt, das ist sicher die Düsenerweiterung für Merlin-vac.

Ein weiteres Bild des Landebeins:
http://poorfish.me/flickr/detail.asp?id=9848223155

Ein weiteres Bild des Landebeins:
http://poorfish.me/flickr/detail.asp?id=9848223155

Interessant. Gucke ich falsch oder sieht das ganz anders aus? Es hieß ja, das bekannte Bein ist nicht das, was fliegen soll, es muß noch Änderungen geben. Dann wäre das das erste Bild des tatsächlichen Landebeins?! Das V oben sieht viel kleiner aus, auch wenn man die Perspektive berücksichtigt.

Zitat von: MX87 am 16. Dezember 2013, 21:21:55

Ein weiteres Bild des Landebeins:
http://poorfish.me/flickr/detail.asp?id=9848223155

Interessant. Gucke ich falsch oder sieht das ganz anders aus? Es hieß ja, das bekannte Bein ist nicht das, was fliegen soll, es muß noch Änderungen geben. Dann wäre das das erste Bild des tatsächlichen Landebeins?! Das V oben sieht viel kleiner aus, auch wenn man die Perspektive berücksichtigt.

Ich sehe da keinen wirklich unterschied bzgl. der Form. Im ersten Moment dachte ich ähnliches aber der Aufnahmewinkel verzerrt es ein wenig. Ein kleine Änderung sehe ich am Fuß aber wenn ich mich nicht täusche.

Mobiler Kran:


https://twitter.com/elonmusk/status/413772104786780160/photo/1

Zwei Infos die ich bei NSF gefunden habe:

- Das Pad in New Mexico für Grashopper 2 (Falcon 9R) soll angeblich zunehmend abgeschottet werden. Das erklärt auch, wieso trotz Baubeginn vor einigen Monaten bisher kein Foto aufgetaucht ist.

- Gwynn Shotwell hat etwas zur Wiederverwendung gesagt: Man möchte die Erststufen ohne große Aufbereitung wiederverwenden. Also quasi mit einen Check ohne Demontage nach dem "Landung - Nachtanken - Go!"-Prinzip. Sicherlich wird man sich die ersten zurückgekehrten Stufen allerdings etwas genauer ansehen, allein den Lerneffekten wegen. Im Routinebetrieb soll man einige Flüge aber ohne große Überholung auskommen.

- Gwynn Shotwell hat etwas zur Wiederverwendung gesagt: Man möchte die Erststufen ohne große Aufbereitung wiederverwenden. Also quasi mit einen Check ohne Demontage nach dem "Landung - Nachtanken - Go!"-Prinzip.

Senkrecht auf Landebeinen. Sie nennen das manchmal "So wie Gott und Heinlein es sich vorgestellt haben".

 

Zitat von: MX87 am 12. Januar 2014, 22:07:55

- Gwynn Shotwell hat etwas zur Wiederverwendung gesagt: Man möchte die Erststufen ohne große Aufbereitung wiederverwenden. Also quasi mit einen Check ohne Demontage nach dem "Landung - Nachtanken - Go!"-Prinzip.

Senkrecht auf Landebeinen. Sie nennen das manchmal "So wie Gott und Heinlein es sich vorgestellt haben".

 

Mit einem Server auf dem "Cyberdyne Systems" geschrieben steht und Zylonen- und Iron Man-Statuen in der Produktionshalle (samt eigenen Ausweisen!) wundert mich der Satz gar nicht mehr      .... Ich frage mich wie sie die bemannten Dragons taufen werden... Moonraker? Buck Rogers? 

Hier noch ein Auftritt von Musk, nicht viel neues. Das meiste haben wir schon so gehört. Außer ein paar Sachen:

- Er benennt die reinen Produktionskosten einer Falcon 9 auf 16 Mio Dollar. Also nur die Hardware. (ab ca. 31 Min 40 Sekunden)
- Einer der Hauptgründe für Methan als Treibstoff: Er ist billig(er) bzw. der günstigste denkbare Treibstoff. (gleich danach)


Elon Musk: Inventing the Future with the Los Angeles World Affairs Council

EDIT:
Und noch zwei Sätze von Gwynne Shotwell von einem ihrer Auftritte:

In some ways weve kind of failed on the Grasshopper program because we haven't pushed it to its limit, we haven't broken it.
>
We were so jubilant after the last flight. Between the flights that weve been doing with Grasshopper and this demonstration, we're really close to full and rapid reuse of stages.

Übersetzt:

- Aus einer Sichtweise hat man bei Grashopper 1  versagt, weil man ihn nicht bis zum Limit getestet hat, er ist nicht kaputt gegangen.
- Nach dem letzten Grashopper-Flug war man in Jubelstimmung. Bezüglich der Wartung zwischen den Grashopper-Flügen, kann man sagen, dass man sehr nahe der schnellen und vollen Wiederverwendung ist.

16 Millionen Herstellungskosten. Das ist extrem.

Es bedeutet aber auch, daß bei einem Falcon 9 Flug 40 Millionen andere Kosten und Gewinn sind. Der Preis würde dann nur auf ca. 40 Millionen sinken, wenn die Rakete kostenlos wird. Man muß also an die anderen Kosten, Pad und Integration ran, um die Kosten stark zu senken. Mal abgesehen davon, wieviel Gewinn sie kalkulieren. Wenn sie MCT bauen wollen, brauchen sie einiges an Gewinn.

Wahrscheinlich sind da aber Kosten wie Test und erstmals flugfertig machen noch extra, so daß man mehr als 16 Millionen durch Wiederverwendung sparen kann. Ich habe schon gelesen, daß da hohe Kosten drin stecken, die man bei Wiederverwendung auch sparen kann.

Diese Verschiebung überrascht mich etwas. Der Thread wurde doch vor einer Weile von hier nach Organisationen, Unternehmen und Programme verschoben, weil er inzwischen eben nicht mehr Spekulation ist.

Aber ich habe auch kein Problem damit.

Naja ich wäre bei dieser Zahl erstmal vorsichtig. Wir wissen nicht, welche Produktionsmenge und andere Randbedingungen da angenommen werden.

Naja ich wäre bei dieser Zahl erstmal vorsichtig. Wir wissen nicht, welche Produktionsmenge und andere Randbedingungen da angenommen werden.

Da stimme ich zu. Irgendwie habe ich auch das Gefühl, es bezieht sich nur auf die erste Stufe, das könnte eher passen. Aber das geht aus der Formulierung nicht hervor.

Hallo Führerschein

Diese Verschiebung überrascht mich etwas. Der Thread wurde doch vor einer Weile von hier nach Organisationen, Unternehmen und Programme verschoben, weil er inzwischen eben nicht mehr Spekulation ist.

Aber ich habe auch kein Problem damit.

Damals haben wir ihn v.a./u.a. deswegen zu den Programmen verschoben, weil die Diskussion sich immer wieder mit der reinen SpaceX-Diskussion überschnitten hat. Um dann zu moderieren (aufdröseln, trennen, verschieben, zusammenführen), war es (technisch) besser dies in einem Bereich anzusiedeln. Jetzt haben wir einen (technisch) übergreifenden Moderatorenpool (die Moderatoren sind überall gleichmächtig). Daher können wir jetzt auch bereichsübergreifend effektiver moderieren.
Die Wiederverwendbarkeit ist immer noch ein Konzept, z.B. für Oberstufen oder für die Falcon Heavy, und v.a. eine stak technisch getriebene Diskussion. Damit ist sie her besser aufgehoben als im Programmbereich, wo USAF, NASA, chinesische Raumfahrt, DLR, Firmenpoliken, etc. diskutiert werden.

Es bleibt die Fragen ob damit die reinen Fertigungskosten (Herstellungskosten) gemeint sind, oder die Selbstkosten (Fertigung + Forschung & Entwicklung etc., ohne Gewinnzuschlag).

Wenn man im Verhältnis sieht, dass beispielsweise ein Airbus A320 etwa 80 Mio € kostet, dann kommen wir 16 Mio € für die F9 noch verhältnismäßig günstig vor. Teuer ist das Gerät nach den Maßstäben unserer Geldbeutel natürlich trotzdem. 

Ich würde nochmal genau hinhören. Er sagt sixty nicht sixteen....und bei 1000x Nutzung spricht er von 60000. Bevor sich hier Gerüchte verbreiten

Ich würde nochmal genau hinhören. Er sagt sixty nicht sixteen....und bei 1000x Nutzung spricht er von 60000. Bevor sich hier Gerüchte verbreiten

Ups. 

Und das hat sonst keiner gemerkt? 
Viele Leute hören offensichtlich nur genau das was sie hören wollen 

Und dann kommen ja noch die Kosten für die Startdurchführung dazu....
Wenn sie die Starts wirklich für die 55 Millionen verkaufen, wie von einigen Leuten hier ja immer wieder felsenfest  behauptet wird, dann zahlen sie im Moment ordentlich drauf.

Naja man muss sagen die Seite ist definitiv nicht repräsentativ weil sie bei solchen Firmen eher eine Pflichkür ist.....sie wahren Preise werden intern ausgehandelt. Wir wissen aber auch nicht wieviel es genau kostet....ich schätze die 60 Mio waren überschlagen....wäre auch nix neues wenn es gezielte Unpräzise ausgedrückt ist. Würde das also nicht als Hard Facts sehen.....Elon Musk hat bis jetzt durchaus gezeigt dass er was davon versteht ne Firma zu führen.....und manchmal lohnt es sich eben die Kunden erst mit zu unprofitablen Preisen zu überzeugen. Auf jeden fall wurde mehrfach gesagt, dass Wiederverwendbarkeit nicht im momentanen Preis enthalten ist.....vll sind die 55 nur ein kleiner kleiner finanzieller Verlust wenn man dafür mit der ersten Stufe rumexperimentieren darf.

Ich würde nochmal genau hinhören. Er sagt sixty nicht sixteen....und bei 1000x Nutzung spricht er von 60000. Bevor sich hier Gerüchte verbreiten

Danke!

Ob 16 oder 60 ist absolut nicht rauszuhören. Aber die 60.000 bei tausend Flügen sind eindeutig, daraus ergeben sich dann die 60 Millionen. Dann ist er aber sehr grob in seiner Aussage. Sie fliegen ja für knapp 60 Millionen inclusive allen zusätzlichen Kosten und setzen dabei sicher nicht zu. Die 1000 Flüge meint er auch nicht, jedenfalls nicht für Falcon 9. Ob der Nachfolger mit Raptor und Methan das kann, glaube ich auch noch nicht. Aber deutlich mehr als Falcon mit Kerosin werden es sein.

Gut war auf jeden Fall rauszuhören was der primäre Grund für die Entscheidung für Methan war. Methan ist der billigsten Treibstoff der auch ausreichenden Impuls liefert. Da ja das Ziel eine häufige Wiederverwendung ist, sind die Kosten des Treibstoffs sehr relevant.  Weiß hier vielleicht jemand wieviel Preisunterschied das konkret sind zwischen RP1, Methan und H2?

Ich würde nochmal genau hinhören. Er sagt sixty nicht sixteen....und bei 1000x Nutzung spricht er von 60000. Bevor sich hier Gerüchte verbreiten

Ich habe mir die Stelle mehrmals angehört und könnte schwören 16 und nicht 60 gehört zu haben.

Ich habe mir die Stelle mehrmals angehört und könnte schwören 16 und nicht 60 gehört zu haben.

Schalt mal die Untertitel dazu, dann wird es eindeutig. 

Hallo,

Ich habe mir die Stelle mehrmals angehört und könnte schwören 16 und nicht 60 gehört zu haben.

Nee, der sagt schon 60 Million. Sonst kaeme ja auch 60,000 $ for 1000 flights nicht hin.

Gruss,
Volker