Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Ich habe gerade gesehen, die erste Falcon 9 Erststufe ist ca.1200km weit geflogen. 400km weiter vorwärts von Texas aus mit Raketenschub braucht viel weniger Treibstoff als zurück. Auch der Dogleg bei anderen Bahnen wird noch deutlich weniger Treibstoff brauchen als ein Rückflug.

Für die Falcon Heavy stelle ich es mir so vor, daß die Booster zurückfliegen, die steigen ja ziemlich steil und werden früh abgeworfen. Die Erststufe fliegt so weit und schnell, daß sie für Florida wahrscheinlich sogar bremsen muß.

Bei NSF geht man aber fest vom Rückflug aus. Das ist sicher die Idealvorstellung von Elon Musk, so wie in dem Video dargestellt, aber ich denke, er wird da flexibel sein, wenn der Startplatz es zuläßt und es deutliche Vorteile bringt.

Hallo Führerschein,
an deinen Überlegungen ist einiges dran - man wird nicht unnütz Energie verpulvern, zumal jedes kg ab dem Start schon kostet!
Andererseits wird Elon Musk seine Katze nicht komplett aus dem Sack lassen, es geht immerhin um privatwirtschaftlichen "Gewinn"...

Gruß, HausD
(der ansonsten stille, amüsierte Leser ...)

Zwar ist das ein Patent von Blue Origin, aber die Landung einer Wiederverwendbaren Raketenstufe auf einer Seeplattform passt auch hier ins Thema rein:

http://www.designnews.com/author.asp?section_id=1381&doc_id=233226&dfpPParams=ind_183,industry_aero,industry_gov,bid_647,aid_233226&dfpLayout=blog

Wie ich schon im Blue Origin Thread geschrieben habe, ist es eine Patentanmeldung. Ein Patent wurde bisher nicht erteilt und die Chancen dafür sind auch gering.

Zwar ist das ein Patent von Blue Origin, aber die Landung einer Wiederverwendbaren Raketenstufe auf einer Seeplattform passt auch hier ins Thema rein:

http://www.designnews.com/author.asp?section_id=1381&doc_id=233226&dfpPParams=ind_183,industry_aero,industry_gov,bid_647,aid_233226&dfpLayout=blog

Ein Patent, dass man auf einer Plattform landet? Hab ich das richtig verstanden?
Das ist lächerlich.

Genau so gut könnte ich das Atmen von Sauerstoff patentieren. Oder das einen Fuß vor den anderen setzen...

ja, das wundert mich auch stark, ich vermute aber fast dass dabei eine bestimmte Technik patentiert wurde.

ja, das wundert mich auch stark, ich vermute aber fast dass dabei eine bestimmte Technik patentiert wurde.

Andererseits könnte man es den Patentämtern doch glatt zutrauen.

Es liegt im Ermessen des Patentamtes -> da werden z.B. Gene oder ganze Gruppen homologer Gene (kein work-around möglich!) patentiert, die einmal z.B. zur Krebsbekämpfung/heilung benötigt werden. Ich meine, wenn sie was neues zusammensetzen ja, aber wenn Mutter Natur es schon 10^8 Jahre hat, dann ist das Allgemeingut.

Bei der Patentierwut mag es schon sein, dass sie eine Chance darauf haben, dass eine Landung auf einer Seeplattform per se zu ihrem geistigem Eigentum wird 

Next Grasshopper rocket test is called the Johnny Cash Hover Slam (yeah baby!). Might be our first smoking crater...

https://twitter.com/elonmusk/status/300234184193105920

Uiuiui...

Und das gerade jetzt wo die höhen anfingen intressant zu werden, naja schauen wir was passirt ist und was man drauss lernen kann.

Und das gerade jetzt wo die höhen anfingen intressant zu werden, naja schauen wir was passirt ist und was man drauss lernen kann.

Bis jetzt ist es noch nicht passiert, es soll erst. Spekulaton, Grasshopper steigt deutlich höher, fällt dann mit gedrosseltem Triebwerk und bremst auf Null in etwas Höhe, genug um dann wie bisher zu landen. Falls das nicht klappt, haben wir den Krater. Aber bremsen zum Schwebeflug in 10-20m Höhe gibt Reserven. Falls sie 20m Höhe für Schwebeflug geplant haben und es werden 10m, wird das ein virtueller Krater.

Später dann das gleiche aus noch deutlich größerer Höhe und Fall mit abgeschaltetem Triebwerk. Triebwerkneustart für die Landung. Irgendwann müssen sie das ja probieren. Dabei wird die Wahrscheinlichkeit für Kraterproduktion deutlich höher. Aber meiner Meinung nach brauchen sie dafßr eine Lagekontrolle, wahrscheinlich mit ein paar Dracos. Die sind noch nicht installiert, also beim nächsten Test noch kein abgeschaltetes Triebwerk.

dann hab ich das falsch verstanden, und freu mich das die Test weitergehen. 
Aber auch so ein Schwebeflug ist schon anspruchsvoll

Grasshopper ist erneut geflogen. Ein Video gibts noch nicht...

Beim nächsten Flug soll wohl das Triebwerk im Flug wiedergezündet werden.

Die FAA bestätigt, dass der Flug stattgefunden hat:
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/launch_data/permitted_historical_launch/

kann mir jemand sagen, wie hoch das ganze system ist?
wollte bei wiki nach der länge der ersten stufe, der falcon 9, schauen, aber keine infos gefunden

bin im englischen wiki fündig geworden, falls mein englisch noch tauglich ist, also 32m hoch?

Two versions of the Grasshopper test vehicle are under development. When Grasshopper was first disclosed in September 2011, the rocket was described to consist of "a Falcon 9 first stage tank, a single Merlin-1D engine, four steel landing legs and a support structure, plus other pressurization tanks attached to the support structure" and will stand at 106 feet (32 m) tall. Photos released in September 2012 reveal the test article landing gear to be considerably more sophisticated, with the tank and rocket engine as previously described.

Beginning in October 2012, SpaceX discussed development of a second generation Grasshopper test VTVL vehicle, one that would have lighter-weight landing legs that fold up on the side of the rocket, would have a different engine bay and would be nearly 50% longer than the first Grasshopper vehicle.

war der test hier schon mit der neuen generation?
ok super, wenn man selber zur erkenntnis kommt, da ist der lernerfolg viel größer
in dem video ist der dritte test zu sehen, wo das ganze system 40m in die höhe ging. nach berechnungen mit "pi mal daumen", handelt es sich hier noch um das 32m modell. endlich hab ich ne größenvorstellung und verabschiede mich mit einem "WOW" 

SpaceX Grasshopper Makes Highest Hop yet

Grasshopper ist erneut geflogen. Ein Video gibts noch nicht...

Beim nächsten Flug soll wohl das Triebwerk im Flug wiedergezündet werden.

Der Flug soll schon gestern gewesen sein aber bei SpaceX findet sich noch nichts und auch sonst nichts.
Weiß jemand mehr ?

Irgendwie sieht das nicht gut aus. 

Irgendwie sieht das nicht gut aus.

Auch die letzten Grasshopper Flüge sind erst 2 - 5 Tage nach dem Startdatum der FAA über Twitter gemeldet und/oder als Video ins Netz gestellt worden.

Worauf ich gebannt warte, ist eine Landung ohne Schwebeflug. Runter mit mehr Schub als Gewicht, so daß gerade bei Höhe null auch die Geschwindigkeit null wird. Dann wird entweder die Landung eindrucksvoll oder der Krater.

Da ein Merlin Triebwerk auch gedrosselt mehr Schub entwickelt als die Rakete wiegt, müssen sie das für Wiederverwendbarkeit können. Im Augenblick lösen sie das Problem noch durch ein viel zu hohes Gewicht des Grasshoppers durch extra Treibstoff.

Elon Musk hat das Video auf seiner SXSW Keynote gezeigt. Es sollte bald auf Youtube zu sehen sein. Der Test war erfolgreich.

Es wurde bekanntgegeben, daß im Moment der Landung der Schub tatsächlich größer war als das Gewicht der Stufe. Ein großer Schritt vorwärts für die Beherrschung einer Landung unter realistischen Bedingungen.

Das Video ist auf Youtube aber die GEMA verhindert es anzuschauen:

Grasshopper Hoverslam | Ring of Fire

Ich benutze mal kurz TOR...

Das Video ist auf Youtube aber die GEMA verhindert es anzuschauen:

Das ist eine Frechheit. Weiß jemand wo man es sehen kann ?

Es wurde bekanntgegeben, daß im Moment der Landung der Schub tatsächlich größer war als das Gewicht der Stufe. Ein großer Schritt vorwärts für die Beherrschung einer Landung unter realistischen Bedingungen.

Was ist daran besonders? Schon beim Start (jeder Rakete) ist der Schub höher als das Gewicht. Oder missverstehe ich dich?

Was Führerschein sagen möchte, ist, dass es offenbar nicht möglich ist mit der Stufe bei der Landung zu schweben, weil der Schub auch gedrosselt im Landenanflug noch größer ist als das Eigengewicht ist. Wenn man also das ganze falsch zeitlich abstimmt, dann steigt die Stufe wieder auf bevor sie den Boden erreicht oder kracht in den Boden aufgrund zu hoher Geschwindigkeit. Ein langsamer Abstieg ist nicht möglich, es muss ein harte Bremsung erfolgen - was auch energetisch günstiger ist und die Geschwindigkeit muss kurz über dem Boden zu null werden, wo das Triebwerk dann abgeschaltet wird und die Stufe auf den Boden fällt.

Das wurde bei diesem Test getestet. Eine Landung mit mehr Schub als Gewicht.

heißt dass nicht auch das sie die Flughöhe deutlich erhöht haben ?

Die Flughöhe wurde auf 80m erhöht:

SpaceX’s Grasshopper doubled its highest leap to date to rise 24 stories or 80.1 meters (262.8 feet) today, hovering for approximately 34 seconds and landing safely using closed loop thrust vector and throttle control.  Grasshopper touched down with its most accurate precision thus far on the centermost part of the launch pad.  At touchdown, the thrust to weight ratio of the vehicle was greater than one, proving a key landing algorithm for Falcon 9.  Today’s test was completed at SpaceX’s rocket development facility in McGregor, Texas.

Grasshopper, SpaceX’s vertical and takeoff and landing (VTVL) vehicle, continues SpaceX’s work toward one of its key goals – developing fully and rapidly reusable rockets, a feat that will transform space exploration by radically reducing its cost.  With Grasshopper, SpaceX engineers are testing the technology that would enable a launched rocket to land intact, rather than burning up upon reentry to the Earth’s atmosphere.

This is Grasshopper’s fourth in a series of test flights, with each test demonstrating exponential increases in altitude.  Last September, Grasshopper flew to 2.5 meters (8.2 feet), in November, it flew to 5.4 meters (17.7 feet) and in December, it flew to 40 meters (131 feet).

Grasshopper stands 10 stories tall and consists of a Falcon 9 rocket first stage tank, Merlin 1D engine, four steel and aluminum landing legs with hydraulic dampers, and a steel support structure.