SNC DreamChaser

Zitat von: tobi am 06. April 2017, 21:06:53

Mein Tipp: New Glenn oder Vulcan wird es.

Interessant, dass du auf noch nicht mal existente Träger setzt.

Ariane 6 existiert auch nicht und Falcon 9 ist vom Konkurrenzunternehmen. Ariane 6 ist nicht US-amerikanisch, deswegen halte ich das für unwahrscheinlich.

Es gibt keinen Grund, dass es keine F9 wird (oder FH?). Geld stinkt nicht.

Es gibt keinen Grund, dass es keine F9 wird (oder FH?). Geld stinkt nicht.

Dragon und DC stehen in Konkurrenz genauso wie Oneweb mit SpaceX bei der Internetkonstellation in Konkurrenz steht.

Deswegen startet Oneweb nicht mit SpaceX und SNC vermutlich nicht mit SpaceX. Da würde man dem Konkurrenzunternehmen ja mit Geld aushelfen, außerdem besteht die Gefahr benachteiligt zu werden.

Das ist aber nicht ganz richtig, es hilft nicht wenn man einem anderen Unternehmen das Geld entzieht weil man dort nicht einkauft und es gleich weit teurer ist wo anders einzukaufen. Es hilft auch nichts den eigenen Kunden dann zu verkaufen das das Produkte viel teurer ist weil man nicht bei der Konkurrenz einkaufen will.

Letztendlich muss ein Produkt durch Alleinstellungsmerkmale zu verkaufen sein, wenn es das nicht tut wird es so oder so sterben.
Daher würde ich, falls die F9 einen solchen start zulässt, auch auf diese Tippen.

Allein schon weil SNC mehr Gewinn mit NASA Aufträgen macht wenn sie es über SpaceX machen.

Schaut euch mal amazon an, die verdienen auch immer mit und denen geht es super gut. Die haben marketplace, payments und AWS.
Wenn ich bei thomann.de bestelle bezahle ich über Amazon. Wenn ich bei zalando.de bestelle dann läuft alles über AWS.

-> ich kann mir nicht vorstellen dass SpaceX nein sagt wenn SNC einen Start buchen möchte.
Natürlich können aber technische Probleme dagegen sprechen.

[...]
Natürlich können aber technische Probleme dagegen sprechen.

Technische Probleme im Sinne von aerodynmaischen Belastungen durch die Form des DC spielen bei dieser Frachtversion um die es hier jetzt geht keine Rolle weil der komplett im Standard 5m-Fairing eingehüllt starten wird. Solange er also nicht zu schwer für eine Falcon 9 wird gibts keine technischen Gründe die dagegen sprechen, der Fracht-DC ist hier wie jede andere unbemannte Nutzlast zu betrachten.

Ich bin da bei Tobi: Bei CRS 2 sind SpX und SNC direkte Konkurenten.
Es sieht auch einfach nicht gut aus wenn man dann als Konkurent dann die Rakete von SpX braucht/benutzt.
Ich weiß dass es im CRS Contrakt eigentlich nur um das Vehicle und nicht um den Starter geht und dass ein flug mit der Falcon möglich (und eventuell finanziell geboten) wäre. Aber hier sind es tatsächlich mal nicht nur die Buchhalter die die entscheidung fällen sondern es fließt auch viel (firmen)Politik mit ein.

Orbital ATK fliegt Cygnus auch auf Atlas V nicht auf Falcon 9, obwohl das günstiger sein dürfte.

Ich bin da bei Tobi: Bei CRS 2 sind SpX und SNC direkte Konkurenten.

Ich sehe das nicht so. Sie waren vielleicht Konkurenten bis zur Vertragsvergabe aber jetzt haben alle drei Firmen (SpaceX, SNC und Orbital) einen Vertrag ueber 5 Jahre mit der NASA. Da wird jetzt um nichts mehr konkuriert.

SNC hat eh nur zwei Möglichkeiten in nächster Zeit realistischerweise ihren Dreamchaser zu verwenden: ULA und SpaceX. Alle anderen LSPs sind entweder nicht in den USA (Arianespace / Roskosmos), können nicht genug Nutzlast befördern bzw. haben keine Manrated-Raketen oder sind noch in der Entwicklung (Blue Origin).
Allerdings stelle ich mir die Integration vom DreamChaser spannend vor. Sie werden wohl kaum mit Fairing starten, man muss ja die Astronauten rein (und im Notfall auch wieder raus) bekommen. Außerdem wird mit Fairing ein Startabbruch schwieriger. Ohne Fairing ist es bestimmt nicht so einfach das Raumschiff auf die F9 zu integrieren, da das Ding ja Drag produziert und wahrscheinlich auch ne komische Massenverteilung hat. Das Problem haben aber sowohl ULA als auch SpaceX.
Das nächste Problem dürfte sein, dass man den Startturm an den DreamChaser anpassen muss.

Andererseits springen dann ein paar nette Aufträge raus, man wird ja wohl auch einige Qualifikationsflüge machen müssen neben dem eigentlichen Auftrag. Und einen Manrated-Start kann man bestimmt auch teurer verkaufen als einen herkömmlichen Start.

@tnt: Die bemannte Version des DreamChaser ist bis auf weiteres eingestellt! Hier gehts um die Frachtversion.



Quelle:
https://images.raumfahrer.net/up056594.jpg

...und die wird unter einem Fairing gestartet werden.



Quelle:
https://images.raumfahrer.net/up056595.jpg


Mane

Ist das wirklich so schwer, einen Lifting Body aerodynamisch einzubinden?

Letztlich könnte man doch den Auftrieb sogar ganz gut gebrauchen und die Rakete in niedrigeren Höhen mit einem leichten Anstellwinkel zu fliegen, den man doch eh braucht? Ansonsten könnte man die Tragfläche ja quasi auf "neutral" trimmen. Man könnte auch die Steuerfläche für eine aerodynamische Steuerung gebrauchen ....   und und und ...

Beim Shuttle war es ja auch kein Problem.

Ich frage vor allem deshalb, weil andere (SpaceX) sogar versuchen, das Fairing wiederzuverwenden, weil es so teuer ist (sind da nicht mal ca. 6 Mio Dollar durch das Forum gegeistert).

Das Shuttle war aber nicht an der Spitze der Rakete und alles am Shuttle-Stack war genau darauf ausgerichtet aeodynamisch im Gleichgewicht zu sein.

Beim DreamChaser oder auch der X-38 auf einer Atlas starten wir auf einer Rakete die nicht darauf ausgelegt ist.

Und ja, die Aerodynamik eines Lifting Body ist hier wirklich schwer einzubinden. Die Kraefte die auftreten sind enorm und vor allem konstant. Man hat ja auch eine Phase am Anfang in der man senkrecht bleiben muss. Da muesste man gegen den Auftrieb ankaempfen. Auch kann man mit ein paar Steuerflaechen nicht gleich den ganzen Auftrieb einfach komplett abschalten, der Name LiftingBody kommt nicht von irgendwo her.

Man hat bei der X-38 damals wirklich ueberlegt sie ohne Fairing zu starten. Es hat sich aber gezeig, dass es einfach nicht machbar ist ohne grosse Designaenderungen an der Rakete vorzunehmen.

Auch beim ursprünglichen Dreamchaser-Konzept war ja die Überlegung ohne Fairing auf der Atlas V zu starten.
Vor allen Dingen hat man damit die Freiheit ohne große Modifizierungen zwischen unterschiedlichen Raketen (Ariane 5 u. Atlas V) wechseln zu können, solange das Fairing mind. 5m breit bleibt und lang genug ist. Die DC-Startmasse wäre zwar auch mit einer (Wegwerf-)F9 zu handeln, aber das Fairing wäre mit 13m leider zu kurz.

Die F9 kann das ding locker in LEO heben ohne weggeworfen zu werden.

Huch, vollkommen richtig. Aus irgendeinem Grund hatte ich beim Posten die 5,5t-Grenze vor Augen, aber beim Dreamchaser geht es ja nur um den LEO als Zielorbit. Einmal mehr müsste aber das aktuelle PAF geändert werden, wobei sowieo zu vermuten wäre, dass eine solche Fracht eine eigene Konstruktion bekäme. Wie dem auch sei, es liegen ohnehin keine Pläne mit F9s vor.

Da ja schon mehrfach von einem ca. 5-6 Millionen teuren (selbstgefertigten) 13m-Fairing bei SpaceX die Rede war, was mögen wohl die Mordsteile z.B. einer Atlas V kosten? Zumal diese ja zudem extern und sicher nicht unbedingt zum Herstellungspreis eingekauft werden. Wie man oben oder sieht können die Dinger mitunter ja bis zu 26,5m lang werden (siehe geplanter Start B330).

Das Fairing der Atlas V (zumindest das große mit 5m Durchmesser) kommt wie auch das Fairing der Ariane 5 von RUAG aus der Schweiz und wird wohl ähnlich viel kosten. Die letzte große Bestellung für die Ariane 5 hat auch etwa ~5 Mio USD pro Stück gekostet.

Jetzt steht es fest:

Dream Chaser wird auf Atlas V 552 starten.

Im Januar 2016 hat die NASA Verträge zur Versorgung der ISS (Cargo Resupply Services 2 (CRS2)) mit drei Firmen abgeschlossen:
SpaceX, Orbital ATK und Sierra Nevada.
Nun hat Sierra Nevada einen Vertrag mit ULA über Starts der ersten zwei Dream Chaser Flüge abgeschlossen. 

Credit: ULA

Voll betankt wird Dream Chaser ein Startgewicht von 20 Tonnen haben.
Das erfordert die größte Version der Atlas V mit 5 Boostern und zwei Triebwerken in der Centaur Oberstufe.
Der Auftriebskörper wird in der 5 Meter Nutzlastverkleidung starten.
Der erste Flug soll 2020, der zweite 2021 durchgeführt werden.
Und so soll es aussehen:


https://www.youtube.com/watch?v=eHvBUqfWDRs 


Quelle

Wenn ich mich nicht irre wird das dann tatsächlich der erste Start sein wo die Atlas V die Centaur mit zwei RL-10 Triebwerken verwendet. Bisher wurde ausschließlich immer nur eines verwendet?

Wird nicht beim Strliner auch 2 Oberstufentriebwerke verwendet. Ich dacht der Starliner fliegt auf einer Atlas V 522

Boff, das wird aber ganz schön teuer, wenn die eine Atlas in der 552 Konfiguration brauchen. Mit dem Kostenkalkulator von ULA hab ich aktuell einen Preis von ~160 Millionen Dollar ermittelt, ist aber die 551 Konfiguration in den LEO. https://www.rocketbuilder.com/start/configure Ist mal ein Referenzwert, auch wenn Kunden wie SNC bestimmt etwas andere Preise bekommen.

Was mich an dem aktuellen Dream Chaser stört sind die klappbaren Flügel. Da diese wohl auch der Reibungshitze beim Wiedereintritt ausgesetzt sind, darf an der Knickstelle keine Ritze sein, sont war es das. Auch hat es mich verwundert, als SNC dem Creamchaser noch einen Trunk mit Solarzellen spendiert hat. Verkompliziert das System doch mehr...

Was mich an dem aktuellen Dream Chaser stört sind die klappbaren Flügel. Da diese wohl auch der Reibungshitze beim Wiedereintritt ausgesetzt sind, darf an der Knickstelle keine Ritze sein, sonst war es das. Auch hat es mich verwundert, als SNC dem Creamchaser noch einen Trunk mit Solarzellen spendiert hat. Verkompliziert das System doch mehr...

Was mich am Dream Chaser am meisten stört ist, dass es ihn so richtig noch gar nicht gibt.

Was mich an dem aktuellen Dream Chaser stört sind die klappbaren Flügel. Da diese wohl auch der Reibungshitze beim Wiedereintritt ausgesetzt sind, darf an der Knickstelle keine Ritze sein, sont war es das.

Beim Shuttle waren ja zwischen den Kacheln auch Ritzen, ich glaube sogar irgendwo so eine Ritzenlehre gesehen zu haben. (Die müssen sich ja auch ausdehnen können, ohne sich gegenseitig wegzusprengen.) Entscheidend ist wohl nur, daß es keine "durchgängige Ritze" mit "Ausgang auf der Gegenseite" gibt.

PS: Und wenn es einen Durchgang gibt, muß dieser eben auch vor der Hitze geschützt werden. Ich halte es auch für möglich, daß jedes Flügelsegment für sich eine hitzegeschützte Einheit bildet.