SNC DreamChaser

Naja aber soweit wie SpaceX oder Boeing, die beide das CDR-Review schaffen, kommt SNC ja auch nicht unter CCiCap.

Hallo,

Zitat von: MX87 am 26. Januar 2013, 16:28:57

$80 Mio - CCDev Phase 2
$212.5 Mio - CCiCAP

Das ist noch nicht vollständig bezahlt worden. Es wird für die Fertigstellung bestimmter Meilensteine gezahlt. Für CCiCAP dürfte erst ein sehr kleiner Anteil bezahlt worden sein.

Okay mein Fehler. Habe noch etwas gefunden hinsichtlich der Vorteile und anderen Fähigkeiten von DC gegenüber den Mitbewerbern:

- DC hat eine höhere autonome Flugdauer im Orbit, es geistert die Zahl 18 Tage herum, allerdings ohne wirklich solide Quelle und höchstwahrscheinlich dies nur mit einer 2er Crew. Interessant aber, da Boeing mit CST-100 eine autonome Flugdauer von nur 2 bis 3 Tagen plant.
- DC kann einige hundert km höher als die ISS-Flugbahn fliegen. Dragon kann das wahrscheinlich auch, bei CST-100 bin ich mir nicht sicher.
- Länger nicht mehr von SNC selbst groß erwähnt, aber auch Servicing-Missionen wären für DC denkbar. Passt durchaus in das Portfolio von SNC. Die bauen ja u.a. auch Satelliten.

- Länger nicht mehr von SNC selbst groß erwähnt, aber auch Servicing-Missionen wären für DC denkbar. Passt durchaus in das Portfolio von SNC. Die bauen ja u.a. auch Satelliten.

Öhm, hat der DreamChaser eine Luftschleuse? Und wo sollen die Ersatzteile lagern? Und ein Roboterarm zum Einfangen der Satelliten fehlt auch.
da scheint mir doch Dragon für solche Missionen passender, man könnte Ersatzteile, einen kleinen Roboterarm und eventuell auch eine Auffaltbare Luftschleuse im Trunk verstauen.

Okay mein Fehler. Habe noch etwas gefunden hinsichtlich der Vorteile und anderen Fähigkeiten von DC gegenüber den Mitbewerbern:

- DC hat eine höhere autonome Flugdauer im Orbit, es geistert die Zahl 18 Tage herum, allerdings ohne wirklich solide Quelle und höchstwahrscheinlich dies nur mit einer 2er Crew. Interessant aber, da Boeing mit CST-100 eine autonome Flugdauer von nur 2 bis 3 Tagen plant.
- DC kann einige hundert km höher als die ISS-Flugbahn fliegen. Dragon kann das wahrscheinlich auch, bei CST-100 bin ich mir nicht sicher.
- Länger nicht mehr von SNC selbst groß erwähnt, aber auch Servicing-Missionen wären für DC denkbar. Passt durchaus in das Portfolio von SNC. Die bauen ja u.a. auch Satelliten.

Nun die Flugdauer hängt ja nicht nur von den kunsumierbaren Güttern wie z.B. Sauerstoff ab, sondern vorallem auch von der art der Energie Quelle.
Da SNC die Freiflugdauer mit bis zu 3,5 Tagen angibt (Quelle 0:37 )
kann man konstantieren, dass sie auf Batterien als Energiequelle zurückgreifen wie SpaceX und Boeing. Ich sage ausdrücklich, dass man es kann nicht dass es so ist und lasse mir gern das Gegenteil beweisen.

Um eine Service Mission durchführen zu können wir der Dream Chaser zusätzlich Hardwäre brauchen und sei es nur ein Luftschleuse genau wie die andren Mitbewerber.

Mir erschliesst sich zumindest bei diesen Punkten kein klarer Vorteil des Dream Chasers.
Wohl aber an seiner low-g reentry Fähigkeiten, als auch der Crossrange, die safteren Landung auf Starbahnen und verzicht auf toxische Treibstoffe.

Quelle:
ws

Da SNC die Freiflugdauer mit bis zu 3,5 Tagen angibt (Quelle 0:37 )
kann man konstantieren, dass sie auf Batterien als Energiequelle zurückgreifen wie SpaceX und Boeing.

Nebenbei: Dragon hat Solarzellen.

...Wohl aber an seiner low-g reentry Fähigkeiten, als auch der Crossrange, die safteren Landung auf Starbahnen...

Hier seh ich auch ein gewisses Potential für Weltraumtourismus, es gibt wohl viele superreiche die schonmal gerne so für nen halben Tag in den Orbit fliegen würden und dafür auch Kohle locker machen würden, schrecken aber doch vor körperlicher Belastung und entsprechender Vorbereitung zurück oder wollen nicht im Wasser oder in der Steppe an nem Fallschirm hängend landen sondern lieber auf ner Landebahn wie im Flugzeug. Oder sie bringen garnicht die körperlichen Vorraussetzungen mit.

Mit dem DC könnte sich der Kreis an potentiellen Zahlungswilligen Passagieren deutlich erhöhen.

Wieviel würde es wohl pro Person kosten? Sagen wir ein DC mit Piloten, ein Trip für nen Tag. Also sechs Passagiere - da müsste doch sogar Geld zu verdienen sein für SNC, ganz abgesehen von dem medialen Echo den so ein Flug schlagen würde und damit allgemein das Interesse für bemannte Raumfahrt stärkt.

Ja für Weltraumtoristen ist die low-g reentry Fähigkeit sicher ein großer Vorteil, aber für die Nasa Um zur ISS zur kommen ist das wohl kein grund schliesslich fliegt man ja auch mit den Sojus Kapseln und da gibt es auch keine Probleme

Ich glaube da wird man die Kapsel wählen weil die Günstiger ist.

Ja für Weltraumtoristen ist die low-g reentry Fähigkeit sicher ein großer Vorteil, aber für die Nasa Um zur ISS zur kommen ist das wohl kein grund schliesslich fliegt man ja auch mit den Sojus Kapseln und da gibt es auch keine Probleme

Ich glaube da wird man die Kapsel wählen weil die Günstiger ist.

Man kann bei allen drei von ähnlichen Kosten ausgehen, der Unterschied wird eher maginal sein, zumindest im Verhältnis. Was eine Spekulation meinerseits ist.
Hast du für die Kosten eine Quelle, die diese Behauptung bestätigt? Das würde mich intressieren.

Stimmt angewiesen ist man nicht auf die low-g reentry. Ein Vorteil ist sie Trotzdem.

- empfindliche Experimente, die wiedergebraht werden können
- medizinische Notfälle bei der Besatzung
- allgemeine senkung der körperlichen Anforderungen für Astronauten, was eine                         
  konzentration auf Qualifikationen ermöglicht

@ spacer

Stimmt die Cargo Dragon hat Solarzellen, was nicht heißt dass die Crew Dragon auch welche hat.
Wenn ich mich nicht täusche so sagt Elon bei seiner VOrlesung vor der Royal Aeronautical Society, dass die Crew Dragon wohl keine mehr hat.

Zitat von: MX87 am 26. Januar 2013, 20:22:49

- Länger nicht mehr von SNC selbst groß erwähnt, aber auch Servicing-Missionen wären für DC denkbar. Passt durchaus in das Portfolio von SNC. Die bauen ja u.a. auch Satelliten.

Öhm, hat der DreamChaser eine Luftschleuse? Und wo sollen die Ersatzteile lagern? Und ein Roboterarm zum Einfangen der Satelliten fehlt auch.
da scheint mir doch Dragon für solche Missionen passender, man könnte Ersatzteile, einen kleinen Roboterarm und eventuell auch eine Auffaltbare Luftschleuse im Trunk verstauen.

Beim Dreamchaser habe ich eine Grafik aus 2011 gefunden, die eine Version mit Cargobucht zeigt:
https://images.raumfahrer.net/up032446.jpg

Man sieht dass der Creweinstieg direkt über den Pilotensitzen liegt statt in der Mitte des Raumschiffs. Diese Version scheint anstatt des Raumes für die restlichen Passagiere eine Ladebucht zu haben. Bleibt natürlich die Frage wie leicht sich diese Version aus dem Commercial-Crew-DC entwickeln lässt. Vermute bei so einem Einsatz wird dann die Kabine komplett "entlüftet", statt sich einer Luftschleuse zu bedienen.
Laut SNC (genauer: Mark Sirangelo) gehört Satellite Servicing zum Business Plan für Dream Chaser. Im Moment allerdings mehr theoretisch (vermute es ist gemeint, dass Commercial Crew Vorrang hat).

Hab hier noch was gefunden:

Sierra Nevada's Dream Chaser will not only be reusable, but also reconfigurable for different types of missions, according to Sirangelo. These could include satellite-servicing flights with space-suited astronauts, a capability pioneered on the Hubble Space Telescope and lost with the shuttle's retirement. Like the SpaceX Dragon, the Dream Chaser will be designed to return scientific samples and other cargo from orbit—another potential market. Both vehicles also would have the capability to operate autonomously as unmanned or man-tended commercial laboratories.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_16_2012_p40-444890.xml&p=5

Also:
- Satellite Servicing
- Proben- und Frachtrückführung
- Unbemanntes / Bemanntes kommerzielles Laboratorium
ABER im Artikel auch erwähnt: Vorher stehen eben noch die bekannten Hürden, d.h. erstmal muss DC an sich überhaupt fliegen.

Hast du für die Kosten eine Quelle, die diese Behauptung bestätigt? Das würde mich intressieren.

Space.com hat kürzlich im Zusammenhang mit Bigelow über die Kosten für einen Platz anbord der Dragon bzw. CST-100 berichtet. Das sind demnach etwa 25 Mio $ bei Dragon und ca. 36 Mio $ bei CST-100.

Zitat von: LOXRP1 am 26. Januar 2013, 22:56:51

Hast du für die Kosten eine Quelle, die diese Behauptung bestätigt? Das würde mich intressieren.

Space.com hat kürzlich im Zusammenhang mit Bigelow über die Kosten für einen Platz anbord der Dragon bzw. CST-100 berichtet. Das sind demnach etwa 25 Mio $ bei Dragon und ca. 36 Mio $ bei CST-100.

Ja das ist dem guten Bigelow in einem Interview rausgerutscht. Meine Frage bezog sich eher darauf. Warum der Dream Chaser deutlich teuerer sein soll als dei Kapsellen. 

Guten Morgen,

ein gleitfähiges Vehikel ist immer noch deutlich komplexer als eine Kapsel.
Es benötigt komplexere Avionik, um im Luftraum zu navigieren. Navigationssysteme, Luftdatensensoren, Luftdatenrechner, Flight-Management-System, ...
Es benötigt (redundante) Hydrauliksysteme, die auch im Orbit in Betrieb gehalten werden müssen (beim STS musste die Hydraulikflüssigkeit ständig umgepumpt werden, um in Bewegung zu bleiben).

Komplexere Systeme sind allgemein aufwändiger, und damit teurer, im Betrieb.

Es benötigt (redundante) Hydrauliksysteme

Ne also die braucht es nicht (mehr). Mittlerweile kann man solche Dinge auch elektrisch machen mit Aktoren. Ansatzweise wird ja auch bei der Boeing 787 schon sehr viel elektrisch gemacht.

Gruß, Klaus

Und bei mehr Komplexität wie bei beim Dreamchaser sind die Kosten schwerer einzuschätzen als bei einer einfacheren Konstruktion wie der Kapsel und da die NASA noch die Kostenexplosion beim Space Shuttel im Kopf hat denke ich wird man den leichteren und günstigeren Weg mit der Kapsel gehen.

Hallo Klaus,

elektrische Aktuatoren kommen ... sind aber noch nicht Stand der Technik.

Die Vega hat doch elektrische Aktuatoren.

Guten Morgen,

ein gleitfähiges Vehikel ist immer noch deutlich komplexer als eine Kapsel.
Es benötigt komplexere Avionik, um im Luftraum zu navigieren. Navigationssysteme, Luftdatensensoren, Luftdatenrechner, Flight-Management-System, ...
Es benötigt (redundante) Hydrauliksysteme, die auch im Orbit in Betrieb gehalten werden müssen (beim STS musste die Hydraulikflüssigkeit ständig umgepumpt werden, um in Bewegung zu bleiben).

Komplexere Systeme sind allgemein aufwändiger, und damit teurer, im Betrieb.

Wenn man nach der Logik der Anolagie geht so gebe ich dir vollkommen Recht. Ohne offiziele Zahlen bleibt es für mich trotzdem ein Postulat. Den es gibt viele Weg wo man Kosten einsparren kann, womit auch ein vermeintlich komplexeres System kostengünstigere sein kann.
Gänzlich ohne Sensoren und Avionik kommen auch die Kapseln nicht aus, gerade im Fall von Dragon v.2.
Das Team von DC hat die ein oder andre inovative Lösung.
Ich persönlich bin auf die offizielen Zahlen gespannt.

Weiß eigentlich irgendwer wie die im DC die Hitze abführen wollen? Das Shuttle hatte Radiatoren in der Ladebucht, aber wo hat DC so etwas? Oder ist die Hitze kein Problem, weil das ganze Raumschiff viel kleiner und moderner ist?

Und bei mehr Komplexität wie bei beim Dreamchaser sind die Kosten schwerer einzuschätzen als bei einer einfacheren Konstruktion wie der Kapsel und da die NASA noch die Kostenexplosion beim Space Shuttel im Kopf hat denke ich wird man den leichteren und günstigeren Weg mit der Kapsel gehen.

Wenn man bei der NASA sich so festlegen würde, dann wäre DreamChaser schon gar nicht mehr im Commercial-Rennen. 

Im Grunde denke ich, dass DC operationell mehr mit den Kapseln gemeinsam hat, als mit dem Shuttle. Vieles was das Shuttle so teuer und umständlich machte fällt bei DC weg. Dem DC-Artikel bei NSF nach (der in Zusammenarbeit mit SNC selbst entstand), scheint DC nach zwei Monaten bereit für einen neuen Start sein:
http://www.nasaspaceflight.com/2012/06/sierra-nevadas-5-year-partnership-nasa-progress-dream-chaser/

Hallo Klaus,

elektrische Aktuatoren kommen ... sind aber noch nicht Stand der Technik.

Das stimmt nicht. Selbst die x37b hat keine hydraulischen Systeme.

Quelle: http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CDUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.boeing.com%2Fdefense-space%2Fic%2Fsis%2Fx37b_otv%2Fbkgd_x37_0311.pdf&ei=9zUFUeChLsTMtAbLqIHYCw&usg=AFQjCNFLQJUYhGDVQwpfaMGFOubxM74vOA&sig2=W_aeXuj9u-NC4YOYB7ZaaQ

Gruß, Klaus

Mit Stand der Technik meinte ich: weit etabliert, gängig ... Standard.
Ich sagte ja, dass es kommt.

Mir ging es um diese Aussage und das darin enthaltene Wort "benötigt":

Es benötigt (redundante) Hydrauliksysteme, die auch im Orbit in Betrieb gehalten werden müssen (beim STS musste die Hydraulikflüssigkeit ständig umgepumpt werden, um in Bewegung zu bleiben).

Wir müssen jetzt nicht spitzfindig werden. Es war nur eine Ergänzung meinerseits. Und sicherlich sind die elektrischen Lösungen nicht weniger Komplex in Design und Integration. Deinem Grundtenor stimme ich also voll zu.

Gruß, Klaus

Hast du aber nicht zitiert, oben .

Von der SNC-Facebookseite am 10. Januar:

The Dream Chaser Space System will conduct its first flight test at Edwards AFB in the first quarter of this year! Stayed tuned for more information, including dates and upcoming events.

Also: Im ersten Quartal wird man mit den Flugtests mit dem ETA auf der Edwards AFB beginnen.

Bin mal gespannt ob WhiteKnightTwo genutzt wird oder (erstmal weiter) mit dem Skycrane-Hubschrauber gearbeitet wird. Bei dem Hubschrauber bin ich rein vom Bauchgefühl skeptisch ob man mit dem die mindest-Geschwindigkeit für den DC erreicht.

Normalerweise geht es um Starthöhe, weniger um die Startgeschwindigkeit. Was an Geschwindigkeit fehlt, kann man dann im Sinkflug aufholen.