Raumstation bei EML 2

Dafür muss man aber doch nicht zum L2, eine entsprechende Station oder Satellit im GEO wären dafür doch ausreichend. 

Sehe ich auch so   
..es ging mir ja lediglich darum das Leserwaffen im Orbit keine Science Fiction sind. Die russen hätten ja damals mit der Polijus ein Laser hoch schiessen können aber wegen Gorbis Rede hat man wohl nur ein Masse Dummy eingebaut.

Eine amerikanisch-russische Konzeptstudie über eine Mondorbitstation auf Basis der ISS-Technologie inkl. einem wiederverwendbaren Lander:

Details

Quelle: Boeing
(links Altair aus dem Constellation Programm, rechts Apollo und in der Mitte das neue Konzept)

http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Raftery_12-12-12/Raftery_12-12-12.pdf

Edit: Link geändert

Hi tomtom,

Dein Link zeigt den falschen Bericht. Hier der Link zur eigentlichen PDF-Datei:

http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Raftery_12-12-12/Raftery_12-12-12.pdf

In der  von totom verlinkten Präsentation geht es um ein gemeinsames Konzept von Boeing und RSC Energia. Dabei soll die ISS-EP (ein Konzept von Boeing für eine L2-Station) verwendet werden.

Für die Mondlandung könnte die Station zunächst vom EML-2 in einen hohen Mondorbit (HLO) versetzt werden. Dort würde der  wiederverwendbare, von Russland gebaute Mondlander, mit zwei Raumfahrern besetzt, abdocken und von einem sogenannten LTV (Lunar Transfer Vehicle), möglicherweise ein ATV-Servicemodul, in den niedrigen Mondorbit gebracht werden.
 Der Mondlander würde dann Abdocken, auf der Mondoberfläche landen und anschließend wieder starten, ohne das eine Abstiegsstufe auf dem Mond zurückbleiben würde. Anschließend würde das LTV ihn zurück zur Station bringen, die nach Abschluss der Mission wieder vom HLO zurück in den stabilen Haloorbit um den EML-2 transferiert werden würde.

Diese Position hat auch den Vorteil, dass sie eine günstige Zwischenstation für Asteroidenmissionen bilden könnte.

In der  von totom verlinkten Präsentation geht es um ein gemeinsames Konzept von Boeing und RSC Energia. Dabei soll die ISS-EP (ein Konzept von Boeing für eine L2-Station) verwendet werden.

Für die Mondlandung könnte die Station zunächst vom EML-2 in einen hohen Mondorbit (HLO) versetzt werden. Dort würde der  wiederverwendbare, von Russland gebaute Mondlander, mit zwei Raumfahrern besetzt, abdocken und von einem sogenannten LTV (Lunar Transfer Vehicle), möglicherweise ein ATV-Servicemodul, in den niedrigen Mondorbit gebracht werden.
 Der Mondlander würde dann Abdocken, auf der Mondoberfläche landen und anschließend wieder starten, ohne das eine Abstiegsstufe auf dem Mond zurückbleiben würde. Anschließend würde das LTV ihn zurück zur Station bringen, die nach Abschluss der Mission wieder vom HLO zurück in den stabilen Haloorbit um den EML-2 transferiert werden würde.

Diese Position hat auch den Vorteil, dass sie eine günstige Zwischenstation für Asteroidenmissionen bilden könnte.

Das klingt zwar gut, so ein vollkommen wiederverwetrbarer Lander würde zwar einiges an Kosen sparen, aber würden da nicht die Triebwerke nach 2-3 mal Auf/Absteigen verbraucht sein?
Bzw. wie lange halten mit Treibstoff gekühlte Triebwerke?

Das klingt zwar gut, so ein vollkommen wiederverwetrbarer Lander würde zwar einiges an Kosen sparen, aber würden da nicht die Triebwerke nach 2-3 mal Auf/Absteigen verbraucht sein?
Bzw. wie lange halten mit Treibstoff gekühlte Triebwerke?

Ein wiederverwendbarer Mondlander mit Methan kann 15 bis 25 Absteigen und Starten. Bei Chrunischew in Verbindung mit LOS wird das Konzept erwogen.

Zitat

Das klingt zwar gut, so ein vollkommen wiederverwetrbarer Lander würde zwar einiges an Kosen sparen, aber würden da nicht die Triebwerke nach 2-3 mal Auf/Absteigen verbraucht sein?
Bzw. wie lange halten mit Treibstoff gekühlte Triebwerke?

Ein wiederverwendbarer Mondlander mit Methan kann 15 bis 25 Absteigen und Starten. Bei Chrunischew in Verbindung mit LOS wird das Konzept erwogen.

Ah ok, dann macht das wohl Sinn.
Cool wäre es auch, beim letztten Einsatz den Lander auf dem Mond zu lassen, und ein neuer holt die Astronauten automatisch ab. Dann hätte man "gratis"-Wohnraum für eine eventuelle Siedlung. Nur, dann muss man halt immer am selben Ort landen.

Zu dem Thema Skylab II gibt es eine interessante PDF: http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Griffin_3-27-13/Griffin_3-27-13.pdf

Das PDF scheint mir aber doch sehr "vergoldet". Dieser Tank ist eine dünnwandige Blase ! Für alles, was man später mal "dranschrauben" will, müssen ja auch Kräfte abgeleitet/verteilt werden. Ich seh's ja schon bei unseren kleinen Fliegern - jeder Sonderwunsch kostet erstmal rote Ohren bei den Zelle-Leuten. Und Zusatzforderungen bis hin zur Avionik. In dem PDF ist alles schön rund und dann wird drangepappt. Ok, man kann oben und unten vlt schon mal Koppelstellen vorbereiten. Aber eben mit Zusatzmaterial/Gewicht/Kosten. Da ist gleich nix mehr mit runden Kappen. Innen müßten auch hunderte kräftefreie und wasserstoffdichte Schraubpunkte schon drin sein. Einfach die Rippen nutzen wird wohl nicht gehen. Das Material und den Volumenverlust wage ich mir nicht vorzustellen. Und später im Raum mal eben 'ne Koppelstelle nachrüsten - das würde zumindest heftige EVA plus vorhandenes Material erfordern. Oder erst nach den 4 Jahren.
Ja freilich werden die NASA Leute das wissen und packen. Aber das PDF - also ich weiß ja nicht...

Man nimmt halt die Oberstufe als Basis, ähnlich wie bei Skylab. Außerdem wird der Tank ja modifiziert, so etwa ein stärkerer MMOD-Schild, besserer Strahlenschutz etc. So ein modifizierter Tank ist als Raumstation schon besser geeignet als ein einfacher Tank.

Humor haben sie schon, die Powerpoint-Macher;
Seite 5: "Two Story House (remove before flight)"
 

Gruß
Rücksturz

Air & Space befaßt sich ausführlicher mit der Idee einer Station im L2.

Dabei wird Gerstenmaier zitiert, dass eine Station bei L2 gar nicht so einfach ist, wie man meinen könnte, da überhaupt keine Erfahrungswerte zur Erlangung, Stabilisierung und Operation eines entsprechenden Orbit nicht vorliegen.

http://www.airspacemag.com/space-exploration/Beyond-the-Moon-198839211.html

Was genau ist denn eigentlich der Vorteil, wenn man eine Raumstation an L2 betreibt?
Ausgeglichenes Kräfteverhältnis ist klar, aber was prädestiniert L2 denn als Standort?

Einiges steht in diesem Thread bereits:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10801.msg253211#new

Ein besonderer Nutzen scheint mir nicht vorzuliegen, außer das es ein Zwischenschritt für weitere Missionen sein könnte.

Threads zu einer Station bei EML-2 zusammengeführt.

Hallo,

Ein besonderer Nutzen scheint mir nicht vorzuliegen, außer das es ein Zwischenschritt für weitere Missionen sein könnte.

Von den EML-Punkten ist der energetische Aufwand, um in eine hohe Mondumlaufbahn (und letztlich auf die Mondoberfläche) zu kommen recht gering.
Boeing arbeitet seit einigen Jahren – teilweise zusammen mit RSC Energia – an einem Konzept, bei der eine EML Station und ein wiederverwendbarer Mondlander verwendet werden soll, der an einer Station am EML bleibt. Ein Orbit in einer Mondumlaufbahn wäre wohl nicht stabil genug für eine dauerhafte Station.

Außerdem gibt es Pläne, einen kleinen Asteroiden in die nähe des Mondes zu bringen, um ihn bemannt zu untersuchen (siehe hier).

Threads zu einer Station bei EML-2 zusammengeführt.

Da gibts noch eine ganze Reihe Beiträge hier, die auch hierher sollten.

Ist eigentlich noch 1. April oder hab ich mich im Jahrhundert geirrt?

Was ist denn das für eine Meldung im Portal:http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/08042013204946.shtml

Wie soll ein Roboterschiff einen Asteroiden mit 10 Metern Durchmesser einfangen und durch das Sonnensystem schleppen?
Eine Kugel mit dieser Abmessung und gefüllt mit Wasser würde über 500t wiegen. Meiner Ansicht nach unmöglich und völlig  aber wirklich völlig sinnlos.

Mit verwunderten Grüßen...

P.S.: übrigens leben wir schon in der 2. Dekade unseres Jahrhunderts

Das ist aber dennoch ernst gemeint und wird bereits woanders im Forum diskutiert.