Raumcon
Raumfahrt => Organisationen, Unternehmen und Programme => Thema gestartet von: tobi453 am 15. April 2010, 12:17:47
-
Ich habe mich entschlossen für den Weltraumgipfel heute abend am Kennedy Space Center einen eigenen Thread aufzumachen um den NASA-Thread nicht unnötig zu belasten. ;)
Hier nochmal der Ablauf:
- ca. 19:30 MESZ: Beginn der Übertragung auf NASA TV
- 19:45 MESZ: Obama kommt am KSC an
- 20:40 MESZ: Obama hält seine Rede
- 21:45 MESZ: Konferenzübersicht mit NASA Administrator Bolden, HSF-Komitee Chairman Norman Augustine und John Holdren vom OSTP
- ab 22:25 MESZ 4 parallele Diskussionsrunden zu den Themen:
- Verbesserung des Zugangs zur ISS und Erhöhung des Nutzens der ISS (Increasing Access to and Utilization of the International Space Station.)
- Starten der Entwicklung von neuen Technologien, die uns jenseits des Erdorbits bringen(Jumpstarting the New Technologies to Take Us Beyond)
- Expansion ins Sonnensystem (Expanding our Reach into the Solar System)
- Nutzung des Weltraums für ökonomische Expansion (Harnessing Space to Expand Economic Opportunity)
- 23:40 MESZ Abschließende Zusammenfassung der Diskussionrunden mit Bolden und den Moderatoren der 4 Diskussionrunden
Sowohl Obamas Rede als auch alle Diskussionsrunden werden auf NASA TV übertragen.
Mehr Informationen:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/spaceconf.html
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/apr/HQ_M10-055_Space_conference.html
-
Na das wird doch ein richtig schöner Raumfahrtabend! :D
-
Hehe bis heute Abend kann man sich dann überlegen, wie man 4 Diskussionsrunden gleichzeitig folgt. ;D
-
Da ist sogar ein HD Livestream angekündigt... :D
-
Da ist sogar ein HD Livestream angekündigt... :D
Damit man Obamas Angstschweiß erkennen kann? :-X
-
Obama ist ein unglaublich guter Sprecher und hat enorm gute Redenschreiber im Hintergrund. Der verkauft uns am Ende noch die Einstellung der bemannten Raumfahrt als großen Schritt in die Zukunft.
Gruß, Klaus
-
:) wunder bar danke an euch.... und biss dann STS 131 LIVE COVEREGE
-
Berichterstattung läuft.
(https://images.raumfahrer.net/up016951.jpg)
-
Ja satt discovery kommt die AIR FORCE ONE an die SLF AN
-
(https://images.raumfahrer.net/up016949.png)
-
Das wars erstmal:
(http://i43.tinypic.com/2renub9.png)
-
Der sogenannte HD Stream ist online: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/spaceconf.html
Naja, NASA TV in 16:9, HD ist daran nix.
-
War das Buzz Aldrin, der hinter Obama aus dem Flieger stieg ? ???
Frank
-
Für den spontanen Meinungsaustausch lege ich Euch auch nochmal den Chat (http://chat.raumfahrer.net/chat.shtml) ans Herz!
Gruß, Klaus
-
Live Fotos vom Event gibt es hier: http://twitter.com/bnjacobs Wird ständig aktualisiert.
-
Nasa TV funktioniert auf meinem PC weder auf I-Explorer noch Firefox...
Komischerweise geht der HD-Link... Ich denke/hoffe, dass er geht, da er das Standbild anzeigt.
Könnte jemand posten, sobald das Standbild aufhört, sodass ich sehe, ob sich bei mir was tut?
-
ok auf http://www.spaceflightnow.com/ ghe'ts wunderbar
und auf www.nasa.gov ist die erste bild von obama raus !!
ciao giovanni
-
und auf www.nasa.gov ist die erste bild von obama raus !!
Auf spaceflightnow lädt er ziemlich lange... Aber es ist noch nicht losgegangen, oder?
Sonst müsste ich schnell einen Laptop von meiner Familie besorgen, auf dem gings bis jetzt immer...
-
Also man kann gucken hier:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/spaceconf.html
http://www.spacevidcast.com/
http://www.livestream.com/newchannel/popoutplayer?channel=spaceflightnow
oder zeitlich wohl am langsamsten (also hinkt hinterher) http://playlist.yahoo.com/makeplaylist.dll?id=1368163
-
Ist es jetzt schon losgegangen?
Ich habe hier immer noch auf allen Kanälen Standbild.
-
Ist es jetzt schon losgegangen?
Ich habe hier immer noch auf allen Kanälen Standbild.
Du bist nicht allein :(
*edit:
hab jetzt was auf dem Media Channel von NASA TV
-
OK, jetzt geht´s los!
-
Nelson kündigt Bolden an.
-
Jetzt ist Präsident Obama dran.
(https://images.raumfahrer.net/up016948.jpg)
Quelle:NASA-TV
-
Geht das ganze auch auf Deutsch ;)
-
Geht das ganze auch auf Deutsch ;)
Ich schreibe das wichtigste auf deutsch in meinem Liveticker (http://www.raumfahrtinfos.de//liveticker.html) mit.
-
Bisher keine Überraschungen.
-
Geht das ganze auch auf Deutsch ;)
Ich schreibe das wichtigste auf deutsch in meinem Liveticker (http://www.raumfahrtinfos.de//liveticker.html) mit.
Danke. :)
-
Hm, das wars. Was meint ihr dazu?
Das war ein schneller Abgang, ich hatte auf mehr gehofft. Oder kommt da noch was?
-
Stars and Stripes gute Melodie...
Sonst eher dürftig...
Mich erinnerte die Flagge der NASA, die neben Obama nach unten hing, eher an ein unterjochtes Land, das gezwungen wird im Untergang zu lächeln als eine geförderte Weltraumagentur...
-
Amerika will also ins All raus, deshalb werden ab jetzt die Kräfte gebündelt und das Geld u.a. in neue Antriebe gesteckt, anstatt in die bemannte Raumfahrt. Irgendwie schade. :'(
Aber ich denke, wenn man wirklich ins All oder zum Mars will, muss man neue Sachen entwickeln.
Dominic
-
Hm, das wars. Was meint ihr dazu?
Nicht gut...
Das einzige positive ist die ISS Verlängerung,wahrscheinlich sogar über 2020 hinaus.
Die Rettungskapsel auf Orion Basis bringt nicht wirklich etwas, Sojus und eventuell Dragon könnte diese Aufgabe übernehmen. Ich denke, dass sie ein Kompriss ist, um Arbeitsplätze und Industrieaufträge zu retten, die Raumfahrt bringt sie nicht voran.
Ab 2025 soll es bemannte Deep Space Raumfahrzeuge geben, bald darauf eine Mission zu einem Asteroiden, eine Mondlandung ist nicht mehr geplant.
Nun ja, die Asteroidenmission hat vermutlich einen gewissen wissenschaftlichen Wert, wenn es denn wirklich dazu kommt.
Für wirklich sinnvoll halte ich die Strategie nicht, obwohl ich es für richtig erachte, die ISS solange zu betreiben, wie technisch möglich ist. Man sollte keine funktionierende Raumstation wegwerfen.
-
Bolden spricht wieder.
-
vor fast leerem Publikum, die sind fast alle abgehauen... Zumindest hat er grade gesagt, calm down, busses will come soon ....
-
also ehrlich gesagt ... mehr hab ich nicht erwartet.
Wie immer und auf dem ganzen Planeten üblich: viel Gerede um Nichts.
Man sollte keine funktionierende Raumstation wegwerfen.
Du meinst fallen lassen ;)
-
Norman Augustine vom HSF-Komitee redet.
-
Augustine fasst die Ergebnisse vom HSF-Komitee zusammen.
-
Um nochmal Fakten zu streuen:
Bisher hat Obama nur 300 Millionen zur Verfügung gestellt. Der Rest von den 6 Milliarden wurde bisher nur versprochen....
-
Wer es nochmal gucken will: http://www.spacevideo.org/content/2010/04/obama-speech/
-
die Bild (ja sorry, aber der Newsticker ist interessant^^)
vermeldet eine bemannte Mission zum Mars bis 2035. Eine Landung wird nicht ausdrücklich erwähnt:
http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=12223296.html
Jetzt bin ich ein bissl verwirrt, konnte mir die Rede von Obama nicht anschauen ::)
-
Mitte 2030er zum Marsorbit und danach zur Marsoberfläche. So ungefähr hat das Obama gesagt.
-
Erinnert mich an Mond 2020 von Bush... :-X
Also der "new technologies" Stream, den ich gucken werde ist der hier: http://mfile.akamai.com/77131/live/reflector:40295.asx?bkup=40837 Grade schön gediegene Raggy Musik von Bob Marley ;)
Gruß, Klaus
-
Ist das neu? "A New Era of Innovation and Discovery" in Full HD?
http://www.nasa.gov/multimedia/hd/index.html
-
ja Klaus, da geb ich dir recht.
Der nächste Präsident, vermutlich wieder ein Republikaner, setzt dann wieder ganz andere Ziele und so wird es wohl immer weiter gehen.
Schade, die USA verlieren wohl langsam ihre Vormachtsrolle im All, spätestens mit dem beschlossenen Ende der Shuttle-Ära.
Für mich persönlich, war diese Leistungsfähigkeit neben dem Militär, das beeindruckendeste an den ganzen Vereinigten Staaten.
Es wird wohl langsam Zeit die Augen nach China auszurichten, es sei denn die USA, insbesondere die Nasa können mich doch noch überzeugen und finden zurück zum Spirit der glorreichen 60er und 70er Jahre ;)
-
Jup, das ist sozusagen das Werbevideo für Obamas Plan.
-
Was mich bei der Rede gewundert hat, war, dass der Orion-Rettungskapsel-Plan nicht begründet wurde. Nur das übliche "weniger Abhängigkeit von anderen Staaten". Na denken die, die beiden Sojus fliegen bei einem Notfall nur mit den russischen Kosmonatuten los und lassen die amerikanischen Astronauten zurück? :-X
Wenn man sowiso mal zu Asteroiden fliegen will mit Orion kann man sie doch auch gleich richtig entwickeln. Der Umbau kostet ja sonst auch wieder sonst wie viel...
Zum "neuen" Plan:
Es wird jetzt 5 Jahre an irgendetwas herumgeforscht und dann hofft man, ganz revolutionäre und vor allem billige Technologien zu haben um ins All zu kommen. :-X
Wenn das klappt ist alles gut. Aber man kann doch nicht garantieren, dass man in dieser rellativ kurzen Forschungszeit einen technologischen Durchbruch schafft. Wenn es nur ein neues Kerosintriebwerk wird, werden davon die Startkosten nicht signifikant kleiner und man hat nix gewonnen.
Die Flugziele sind genauso fragwürdig... Man will doch langfristig auf dem Mars herumspazieren. Die Disskussion, ob man eine Marsbasis ohne die Erfahrungen einer Mondbasis riskieren sollte kann man im entsprechenden Thread nachlesen (meiner Meinung nach wäre es viel zu riskant). Jetzt will man in 25(!) Jahren gerade mal die Erdumlaufbahn verlassen ohne irgendwo zu landen. Und vom Basisbau und -betrieb weiß man dann noch gar nix.
Für mich ist es ein nur kurzfristig gedachtes Programm, was alle Probleme in die Zukunft verschiebt und auf eine Technologieglückstreffer hofft.
Ich hoffe mal lieber, dass die private Raumfahrt den den Durchbruch schafft.
Nicht, dass das sicher wäre ...
-
Hallo zusammen!
Ich sehe die Probleme ähnlich wie sie hier auch schon angesprochen wurden. In dem Video hört man so oft was von "the President's Plan". Das erinnert so an die die VSE von Bush aus dem Jahr 2004. Wenn also wieder ein Republikaner Präsident wird, war es das wieder mit diesem Plan. Die NASA wird dadurch zum Spielball für Politiker und langfristige Planungen sind nicht mehr machbar. Das ist keine gute Entwicklung!
Viele Grüße,
NASA Fan
-
Die NASA wird dadurch zum Spielball für Politiker
Das war sie schon immer! ;)
Gruß,
Feize
-
Für den morgigen Regensburger Raumcon Stammtisch haben wír nun ein wichtiges Thema:
Die Nachricht steht nun im ARD-Teletext, dass man bis 2035 auf dem Mars landen will. Da bin ich aber total skeptisch :(, denn wir haben gesehen was in letzter Zeit mit der bemannten Raumfahrt passiert ist. 2035 ist viel zu land, spätesten 2017 wird Obamas Nachfolger diesen Plan auf den Kopf schmeissen und wir fangen wieder von Null an. Die USA ist nicht mehr das was sie einst war, um Erfolg mit diesem Plan zu haben, muss es so schnell gehen, wie in den 60ern. Wäre Kennedy nicht erschossen worden, würde Apollo 11 nur ein halbes Jahr nach seiner Amtszeit stattfinden, das Apollo Programm war da schon im Vollem Gange und es wurden schon Mondumkreisungen durchgeführt, ein halbes Jahr ist zu kurz, um ein Programm zu streichen und außerdem wollte man damals nicht die rote Flagge als erstes auf dem Mons sehen. Aber nach Obamas Amtszeit wären es noch knapp 20 Jahre und sowas ist gar nicht machbar :(. Bis 2017 macht man kaum einen Fortschritt, so wie zur Bush Ära mit dem Constellation Programm, wo zu Obamas Amtseinführung nur Teile für Ares 1-X im VAB rumlagen, dann konnte man nur diesen Flug durchführen. Genau sowas wird 2017 passieren, darauf würde ich viel Geld wetten.
So sehr ich mich dafür freue, dass Obama nach seiner erfolgreichen Gesundheitsreform Zeit für die Raumfahrt gefunden hat, so sehr wird er mir spätestens 2017 Leid tun, wenn sein Nachfolger alles umkrempelt.
-
Hallo!
Was mich bei der Rede gewundert hat, war, dass der Orion-Rettungskapsel-Plan nicht begründet wurde. Nur das übliche "weniger Abhängigkeit von anderen Staaten". Na denken die, die beiden Sojus fliegen bei einem Notfall nur mit den russischen Kosmonatuten los und lassen die amerikanischen Astronauten zurück? :-X
Wenn man sowiso mal zu Asteroiden fliegen will mit Orion kann man sie doch auch gleich richtig entwickeln. Der Umbau kostet ja sonst auch wieder sonst wie viel...
Meine Vermutung:
1. Orion wird weiterentwickelt, um keine Konventionalstrafen zahlen zu müssen.
2. Wenn man Orion als unbemannte Rettungskapsel startet, wird auch keine man-rated Trägerrakete für den Start benötigt.
-
Was da an heißer Luft verzapft wurde, sprengt ja meine ärgsten Befürchtungen :-X
Bleibt nur die Hoffnung, das (wenn überhaupt) ein neuer Präsident eine andere Vision hat, und mit den Scherben, die da zur Zeit angerichtet werden, was machen kann.
-
Was mich bei der Rede gewundert hat, war, dass der Orion-Rettungskapsel-Plan nicht begründet wurde. Nur das übliche "weniger Abhängigkeit von anderen Staaten". Na denken die, die beiden Sojus fliegen bei einem Notfall nur mit den russischen Kosmonatuten los und lassen die amerikanischen Astronauten zurück? :-X
Nein, das natürlich nicht, aber die Russen lassen sich ihre Transportdienste ja fürstlich bezahlen und ein Teil dieses veritablen Preises wird damit begründet, dass die Sojus jederzeit für einen Notfall bereitgehalten werden muss.
Möglicherweise versuchen sie damit auch eine Preisreduktion für die Sojus Sitze zu erreichen.
Wirklich Sinn macht das aber nur dann, wenn man mit der neuen Orion auch startet.
Gruß,
KSC
-
Bei aller Wertschätzung der Sicherheit für die Astro- und Kosmonauten - eine abgespeckte Orion-Kapsel, die leer zur ISS fliegt, dort für Notfälle bereit gehalten wird und am Ende einer garantierten Einsatzdauer von vielleicht 12 oder 24 Monaten leer zur Erde zurück kehrt, dürfte schlichtweg zu teuer sein. Ein Aspekt wäre sicherlich auch, wie gut die industrielle Kette ausgelastet werden kann. Zu selten dürfen die Starts nun einmal nicht erfolgen, denn es muss sich für die Hersteller nun einmal betriebswirtschaftlich lohnen. Still liegende Anlagen sind aber ineffizient.
Also, entweder stammt die Idee von jemandem, der sich nicht auskennt und vielleicht nur ein arbeits- oder geopolitisches (Stichwort: Russische Sojus) Ziel verfolgt, oder es fehlt ein ganz entscheidender Faktor, der bislang offiziell nicht genannt worden ist. Mir fällt da eigentlich nur die zusätzliche Nutzung als Frachter ein, und zwar in beide Richtungen.
-
Das leuchtet ein das an neuen Antrieben arbeitet. Erst müssen funktionierende Antriebe her und errst dann kann man an bemannte Missionen denken.
Irgendwie hört sich das aber an nach - wir machen was notwendig ist und nicht mehr - eine "Mission zum Mars" kann ja die kommenden Jahre nicht mehr sein als ein Forschungsprojekt wo vielleicht noch altgediente NASA Techniker in Rente gehen können. Klar auch das das Raumfahrt-Cargo-Geschäft - wenns denn eines is - nicht einzig den Russen, der ESA, und Chinesen usw. überlassen will. Klar auch das in Zeiten wie diesen Obama versuchten muß irgendwie die ganzen Arbeitsplätze in Florida zu retten, das kam ja auch in seiner Rede am KSC zum Ausdruck.
Nichts aber von Aufbruchsstimmung oder gar neuen Visionen.
Irgendwie bleibt mir da meine Vision das in einigen Jahrzehnten das KSC nurmehr ein Freizeit- und Museumspark sein wird von wo zwar hin und wieder ein Cargo Start startet, bemannte Raumfahrt aber wohl nurmehr wenn sich Virgin Galactic am KSC einmietet und von dort per Ticketverkauf Menschen ins All fliegt.
-
Nachfrage:
STS-135 wurde ja mit keinem Wort erwähnt. Findet also jetzt definitiv nicht statt?
-
Nur wenn die Vorgängermission einen flugunfähigen Orbiter hinterlässt... Das wollen wir mal nicht hoffen.
-
Sie haben es einfach nicht geschnallt, dass die Aufgabe,
bemannt über den Mond hinaus zu kommen, von einem Land alleine nicht gestemmt werden kann. :(
cebu, der sich Hilfe sucht, wenn er es alleine nicht schafft.
-
Was aus STS-135 wird, kann man noch immer nicht sicher sagen.
Es gibt da immer noch widersprüchliche Infos. Obama hat gar nichts dazu gesagt, andererseits wurde aber nicht ausdrücklich angewiesene, die Vorbereitungen auf den Flug, die immer noch laufen, abzubrechen.
Gruß,
KSC
-
Alles was nach 2020 kommen soll, ist für mich sowieso Kaffeesatzleserei.
Die nächsten 10 Jahre wären überschaubar und gestaltbar.
Das Neue an dem ganzen Plan ist aus meiner Sicht - mit jährlich ca. 19 Mrd $ werden im wesentlichen:
1. ISS Betrieb bis mind. 2020 (hoffentlich) gesichert
2. Technologien entwickelt, die zu einem neuen Träger führen sollen, der sowohl Crew als auch Fracht transportieren soll (?!)
3. in dieser Decade sollen viel mehr Astronauten ins All geschickt werden. (!)
Zu letzterem sollte man die NASA konkret fragen, wann das passiert und wie konkret das passiert, denn es wäre wohl das Minimalziel aller anderen hochfliegenden Pläne. Die Diskussion um den "Gap" wird bleiben.
-
1. ISS Betrieb bis mind. 2020 (hoffentlich) gesichert
2. Technologien entwickelt, die zu einem neuen Träger führen sollen, der sowohl Crew als auch Fracht transportieren soll (?!)
3. in dieser Decade sollen viel mehr Astronauten ins All geschickt werden. (!)
Für diese Punkte gibt´s doch eine gute Lösung:
Das Shuttle weiter fliegen lassen! :)
Denn das kann das Shuttle alles und das Problem mit dem Gap wäre auch aus der Welt.
-
Obama hat gestern übrigens mit Bolden und Elon Musk das Falcon 9 Pad besucht:
http://www.floridatoday.com/apps/pbcs.dll/section?template=zoom&Site=A9&Date=20100416&Category=NEWS02&ArtNo=4160324&Ref=AR&Profile=1007
-
1. ISS Betrieb bis mind. 2020 (hoffentlich) gesichert
2. Technologien entwickelt, die zu einem neuen Träger führen sollen, der sowohl Crew als auch Fracht transportieren soll (?!)
3. in dieser Decade sollen viel mehr Astronauten ins All geschickt werden. (!)
Für diese Punkte gibt´s doch eine gute Lösung:
Das Shuttle weiter fliegen lassen! :)
Denn das kann das Shuttle alles und das Problem mit dem Gap wäre auch aus der Welt.
Genau ;) der Shuttle könnte dann auch gleich diese Orion-Rettungskapsel zur ISS bringen ;) ;) ;D
...oh wei wo führt diese offenbar geplante Planungslosigkeit noch hin :-X
gruß jok
-
Was ich mich bezüglich des Kerosin-Triebwerks frage:
Mit dem RD-180 hat man in der Atlas 5 doch schon ein sehr gutes, sowohl effizientes als auch relativ Schubstarkes Triebwerk, mit dem man auch in den USA mittlerweile Erfahrung haben dürfte. Mit der Atlas 5 hat man eine Rakete, die bereits in Betrieb ist, und weiterentwickelt werden könnte. Wenn das Triebwerk zu schwach sein sollte, gäbe es ja noch das eng verwandte RD-170.
Stattdessen wird jetzt an der Technologie für LOX/Kerosin-Triebwerke geforscht(und meiner Meinung nach Geld verschwendet).
Wie soll das die Raumfahrt verbilligen? Chemische Triebwerke können nicht neu erfunden werden, aber sie wollen es versuchen?
An nationaler Arroganz kann es ja nicht liegen, muss man sich was die ISS anbelangt vorerst mal nur auf andere Nationen verlassen.
Also was soll das?
Erscheint mir fast sinnloser als Orion superlite :-\
-
Also ich verstehe das mittlerweile eher so:
Vor 2015 ist einfach kein Geld für ein HLV vorhanden. Deswegen forscht man bisschen rum um die Elite der Ingineure in der NASA zu halten und kein Know How zu verlieren.
Gleiches gilt für die Orion-rettungskapsel. Man hält das Know How für mehrere Jahre bis das geld da ist die Kapsel für beyond LEO weiterzuentwickeln.
bis nächstes Jahr muss das Shuttle Programm und Constellation ausfinanziert werden. Es muss der Arbeitsplatztransfer zu den privaten so lange gestützt werden bis dieser möglichst schmerzfrei vollzogen ist. Daher die Joberhaltungspläne. Die werden auch viel Geld kosten.
Viel Geld werden jetzt erstmal die privaten bekommen ab 2011 und viele Resourcen binden um einen oder zwei LEO Träger fertig zu bauen.
Erst danach ist geld für das HLV und beyond LEO Kapsel ab 2015 verfügbar. Das ganze Gerede von bahnbrechenden Technologien ist eine Ablenkung für oben genanntes Vorgehen.
EDIT: Ich hab das jetzt mal völlig wertungsfrei hingeschrieben wie ich denke, dass es die Obama Administration so meint.
Gruß, Klaus
-
Haargenauso sehe ich das auch Klaus. :)
-
Tjo, jetzt meine persönliche Meinung dazu, ;) diese ganzen Joberhaltungsmaßnahmen, pseudo Orion Kapseln und angebliche Triebwerksforschungen bräuchte man nicht, wenn man das LEO Programm in der NASA halten würde.
Bin mal gespannt, ob sich die Hoffnungen derer erfüllen werden die von einer Marktwirtschaft beim bemannten Transport träumen und ob sich dieser Kosten und Zeitaufwand für die Umstellung lohnen wird.
Beispiele aus anderen stattlichen outsourcing Projekten deuten eher auf ein Disaster hin (z.B.: HERKULES)... Aber ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Gruß, Klaus
-
Stattdessen wird jetzt an der Technologie für LOX/Kerosin-Triebwerke geforscht(und meiner Meinung nach Geld verschwendet).
Wie soll das die Raumfahrt verbilligen? Chemische Triebwerke können nicht neu erfunden werden, aber sie wollen es versuchen?
An nationaler Arroganz kann es ja nicht liegen, muss man sich was die ISS anbelangt vorerst mal nur auf andere Nationen verlassen.
Also was soll das?
Der Hauptgrund ist wohl der, dass man in Zukunft unabhängig sein will, indem man ein eigenes Triebwerk hat. Die USA haben eigentlich keinen Bereich in der Raumfahrt, in dem sie langfristig von ausländischen Zulieferern abhängig sein wollen. Das gilt auch für die ISS, wo man die Sojus nur als Überbrückung ansieht, bis die heimischen kommerziellen Kapseln zur Verfügung stehen. Die einzige Ausnahme davon war bisher das RD-180. Man will mit dem neuen Kerosintriebwerk also eine Lücke im heimischen Triebwerksangebot schließen.
Ob das unbedingt sinnvoll ist, ist eine andere Frage, wenn man heute doch eher auf Kooperation setzt. Aber bei der Atlas V muss man bedenken, dass die Abhängigkeit sehr einseitig ist, derzeit kann die nur mit russischer Unterstützung gebaut werden - aber wenn die Russen diese Zusammenarbeit beenden, gibt es für sie im Gegensatz zu den Amerikanern keine systemischen Folgen. Vielleicht spielt da sogar die Sorge mit hinein, dass für die Atlas keine Triebwerke mehr übrig sein könnten, wenn die Rus-M produziert wird.
mfg websquid
-
spätesten 2017 wird Obamas Nachfolger diesen Plan auf den Kopf schmeissen und wir fangen wieder von Null an.
Wir sind bei Null.
Es gibt kein Shutlle und keinen Nachfolger. Also ist nichts zum Fallenlassen über.
Es kann 2017 nur besser werden.
3. in dieser Decade sollen viel mehr Astronauten ins All geschickt werden. (!)
Von wem?
Die Russen werden sich freuen ;)
Angenommen die Privaten flögen ab 2016... Dann will man in 4 Jahren 6 Jahre (fast) Untätigkeit ausgleichen?
-
Alles was nach 2020 kommen soll, ist für mich sowieso Kaffeesatzleserei.Die nächsten 10 Jahre wären überschaubar und gestaltbar.
Mit einem Planungshorizont von 10 oder weniger Jahren hätte man nicht einmal die ISS realisieren können - von einem Marsprojekt ganz zu schweigen.
Nein, das natürlich nicht, aber die Russen lassen sich ihre Transportdienste ja fürstlich bezahlen und ein Teil dieses veritablen Preises wird damit begründet, dass die Sojus jederzeit für einen Notfall bereitgehalten werden muss.
Möglicherweise versuchen sie damit auch eine Preisreduktion für die Sojus Sitze zu erreichen.
Glaube nicht, das das dahinter steckt. Ein Orion light Platz wird deutlich mehr als die 50mio für einen Sojusplatz kosten.
Ich denke man will ganz einfach doch nicht komplett auf ein staatliches Raumschiff verzichten. Ist ja auch ein guter Grund.
-
N'abend,
die Bilder von gestern mit Präsident Obama sind da. Dieses habe ich ausgewählt, es zeigt die (fast) Vergangenheit der NASA in Form eines Shuttle-Triebwerkes und die Zukunft mit Orion − in welcher Form auch immer − zusammen mit dem Präsidenten der USA.
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2010-2700-m.jpg) (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2010-2700-m.jpg)
(klick für höhere Auflösung)
Alle weiter Bilder gibt es hier:
Media Gallery (http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4)
-
Ich denke man will ganz einfach doch nicht komplett auf ein staatliches Raumschiff verzichten. Ist ja auch ein guter Grund.
Weiter oben hat schonmal jemand geäußert, dass das Programm ja ohnehin angelaufen ist und man für dessen Unterbrechung beträchtliche Konventionalstrafen zahlen müsste. In dieser Hinsicht könnte man Obama natürlich leicht Geldverschwendung vorwerfen. Außerdem sichert man damit Arbeitsplätze.
-
Ist das mit Konventionalstrafe irgendwo bestätigt? Ich habe das bisher nur hier bei uns gehört. Ein Programm beenden, heißt ja nicht automatisch/zwingend Strafe.
-
1. ISS Betrieb bis mind. 2020 (hoffentlich) gesichert
2. Technologien entwickelt, die zu einem neuen Träger führen sollen, der sowohl Crew als auch Fracht transportieren soll (?!)
3. in dieser Decade sollen viel mehr Astronauten ins All geschickt werden. (!)
Ich denke, wenn man sich weiter am LEO orientieren will (was ich eigentlich ganz gut finde), sollte man
das auch richtig tun. Also das Shuttle Programm strecken und dann einen auf dem Shuttle basierenden Nachfolger entwickeln, der möglichst sicherer und billiger ist, dafür vielleicht eine geringere Nutzlastkapazität hat.
Aber ob man die ISS wirklich bis 2025 betreiben kann?
Und eine Asteroidenmission halte ich nicht wirklich für die sinnvolle Fortsetung dieser LEO Strategie (die in ihrer momentanen Auslegung eigentlich keine richtige Strategie ist), lieber sollte man sich dann auf Deep Space Missionen mit einer LEO Station als "Zwischenstopp" und auf Langzeitmissionen (z.B. zum Mars) konzentrieren.
Aber mit dem geringen NASA Budget ist das natürlich alles nicht realistisch...
Aber eine Vorbereitung auf einen bemannten Marsflug (wann der denn auch kommen mag...) wäre mit geringem finanziellen Aufwand möglich:
Die NASA hat bisher keine Erfahrungen mit langen Aufenthalten in der Schwerelosigkeit (bis zu einem Jahr und länger). Diese ließen sich aber anbord der ISS durchführen...
-
Hallo,
also, jetzt musste ich mich auch mal anmelden und hierzu was schreiben. Ich lese schon eine Weile mit, aber regelmäßig bei den bemannten Raumfahrtthemen kommt mir die Galle hoch. Nicht wegen Obamaspace, sondern wegen des Pessimismus, der hier vorherrscht.
Ich finde den neuen Plan gar nicht so schlecht. Begeisterungsstürme löst er natürlich nicht aus; das wäre aber nur mit signifikant mehr Geld möglich. Und das kann – angesichts der Finanzlage und der Kürzungen in anderen Bereichen – gar nicht bereitgestellt werden, selbst, wenn Obama es wollte.
Statt ein gescheitertes Constellation-Programm künstlich am Leben zu erhalten, sollte man lieber nach vorne schauen. Ich bin jedenfalls froh, dass zur Abwechslung mal einer Kommission auch tatsächlich Gehör geschenkt wird.
Vor 2015 ist einfach kein Geld für ein HLV vorhanden. Deswegen forscht man bisschen rum um die Elite der Ingineure in der NASA zu halten und kein Know How zu verlieren.
Das stimmt so aber nicht. Man forscht nicht mal ein „bisschen rum“, sondern man entwickelt essentielle Technologien, die für Tiefenraummissionen unerlässlich sind:
• Treibstoffdepots im Orbit (sonst ist eine Marsmission kaum finanzierbar, weil man 12 Ares V oder Äquivalentes bräuchte)
• Aufblasbare Module (für Langzeitraumschiffe und Bodenstationen)
• Automatischer Rendezvous und Andocken
• geschlossene Lebenserhaltungssysteme
Dafür werden 2013 z.B. 1,8 Milliarden $ ausgegeben. Das ist nicht gerade wenig, dabei wird auch was rumkommen.
All das hätte man auch bei Constellation gebraucht, wenn man nicht nur Apollo 2.0 hätte betreiben wollen. Und es ist auch richtig, diese Techniken vor dem HLV zu entwickeln, denn letzteres hat hohe laufende Kosten, da sollte man dann auch Missionen fliegen können, sobald man es hat. Ohne Landesysteme, Strahlenschutz, Lebenserhaltung und dergleichen könnte man aber höchstens den Mond umrunden.
Würde man das Shuttle verlängern, könnte man vielleicht die Lücke schließen; wenn das überhaupt möglich ist, viele reden auch da von zwei Jahren Pause, weil man erst wieder alles hochfahren müsste. Aber dann wären auch all diese Entwicklungen nicht möglich, und die ersehnten Missionen jenseits des Erdorbits würden sich nur noch weiter verzögern, wahrscheinlich in die 30er Jahre. Das will doch auch keiner.
Das „Rumforschen“ ist höchstens auf einen anderen Punkt im Budget anwendbar: Space Technology. Dafür gibts eine Milliarde pro Jahr, und damit werden Forchungsprojekte unterstützt, die mit hohem Risiko behaftet sind und deswegen normalerweise nicht entwickelt würden, aber hohen Nutzen bringen. Neue Materialien, neue Triebwerkskonzepte, Energiespeicherung, Robotik, sowas halt. Solche Forschungen gehören ganz zentral zur Mission der NASA und wurden in letzter Zeit vernachlässigt.
Ich schlüssele man mal auf, wo das Geld von Constellation überall hingeht. Dazu vergleiche ich das Budgets von 2009 mit dem von 2011, wieviel jeweils im Jahr 2013 budgetiert wird (bis dahin sind nämlich die Constellation- und Shuttle-Übergangsfinanzierungen abgeschlossen). Jeweils die Differenz (Budget 2011–Budget 2009) in Milliarden US$, gerundet auf volle 100 Mio.
• Constellation systems –7.1
• Advanced capabilities –0.6 (Technologie und Human Research)
• ISS +1.0 (Sojus-Flüge)
• Space and Flight Support +0.5 (v.a. für Kennedy Space Center)
• Commercial Spaceflight +1.4
• Exploration Research and Development +3.3, davon:
· Exploration Technologies and Demonstration +1.8 (s.o.)
· Heavy Lift and Propulsion +0.6
· Robotic Precursor missions +0.7
· Human Research +0.2 (übernommen von Advanced capabilities)
• Space Technology +1.1 (s.o.)
• Aeronautics +0.1
• Cross-Agency support –0.2
• Construction and Environmental Compliance +0.4
Wo die Orion-Kapsel reinkommt, weiß ich auch nicht, ich glaube, das ist in dem Budget noch nicht berücksichtigt. Es wird wohl durch Exploration Technologies and Demonstration finanziert werden. So toll finde ich die Idee auch nicht, zum jetzigen Zeitpunkt ist die Entwicklung fehl am Platz. Aber ganz sinnlos ist sie nicht: Eine Wiedereintrittskapsel kommt für Langzeitmissionen in den weiten Weltraum ganz gelegen. Man wird kaum die Astronauten wochenlang in einer kleinen Kapsel einpferchen wollen, also braucht man ein echtes, größeres Raumschiff, das im Orbit zusammengebaut und betankt wird. Rückkehrfähig wird das nicht sein.
Jetzt kommt sowas aber verfrüht, für die ISS braucht man das eher nicht. Es sei denn, beim kommerziellen Transport geht mal was schief und die Astronauten sind auf der ISS gestrandet. Vor allem will man aber die Arbeit nicht in 10 Jahren nochmal machen müssen, und Orion ist ja das einzige an Constellation, das ziemlich gut lief.
Bisschen komisch finde ich auch die Stimmen, die die Vorherrschaft der USA im Weltraum für beendet erklären. Wer soll sie denn bitte ablösen? Die Russen? Haben kein nennenswertes unbemanntes Programm und nur ein uraltes Raumschiff, das sie zur Raumstation bringt. Erstmal sind sie damit zwar die einzigen, aber schon 2015 oder so sind die Amis wieder gleichauf. Die Chinesen? Liegen noch knapp hinter den Russen zurück, und zum Mond werden sie auch auf absehbare Zeit nicht aufbrechen. Die Europäer? Investieren ihr winziges Budget vornehmlich in Satelliten und die Ariane. Ob das ATV je weiterentwickelt wird, steht in den Sternen.
Nein, die NASA wird noch auf lange Zeit das Maß der Dinge sein. Schade eigentlich. Mehr Konkurrenz von den Europäern z.B. würde auch den amerikanischen Steuerzahler bereitwilliger machen. Aber eh man hier in Europa mal eine echte Vision entwickelt und die Bevölkerung sich hinter das Raumfahrtprogramm stellt, sind die Amis schon auf dem Mars. Die meisten haben doch keinen Schimmer, dass es die ESA überhaupt gibt. Das ist die eigentliche Tragik der Situation.
-
Hallo,
bei den Damen und Herren Senatoren kommt der "neue" Plan besser an, aber sie sind immer noch nicht zufrieden!
Es gebe noch Raum zu Verbesserungen (Shuttle verlängern, HLV vor 2015)
http://www.spacepolitics.com/
Gruß,
Feize
-
HLV vor 2015
Stimme ich zu. Selbst wenn man nur auf Sparflamme entwickelt, dann kann man sich wenigstens Zeit lassen...
Länger dauern als geplant wird es von selbst.
-
Elon Musk von SpaceX hat zu Obamas Entscheidung natürlich eine sehr positive Einstellung:
http://spacex.com/press.php?page=20100415 (http://spacex.com/press.php?page=20100415)
(Englisch)
-
Gibt es irgendwo Ergebnisse von den vier Workshops, die nach Obamas Rede stattgefunden haben?
-
Das waren mehr Diskussionsrunden als Workshops. Da hat nur jeder seine Meinung gesagt und Fragen aus dem Publikum beantwortet.
Die Videos gibts hier:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/spaceconf.html
-
An welchem Tag gibt eigentlich der Krongress sein entgültiges Ja oder Nein zu Obamas Plan? Das man dann endlich 100% bescheid weis.
-
So, ganz frei nach Schillrich's Blog (http://schillrich.de/cgi-bin/weblog_basic/index.php?p=318) wird es nun Zeit der Zukunft ins Auge zu blicken um die positiven Aspekte rauszupicken, auch wenn es da auf den ersten Blick wenige gibt.
Vergleichen wir doch nochmal mit Constellation. 2015 soll nun angefangen werden ein neues HLV zu bauen ohne die alte Shuttle Infrastruktur mitzuschleppen. Das hat Nachteile, eventuell verlieren wir manche Technologie. Aber es hat natürlich auch Vorteile. Wir lassen keine Schraube mehr da wo sie ist und können mit einem weißen Blatt Papier anfangen. Konsequent Forschungsergebnisse einbauen die bisher von Anfang an vom Tisch waren aufgrund der Beschränkungen vorhandene Technologie zu nutzen.
Die Mitarbeiter vom MSFC (Marshall Spaceflight Center) sagen sie können einen Testflug innerhalb von 3 Jahren absolvieren für ein HLV mit Wasserstoff / Sauerstoff Triebwerk. Und, dass Sie das in 5 Jahren immernoch machen werden. Also vermuten Sie verschwendete Forschungszeit. Tjo, da könnten Sie Recht haben. Aber mit dem Constellation Programm hätten Sie auch nicht eher anfangen können mit dem HLV.
Ist das Ziel wirklich möglichst schnell aus dem Orbit rauszukommen, irgendwie? Notfalls mit einer Saturn V wie von manchen hier im Forum sogar vorgeschlagen? Oder ist der Weg das Ziel? 5 Jahre hat das HLV Team Zeit, etwas zu entwickeln. Und ich wünschte jeder der ernsthaft vorhat diese 5 Jahre einfach damit zu verbringen die Füße hoch zu legen um dann doch das 30 Jahre alte Shuttle Triebwerk zu verwenden gehört gefeuert. Die sollen gefälligst mal die Arschbacken zusammenkneifen und die lange Frist ohne Zeitdruck mal nutzen bisschen über den Tellerrand zu gucken. Was dabei rauskommt, keine Ahnung. Geld ist jedenfalls genug da um mal ein paar Sachen auszuprobieren, auf experimenteller Ebene.
Denn muss die NASA der Arbeitgeber für Türsteher und Mechaniker sein? Jein...
Eine Riskante Sache mit den privaten Unternehmen. Aber auch da lohnt sich mal der Blick ins Menschliche. Ich kann mir niemanden vorstellen der grade motivierter ist den ganzen Kritikern in den Hintern zu treten als SpaceX. Aber dafür müssen Sie uns auch etwas zurückgeben. Das sind eben Steuergelder. Privat vergeben oder nicht, ohne öffentliche Aufmerksamkeit sägt sich SpaceX ein eigenes Standbein ab. Diese Lektion lernen Sie besser sehr schnell. Eventuell kann die NASA bezüglich Öffentlichkeitsarbeit etwas nachhelfen. 1% für Raumfahrt? Ich sage, davon auch 1% in die Öffentlichkeitsarbeit. Das wären bei 20 Milliarden NASA Budget immernoch 0,2 Milliarden!
Also denkt nochmal dran. Constellation war 2017 Ares-1 und Ares V sogar noch später. Theoretisch ist dieser Zeitplan für ein LEO Vehikel (Ares-1) und ein HLV (noch zu benennen) auch im neuen Programm noch zu stemmen. Nur das wir dann eben noch keine Orion - beyond-LEO Kapsel haben. Die Kritiker müssen dran bleiben. Wenn das Budget Sinn machen soll, muss es weitergehen.
Vor allem stört mich noch ganz extrem, dass diese LEO Vehikel noch nicht in einen finanzierten, konkreten Zeitplan gesteckt wurden bei dem dem "mehr" Geld das die NASA nun bekommt. Das muss noch dieses Jahr passieren
Ich bleibe skeptisch. Gebe diesem Programm aber eine Chance, weil ich keine Wahl habe aber auch weil ich eben ein Raumfahrt-Fan bin und mir sogar der Start mancher Höhenforschunsrakete gefällt. Nun sind wir alle etwas Shuttle verwöhnt. Das macht es eben schwer.
Aber niemand, auch nicht bei SpaceX, jubelt über das Ende vom Shuttle. Im Herzen sind die auch ein Fan davon.
Ich erst Recht. Bin gespannt ob diese Lücke etwas ersetzen kann.
Gruß, Klaus
-
In diesem Interview vom 09.03. mit ESA-Chef Dordain zur neuen US-Strategie hat dieser sich natürlich positiv zur ISS-Fortsetzung geäußert. Er betonte auch, dass es keinen Cargo-Rücktransport geben wird, wohl im Hinblick auf die Realisierungschancen eines ARV.
(Anm: Die aktuelle Orion-Rescue Lösung dürfte das evtl. geändert haben.)
Eine andere Konsequenz der amerikanischen Entscheidung ist, dass die ESA jetzt vollständig abhängig ist von der russischen Sojus.
Russia will be the only one to launch and recover crew. This puts them in a monopoly situation, and monopolies always give leverage. We will have to see if they ask us to increase payment.
Er sieht die Notwendigkeit zur Kostenbegrenzung des ISS-Betriebs und hier vor allem Kosten der vorhandenen ControlCenter oder im Recycling von zb Wasser auf der ISS.
Im Sommer soll es ein weiteres Meeting zur ISS-Zukunft in Japan geben.
http://www.monstersandcritics.com/science/features/article_1539532.php/INTERVIEW-US-shuttle-kill-puts-squeeze-on-Europe-ESA-head-says-available
------------------------------
Eine weitere Reaktion auf Obamas Entscheidung aus dem BMWi: Peter Hintze würde es begrüßen, wenn wegen der Kommerzialisierung die Amerikaner für die Orion-Rescue eine Ariane V nutzen würden.
http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Presse/pressemitteilungen,did=338846.html
-
Wie soll das mit der Ariane 5 gehen? Orion-Crewkapsel hat laut Wiki einen Durchmesser von ca. 5 Metern. Unters Ariane Fairing passt aber laut Arianespace Users Guide nur 4,57m. Als ohne Fairing fliegen?
-
Wie zu Apollo Zeiten, Kapsel blank ;)
-
Cargo Rücktransport:
Dragon soll 3t wieder mit auf die Erde nehmen können.
ARV wär mir natürlich lieber. ;)
(Bitte jetzt nicht wieder ne "SpaceX schafft das eh nicht" oder "SpaceX' Angaben stimmen hinten und vorne nicht"-Diskussion lostreten)
-
Orion auf Ares I hätte auch keine Verkleidung gehabt, dass wäre also für Orion keine neue Entscheidung (für die Ariane 5 natürlich schon). Wenn man Ariane 5 wirklich nutzen will, muss man aber wohl einen neuen Adapter bauen, der die Oberstufe umschließt und auf dem die Orion befestigt wird. Da die Oberstufe von Ariane innerhalb der Verkleidung liegt, wäre das ganz ohne ein etwas seltsamer Anblick ;)
Aber Nutzlastverkleidungen sind ja nicht gerade das teuerste an einer Rakete, diese Entwicklung wäre also wohl zu rechtfertigen.
Ich glaube allerdings nicht, dass die Orion von Ariane gestartet wird, da die USA jeden Start, der möglich ist, zur Förderung der eigenen kommerziellen Anbieter (Space X? ULA? mehr gibt es ja eigentlich nicht, die Raketen haben die groß genug sind)
mfg websquid
-
Hallo,
wann ist denn jetzt entgültig mit einer Entscheidung der Herren Senatoren zu rechnen?
Kann ja nicht mehr ganz so lange dauern!
Gruß Feize
-
Zum einen gibt es nicht nur Herren Senatoren, sondern auch Damen ;) zum anderen muss auch das Repräsentantenhaus und nicht nur der Senat entscheiden.
Dabei geht es aber nicht nur um die Raumfahrt, sondern um den gesamten US Staatshaushalt.
Das Haushaltsjahr 2011 beginnt am 1. Oktober 2010 und es kann gut sein, dass der Haushaltsnetwurf erst nach diesem Datum genehmigt wird.
Der Haushalt für 2010 (ab. 1. Oktober 2009) wurde vom Kongress übrigens erst am 12. Dezember genehmigt.
Gruß,
KSC
-
es gibt ein neues 10-seitiges Statement der stellvertr. NASA-Chefin Lori Garver:
http://www.nasa.gov/pdf/448579main_CSIS_Garver_20100426a.pdf
Auf den ersten 6 Seiten wird bereits bekanntes wiederholt, die neue Strategie, die angeblich mißverstanden wurde. (Anm: Man ist stolz darauf, dass man ein sustainable-Programm aufgestellt hat).
Auf Seite 7+8 dann das Thema Crew-Transport, der für Sicher erachtet wird, denn Atlas V war immer zuverlässig und Falcon und Taurus werden bis 2014 ein Dutzend Flüge absolviert haben, bevor Menschen damit fliegen. (Anm.: Da sind wir mal gespannt. ;) - und dieser Punkt ist mE. alles andere als sustainable.)
Dann interessant - zum Thema HLV:
In addition, these technologies will be transferred to the military and commercial sectors
– so that they too can benefit from this national investment."
Dann interessant - etwas Statistik, sie beklagt, dass Erträge und Marktanteile der US-SpaceIndustrie bis 2008 rückläufig gewesen sind. Hier sieht man die Ursache vor allem in den US-Exportbeschränkungen, die man reformieren will.
-
Hier sieht man die Ursache vor allem in den US-Exportbeschränkungen, die man reformieren will.
Sprich man will beispielsweise Space X erlauben, auch für andere Länder zu launchen?
Und die Sicherheitsbestimmungen (Keine Hochtechnologie an Atomgefährdete Länder)?
-
Vor 5 Jahren hielt Obama seine Rede am KSC und die NASA zieht jetzt (eine positive) Bilanz:
http://www.nasa.gov/fiveyear/ (http://www.nasa.gov/fiveyear/)
Der Trick scheint mir zu sein, die Ziele auszuwählen, bei denen man was vorzuweisen hat. ;)
Ich hab den Thread gesucht und gefunden, vielleicht ganz interessant, die Stimmung von damals nachzulesen.
5 Jahre - omg
-
Danke fürs hochholen. Den Thread kannte ich nicht und werde ihn lesen.
Aber nicht mehr heute nacht. ;)