und es gibt auch wieder Pläne.
Von Plessetzk wird im Dezember ( kann natürlich auch Februar 2007 sein ) die ANGARA A3 (mittlere) gestartet, entscheidend ist die Fertigstellung der BAIKAL-BOOSTER.
Jerry
Moin,
aja soweit ich weiss suchen die noch nach einen trägersystem für ihren klipper, was wahrscheinlich eine zenit sein wird(is zwar nich direkt die energija aber zumindest die booster
Du verweist zwar auf WIKI, aber da steht *alles und nichts* drin.
Jerry
Moin Alex,
Die Energija die man auf dem oberen Bild sieht ist nie geflogen sondern warscheinlich die die mit der Buran zerstört wurde, an den Boosters fehlen die oberen und unteren Gerätschaften zur Wiederverwendbarkeit.
Diese Vermutung von Dir dürfte aber nicht stimmen. Der Raumtransporter 1.01 *BURAN* ist am 15.11.1988 *solo* in seiner Halle zerstört worden, also ohne Träger.
Jerry
1. mit *Poljot* (der Satellit kam aber nicht in die Position und verglühte), da war oben an der Nutzlastverkleidung eine Rundumbeschriftung zu sehen, die optischen Quadrate waren höher angebracht und die Taillienbänder waren in 2 Ringen ausgebildet.Hi Jerry,
Die Energija war klar für den Huckepack transport ausgelegt...also die Nutzlast wurde außen angebracht.So viel ich mich errinern kann, war für die Energija-M eine Oberstufe und eine normale Nutzlastverkleidung geplant.
(Wie es bei der geplanten Energija-M sein sollte ????)
Das sind auch die Baikal Booster die dort an der Energija II hängen.
also eine großartige Leistung, die Ihrer Zeit voraus
war, schade !
ja es ist wirklich schade. So ein Träger war auch geschaffen um all die Transportprobleme zu lösen( zu Gluszkos Mondbasis werde ich noch extra posten).
Welche realen Transportprobleme?
Welche realen Transportprobleme?
So ein Träger war auch geschaffen um all die Transportprobleme zu lösen
Energia- und Proton-Trägerrakete haben sich in der Nutzlastkapazität für die erdnahe Umlaufbahn immer erheblich unterschieden. Die Energia hatte die 4- bis 5-fache Kapazität der Proton. Die Proton hat max. reichlich 21 t für die erdnahe Umlaufbahn. Der Poljot-Satellit wog m. E. ca. 96 t.
Was will man in der Zukunft, eine Saturn Ib oder eine Saturn V. Dies wären so die vergleichbaren Trägerraketen (nur zur Veranschaulichung). ;)
Schon klar, aber bei RIAN steht zuerst:
"...laufenden Arbeiten eine Rakete mit einer Tragkraft von 70 bis 80 Tonnen entwickelt werden"
und darauf folgend
"... soll acht Tonnen schwere Satelliten auf eine Übergangsbahn bringen und fünf Tonnen schwere Satelliten in einem geostationären Orbit aussetzen sowie mindestens 20 Tonnen schwere Module für Weltraumstationen und Plattformen auf eine niedrige erdnahe Umlaufbahn bringen..."Das beisst sich.
[...]
"[...]in einer ersten Etappe zwischen 70 und 80 Tonnen Nutzlast ins All befördern können. In einer zweiten Etappe sei eine Steigerung auf 100 bis 120 Tonnen geplant[...] Mit der neuen “Energija”sollen Module von Raumstationen und Plattformen von mindestens 20 Tonnen in einen niedrigen Erdorbit sowie Satelliten bis zu acht Tonnen in einen geostationären Transferorbit und bis zu fünf Tonnen in einen geostationären Orbit befördert werden.
[...]
© Gerhard Kowalski"
aus http://www.gerhardkowalski.com/?p=8908 (http://www.gerhardkowalski.com/?p=8908)
Hier noch bei RIAN: http://de.ria.ru/science/20140424/268350784.html (http://de.ria.ru/science/20140424/268350784.html)Sorry, ich nahm echt an, dass man eine Neuauflage der alte Energija plant. Scheinbar soll es aber doch eine völlig neue Rakete sein. Nur schade, dass die Phantasie da zu nicht mehr reicht, als wieder nur den eigenen Firmennamen als Namensgeber für den neuen Träger zu verwenden.
Das ist fast die gleiche Meldung wie oben, nur liesst es sich so, als wolle man die Energija nicht reaktivieren sondern eine neue Rakete gleichen Namens entwickeln.
aber das war ja auch ein Problem des Spaceshuttles
Hier noch bei RIAN: http://de.ria.ru/science/20140424/268350784.html (http://de.ria.ru/science/20140424/268350784.html)Sorry, ich nahm echt an, dass man eine Neuauflage der alte Energija plant. Scheinbar soll es aber doch eine völlig neue Rakete sein. Nur schade, dass die Phantasie da zu nicht mehr reicht, als wieder nur den eigenen Firmennamen als Namensgeber für den neuen Träger zu verwenden.
Das ist fast die gleiche Meldung wie oben, nur liesst es sich so, als wolle man die Energija nicht reaktivieren sondern eine neue Rakete gleichen Namens entwickeln.
Heute hat RKK Energija ingenieurtechnische Arbeiten für folgende Träger entwickelt:
Energija-K
Energija-3 für 83 Tonnen, erforderliche Nutzlast für Mondflüge
Energija-4 für 110 Tonnen
Energija-8 für 200 Tonnen, erforderlich für Mond- und Marsflüge
Noch ein Wort zu Energija-K, die wird auch als Ersatz für die neue Zenit gahandelt. Kasachstan möchte unbedingt das Russland für immer in Baikonur bleibt, ab 2015 geht der dort bestehende Zenit Startkomplex an Kasachstan über.
Trägerraketen Energija-3,4,5 haben aber kaum eine Chance.
Ein Frage an das Forum:
wie groß ist die Leermasse des Block-Z der Energija (also die zentrale Stufe mit Wasserstoff- und Sauerstoff-Tank)?
Es würde mich interessieren, ob es den sowjetischen Ingenieuren gelungen ist, ihren Tank ähnlich leicht wie den External Tank (ET) des Space Shuttle zu bauen.
Ich bitte um die Zahlen. Vielen Dank.
| (https://images.raumfahrer.net/up055506.jpg) | "Vulkan" und "Uragan" Im Museum des Kosmodroms Baikonur, auf dem Pl. 2, ist ein Modell des Gelände des Kosmodroms mit den wichtigsten Startplätzen ausgestellt. Dazu gehören auch die Startplätze füe die Modelle der geplanten Trägerraketen "Vulkan" und "Uragan" um den Pl. 250 herum. Im Bild rechts oben zu erkennen: BURAN ENERGIA mit Poljus ENERGIA mit BURAN (VULKAN /) URAGAN (HURRIKAN) 88m hoch ~ 140m hoch In der Mitte ist der Pl. 1 mit dem Gagarins Start und einer Sojus-Rakete zu sehen. (Karte des Kosmodroms mit den Platz-Nummern -> (s. hier (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10086.msg195937#msg195937)) Wenn man das mit dem Bild von Wilga vergleicht, kann man die Ähnlichkeit mit den im Modell gezeigten Versionen (mit einiger Mühe) erkennen. Wichtig ist jedoch, dass die VULKAN / URAGAN Trägerrakete nicht über die Projektphase hinausgekommen ist. |
Hätte denn die Basisstufe die zusätzliche Last der rechten Variante (Gesamthöhe wohl mehr als 120 Meter!) strukturell überhaupt tragen können.Wäre es nicht einfacher bzw. mit weniger Änderungen möglich die Basisstufe als Oberstufe zu verwenden und eine verstärkte Basisstufe zu entwickeln?
....Wer will das sagen? Man könnte gleich fragen, wie hätte sich die Sowjetunion entwickelt ohne Politik? Siehst Du den Widerspruch?
Das "kleine Shuttle" auf dem ersten Bild wäre Buran geworden wenn sich die Politik rausgehalten hätte?
MFG S
Ich verstehe was du meinst, mir ging es eher darum das ich den Technikern in Russland einen "vernünftigen" Raumgleiter gewücht hätte, an dem man ja mit Bor 5 auch recht nahe dran war. Genauso hätte ich der NASA gewünscht das sie von der AirForce in Ruhe gelassen wird und der Ariane 5 natürlich ihre ursprüngliche Nutzlast. Das alle drei das nicht "durch" bekommen haben ist ein tolles Beispiel dafür was Politik mit der Raumfahrt anrichtet. Aber du hast natürlich recht ohne Politik keine Raumfahrt.....Wer will das sagen? Man könnte gleich fragen, wie hätte sich die Sowjetunion entwickelt ohne Politik? Siehst Du den Widerspruch?
Das "kleine Shuttle" auf dem ersten Bild wäre Buran geworden wenn sich die Politik rausgehalten hätte?
MFG S
Axel
...Wir reden über dasda, richtig?
Zurück zur frage ist das auf dem Foto der ursprüngliche Entwurf für einen Russichen Raumgleiter?
MFG S
Ah Spiral ist das Stichwort, darauf bin ich nicht gekommen ich dachte nur an BOR 4Der große spiralartige Orbiter und der nach dem Shuttle-Grundentwurf waren schlicht parallele Entwürfe. Man hat sich zugunsten einer verkürzbaren Entwicklungszeit und bereits "bewiesener" Aerodynamik für die Variante nach dem Shuttle-Grundentwurf entschieden.
Danke damit kann ich etwas anfangen, das Ding ist aber deutllich größer und startet Senkrecht, also noch ein Projekt. Spiral ist ja wohl auch der Vorläufer von MAKS, noch so ne Idee die in der Schublade liegt.
Jetzt aber mal zurück zur Energija: Ich vermute mal das der Zeichner es sich bei den Zenit Triebwerken einfach gemacht hat, ansonnsten wären das ja Triebwerksdüsen in der F1 Dimension.
Und noch mal zum Clustern von Raketen für Schwerlasttransporte, je mehr ich darüber nachdenke um so sinnvoller erscheint es mir die Rakete nach unten zu vergrößern. Neben der struckturellen Tragfähigkeit braucht man ja auch die Befestigungspunkte für die zusätzlichen Booster. Die Hauptstufe braucht als Oberstufe kaum änderungen. OK man könnte die Verstärkungen für die Booster hier weglassen...
MG S
Hinsichtlich der Triebwerke muss man auch berücksichtigen, dass es ja der Kalte Krieg mit einer gewissen Geheimniskrämerei war. Jetzt wäre nett zu wissen, wann welche Details über die Zenit bzw. diese Booster im Westen bekannt wurden.
Axel
was mich wundert, Buran mit einer Energija die auch eine Oberstufe trägt? ....Wo siehst Du das?