Raumcon
Raumfahrt => Bemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: -eumel- am 24. Februar 2016, 02:29:13
-
In Vorbereitung:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193419-38bb830b.jpg)
Die Orbital ATK Mission OA-6 Cygnus CRS Orb-6 soll nochmal von ULA auf einer Atlas V gestartet werden.
Der Start ist für den 22. März 2016 von Cape Canaveral SLC-41 geplant.
Bereits am 15. Januar 2016 wurde das Cygnus Druckmodul angeliefert:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193422-abd51365.jpg) Photo Credit: NASA/Charles Babir
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193425-b25c3bcc.jpg)
Am 22. Januar 2016 wurde das Service Modul geliefert:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193428-e53ea35b.jpg) Photo Credit: NASA/Bill White
Druckmodul und Service Modul wurden in der Space Station Processing Facility aufgebaut und überprüft.
-
Am 23. Januar wurde die Centaur Oberstufe für die Atlas V geliefert:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193431-edc31f99.jpg) Photo Credit: NASA/Dimitri Gerondidakis
... ausgepackt und von der Horizontal Integration Facility zum Atlas Spaceflight Operations Center transportiert:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193434-cb6df0e9.jpg) Photo Credit: NASA/Kim Shiflett
Am 5. Februar 2016 legte die Delta Mariner Barge der ULA in Port Canaveral an und brachte die 1.Stufe der Atlas V:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193437-ac7caa62.jpg) Photo Credit: NASA/Kim Shiflett
Die 1.Stufe wurde zur Vorbereitung gleich zum Atlas Spaceflight Operations Center transportiert:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193440-2696d48f.jpg) Photo Credit: NASA/Kim Shiflett
-
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193455-790eef44.jpg) Photo Credit: NASA/Bill White
Das Cygnus - Service Modul wurde in der Space Station Processing Facility übernommen
und auf einer Arbeitsplattform abgesetzt:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193458-48bff6cc.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193502-816f31b0.jpg) Photo Credit: NASA/Bill White
Dort wurde das SM getestet und auf die Montage mit dem Druckmodul vorbereitet.
-
Gibt es eigentlich schon einen genauen Termin für CRS Orb-5 und warum der Bezeichnungstausch mit CRS Orb-6?
-
Moin,
nein, einen genauen Termin für OA-5 auf der neuen Antares-230 gibt es noch nicht. Man strebt Mai/Juni für diesen Flug an.
Ursprünglich sollte OA-6 auf Atlas-5 erst im frühen Herbst stattfinden, OA-5 schon vorher. Die Termine haben sich dann geändert und man hat zur Vereinfachung die Missionsnummern beibehalten.
Die Space Shuttle flogen früher auch oft nicht der Missionsnummer nach.
Gruß
roger50
Nachtrag: Spaceflightnow listet den OA-5 Start jetzt für den 31.Mai
-
Das Cygnus - Druck Modul wurde in der Space Station Processing Facility bereits beladen.
Die Fracht besteht aus Versorgungsgütern, Ausrüstung und Experimente für die ISS:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193826-39e99e0c.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193829-6af92de4.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193833-d1cadbde.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193836-84605472.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193839-0bcec49e.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193843-5416297d.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
-
In der Bildmitte wird das Cygnus - Druck Modul beladen, rechts steht das Service Modul.
Später werden beide Module miteinander verbunden:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193846-e7ddb3d6.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
Hier in der KSC - Space Station Processing Facility wurden alle Module der ISS auf den Start vorbereitet (außer die russischen).
Als die ISS noch im Aufbau war, gab es eine Bus-Tour zur SSPF.
Man konnte direkt hinter den großen Fenstern stehen und bei den Arbeiten zusehen.
-
Nachdem das Cygnus- Druckmodul mit seinem Antriebsmodul verbunden war:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193849-ee0273b5.jpg) Photo Credit: NASA/Kim Shiflett
... setzte man es auf einen KAMAG Spezialtransporter:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193852-353d7fbe.jpg) Photo Credit: NASA/Kim Shiflett
... und fuhr es rüber zur Payload Hazardous Servicing Facility:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193856-32b2f76e.jpg) Photo Credit: NASA/Dimitri Gerondidakis
-
Die Cygnus in der Payload Hazardous Servicing Facility:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193900-46eb6f8f.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
Dort wurden NanoRacks für CubeSats montiert:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193903-80fa8252.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
Später wird das Raumschiff hier betankt, und nach dem LateLoad in die Nutzlastverkleidung verbaut:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030193907-1cd065ce.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
-
Cygnus OA-6 wird zu Ehren des bei STS-107 Columbia verunglückten Astronauten auf den Namen "S.S. Rick Husband" getauft.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Richard_Husband%2C_NASA_photo_portrait_in_orange_suit.jpg/581px-Richard_Husband%2C_NASA_photo_portrait_in_orange_suit.jpg)
Bild: NASA
Quelle: http://www.collectspace.com/news/news-030816a-orbital-atk-oa6-rick-husband.html (http://www.collectspace.com/news/news-030816a-orbital-atk-oa6-rick-husband.html)
-
Die Luke des Raumtransporters Cygnus OA-6 wurde verschlossen:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030194328-8a075f8e.jpg)
Cygnus OA-6 Startvorbereitung
Verschließen der Luke
Payload Hazardous Servicing Facility
ULA startet Cygnus CRS Orb-6 auf Atlas V
von Cape Canaveral SLC-41
Start am 22. März 2016
Foto vom 6. März 2016
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030194331-ef5f1649.jpg) Photo Credit: NASA/Dimitrios Gerondidakis
... und das Verschließen der Nutzlastverkleidung wurde vorbereitet:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030194335-786bcfd5.jpg) Photo Credit: NASA/Bill White
-
Am Space Launch Complex 41 Vertical Integration Facility
wurde die 1.Stufe der Atlas V angeliefert, die den Schwan zum fliegen bringen soll:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201612-2232b343.jpg) Photo Credit: NASA/Dimitrios Gerondidakis
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201616-f5dc20d1.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201620-b7757ddf.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201624-3d8f63c4.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201713-84f8ca2b.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201727-a134c887.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201740-055760ed.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201754-dfe88684.jpg) Photo Credit: NASA/Dimitrios Gerondidakis
Anlieferung der Centaur Oberstufe mit Interstage und Nutzlast-Adapter:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201859-b9e2f0ce.jpg) Photo Credit: NASA/Dimitrios Gerondidakis
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201902-53f6f715.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201905-a2d3d9e9.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201908-10db764e.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201912-a77ff24b.jpg) Photo Credit: NASA/Dimitrios Gerondidakis
-
Moin,
@ -eumel-: Danke für die Photos. Sind allerdings schon einige Tage alt. Inzwischen wurde der Schwan bereits auf die Atlas aufgesetzt:
http://spaceflightnow.com/2016/03/15/photos-atlas-5-rocket-assembled-for-space-station-launch/ (http://spaceflightnow.com/2016/03/15/photos-atlas-5-rocket-assembled-for-space-station-launch/)
(https://images.raumfahrer.net/up050712.jpg)
Gruß
roger50
-
Spaßverderber! ;)
Dann können wir ja gar nicht mehr ins Detail gehen.
Hast Du die neue transparente Verkleidung gesehen?:
(https://images.raumfahrer.net/up050710.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050711.jpg)
-
Moin,
nein, die war mir gar nicht aufgefallen. :o
Sieht aus wie gefärbtes Plexiglas/Kunststoff. Ob die beim Start dranbleibt? Oder ist das nur für den Transport und sie wird später noch gegen eine Metallverkleidung ausgetauscht?
Schaun mer mal...
Gruß
roger50
-
The Verge hat einen interessanten Artikel (http://www.theverge.com/2016/3/16/11244364/nasa-saffire-test-fire-orbital-atk-cygnus-iss-resupply-mission) über ein Experiment, welches nach dem Abkoppeln durchgeführt werden soll: Die Nasa will absichtlich ein großes Feuer in der Kapsel verursachen um anschließend mit Sensoren und Kameras das Verhalten von einem richtigen Brand in der Schwerelosigkeit zu studieren. Ziel ist es dabei natürlich die Sicherheit in der bemannten Raumfahrt zu verbessern. Aus PR Sicht könnten da auch einige interessante Bilder entstehen. Auf der Nasa Seite (http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/1761.html) gibt es auch noch ein paar Details.
-
Moin,
dieses Experiment sollte ursprünglich bereits auf dem letzten ATV-Spacecraft durchgeführt werden, wurde dann aber nicht rechtzeitig fertig.
SpaceflightNow hat ebenfalls einen längeren Artikel zum SAFFIRE-Experiment, mit Bilder der Experiment-Box und Beschreibung, wie der Test durchgeführt werden soll, dem übrigens weitere folgen sollen:
http://spaceflightnow.com/2016/03/16/scientists-to-start-fire-in-discarded-spacecraft-for-weightless-flames-study/ (http://spaceflightnow.com/2016/03/16/scientists-to-start-fire-in-discarded-spacecraft-for-weightless-flames-study/)
Gruß
roger50
-
Ich hab das nicht gefunden - soll das Feuer noch im freien Fall statt finden oder so lange dauern, bis eine Atmosphärenbremsung eine Pseudogravitation erschafft?
-
Moin,
wie sich Feuer unter Schwerkrafteinwirkung auswirkt, wissen wir ja gut. Hier geht es um das Verhalten und das Ausbreiten von Feuer in der Schwerelosigkeit.
Kleine Feuerchen, wie beim Entzünden von Streichhölzern, wurden schon entfacht. Dabei bildet sich die Flamme praktisch zur Kugel aus, 'brennt' also in alle Richtungen gleichmäßig.
Leider gab es es (ungewollt) schon größere Brände im All, ich denke da an einen (?) Vorfall in MIR. Da hatten die Kosmonauten genug zu tun, den Brand zu löschen und konnten nicht auch noch wissenschaftliche Untersuchungen anstellen.
Hier geht es jetzt um die Analyse des Flammenverhaltens beim kontrollierten Brand größerer Objekte. Zudem soll bei späteren Experimenten auch das Verhalten unter verschiedenen Sauerstoffkonzentrationen untersucht werden.
Gruß
roger50
-
Cygnus CRS Orb-6 in Fairing - Rollout
von KSC - Payload Hazardous Servicing Facility
nach Space Launch Complex 41 Vertical Integration Facility
Cape Canaveral Air Force Station in Florida
Fotos vom 14. März 2016
Photo Credit: NASA/Dimitrios Gerondidakis
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201938-d52f4861.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201942-55c44a72.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201946-cae89629.jpg)
Cygnus CRS Orb-6 in Fairing - Integration auf Atlas V
Space Launch Complex 41 Vertical Integration Facility
Cape Canaveral Air Force Station in Florida
Foto vom 14. März 2016
Photo Credit: NASA/Dimitrios Gerondidakis
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201949-269764ce.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201952-5dcbbef8.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201956-29eb7a26.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030201959-ce79fa01.jpg)
-
Mission Übersicht von ULA:
http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Mission_Booklets/AV/av_oa6_mob.pdf (http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Mission_Booklets/AV/av_oa6_mob.pdf)
Gruß
Minotaur IV
-
Moin,
dieses Experiment sollte ursprünglich bereits auf dem letzten ATV-Spacecraft durchgeführt werden, wurde dann aber nicht rechtzeitig fertig.
SpaceflightNow hat ebenfalls einen längeren Artikel zum SAFFIRE-Experiment, mit Bilder der Experiment-Box und Beschreibung, wie der Test durchgeführt werden soll, dem übrigens weitere folgen sollen:
http://spaceflightnow.com/2016/03/16/scientists-to-start-fire-in-discarded-spacecraft-for-weightless-flames-study/ (http://spaceflightnow.com/2016/03/16/scientists-to-start-fire-in-discarded-spacecraft-for-weightless-flames-study/)
Gruß
roger50
Lustig - ich hatte vor ein paar Tagen noch überlegt, wie dieses Experiment gleich noch einmal gelaufen war. Und schon wird die nicht gestellte Frage beantwortet: Es war - ausgefallen. ;)
-
Hallo,
ich habe zum vorletzten Bild der Cygnzs-Kapsel 2 Fragen:
1) Was sind denn das für blaue Markierungen auf der Kapsel und welchem Zweck dienen sie?
2) Auf dem Bild rechts meinte ich zunächst 2 Triebwerksglocken zu sehen, aber das sind doch wohl Scheinwerfer...?
Viele Grüße,
Mork
-
1) Was sind denn das für blaue Markierungen auf der Kapsel und welchem Zweck dienen sie?
2) Auf dem Bild rechts meinte ich zunächst 2 Triebwerksglocken zu sehen, aber das sind doch wohl Scheinwerfer...?
1) Das blaue sieht aus wie Klebestreifen, die rote Abdeckungen halten, die vor dem Start sicherlich noch entfernt werden. Scheint als ob sie genau auf der Naht des Fairings liegen.
2) Das sind Scheinwerfer
-
Hallo Mork,
...
1) Was sind denn das für blaue Markierungen auf der Kapsel und welchem Zweck dienen sie?
...
Meinst du die Kapsel oder die Nutzlastverkleidung? An der Nutzlastverkleidung ist das blaues Tape, das "rote Vierecke" umrahmt. Da steht überalle "remove before flight". Es scheint so, als schütze man damit Bauteile an der Trennlinie, entlang der das Fairing "aufplatzt". Das wird man offensichtlich noch entfernen, bevor es losgeht.
-
Ja, ich habe die Nutzlastverkleidung gemeint.
Danke!
-
(https://images.raumfahrer.net/up050782.jpg)
Der Start erfolgt am Mittwoch, dem 23. März um 4:02 Uhr MEZ.
Ist da die Frühschicht schon online?
-
... und sie steht auf der Rampe ... :)
.... ohne blaue Tapes.... ;)
(https://images.raumfahrer.net/up050854.jpg)
Gruß
roger50
-
Schlechte Startzeit für mich, Schade.
Dabei wollte ich die Rakete brennen sehen, darf man sich ja sonnst nicht wünschen. :P
Grüße aus dem Schnee
-
Der Start erfolgt am Mittwoch, dem 23. März um 4:02 Uhr MEZ.
Ist da die Frühschicht schon online?
perfekt, das ist genau meine Zeit. Da kann ich beim Frühstück, bevor ich zur Arbeit muss, schön Raketengucken und Kaffeetrinken!
-
perfekt, das ist genau meine Zeit. Da kann ich beim Frühstück, bevor ich zur Arbeit muss, schön Raketengucken und Kaffeetrinken!
"Raketengucken und Kaffeetrinken"? ???
Ich dachte mehr an Berichterstattung mit Schnappschuss Fotos! :D
-
Atlas V mit Cygnus CRS Orb-6 auf der Startrampe:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202524-4387e277.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
Foto vom 21. März 2016
-
Die Wetter-Fee:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202526-8339358e.jpg) Photo Credit: NASA/Frank Michaux
Captain Laura Godoy, Launch Weather Officer des 45th Weather Squadron der U.S. Air Force stahlt vor blauem Hintergrund!
Na wenn das nichts wird! :D
Pressekonferenz im KSC vor dem Atlas V Start
Foto vom 21. März 2016
-
Die wissenschaftliche Nutzlast des ISS Versorgungsfluges:
-
Toll, 4 Uhr früh, das ist die Zeit, in der ich grad aufsteh! Super! Den letzten Cygnus-Start live hab ich auf Antares gesehen, das war ein feuriges Finale...
-
Toll, 4 Uhr früh, das ist die Zeit, in der ich grad aufsteh! Super! Den letzten Cygnus-Start live hab ich auf Antares gesehen, das war ein feuriges Finale...
Naja der hatte doch aber wenig mit Cygnus zu tun, sondern viel mehr mit der Antares-Rakete, welche morgen gar nicht verwendet wird.
Edit: bevor ich gleich schlafen gehe um morgen früh wach zu sein, das hier:
(https://images.raumfahrer.net/up050853.jpg)
-
Na AndiJe, dann hoffe ich mal, dass du morgen früh keinen Grund hast, dich zu amüsieren.
Robert
-
Weiss man scho wann der Livestream beginnt?
-
bei space.com steht das es ab 2.00 GMT also ab 3 uhr bei uns beginnt.
Coverage of the launch will wrap shortly after liftoff, but will resume at about 12:45 a.m. EDT Wednesday (0445 GMT) for Cygnus' solar-array deployment. That will be followed by a post-launch briefing at about 1:00 a.m. EDT Wednesday (0500 GMT)
dann um 05:45 Uhr gehts wohl weiter.
http://www.space.com/32327-cygnus-cargo-ship-space-station-launch-webcast.html (http://www.space.com/32327-cygnus-cargo-ship-space-station-launch-webcast.html)
-
Der Countdown für den heutigen Atlas V Start ist im T-2 Stunden angekommen.
Bisher ist alles klar - es wurden keinerlei Probleme gemeldet.
Das Wetter ist vorzüglich: Klare Sicht, nur kleine Wölkchen, nur leichter Wind.
Noch ein Foto vom gestrigen Rollout:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202614-596c9cc9.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
-
So soll der Start heute ablaufen:
-
Zum heutigen Start ist wieder ein NASA Social Team vor Ort:
(https://images.raumfahrer.net/up050848.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050847.jpg) Credit: NASASocial
Das sind Leute, die über soziale Netzwerke kommunizieren und spezielles Interesse an der NASA haben.
Man kann sich bei NASA Social (http://www.nasa.gov/connect/social/index.html) registrieren und dann die Möglichkeit haben, bei besonderen Events - wie etwa Raketenstarts - dabei zu sein und auch einen Blick hinter die Kulissen zu werfen.
NASA Social Teams erhalten den gleichen Zugang wie die etablierte Presse.
Also haben sie auch ihre Kameras an der Startrampe aufgestellt:
(https://images.raumfahrer.net/up050850.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050849.jpg) Credit: NASASocial
Natürlich kommt da Freude auf!: :D
(https://images.raumfahrer.net/up050852.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050851.jpg) Credit: NASASocial
Hier zum Beispiel NASA Social bei twitter (https://twitter.com/hashtag/NASASocial?src=hash).
-
Soeben haben sie mit dem Tanken begonnen.
Zuerst wird die Centaur Oberstufe mit 15700 Litern flüssigem Sauerstoff bei -183°C betankt.
-
Das NASA Social Team konnte auch den neuen White Room für die Startrampe SLC-41 besichtigen:
(https://images.raumfahrer.net/up050846.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050845.jpg) Photo credit: NASA/Frank Michaux
Von diesem White Room aus sollen zukünftig Raumfahrer in das neue CST-100 Starliner (https://de.wikipedia.org/wiki/CST-100_Starliner) Raumschiff einsteigen, welches von dieser Startrampe auf Atlas V starten soll.
-
Jetzt wird die 1.Stufe mit 190000 Litern superkalten Sauerstoff befüllt.
Den braucht das RD-180 Triebwerk, um 95000 Liter RP-1 zu verbrennen, wenn beim Aufstieg die Luft knapp wird. ;)
-
Gleich wird man mit dem Betanken der Oberstufe mit Wasserstoff beginnen.
-
Startkomplex 41 mit Atlas V:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202617-ba6be276.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
-
Das Missions-Datenblatt von Orbital ATK zur Cygnus AO-6 Mission:
https://www.orbitalatk.com/news-room/feature-stories/OA6-Mission-Page/Documents/Factsheet_Cygnus_OA-6.pdf (https://www.orbitalatk.com/news-room/feature-stories/OA6-Mission-Page/Documents/Factsheet_Cygnus_OA-6.pdf)
-
Der NASA Webcast läuft:
(https://images.raumfahrer.net/up050844.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050843.jpg)
Webcast:
auf Ustream (http://www.ustream.tv/nasahdtv?lang=pt_BR)
NASA-TV (https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html)
ULA (http://www.ulalaunch.com/webcast.aspx)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050842.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050841.jpg)
-
guten Morgen!
wenn ich das richtig sehe, gibt es nur einen livestream oder?
also zumindest zeigen die ula-website, space.com und orbitalatk.com alle auf diesen nasa public stream von ustream.
jetzt kommt das Wetter-Briefing.. probality of weather violation is 0%.. das heißt wohl: das wetter ist super :-)
-
Für den Start hat die Rakete ein weißes Kleidchen angezogen:
(https://images.raumfahrer.net/up050840.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050839.jpg) live
Die Sauerstoff Tanks sind vereist. 8)
-
Guten Morgen Spike77! :D
Wieviele Webcasts brauchst Du denn? ;) ;D
Ja - heute ist echtes Florida-Wetter! :D
-
@eumel
och naja ein alternativer Stream im Sinne von einer anderen Kameraposition und einem anderen Kommentar wäre noch nett. Aber keine Angst ich bin vollkommen zufrieden. :-)
habe ich das richtig verstanden, der Start der Rakete ist Dwayne McCarthy gewidmet? Zu dem kann ich gar nix finden. Wahrscheinlich falsch geschrieben
-
(https://images.raumfahrer.net/up050838.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050837.jpg)
Vor Ort wurde soeben die ISS gesichtet, die fast genau über die Startrampe flog.
-
der Start der Rakete ist Dwayne McCarthy gewidmet? Zu dem kann ich gar nix finden.
Hmm, den kenne ich auch nicht.
Vielleicht ein ULA- Mitarbeiter?
-
auf der Rakete stehts geschrieben..
in memory of our colleague and friend
Duane McCarty
The ULA Team
wenn die Cygnus-Kapsel dann auch noch Rick Husband gewidmet ist, ist das ja eine richtige Gedächtnisrakete heute :-)
naja besonders gesprächig sind die ja nicht beim Livestream. Aber ich bin froh über alles. Kann ja nicht jeder so gute Laune haben wie die Moderatoren vom Hessischen Rundfunk! *g*
-
(https://images.raumfahrer.net/up050836.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050835.jpg)
Cygnus auf Internal Power.
-
T -4 min and Counting! :D
-
der countdown geht los! t-4 minutes
-
Jetzt gab's die GO's von allen. Ein Prost auf Dwayne McCarthy, wer immer das sein mag.
Und T-4 minutes and counting.
-
Jetzt gab's die GO's von allen. Ein Prost auf Dwayne McCarthy, wer immer das sein mag.
Und T-4 Minutes and Counting
beim NSF steht das Duane McCarty an der Centaur mitgearbeitet hat.
-
(https://images.raumfahrer.net/up050834.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050833.jpg)
-
es geht los
-
(https://images.raumfahrer.net/up050822.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050821.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up050824.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050823.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up050826.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050825.jpg)
Onbord-Kamera der 1.Stufe:
(https://images.raumfahrer.net/up050828.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050827.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up050830.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050829.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up050832.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050831.jpg)
-
MECO
-
ich hab anscheinend ein sehr langsames internet hier in ostdeutschland, die beim NSF sprechen bereits von der Booster separation
-
Centaur läuft:
(https://images.raumfahrer.net/up050820.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050819.jpg)
-
Danke -eumel- für die Bilder.
-
Jetzt gab's die GO's von allen. Ein Prost auf Dwayne McCarthy, wer immer das sein mag.
Und T-4 Minutes and Counting
beim NSF steht das Duane McCarty an der Centaur mitgearbeitet hat.
Duane McCarty war Mitarbeiter bei ULA und ist im August an den Folgen eines Motorradunfalls gestorben.
http://www.reynoldsfh.com/notices/Duane-McCarty (http://www.reynoldsfh.com/notices/Duane-McCarty)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050818.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050817.jpg)
-
Jetzt gab's die GO's von allen. Ein Prost auf Dwayne McCarthy, wer immer das sein mag.
Und T-4 Minutes and Counting
beim NSF steht das Duane McCarty an der Centaur mitgearbeitet hat.
Duane McCarty war Mitarbeiter bei ULA und ist im August an den Folgen eines Motorradunfalls gestorben.
http://www.reynoldsfh.com/notices/Duane-McCarty (http://www.reynoldsfh.com/notices/Duane-McCarty)
Danke an Spike77 und fl76 fürs Klarstellen. Jeden Moment Centaur-CutOff
-
die Centaur-Oberstufe hat jetzt ihr Triebwerk abgeschaltet. Sieht ja alles super aus.
-
separation erfolgreich, alle klatschen :D
-
Spacecraft Separation:
(https://images.raumfahrer.net/up050816.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050815.jpg)
-
der nächste schritt kommt erst in 1,5 stunden, wenn die Solar Arrays ausgefahren werden oder?
-
Start-Video:
-
Mist - um 7 Uhr klingelt der unbarmherzige Wecker! :-\
-
einer der beiden Solar Arrays ist bereits komplett ausgefahren, der andere ist fast fertig.
-
nun ist der livestream wieder vorbei. alle solar arrays funktionieren, cygnus ist in topform. tiptop.
in zwei Tagen wird dann an die ISS angedockt.
-
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202619-b8beb115.jpg) (https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202621-7e656500.jpg) (https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202623-067ef37b.jpg) Photo Credit: NASA/Tony Gray & Kevin O'Connell
-
So sah der Atlas Start vom NASA Causeway aus:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202628-231c7355.jpg) Photo Credit: NASA/Ben Smegelsky
Gleich rechts neben dem Startplatz leuchtet SLC-40 (Bildmitte).
Von dort startet nächste Woche Dragon auf Falcon 9 zur Raumstation.
-
Danke -eumel- für die nächtliche Berichterstattung!
Wünsche dir viiiel Kaffee heute ;)
-
Und noch ein Danke an das Nachtgespenst ;)
-
Moin,
Dank auch von mir an die 'Nachtgespenster' für die Statusmeldungen und tollen Photos... :D
Von dort startet nächste Woche Dragon auf Falcon 9 zur Raumstation.
Ganz so schnell geht es nicht, es sind noch über 2 Wochen (8.4.). Nächste Woche (31.3.) ist erstmal 'Progress MS-2' an der Reihe. ;)
Gruß
roger50
-
Im Portal findet sich inzwischen auch ein Artikel von Thomas Weyrauch zu diesem Start:
"Atlas bringt erneut einen Schwan auf Trab
Ein mit Nachschub und neuen Experimenten beladener US-amerikanischer unbemannter Raumtransporter vom Typ Cygnus (dt. Schwan) wurde am frühen Morgen des 23. März 2016 von einer Atlas-V-Rakete auf den Weg zur ISS gebracht."
Hier geht es weiter:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/23032016103018.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/23032016103018.shtml)
LG
Rücksturz
-
Schade, das ich nur den Nachbericht genießen kann, aber denoch sehr interesannt.
Zwei Sachen wundern mich etwas.
1. Ist mir zwar schon ein paar mal aufgefallen, aber gerade erst wieder bewusst geworden, wie lang der Feuerschweif der Atlas ist. Liegt das mit am hohen ISP?
2. Ist das nicht etwas lange, bis zum Ausklappen der Solarpanele? Deutlich über eine Stunde, bis es so weit war.
-
Hoppla!
Die erste Stufe der Atlas V hatte einen "Schluckauf" (Hiccup), d.h. das RD-180 hat 5 Sekunden zu früh abgeschaltet. ???
Der Steuerungscomputer der Centaur hat reagiert und die Oberstufe, statt der geplanten rund 14 Minuten, über eine Minute länger brennen lassen, so dass Cygnus trotzdem im geplanten Orbit ankam.
So berichtet Spaceflightnow:
http://spaceflightnow.com/2016/03/24/atlas-5-rocket-forced-to-improvise-during-tuesdays-climb-to-orbit/ (http://spaceflightnow.com/2016/03/24/atlas-5-rocket-forced-to-improvise-during-tuesdays-climb-to-orbit/)
ULA führt den trotzdem geschafften korrekten Einschuss auf das robuste Design der Rakete zurück.
Man könnte aber auch spekulieren, dass einfach genug Treibstoff-Reserve bezogen auf die Nutzlastmasse vorhanden war.
Allerdings wurde es dann beim Deorbit-Burn der Oberstufe etwas knapp, da das geplante "Fenster" südlich von Australien anscheinend nicht exakt getroffen wurde.
Aber angeblich wurde keine Landfläche von abgestürzten Teilen erreicht/getroffen.
Der Vorfall wird noch untersucht, möglicherweise gibt es Auswirkungen auf die nächsten Atlas-Starts.
LG
Rücksturz
-
ah das erklärt warum die Nachteulen im NSF so verwirrt über ihre eigenen Zeitmessungen waren. Sie haben die Uhr also nicht falsch gestoppt.
-
ULA führt den trotzdem geschafften korrekten Einschuss auf das robuste Design der Rakete zurück.
Man könnte aber auch spekulieren, dass einfach genug Treibstoff-Reserve bezogen auf die Nutzlastmasse vorhanden war.
Der Vorfall wird noch untersucht, möglicherweise gibt es Auswirkungen auf die nächsten Atlas-Starts.
Das erinnert irgendwie an den Start von Voyager 1 im Jahr 1977. Da hatte die Core 2-Stufe der Titan 3E über 500 kg Treibstoff nicht verbrannt, so das etwas Geschwindigkeit fehlte. Der Bordcomputer der Centauer hat das erkannt und die Stufe ebenfalls länger brennen lassen, bis gerade mal 3 s, bevor der Centauer ebenfalls der Treibstoff ausgegangen wäre. So konnte Voyager 1 doch noch auf seine geplante Bahn gebracht werden. Ohne das eigenständige Lenksystem der Centauer wäre bei Voyager vieles anders gekommen, Voyager 1 hätte nicht zu Saturn gelangen können und man hätte Voyager 2 zu Titan gelenkt. Die Vorbeiflüge an Uranus und Neptun wären dann nicht möglich gewesen.
Man darf gespannt sein, wo das Problem bei der Atlas lag: War es ein Treibstoffproblem, ein Software-Fehler oder ein Hardware-Problem?
-
Zur Abschaltung der Atlas-V-Erststufe gibt es auch einen Artikel von Thomas Weyrauch im Portal:
"AV-064: Atlas-V-Startstufe vorzeitig abgeschaltet
Die erste Stufe der beim Start des unbemannten US-Transportraumschiffes Cygnus OA-6 verwendeten Trägerrakete mit der Baunummer AV-064 schaltete zu früh ab. Die Centaur-Oberstufe konnte den Fehler jedoch ausgleichen und den Versorger für die ISS auf die geplante Umlaufbahn bringen. Der Vorgang wird jetzt untersucht."
Weiter geht es hier:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/25032016045215.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/25032016045215.shtml)
LG Rücksturz
-
That extended Centaur burn to put the Cygnus spacecraft into the proper orbit contributed to an early shut down of a later burn, after spacecraft separation, to deorbit the stage. Chassagne said that burn ended eight seconds early, causing any debris that survived reentry to splash down in “an uninhabited area of ocean east of the planned landing location” in the ocean south of Australia.
Quelle: http://spacenews.com/ula-confirms-engine-issue-on-latest-atlas-launch/ (http://spacenews.com/ula-confirms-engine-issue-on-latest-atlas-launch/)
Interessant wenn man bedenkt, dass der Deorbit Burn mit 11 Sekunden geplant war, von denen am Ende nur Treibstoff für 3 Sekunden übrig geblieben ist. 5 Sekunden vorzeitiger MECO haben zu einer verlängerten Centaur-Zündung von 71 Sekunden geführt, also 1 Sekunden Erststufe über den Daumen gepeilt in etwa 14,2 Sekunden Zweitstufe. Hätte das RD-180 nun nur weitere 0,2 Sekunden früher abgeschalten wäre der Deorbit-Burn komplett weggefallen.
Wäre interessant zu wissen, ab welcher fehlender Erststufenburnzeit die Mission wirklich gescheitert wäre. Weiß jemand, ob es irgendwo Daten dazu gibt wieviel "Sicherheitsreserven" Cygnus selbst für zusätzliche Kurskorrekturen/Orbitanhebungen hat?
EDIT:
Habe meine Antwort gerade zumindest zum Teil selbst gefunden: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=38233.msg1507800#msg1507800 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=38233.msg1507800#msg1507800)
Q: How much of an underperformance could Cygnus itself have corrected?
A: Not much at all, because the target orbit is only 230km. At about 30m/s underspeed (about 5s early cutoff), the trajectory is suborbital (perigee in atmosphere). If you wanted Cygnus to correct for this, you would probably have to design it into the flight software, keeping Cygnus guidance active from launch through spacecraft separation, so it could calculate and execute a post-separation contingency burn, kind of like a Shuttle OMS-1.
Ein um fünf Sekunden früherer SECO hätte schon zu einer suborbitalen Trajektorie geführt. Ich nehmen mal an, dass selbst wenn Cygnus genug Treibstoff hätte dies auszugleichen, er softwareseitig dafür nicht ausgelegt war. War also wirklich ganz schön knapp und auf Messers Schneide. Gut, dass noch einmal alles gut gegangen ist. Bin mal gespannt, ob wir bezüglich des früheren Abschaltens des RD-180 noch einmal etwas hören.
Und um mir noch den Seitenhieb zu erlauben, wie man mal wieder sieht kann so etwas auch bei einem so routinierten Startanbieter wie ULA und einer erprobten Rakete wie der Atlas V passieren. Bei SpaceX wäre bei manch einem hier bei solchen einem "Versagen" sicherlich die Hölle los^^
EDIT2:
http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2016/03/24/ula-reviewing-early-shutdown-atlas-v-engine/82205806/ (http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2016/03/24/ula-reviewing-early-shutdown-atlas-v-engine/82205806/)
ULA said the premature shutdown resulted from the kerosene-fueled RD-180 engine burning with a higher than normal ratio of liquid oxygen, for reasons now under review.
Durch ein höheres LOX-Mischverhältnis ist ihnen eben dieses wohl 5-6 Sekunden zu früh ausgegangen.
-
Cygnus hat auf jedenfall mindestens genug zusätzliches Anhebungspotentioal, wie es für den Deorbit brauchen würde. Dieses könnte man aber auch nicht vollständig nutzen, da wenigstens etwas Treibstoff in Cygnus bleiben müsste, damit Cygnus seine Bahn leicht unter die der ISS setzt und dann über Monate runter kommt.
Ich habe mir gerade nochmal das Startvideo von vor ein paar Einträgen angesehen, der Strahl hat ein paar seltsame "Schluckaufs" (schon eine sehr passende Bezeichnung).
3:45 kurze deutliche Aufweitung des Antriebsstrahls.
3.55 Kurze Aufweitung des Antriebsstrahls, Erscheint danach auch dunkler. Das dunkler sein könnte an der Kamera liegen, indem sie auf das aufblitzen reagiert, aber das es dunklere bleibt?
Man sieht um das Triebwerk auch immer wieder kurzes deutliches Aufflackern in verschiedene Richtungen, vor allem gegen Ende, könnten das kleine Vectorschübe sein?
Könnte Alles normal sein, aber in dem zusammenhang das es ein Problem gab, wer weis.
Nochmal zu meiner früheren Frage:
Hat der lange Atlas V Schweif beim Start mit dem hohen ISP zu tun?
Edit: Sie scheinen die Mission aber schon sehr auf Messers Schneide zu kalkulieren. Scheint auch seine tücken zu haben.
Grüße aus dem Schnee
-
ULA said the premature shutdown resulted from the kerosene-fueled RD-180 engine burning with a higher than normal ratio of liquid oxygen, for reasons now under review.
Quelle (http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2016/03/24/ula-reviewing-early-shutdown-atlas-v-engine/82205806/)
Durch ein höheres LOX-Mischverhältnis ist ihnen eben dieses wohl 5-6 Sekunden zu früh ausgegangen.
Ein Rechenfehler? ???
Sie haben das Mischungsverhältnis geändert und dann den veränderten Sauerstoff-Bedarf falsch berechnet? :-\
-
Moin,
Ein Rechenfehler? ???
Sie haben das Mischungsverhältnis geändert und dann den veränderten Sauerstoff-Bedarf falsch berechnet? :-\
Unwahrscheinlich. Für mich hört sich das Ganze eher nach einem falsch eingestellten/fehlerhaften "Flow Control Valve (FCV)" an, das den Durchfluß einer der Komponenten regelt. :o
Aber das ist auch momentan nur Spekulation, lediglich auf Basis gewisser Erfahrungen.
Warten wir mal die Untersuchungsergebnisse ab. 8)
Aber ich bin sehr positiv von der Leistungsfähigkeit der Kontroll-S/W überrascht. Daß die so optimal die Stufen/Brenndauer steuern kann, hätte ich nicht gedacht... :D
Gruß
roger50
-
Guten Morgen alle zusammen
Greifen des Schwans mit dem Roboterarm soll um 11:40 MEZ erfolgen.
Um 08:00 Uhr war Cygnus noch 25 km hinter und 4 km unter der Station.
(Quelle: Spaceflightnow) NASA TV oder Spaceflightnow übertragen live.
Matjes
-
Und auf U-Stream sieht man den Schwan live (sich der Station nähern) vor der Erde im Hintergrund.
-
ULA said the premature shutdown resulted from the kerosene-fueled RD-180 engine burning with a higher than normal ratio of liquid oxygen, for reasons now under review.
Quelle (http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2016/03/24/ula-reviewing-early-shutdown-atlas-v-engine/82205806/)
Durch ein höheres LOX-Mischverhältnis ist ihnen eben dieses wohl 5-6 Sekunden zu früh ausgegangen.
Ein Rechenfehler? ???
Sie haben das Mischungsverhältnis geändert und dann den veränderten Sauerstoff-Bedarf falsch berechnet? :-\
Bei sowas gibt es keine Rechenfehler, sondern das Aufsummieren von Ungenauigkeiten der Messung/Bestimmung der Treibstoffmassenströme aus dem Tank ins Triebwerk.
Bei einer Gesamtdauer von 255 s für das RD-180 sind 5 s grad mal 2%. Das ist möglicherweise mehr als die vorgesehen Toleranz, aber im Bereich der Messfehler. Und die Centaur Stufe hat ab Zündung den Zielort erreicht, auch wenn da eine längere Brennzeit nötig war. Dafür sind solche performance reserves ja da.
Das ist wohl so ein Fall von 'außerhalb des üblichen Korridors, aber nachgewiesenermaßen noch machbar'. Dann wird jetzt untersucht was die Ursache war, und ob man was verbessern kann.
-
70 m bis zur Station:
(https://images.raumfahrer.net/up050971.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050970.jpg)
-
zur zeit ist aber nix zu sehen im livestream.. nur bilder aus dem studio :-)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050969.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050968.jpg)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050967.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050966.jpg)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050963.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050962.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up050965.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050964.jpg)
-
so schnell wie eumel bilder postet, kommt man beim schreiben eigener postings, geschweige denn bilder gar nicht hinterher :-)
aber hier ist eins aus dem stream das ich besonders malerisch finde :-)
(https://images.raumfahrer.net/up050961.jpg)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050960.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050959.jpg)
Noch 23 Meter
-
noch 14 meter vom capture point ui ui ui
-
(https://images.raumfahrer.net/up050958.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050957.jpg)
-
capture point ist erreicht
(https://images.raumfahrer.net/up050956.jpg)
-
Blick von der Kamera auf dem Robotic-Arm zum Grapple Point auf dem Schwan:
(https://images.raumfahrer.net/up050955.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050954.jpg)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050953.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050952.jpg)
-
Sie haben GO für Capture.
-
doll wie schnell sich die Erde dreht :-)
-
in ein paar minuten ist die verbindung weg, die sollen sich beeilen :-)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050951.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050950.jpg)
-
noch ein meter übrig
(https://images.raumfahrer.net/up050949.jpg)
-
(https://images.raumfahrer.net/up050948.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050947.jpg)
-
capture confirmed.. aber das Bildsignal ist weg :-)
-
Da löst sich die Anspannung im Orbital ATK Kontrollcenter in Dulles, Virginia:
(https://images.raumfahrer.net/up050946.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up050945.jpg)
-
so schnell wie eumel bilder postet, kommt man beim schreiben eigener postings, geschweige denn bilder gar nicht hinterher :-)
Danke Spike77 für Deine Hilfe! :)
Ich bin nicht schnell, weil ich die Bilder erst bearbeite und dann zwei verschiedene Größen hochlade und einbinde.
Deshalb brauche ich etwa 3 min für ein Bild.
In der Zeit kann einiges passieren, was ich dann nicht mitkriege, denn vom Livestream sehe ich nur wenig - bin ja die ganze Zeit mit den Bildern beschäftigt.
Zeit für erklärende Texte bleibt mir auch kaum.
Deshalb bin ich froh, wenn jemand mitmacht und nicht alle nur faul den Livestream konsumiert. 8)
Denn dann bleiben hier im Forum kaum Spuren von solchen Ereignissen.
-
Moin,
so, damit hätte der erste Versorger in diesem Jahr die ISS wohlbehalten erreicht. :D
Der vorherige war ja Progress MS-1 Mitte Dezember 2015, also vor 3 Monaten. Und wenn alles klappt, kommen die beiden nächsten Versorgungsfahrzeuge jetzt im 1-Wochen-Abstand oben an.... ;)
Gruß
roger50
-
Wunderbar, das die ISS jetzt ein neue Lieferung erhalten hat, oder wenigstens in ein paar Stunden, wenn sie die Luke öffnen.
@Proton01:
2% sind für eine Rakete eine gewaltige Abweicheung, selbst wenn es von aufadierten Ungenauigkeiten kommt.
Ein technisches Design wird normalerweise so konzipiert, dass wenn sich Ungenauigkeiten aufadieren können und so zu große Gesammtungenauigkeiten entstehen, diese durch durch zusätzliche Messungen geprüft und dann kompensiert werden.
Da hier so ein Fehler auftreten konnte, hat entweder diese Zusatzprüfung oder Rückkoplung versagt, oder mindestens eine Ungenauigkeit ist markannt größer ausgefallen, als sie dürfte.
Die alternative "Designfehler" bezweifel ich ernsthaft.
Ja, für solche Fehler sind Performancereserven da, das stimmt schon. Dennoch ist die Atlas V hier sehr scharf am Misserfolg vorbeigeschrammt, wenn es stimmt, dass sie kaum mehr hätten kompensieren können.
Zu den Reserven sieht es mir hier aber auch so aus, als hätten sie für die erste Stuffe kaum eigene Sicherheitsreserven eingeplant.
Allein durch die Sicherheitsreserven, die durch einkalkulierte Ungenauigkeiten entstehen und nötig ist, steigen deine 2% Mehrverbrauch vom Lox schon leicht an.
Hatte die erste Stuffe aber mehr Sicherheitsreserven, so wird der Anstig noch deutlicher.
Beispiel: 5 Sekunden extra Schubzeit als Sicherheit würde eine Verbrauchsabweichung von ca. 4% bedeuten.
Ist eigentlich bekannt, wie sich die Schubwerte bei verschiedenen Mischverhältnissen ändern?
Grüße aus dem Schnee
-
Moin,
inzwischen wurde Cygnus geberthed und fest mit der ISS verbunden. Der Vorgang dauerte aber erheblich länger als vorgesehen, es gab fast 2 Stunden Verspätung gegenüber dem Plan. Offenbar hatte man Probleme, die Kombination Canadarm/Cygnus korrekt auszurichten (habe ich so verstanden).
Aber nun ist der Schwan wirklich angekommen und kann entladen werden. :)
Wie NASA sagte, bleibt er bis zum 20.Mai angedockt.
Gruß
roger50
-
Nehmen wir mal an, der Arm ist echt ausgefallen und kann nur mit (noch nicht vorkandenen) Ersatzteilen repariert werden. Gibts eine EVA Variante, wo der Schwan per Hand positioniet werden kann?
-
@Proton01:
2% sind für eine Rakete eine gewaltige Abweicheung, selbst wenn es von aufadierten Ungenauigkeiten kommt.
Ein technisches Design wird normalerweise so konzipiert, dass wenn sich Ungenauigkeiten aufadieren können und so zu große Gesammtungenauigkeiten entstehen, diese durch durch zusätzliche Messungen geprüft und dann kompensiert werden.
Da hier so ein Fehler auftreten konnte, hat entweder diese Zusatzprüfung oder Rückkoplung versagt, oder mindestens eine Ungenauigkeit ist markannt größer ausgefallen, als sie dürfte.
Die alternative "Designfehler" bezweifel ich ernsthaft.
Ja, für solche Fehler sind Performancereserven da, das stimmt schon. Dennoch ist die Atlas V hier sehr scharf am Misserfolg vorbeigeschrammt, wenn es stimmt, dass sie kaum mehr hätten kompensieren können.
Zu den Reserven sieht es mir hier aber auch so aus, als hätten sie für die erste Stuffe kaum eigene Sicherheitsreserven eingeplant.
Allein durch die Sicherheitsreserven, die durch einkalkulierte Ungenauigkeiten entstehen und nötig ist, steigen deine 2% Mehrverbrauch vom Lox schon leicht an.
Hatte die erste Stuffe aber mehr Sicherheitsreserven, so wird der Anstig noch deutlicher.
Beispiel: 5 Sekunden extra Schubzeit als Sicherheit würde eine Verbrauchsabweichung von ca. 4% bedeuten.
Ist eigentlich bekannt, wie sich die Schubwerte bei verschiedenen Mischverhältnissen ändern?
Grüße aus dem Schnee
Mit 2% ist der Treibstoff Verbrauch gemeint, bzw die Brenndauer (5 s von 255 s).
Da abgeschaltet würde als der LOX quasi alle war (sprich unterhalb der sicherheitsgrenze für ordentliches Abschalten) würde der LOX komplett verbraucht, aber Kerosin war noch übrig.
Wenn das nominell Mischungsverhältnis dem Leistungsmaximum entspricht, dann bedeutet jede Abweichung ein Verlust an Isp (spezifiziert. Impuls).
Zu den 2%:
Nehmen wir mal an der Treibstoffmassenstrom wird aus dem Druckverlust über eine Blende oder Ventil bestimmt, die dazugehörige Dichte aus Druck und Temperatur. Dann kann man diese drei Größen mit einer Genauigkeit von vielleicht 0,75% messen. Per Fehlerfortpflanzung ergibt das ca 1%. Die Charakteristik für den Druckverlust ist vielleicht ähnlich ungenau, dann sind 2% Abweichung in einigen wenigen Fällen zu erwarten.
Dann ist es möglicherweise sinnvoller, solche Fehler mit der Oberstufe auszugleichen als mit der Unterstufe.
-
Kalibriergeräte für Drucksensoren haben 0,1% Genauigkeit. Die kann man ganz normal auf dem Markt kaufen. Ich denke, in Raketentriebwerken kommen die gleichen Sensoren zum Einsatz.
Frage: In wie fern kann am Abgasstrom oder am Schub gemessen werden, ob das Mischungsverhältnis falsch ist? Damit könnte man dann auch noch nachregeln.
2% Abweichung dürfte weit mehr als die Messgenauigkeit sein.
-
Kalibriergeräte für Drucksensoren haben 0,1% Genauigkeit. Die kann man ganz normal auf dem Markt kaufen. Ich denke, in Raketentriebwerken kommen die gleichen Sensoren zum Einsatz.
Frage: In wie fern kann am Abgasstrom oder am Schub gemessen werden, ob das Mischungsverhältnis falsch ist? Damit könnte man dann auch noch nachregeln.
2% Abweichung dürfte weit mehr als die Messgenauigkeit sein.
Kalibriersensoren sind nicht raumfahrttauglich. Die Sensoren müssen robust sein, gegen enorme Vibrationen, für LOX Temperatur von 90 Kelvin, und es zählt nicht die Kalibriergenauigkeit, sondern die Reproduzierbarkeit.
Sensoren für die Ariane haben typischerweise eine Präzision von 0,5% des Messbereichs, der aber großer als der jeweilige Wertebereich ist, daher etwa 0,75% für die Messung.
Aus der Heißgastemperatur könnte man theoretisch das Mischungsverhältnis ableiten, aber noch ungenauer.
-
@ Proton01:
Selbst wenn 2% Fehler erwartbar sind, dann müssten diese durch zusatzreserven gedeckt sein. Da hier eine Unplanmäßige Abschaltung erfolgte, ist eindeutig etwas unplanmäßiges passiert.
Würde der erwartete Fehlerbereich die Mission bedrohen, wäre das grob fahrlässig.
Daraus schließe ich, dass die 2% Mehrverbrauch an Lox bis zur Abschaltung vollständig außerhalb der zu erwartenden Grenzen waren.
--
2% mehr Lox in der Mischung heißen leider keine so große Druckänderung. Lox macht einerseits nur einen Teil der Mischung aus.
Das mehr an Lox löst zwar einerseits einen leichten Druckanstieg aus, gleichzeitig würde durch die weniger Effiziente Mischung dieses Plus auch wieder geschmählert werden.
Die Druckdiskrepanz wäre wahrscheinlich nicht so deutlich. Auch würde sie nur anzeigen, das irgend etwas nicht stimmt. Es gäbe aber noch immer Unmengen an möglichkeite. In kombination mit der Verbrennungstemperatur könnte das schon schlüssiger sein.
Viel Aussagekräftiger wäre es, die Einströhmrate zu messen. Da die Turbopumpe für die Förderung verantwortlich ist dürfte sie das auch machen. Warum dann aber nicht reagiert wurde ist die Frage.
Möglichkeiten die ich sehe.
- Fehler in der Kontrollschleife der Turbopumpe.
- Fehler in der Förderungskontrolle der Turbopumpe.
- Fehler vom Triebwerkssysthem, welches aus welchem Grund auch immer mehr Sauerstoff anforderte und diesen auch bekam.
Grüße aus dem Schnee
-
Die Abweichung von 2% wurde ja mit Reserven kompensiert, die sind in der Rakete vorhanden, aber nicht in alle der ersten Stufe. Die Rakete ist ein Gesamtsystem, da kann das so sinnvoller sein.
Das Beispiel mit der Druckverlustmessung bezog sich auf den LOX, nicht auf den Gesamtverbrauch.
Die Messung der globalen Verbrennungstemperatur ist sehr schwierig, da es lokale Schwankungen gibt.
Zur Bestimmung der Pumpen Charakteristik muss auch der Massenstrom gemessen werden, damit hat der auch eine Ungenauigkeit.
Letztendlich ist etwas passiert, was zu einer Abweichung führte die größer als normalerweise erwartet war. Die Mission wurde trotzdem erfolgreich beendet. Durch diese Ereignis steigt die Wahrscheinlichkeit für eine solche Abweichung, und auch für noch größere Abweichungen. Damit sinkt die Zuverlässigkeit der Rakete, wenn nichts korrigiert wird.
Hier wird aus 2% Minderleistung der ersten Stufe ein Riesenproblem gemacht. Demgegenüber ist es viel fahrlässiger, wenn Streben verbaut werden, die für 10000 pound Belastung zugelassen sind, von denen mehrere schon bei Belastungen deutlich unterhalb dieser zugelassenen Belastung versagen, und dann nicht unternommen wird. Das stellt die Zuverlässigkeit wirklich in Frage, vor allem wenn da Versagen der Strebe die Zerstörung der Rakete zur Folge haben kann, wie geschehen (SpaceX letztes Jahr)
Jetzt müssen wir mal abwarten was ULA als Grund herausfindet und ob es vorher als zu wenig wahrscheinlich eingeschätzt wurde.
-
Klar, für die Massestrombestimmung sind neben dem Durchleitungsvolumen auch Druck und Temperatur notwendig, wie sehr man sich auf erwartete Werte, vor allem bei der Temperatur verläst, anstat wirklich zu messen, ist da eine berechtigte Frage.
Das Problem mit der Verbrennungsbestimmung stimme ich dir zu, dies ist eine böse komplexe Geschichte, denoch wird so etwas bis zu einem gewissen Grad betrieben und kann hoffentlich bei der Auflösung des Problem helfen.
Waren die 2 Prozent wirklich als Normalreserven gedacht?
Natürlich können sie in so einem Flug wegfallen und wie bewießen durch die Oberstuffe kompensiert werden. Normale Reserven sind aber solche, die keine Änderung des Flugplans bewirken und nur zur Kompensation von Ungenauigkeiten gedacht sind. Was hier passiert ist, ist das Außergewöhnliche Reserven genutzt werden mussten, die nicht als solche konzipiert, sondern schlichtweg in der Rakete vorhanden waren, da die Rakete ein wenig Leistungsfähiger war, als für die Mission nötig.
So ist jedenfalls meine Sicht der Dinge.
Wo ich dir aber akkut Wiedersprechen muss, ist, dass durch diesen Vorfall die Wahrscheinlichkeit eines solchen Vorfalls steigt. Die Wahrscheinlichkeit ist so hoch, wie vorher auch, schließlich hat sich an der Rakete unseres Wissens ja nichts geändert. Einzig ist vielleicht die Bewertung dieser Wahrscheinlichkeit gestiegen.
Natürlich sehen wir die 2% kritisch, vor allem, weil wir auch nicht wissen, wie viel normale Reserven in der Rakete noch vorhanden wahren, daher sage ich da auch lieber mindestens 2%.
Es ist nochmal alles gut gegangen, das stimmt und darüber sind wir denke ich auch alle froh. Aber jede echte Anomalie, ist ein Grund zur Sorge.
Die Streben die Du anspricht, waren natürlich ein noch gröberer Fehler. Sie waren aber auch Zertifiziert, was heist mit einer Garantie versehen, auf die man sich eigentlich verlassen können müsste. Wirtschaftliche Grundregel. Daraus wurden aber auch die entsprechenden Konsequenzen gezogen, in Form von Eigenprüfung, anderer Zulieferer und sogar sichereres Material.
Dass andere gröbere Patzer hatten, ist auch keine Ausrede.
Wichtig ist jetzt wirklich, dass die ULA rausfindet, was passiert ist und entsprechend darauf reagiert und es hoffentlich auch kommuniziert. Dauert sicher aber noch eine ganze weile.
Grüße aus dem Schnee.
-
Nur mal als Vergleich:
A5ECA: Flug 225 am 20. Augst 2015:
Die Booster EPC brannten fast eine Sekunde länger als vorhergesagt.
Die Zentralstufe EPC mit Vulcain 2 brannte 3,7 Sekunden länger als vorhergesagt.
Die Oberstufe ESC mit HM7 brannte 4,1 Sekunde länger als vorhergesagt.
Hat das hier einer bemerkt oder gar thematisiert ? Im Raumcon thread zu diesem Start ist das nicht erwähnt.
Der Spielraum der Abweichungen Flug ggü. Vorhersage ist dabei:
EAP: -3,0 bis +2,7 Sekunden
EPC: -9,1 bis +5,7 Sekunden
ESC: -7,4 bis +9,2 Sekunden
Ich kann da beim Atlas 5 FLug kein echtes Problem erkennen. Es gibt eine Abweichung die etwas ungewöhnlich groß ist, das wird untersucht. Wenn man was verbessern kann wird man es wohl tun. Gar nichts tun wird von Satellitenkunden nicht geschätzt.
Wahrscheinlichkeit:
Hier muss man zwischen der vorhergesagten theoretischen Wahrscheinlichkeit und der beobachteten Wahrscheinlichkeit unterscheiden. Die beobachtete Wahrscheinlichkeit ändert sich mit jeder neuen Beobachtung, sprich mit jedem Flugergebnis. Wenn eine neue große Abweichung zur Datenbasis dazu kommt, dann vergrößert sich die beobachtete Streuung (Standardabweichung sigma). Damit steigt die Wahrscheinlichkeit für eine Abweichung von X Sekunden, da dann X Sekunden einem kleineren Wert von n Sigma entspricht.
Natürlich ist dadurch an der Rakete nichts geändert, und die aus der Konstruktion abgeleitete theoretische Zuverlässigkeit ändert sich nicht.
Das obige Beispiel Ariane 5ECA Flug 225 war der 81. Flug einer Ariane 5, der 77. Erfolg und der 67. erfolgreiche Flug in Serie. Da interessiert nur noch die beobachtete Zuverlässigleit und nicht mehr die theoretische.
Streben:
Das Problem hierbei ist, daß man vor dem Fehlstart in Tests gesehen hat das einzelne Streben die zertifizierte Last nicht aushalten, und man hat nichts gemacht, obwohl dadurch die Zuverlässigkeit in Frage gestellt war. Man kann sich auf die Zertifizierung nicht verlassen, wenn man gegenteilige Ergebnisse hat.
-
Ich bin auch mal gespannt, ob hier überhaupt etwas bekannt gegeben wird. Um so wichtiger, daß man hier alles Eventualitäten durchkaut, falls nachher nichts raus kommt, hat zumindest jeder ein paar Ideen ;)
Wenn ein Triebwerk vorher abgeschaltet wird, weil der Orbit erreicht wurde, dann ist meiner Meinung nach alles OK. Gut, die Frage ist, warum gab es eine Abweichung in der Brenndauer, während der erreichte Orbit der richtige ist. Rechenfehler? Anderer Luftdruck als gedacht? Besser funktionierendes Triebwerk?
Aber wenn ein Triebwerk vorher abgeschaltet wird, und der Orbit wird NICHT erreicht, dann ist das Problem. Glück im Unglück war, daß die nächste Stufe das ausgleichen konnte. So gerade eben.
-
Ich bin auch mal gespannt, ob hier überhaupt etwas bekannt gegeben wird. Um so wichtiger, daß man hier alles Eventualitäten durchkaut, falls nachher nichts raus kommt, hat zumindest jeder ein paar Ideen ;)
Wenn ein Triebwerk vorher abgeschaltet wird, weil der Orbit erreicht wurde, dann ist meiner Meinung nach alles OK. Gut, die Frage ist, warum gab es eine Abweichung in der Brenndauer, während der erreichte Orbit der richtige ist. Rechenfehler? Anderer Luftdruck als gedacht? Besser funktionierendes Triebwerk?
Aber wenn ein Triebwerk vorher abgeschaltet wird, und der Orbit wird NICHT erreicht, dann ist das Problem. Glück im Unglück war, daß die nächste Stufe das ausgleichen konnte. So gerade eben.
Das Problem ist eben daß die Vorhersage der Brenndauern auch gewisse Ungenauigkeiten in sich birgt. Der bekanntgegebene Wert ist der Mittelwert der Vorhersage. Wie groß der Korridor ist, der mit 99,7% Wahrscheinlichkeit eingehalten wird (3 Sigma) wissen wir nicht. Ob -5 Sekunden da drin sind oder nicht wissen wir auch nicht. Aber alles innerhalb des Korridors muss trotzdem zum Zielorbit führen. Da kann die Systemoptimierung aber sagen, wenn die erste Stufe abweicht korrigiert es die Steuerung der zweiten Stufe. (wenn die erste Stufe sich selbst korrigiert gibt es ja keine Abweichung)
Wenn eine Stufe länger brennt und der Orbit erreicht ist, dann ist das auch erstmal o.k., aber es muss untersucht werden, ob die Abweichung begründet ist oder ob da ein bisher nicht bekanntes Phänomen zu Tage tritt.
-
Den Ariane Start sehe ich mir mal an, versprochen. Dauert aber wohl etwas, bis ich mich da durchgewühlt habe.
Würde mich interessieren, was dort der Grund war, und wonach die Ariane abschaltet. Da ASECA eine GTO Mission war, könnte ein ausschöpfen der maximalen Leistung ein Grund sein und der originale Flugplan das zugesicherte Minimum darstellen.
Es gibt aber 2 wesentliche Unterschiede.
1: Die Ariane lief länger, was keine direckte Gefärdung verusacht, frage ist aber dennoch, welche Orbitauswirkung das hatte. Die Atlas V hingegen lief kürzer, wodurch ein Risiko für die Nutzlast entstand.
2: die Ariane 5 und die Atlas V sind zwei unterchiedliche Raketen, aufbauend auf komplett unterschiedlichen Prinzipien. Die Frage der Vergleichbarkeit wäre da zu klären
Auch wird ja offiziel gesagt, das bei Atlas V etwas nicht stimmte, und diese Aussage löste diese diskusion aus.
Wahrscheintlichkeit:
Wenn du das mit der Wahrscheinlichkeit so formulierst, dass eindeutig klar ist, welche du meinst, stimme ich dir zu. Vorher schien es mir so, als meintest du die reale Wahrscheinlichkeit.
Streben:
Sicher das die Diskrepanz vorher bekannt war? Ich dachte, dies wurde von SpaceX erst nach dem Desaster geprüft.
Grüße aus dem Schnee
-
Den Ariane Start sehe ich mir mal an, versprochen. Dauert aber wohl etwas, bis ich mich da durchgewühlt habe.
Würde mich interessieren, was dort der Grund war, und wonach die Ariane abschaltet. Da ASECA eine GTO Mission war, könnte ein ausschöpfen der maximalen Leistung ein Grund sein und der originale Flugplan das zugesicherte Minimum darstellen.
Wahrscheintlichkeit:
Wenn du das mit der Wahrscheinlichkeit so formulierst, dass eindeutig klar ist, welche du meinst, stimme ich dir zu. Vorher schien es mir so, als meintest du die reale Wahrscheinlichkeit.
Streben:
Sicher das die Diskrepanz vorher bekannt war? Ich dachte, dies wurde von SpaceX erst nach dem Desaster geprüft.
Ariane: die Daten stammen von Arianespace und sind so offiziell.
Wahrscheinlichkeit: was bitte ist bei dir die reale W. ?
Streben: SpaceX hat nach dem Fehlstart zugegeben,, schon vorher bei Tests der Streben Versager unterhalb der Zertifizierung gehabt zu haben. Nach dem Fehlstatr haben sie dann noch mehr getestet und noch mehr Versager gefunden.
-
Hallo Magellan
Nehmen wir mal an, der Arm ist echt ausgefallen und kann nur mit (noch nicht vorkandenen) Ersatzteilen repariert werden. Gibts eine EVA Variante, wo der Schwan per Hand positioniet werden kann?
Meinst du, dass die Besatzung aussteigt und das Raumschiff mit den Händen anstubbst und in den Dockingport führt?
Nein, das gibt es nicht. Einmal macht man EVAs nicht mal so schnell, sondern plant und trainiert sowas ausgiebig vorher. Aber viel grundlegender: die Physik der Impulserhaltung. Wie soll man die paar Tonnen träge Masse bewegen?
-
Ich habe mir gerade das Startvideo von dem, von dir genannten, Start angesehen.
Erstens sind sie leicht verzögert gestartet, damit ist der originale Flugplan schon einmal hinfällig und man muss mehr Leisten --> Mehr Brenndauer.
Zweitens wird im Video erwähnt, das die Booster erst abgeworfen werden, wenn die Computer einen Schubabfall registrieren. Sprich hier gibt es eine absolut nicht kontrolierbare Komponente, die bei der Atlas V, wie sie hier verwendet wurde, nicht existierte und somit Vergleiche sehr erschweren.
Reale Warscheinlichkeit ist, jene, die Wirklich existiert Ist vielleicht nicht der wissenschaftlich korrekte Begriff. Allerdings ist, genau dies, was die meisten unter Wahrscheinlichkeit erstmal verstehen.
Streben: Ich errinere mich, das sie bei Tests ein Versagen bei 80% vom Zertifizierten Feststellten, für einen sicheren Betrieb aber nur etwa 30% nötig waren. Erst die bei diesem Test festgestellten Versager veranlasten sie ihren gesammten Lagerbestand zu Testen, bei dem Versager gefunden wurden, die nur 20% des zertifizierten Wertes versagten. Ich bin noch nicht ganz überzeugt, das sei es vorher wusten, will dies aber auch nicht ausschließen. Hast du eine Quelle, ich suche selbst auch.
Grüße aus dem Schnee.
-
Ankunft Cygnus OA-6 bei der ISS:
Dieses Video zeigt das Einfangen des Schwans:
-
Ich habe mir gerade das Startvideo von dem, von dir genannten, Start angesehen.
Erstens sind sie leicht verzögert gestartet, damit ist der originale Flugplan schon einmal hinfällig und man muss mehr Leisten --> Mehr Brenndauer.
Zweitens wird im Video erwähnt, das die Booster erst abgeworfen werden, wenn die Computer einen Schubabfall registrieren. Sprich hier gibt es eine absolut nicht kontrolierbare Komponente, die bei der Atlas V, wie sie hier verwendet wurde, nicht existierte und somit Vergleiche sehr erschweren.
Reale Warscheinlichkeit ist, jene, die Wirklich existiert Ist vielleicht nicht der wissenschaftlich korrekte Begriff. Allerdings ist, genau dies, was die meisten unter Wahrscheinlichkeit erstmal verstehen.
Streben: Ich errinere mich, das sie bei Tests ein Versagen bei 80% vom Zertifizierten Feststellten, für einen sicheren Betrieb aber nur etwa 30% nötig waren. Erst die bei diesem Test festgestellten Versager veranlasten sie ihren gesammten Lagerbestand zu Testen, bei dem Versager gefunden wurden, die nur 20% des zertifizierten Wertes versagten. Ich bin noch nicht ganz überzeugt, das sei es vorher wusten, will dies aber auch nicht ausschließen. Hast du eine Quelle, ich suche selbst auch.
Grüße aus dem Schnee.
Die Zeiten stammen aus dem CRAL von Arianespace, also der Auswertung ein-zwei Tage nach dem Flug. Die beziehen sich auf die zum Startzeitpunkt gehörende Vorhersage. Sonst macht es ja keinen Sinn.
Stimmt schon daß die Booster-Brenndauer etwas ungenauer sein kann, aber die Erfahrung der 81 Flüge bis zu VA225 war daß diese Dauer um +/- 3 Sekunden schwankt, die der Zentralstelle aber um -9/+6 Sekunden, siehe Antwort #129.
Deine reale Wahrscheinlichkeit kennt niemand. Man kann die theoretisch oder aus der Beobachtung abschätzen. Also kann diese reale Wahrscheinlichkeit nicht diskutiert oder für irgendwas benutzt werden, sondern nur die bekannten Schätzungen, z.B zur Festlegung der Versicherungsprämie.
Wenn überproportional viele Streben deutlich unter der Zertifizierung versagen, dann stimmt diese Zertifizierung nicht. Dann muss man was machen. Oder das erhöhte Risiko akzeptieren.
-
Natürlich sollte dieses "Schubsen" vorsichtig und verteilt über Stunden vor sich gehen. Mit Denk- und Meßpausen dazwischen. Und Abfangphasen für die Astronauten, um die "reactio"Komponente zu egalisieren.
Aber die Steuerdüsen müssen ja auch erst eine exakte Position im Raum schaffen.
Wenn aber diese Position per hand erreicht ist, sollte ein dosierter (!) Restschub den Rest besorgen. Und wenns dann für 5 Meter eine Stunde Flug braucht bis zum Adapter. Und der Adapter ist ja auch nicht grad aus Klopapier geklebt.
Für gar so unmöglich halt ich das nicht. Und die Astronauten haben auch ihre Kenntnisse, um eine Handlung zu beurteilen und zu brechnen. So hilflos in Notsituationen schätze ich sie nicht ein.
Aber den Schwan da schweben sehen und zu warten, bis in zwei oder drei Monaten das Ersatzteil kommt ?
Nun ja, waren halt so Überlegungen...
-
Beim SpaceShuttle hat man mal "so was ähnliches" gemacht auf Mission STS-49:
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-49 (https://en.wikipedia.org/wiki/STS-49)
Vorteil war hier, dass das Shuttle insgesamt darauf ausgelegt war mit seiner Service-Bay und ihren Innereien an Ziele heranmanövriert zu werden. Die Astronauten waren dabei aber hübsch in der Service-Bay "arretiert" und konnte so "zupacken und ziehen". Ohne so einen Ankerpunkt hätten sie das auch nicht geschafft.
-
Proton, ich finde du redest dir das alles ein bisschen schön!
Natürlich gibt es Messungenauigkeiten und die führen zu Toleranzbereichen. Aber es wird ganz sicher nicht so sein, dass das Konzept der Atlas V vorsieht, dass die ungenauigkeiten der 1. Stufe von der 2. behoben werden, falls die Leistung/Mischverhältnis/wasauchimmer der 1. Stufe vom Erwartungswert abweicht. Vor allem nicht in einem solchen Maß! Das hat nämlich zur Folge, dass der Puffer komplett auf die 2. Stufe und somit zu 100% auf Nutzlastkosten geht. Und das ganze wird noch dadurch verschlimmert, dass die Centaur viel weniger Schub hat, also viel länger (in dem Fall 1 min) brennen muss und dadurch der Schubvektor abweichend vom Geschwindigkeitsvektor ist. Und das ist verdammt teuer!
So wird das Design sicher nicht aufgebaut sein, und ja, davon kann man auch ausgehen, ohne interne Kentnisse zu haben!
Daraus folgt, dass es in dem Fall eine Abweichung von 2 Prozent von Erwartungswert + Toleranz für Messungenauigkeiten + Puffer für etwaige Fehler gab, und das ist schon verdammt viel!
Und dass die Centaur nichtmal mehr genug Reserve für den Deorbit Burn hatte und ihr Landegebiet dadurch verfehlt hat, zeigt umsomehr wie knapp man hier an einem Fehlschlag vorbeigeschrammt ist und das man weit außerhalb von Messungenauigkeitskorrekturen war.
Was Streben betrifft... Was hat das ganze damit zu tun? Wir ein Fehler zu einem kleineren Fehler weil ein anderer einen evuentuell schlimmeren Fehler begangen hat? Ich glaube nicht und es ist auch egal.
-
Naja sicher ist das mit dem manuellen Notberthing alles nicht so einfach. Aber für unmöglich halte ichs nicht. Für überflüssig einer Überlegung auch nicht.
Vlt. ist das 5sek Problem und das 2hr Problem ein Anstoß, sich da etwas zu präparieren.
Und evtl ein zwei Schubhilfen zu entwickeln. Die müssen ja nicht mal auf Miniraketen basieren.
Nun man wird sehen....
-
Proton, ich finde du redest dir das alles ein bisschen schön!
Natürlich gibt es Messungenauigkeiten und die führen zu Toleranzbereichen. Aber es wird ganz sicher nicht so sein, dass das Konzept der Atlas V vorsieht, dass die ungenauigkeiten der 1. Stufe von der 2. behoben werden, falls die Leistung/Mischverhältnis/wasauchimmer der 1. Stufe vom Erwartungswert abweicht. Vor allem nicht in einem solchen Maß! Das hat nämlich zur Folge, dass der Puffer komplett auf die 2. Stufe und somit zu 100% auf Nutzlastkosten geht. Und das ganze wird noch dadurch verschlimmert, dass die Centaur viel weniger Schub hat, also viel länger (in dem Fall 1 min) brennen muss und dadurch der Schubvektor abweichend vom Geschwindigkeitsvektor ist. Und das ist verdammt teuer!
So wird das Design sicher nicht aufgebaut sein, und ja, davon kann man auch ausgehen, ohne interne Kentnisse zu haben!
Daraus folgt, dass es in dem Fall eine Abweichung von 2 Prozent von Erwartungswert + Toleranz für Messungenauigkeiten + Puffer für etwaige Fehler gab, und das ist schon verdammt viel!
Und dass die Centaur nichtmal mehr genug Reserve für den Deorbit Burn hatte und ihr Landegebiet dadurch verfehlt hat, zeigt umsomehr wie knapp man hier an einem Fehlschlag vorbeigeschrammt ist und das man weit außerhalb von Messungenauigkeitskorrekturen war.
Was Streben betrifft... Was hat das ganze damit zu tun? Wir ein Fehler zu einem kleineren Fehler weil ein anderer einen evuentuell schlimmeren Fehler begangen hat? Ich glaube nicht und es ist auch egal.
Gut, lassen wir die Streben mal beiseite (die führten zur Zerstörung von Träger und Nutzlast).
Ich brauch nichts schön reden. Die Nutzlast ist im Orbit angekommen, die Oberstufe wurde ordnungsgemäß versenkt (in einem anderen Wasser als vorgesehen). Damit ist die Mission erfolgreich durchgeführt.
Es gab eine Abweichung im Zielpunkt der ersten Stufe. Hätte die erste Stufe dies selbst korrigiert hätte es keine Abweichung gegeben. Aber die Abweichung war vorhanden und wurde von der Oberstufe vollständig kompensiert. Die Oberstufe hat es dazu leichter, da die Leermasse der Unterstufe nicht mehr transportiert werden muss. Daher stimmt das Verhältnis 5 Sekunden zu 60 Sekunden (eine Minute) auch so nicht, aber genauer müsste man das mal nachrechnen. Wieso soll bei der Korrektur der Schubvektor vom Geschwindigkeitsvektor abweichen, bzw. mehr als normal?
Du schreibst "ohne interne Kenntnisse", also vermute ich du hast die nicht.
Rest heute Abend, ich muss erst mal Kaffee trinken.
-
Hallo proton1,
ich schlage vor, nach dem Kaffeetrinken auch mal gut durchzuatmen und deinen letzten Post noch mal in Ruhe zu lesen und das ganze etwas entspannter zu betrachten.
Die ULA hat selbst angekündigt die Anomalie zu überprüfen, ich denke wir werden bei Zeiten erfahren, was schief gelaufen ist.
Das Verhältnis 5 Sekunden Unterstufe kürzer brennen zu über 60 Sekunden Oberstufe länger brennen stimmt ziemlich sicher, zumindest hat ULA das selbst so verkündet.
Liebe Grüße
Rücksturz
-
Hallo proton1,
ich schlage vor, nach dem Kaffeetrinken auch mal gut durchzuatmen und deinen letzten Post noch mal in Ruhe zu lesen und das ganze etwas entspannter zu betrachten.
Die ULA hat selbst angekündigt die Anomalie zu überprüfen, ich denke wir werden bei Zeiten erfahren, was schief gelaufen ist.
Das Verhältnis 5 Sekunden Unterstufe kürzer brennen zu über 60 Sekunden Oberstufe länger brennen stimmt ziemlich sicher, zumindest hat ULA das selbst so verkündet.
Liebe Grüße
Rücksturz
Stimmt und danke, ich habe ein paar Schreibfehler korrigiert.
Natürlich untersucht ULA das, und hoffentlich informieren sie dann auch so ausführlich über den Grund und die Gegenmaßnahmen, wie jetzt über die Abweichung.
Ich rede das nicht schön, mein Punkt ist nur dass sowas vorkommen kann, und daß ein robustes System das auch korrigieren kann. Darüber braucht man eigentlich gar nicht streiten, will ich auch gar nicht.
Im Übrigen bin ich da ganz entspannt. Ariane 5 kann das auch, und A6 wird es hoffentlich auch bis zu einem gewissen Maße können.
Bei der Atlas war's wohl an der Grenze des korrigierbaren, und daher muss man es verstehen und in Zukunft vermeiden.
5 s zu 60 s stimmt dann wohl wenn ULA das so berichtet hat. Ich hab's vorhin auf die Schnelle nicht nachgesehen, mea culpa.
-
Mal ein paar Zahlen. Achtung: Es sind alles nur Ideen und Annahmen von mir persönlich.
Stufe 1) Brenndauer soll: 4:20 Minuten
Stufe 1) Brenndauer ist: 4:15 Minuten
Stufe 1) Differenz: Minus 0:05 - Grund unbekannt
Stufe 2) Brenndauer soll: 18:09 Minuten
Stufe 2) Brenndauer ist: 19:20 Minuten
Stufe 2) Differenz: Plus 1:11 Minuten - Grund: Fehlerkorrektur von Stufe 1
Deorbit) Brenndauer soll: 0:11 Minuten
Deorbit) Brenndauer ist: 0:03 Minuten
Deorbit) Differenz: Minus 0:08 Sekunden. Grund unbekannt.
Gehen wir mal davon aus, daß der Deorbit zu Ende war, weil der Sprit alle war. Dann kann man mit den Zahlen rechnen.
Brenndauer Stufe 2 Summe Ist: 0:19:23 (100%, weil der Sprit alle war)
Brenndauer Stufe 2 Summe Soll: 0:18:20 (94,6%)
Reserve in Brenndauer von Stufe 2: 1:03 Minuten (5,4 Prozent)
Gehen wir mal davon aus, daß die 1. Stufe prozentual genau die gleiche Reserve hätte haben sollen.
Stufe 1 hätte 4:20 Minuten brennen sollen = 94,6%
Stufe 1 theoretisches Limit: 4:35 Minuten. Das wären dann 100% Treibstoff.
Stufe 1 ist: 4:15 Minuten = 92,8 Prozent
Es fehlte der 1. Stufe in der Praxis also 7,2 Prozent von dem, was sie theoretisch hätte schaffen können sollen.
Proton01 schrieb, daß die Sensoren in der Praxis 2% Ungenauigkeit haben. Damit kommt die oben berechnete Reserve von 5,4% gut hin. Denn diese muss ja nicht nur die 2% der Sensoren ausgleichen, sondern alle Fehler welche in der Summe auftreten können.
PS: Wer von Euch fährt regelmäßig seinen Autotank auf weniger als 5,4% ? Ich könnte wetten, die meisten Tanken früher, weil ihnen diese Reserve viel zu wenig ist. PS: Mein Auto fängt bei 10 Prozent an zu Bimmeln.
-
Das so etwas vorkommen kann, sind wir uns wohl alle einig. Auch darin, das die Atlas V das perfekt korrigiert hat, steht außer Frage.
Aber denoch hätte es so weit gar nicht kommen dürfen, jedenfalls nach den Parametern von ULA. Sonnst würden die den Vorfall auch nicht so ernst untersuchen.
Hoffe es lag nicht am Triebwerk, der Zoff der dann wieder aufflammt ist einfach nur noch nervig, aber wer weis.
Ich bin allerdings eher offensichtlich das da etwas durchsickert, woran es lag, schließlich ist das für andere Kunden und Versicherer auch wichtig.
Wann startet eigentlich die nächste Atlas V?
Grüße aus dem Schnee
-
@Schneefüchsin: Das stimme ich Dir zu 100% zu. Die Software hat perfekt funktioniert. Die 2. Stufe konnte das perfekt ausgleichen.
Gemäß Spaceflightnow startet am 5. Mai die nächste Atlas 5.
Aber viel wichtiger ist der 8. April mit der Falcon 9. Das ist ein Freitag Abend.
-
Der Start von MUOS-5 ist jetzt NET 12. Mai.
Rocket/Payload: An Atlas V 551 will launch the U.S. Navy’s fifth Mobile User Objective System (MUOS-5) satellite, built by Lockheed Martin.
Date/Site/Launch Time: No earlier thanThursday, May 12, from Space Launch Complex-41 at Cape Canaveral Air Force Station, Florida.
http://www.ulalaunch.com/ (http://www.ulalaunch.com/)
Die ULA will offensichtlich mehr Zeit, um den Vorfall zu untersuchen.
-
@Hugo: Na in dem zusammenhang hier ist der SpaceX Flug unbedeutend, auch wenn ich mich darauf freue.
Na vor dem nächsten Atlas Flug sollten sie auf jedenfall den Problembereich eingegrenzt haben, dafür haben sie bestimmt aber auch reichlich Telemetrie zur Verfügung.
Hoffen wir mal, dass es eindeutig ist.
Grüße aus dem Schnee
-
Der Start von MUOS-5 ist jetzt NET 12. Mai.
Rocket/Payload: An Atlas V 551 will launch the U.S. Navy’s fifth Mobile User Objective System (MUOS-5) satellite, built by Lockheed Martin.
Date/Site/Launch Time: No earlier thanThursday, May 12, from Space Launch Complex-41 at Cape Canaveral Air Force Station, Florida.
http://www.ulalaunch.com/ (http://www.ulalaunch.com/)
Die ULA will offensichtlich mehr Zeit, um den Vorfall zu untersuchen.
l
Könnte dann einer der Mods den Termin in unseren Kalender entsprechend ab ändern?
Danke
Collins
-
Proton01 schrieb, daß die Sensoren in der Praxis 2% Ungenauigkeit haben. Damit kommt die oben berechnete Reserve von 5,4% gut hin. Denn diese muss ja nicht nur die 2% der Sensoren ausgleichen, sondern alle Fehler welche in der Summe auftreten können.
PS: Wer von Euch fährt regelmäßig seinen Autotank auf weniger als 5,4% ? Ich könnte wetten, die meisten Tanken früher, weil ihnen diese Reserve viel zu wenig ist. PS: Mein Auto fängt bei 10 Prozent an zu Bimmeln.
Ich hatte gemeint daß die Messgenauigkeit der Sensoren selbst bei typischerweise ca. +/- 0,75% liegt, daß per Fehlerfortpflanzung damit die Bestimmung der Treibstoffmassenströme (und damit des Mischungsverhältnisses) bei ca. 1,5% liegt. Damit sind 2% Abweichung denkbar.
Der Vergleich mit dem Autotank ist sehr gut, so arbeiten Raketen. (Ariane 5 Oberstufe ECA: Resttreibstoffe geplant etwa 1% LOX, 10% LH2, sind insgesamt 2,5% Treibstoffe. Dies sind aber die nicht verwertbaren Resttreibstoffe, nicht die Leistungsreserven.)
@Hugo: deine Rechnung mit den Zeiten stimmt natürlich, aber die geht dann davon aus daß das Mischungsverhältnis und der Treinbstoffmassenstrom immer exakt stimmt. Da es dabei aber auch Abweichungen gibt ist diese Betrachtung leider nicht ganz sinnvoll. Die Zeiten könne schon dadurch variieren, wenn die Steuerung die vorgesehene Endgeschwindigeit beim Abschalten trotz Abweichungen im Triebwerk einhält, indem die Brennzeit entsprechend angepasst wird. Beim bereits zitierten Ariane Flug 225 war die Geschwindigkeit beim Abschalten der Zentralstufe etwa 0,003% zu groß, obwohl die Brenndauer 0,7% länger war, Bei der Oberstufe war die Geschwindigkeit beim Abschalten 0,05% zu klein, die Brenndauer war 0,5% länger.
Es kommt auf die erreichte Flugleistung an, und die wissen wir für die Atlas hier nicht. ULA sieht da eine Anomalie und untersucht es.
-
@ Proton:
Bei dem Arianeflug muste durch die Startverzögerung, für die entsprechende Bahnkorrektur aber auch etwas an Energie aufgewendet werden. Daher ist sie kein eindeutiges Beispiel dafür, dass die Effizeins deutlich schwankt. Auch ist die Ariane 5 keien Atlas V.
Das ändert allerdings nichts daran, das wir wirklich nicht wissen, ob sie während des Atlas V Fluges irgendwann die Triebwerke gedrosselt haben und somit unsere Überschlagsrechnungen versauen.
Die Berechnung geht natürlich von einem optimallen Betrieb aus, was wenigstens für die Oberstuffe dieses Atlas V Fluges als zutreffend angenommen werden Darf, des weiteren vergleicht Hugo, wie ein entsprechend optimaller Unterstuffenflug ausgesehen hätte, mit dem, was tatsächlich geflogen wurde, es gibt uns wenigstens eine Ahnung, wie deutlich die Probleme waren.
Ich hätte zum Beispiel nicht mit so einer hohen Treibstoffreserve gerechnet.
Grüße aus dem Schnee
-
@ Proton:
Bei dem Arianeflug muste durch die Startverzögerung, für die entsprechende Bahnkorrektur aber auch etwas an Energie aufgewendet werden. Daher ist sie kein eindeutiges Beispiel dafür, dass die Effizeins deutlich schwankt. Auch ist die Ariane 5 keien Atlas V.
Das ändert allerdings nichts daran, das wir wirklich nicht wissen, ob sie während des Atlas V Fluges irgendwann die Triebwerke gedrosselt haben und somit unsere Überschlagsrechnungen versauen.
Die Berechnung geht natürlich von einem optimallen Betrieb aus, was wenigstens für die Oberstuffe dieses Atlas V Fluges als zutreffend angenommen werden Darf, des weiteren vergleicht Hugo, wie ein entsprechend optimaller Unterstuffenflug ausgesehen hätte, mit dem, was tatsächlich geflogen wurde, es gibt uns wenigstens eine Ahnung, wie deutlich die Probleme waren.
Ich hätte zum Beispiel nicht mit so einer hohen Treibstoffreserve gerechnet.
Grüße aus dem Schnee
@Schneefüchsin
Die Triebwerke laufen nie völlig konstant an einem Betriebspunkt. Da gibt es immer irgendwelche Größen die sich ändern, und sei es der Eintrittsdruck in die Pumpen durch den veränderlichen Flüssigkeitspegel in den Tanks und die ansteigenden Beschleunigung.
Aber wenn dich die Startverzögerung bei Flug 225 stört, dann halt der letzte Ariane Flug VA229, der ist ja pünktlich gestartet:
Beim Ariane Flug 229 war die Geschwindigkeit beim Abschalten der Zentralstufe etwa 0,004% zu groß, die Brenndauer war 0,01% länger, bei der Oberstufe war die Geschwindigkeit beim Abschalten 0,033% zu klein, die Brenndauer war allerdings 0,7% länger. Natürlich ist die Ariane anders als die Atlas, ich will ja nur zeigen daß die Flugzeit alleine nichts wirklich aussagt, solange man die Flugleistung nicht kennt.
Leider könnten dann auch die Berechnungen von Hugo irreführend sein. Ich weiß es nicht, weil nicht alle Einflußfaktoren für mich verfügbar sind.
Daß die Atlas Oberstufe immer im optimalen Betrieb läuft (wie ist das Optimum definiert ?) ist genauso unklar. Um das sagen zu können würden auch Detaildaten benötigt.
Viele Grüße in den Schnee.
-
Noch ein schönes Foto vom Capture Point - 10 m von der ISS, absolut synchron:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030202741-c25b785e.jpg) Credit: NASA
-
Hier noch das Highlight Video der ULA:
Gruß
Minotaur IV
-
Das Berthing von Cygnus:
Gruß
Minotaur IV
-
Spaceflight101 hat einen sehr ausführlichen Artikel mit den aufgeschlüsselten Zahlen wie knapp es durch die RD-180 Anomalie wurde:
http://spaceflight101.com/cygnus-oa6/by-the-numbers-how-close-atlas-v-came-to-failure-in-this-weeks-cygnus-launch/ (http://spaceflight101.com/cygnus-oa6/by-the-numbers-how-close-atlas-v-came-to-failure-in-this-weeks-cygnus-launch/)
In the best case scenario, Centaur had around 50kg of fuel available for consumption at the time of the deorbit burn. Given the 26-minute coast from spacecraft separation to D/O, the propellant mass at MECO was slightly higher due to cryogenic burn-off during the coast and a quantity of prop needed for RL-10 chilldown and pre-start. Boil off for a 26-minute coast will be on the order of 8kg for LOX and 3kg of LH2 [7]. RL-10 pre-start needs 12.7kg of propellants.[8]
Assuming a propellant surplus of 75kg at the end of the 892-second burn gives this mission a margin of another 4.0 seconds of burn time at the thrust/acceleration setting seen in the closing seconds of the RL-10 burn (8.36m/s²), corresponding to a delta-v of 32.9m/s. So, had the Centaur needed another four seconds to compensate for the CCB performance issue, Cygnus would not have reached its intended orbit. Had Centaur needed another nine seconds on top of the 67-second burn extension, it would not have achieved orbit at all.
Translating these values to the RD-180-powered first stage shows how close it really was: Centaur had another 32.9m/s of delta-v in it at MECO, corresponding to a first stage burn time of 1.08 seconds.
Had the RD-180 engine shut one second earlier than it did, Centaur would not have been able to compensate and Cygnus would have ended up in a lower orbit. With Shutdown another 1.3 seconds earlier, there would not have been a mission for Cygnus as perigee would have remained within the atmosphere, even when using all of Centaur’s performance.
EDIT: Scheinbar ist man bei ULA auch schon einen Schritt weiter was die Fehleranalsye angeht. Woran die frühzeitige Abschaltung lag weiß man nun und ist auf der Suche nach der zugrunde liegenden Ursache.
You may be pleased to know that direct cause has been identified; work now focuses on root cause.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39920.msg1509188#msg1509188 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39920.msg1509188#msg1509188)
-
N'abend,
ich poste es mal hier, quasi als Abschluß des Threads:
ULA hat gemeldet, daß die Fehlerursache für die verkürzte Brenndauer der Atlas bei dieser Mission ein fehlerhaftes "Mixture Ratio Control Valve" war, also ein Ventil, das das Mischungsverhältnis Oxidator zu Brennstoff regelt, die in die Brennkammer eingespritzt werden.
Dies Ventil ist Bestandteil des RD-180 Triebwerks, aber ob das Ventil zum russischen Lieferumfang gehört oder erst von Lockheed eingebaut wird, weiß ich nicht.
Hier ist das Ventil im Treibstoffkreislauf des Triebwerks zu sehen:
(https://images.raumfahrer.net/up051390.jpg)
Lockheed
Da der Fehler jetzt klar ist, kann der Flugbetrieb der Atlas-V wieder aufgenommen werden. Nächster Start wird NET Ende Mai eine Atlas-V 551 mit dem milit. Kommunikationssatelliten MUOS-5.
Gruß
roger50
-
Cygnus CRS Orb-6 wird heute gegen 15 Uhr MESZ von der Raumstation ablegen.
Der Frachter hatte Versorgungsgüter und Experimente zur ISS gebracht, wo er am 26. März 2016 anlegte.
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width/public/thumbnails/image/25634985304_d6c7f6ee35_o.jpg?itok=U3PBUH_D)
Photo Credit: NASA
Zuerst wird die Bodenstation die 16 motorgetriebenen Schrauben des Berthing-Ports an Unity Nadir lösen.
Dann werden Tim Kopra und Tim Peake das Raumfahrzeug mit dem Canadarm-2 von der Station trennen.
Nach ein paar kurzen Schüben der Navigationstriebwerke wird der Schwan langsam von der Station weg driften.
Fünf Stunden nach der Trennung wird an Bord von Cygnus das Spacecraft Fire Experiment (Saffire-1) (https://www.nasa.gov/feature/fire-in-the-hole-studying-how-flames-grow-in-space) gestartet.
Mit speziellen Sensoren will man beobachten, wie sich verschiedene Materialien beim Ausbruch eines Feuers in Schwerelosigkeit verhalten.
Anschließend werden NanoRacks-LEMUR-2 (http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/2349.html) gestartet, welche Handelsschiffe auf den Weltmeeren tracken sollen.
Am 22. Juni werden dann die Triebwerke für den Wiedereintritt in die Erdatmosphäre gezündet, bei dem das Raumschiff über dem Pazifik verglüht.
-
Ritter Lohengrin entläßt den Schwan ;)
-
Und gezündelt wird heute auch noch.
Geplant, 5h nach dem abdocken.
&feature=youtu.be
Marcus
-
Cygnus Abschied von der ISS:
-
Hallo,
gibt's irgendwo Berichte, Bilder oder Videos zum Feuerexperiment in der Cygnus Kapsel? Es gab eine Menge Ankündigungen, aber bis jetzt habe ich noch keine Berichte von der Durchführung oder den Ergebnissen gesehen.
Viele Grüße
Mario
-
N'abend,
hier ein Bericht, in englisch:
http://spaceflightnow.com/2016/06/14/cygnus-leaves-space-station-and-conducts-nasa-fire-experiment-in-microgravity/ (http://spaceflightnow.com/2016/06/14/cygnus-leaves-space-station-and-conducts-nasa-fire-experiment-in-microgravity/)
Demnach wurde SAFFIRE erfolgreich durchgeführt. Es dauert aber rund 8 Tage, Bilder der 2 Kameras und die Daten zur Erde zu übertragen. Vorher brauchen wir keine Bilder zu erwarten. :(
Es ging wohl ziemlich unter, daß am Montag, 20.6. noch 5 Cubesats (Lemur) von Cygnus ausgesetzt werden sollen...
Gruß
roger50
-
Moin,
hier ein erstes Video vom SAFFIRE-Experiment:
Und hier noch 2 Videoschnipsel:
https://twitter.com/NASAglenn/status/743538066774704128 (https://twitter.com/NASAglenn/status/743538066774704128)
https://twitter.com/NASAglenn/status/743548743165808640 (https://twitter.com/NASAglenn/status/743548743165808640)
Gruß
roger50
-
Ohne genaue Kenntnis des Versuchsaufbaus ist das etwas schwer zu interpretiere. Ich vermute mal das Video ist in Echtzeit und die 1m x 0,4m-Platte beginnt an einer Seite zu brennen. Die Front wandert dann auf der Platte voran.
Offenbar geht das ganze pulsierend vonstatten. Das scheint dann periodisches Wechselspiel aus Abgabe der Verbrennungsabgasen an die Umgebung und Luftzufuhr aus der Umgebung zu sein. Ohne Konvektion kann sich dort kein konstanter, gerichteter Luftstrom durch die Feuerstelle einstellen.