Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: websquid am 05. Dezember 2012, 09:55:37
-
Der nächste Sea Launch Start ist derzeit für den 31. Januar geplant. Kann sich je nach Wetterlage noch leicht verschieben, kennt man ja von Sea Launch ;)
Intelsat 27 wiegt beim Start 6203kg und wurde von Boeing gebaut
-
Der nächste Start einer Zenit-3SL-Rakete mit einer Oberstufe vom Typ Block DM-SL von der schwimmenden Startplattform Odyssey ist aktuell auf Ende Januar 2013 angesetzt. Als geplante Startzeit nennt Sea Launch 6:56 Uhr UTC morgens am Anfang eines 58 Minuten breiten Startfensters. Transportieren wird die Rakete den Kommunikationssatelliten Intelsat 27 alias IS-27. 30 Minuten und 10 Sekunden nach dem Abheben soll der Satellit ausgesetzt werden. Die Oberstufe wird bis zum Aussetzen laut Plan eine 699 Sekunden lange Brennphase und eine anschließende rund 10 Minuten lange Freiflugphase absolvieren.
Daten zum Satelliten:
künftiger Betreiber: Intelsat S.A. Luxemburg
Satellitenbus: Boeing 702MP
Startmasse: rund 6.241 kg lt. Sea Launch
Leermasse: 2.821 kg
Antrieb:
Apogäumsmotor mit 445 N Schub,
zum Positionshalten 6 Triebwerke je 22 N, 4 Triebwerke je 4 N,
zur Lageregelung 4 Triebwerke je 22 N, 8 Triebwerke je 4 N;
Betankung:
rund 7.500 lbs Treibstoffe, davon rund 3.500 pounds Oxidator
Stromversorgung:
2 Solarzellenausleger mit Galliumarsenidzellen, zusammen 11,8 kW EOL
monolithisches Lithiumionen-Akkumulatorenpack, Kapazität 236 Ah BOL
Spannweite: 36,86 Meter
Transponderausstattung:
20 C-Band-Transponder,
20 Ku-Band-Transponder,
UHF zusammen 20 Kanäle in den Bereichen 243,52 - 268,16 MHz und 292,835 - 317,33 MHz, Bandbreite je 25 kHz;
Zugelassene Mittenfrequenzen für Steuerung und Überwachung des Satelliten:
Downlinks 3701,25 MHz, 3701,75 MHz, 3702,25 MHz und 3702,75 MHz - Uplinks 5925,5 MHz und 6424,5 MHz
Softwareplattform zur Steuerung des Satelliten:
EPOCH Integrated Product Suite (IPS)-based Fleet Control System von Kratos Defense & Security Solutions / Kratos ISI (ex. Integral Systems, Inc.)
Geplante Position im GEO: 304,5 Grad Ost bzw. 55,5 Grad West
Auslegungsbetriebsdauer: 15 Jahre
Aufgaben:
Flottenmodernisierung, Ersatz für Galaxy 11 und Intelsat 805
Bereitstellung von Video-, Audio und Datendiensten, insbes. für Mobilkommunikation ("mobility fabric" aus IS-19, IS-20, IS-21 und IS-27)
US-Regierung?: UHF-Kommunikation, UFO- und MUOS-kompatibel
US-Marine?: UHF-Kommunikation äquivalent zum Satelliten UFO-11
Seit dem 28. November 2012 ist Intelsat 27 bei Sea Launch in Long Beach. Mittlerweile wurde das Raumfahrzeug ausgiebig getestet und außerdem betankt. Die Trägerrakete ist auch in Long Beach, sie wurde vom 106 Meter langen Dockschiff Condock IV der Reederei Harren & Partner in die USA gebracht.
Gruß Pirx
-
Intelsat 27 wiegt beim Start 6203kg und wurde von Boeing gebaut
Wieso steht im Thema was von Intelsat 23 :o. Dabei steht hier das IS 23 wohl am 14.12.2012 gestartet wurde.
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/14102012231500.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/14102012231500.shtml)
hier geht es wahrscheinlich um IS 27.
-
Hast vollkommen recht. Ist ein Tippfehler von mir. :-[
-
Guten Morgen Zusammen!
beide zum IS-27 begonnenen Themen sind jetzt hier zusammenführt.
Gruß Pirx
-
Mahlzeit!
Zusammenfassung des Starttermins:
31. Januar 2013, 7:56 MEZ und das Startfenster ist 58 min. lang
Bilder von den Vorbereitungen im Heimathafen:
http://www.sea-launch.com/current_launch_Intelsat27.php#mission_album (http://www.sea-launch.com/current_launch_Intelsat27.php#mission_album)
Auf den Bildern der Web-Kameras (http://www.sea-launch.com/webcam/) ist zu erkennen, dass die Startplattform bereits unterwegs zum Startplatz ist.
Die Originalübertragung des Starts erfolgt wieder hier:
http://www.sea-launch.com/current_index_webcast.html (http://www.sea-launch.com/current_index_webcast.html)
Gruß
Peter
-
Hier schonmal ein Schema der Flugplanung:
(https://images.raumfahrer.net/up027920.png)
Sind ja nur noch 5 Tage bis zum Start.
-
Sea Launch hat jetzt ne neue Heimseite, Naja-> http://www.sea-launch.com/default.aspx (http://www.sea-launch.com/default.aspx)
Die Startübertragung gibt es dann hier: http://www.sea-launch.com/missions-q11132-Launch_Broadcast.aspx (http://www.sea-launch.com/missions-q11132-Launch_Broadcast.aspx)
Das Missionsalbum find ich nicht mehr. :(
-
Hallo,
Das Gerücht gab es schon tagelang bei nasaspaceflight, seit heute steht es auch bei Sea Launch.
Der Start findet offenbar erst am 1. Februar um 07:56 Uhr MEZ statt.
The Intelsat 27 launch is scheduled for 22:56 PST on January 31, 2013 (06:56 UTC, February1st).
Quelle: http://www.sea-launch.com/default.aspx (http://www.sea-launch.com/default.aspx)
Beim Missionsüberblick: http://www.sea-launch.com/missions-q11131-Mission_Overview.aspx (http://www.sea-launch.com/missions-q11131-Mission_Overview.aspx)
steht allerdings immer noch der 31. Januar 07:56 Uhr MEZ. aber schön bunt ::)
-
Mahlzeit!
Da steht die Rakete und wartet darauf dass jemand die Zündschnur anzündet:
(https://images.raumfahrer.net/up028055.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=zenit-3sl-sealaunch-i1geoq.jpg)
Bildquelle (Webcam) (http://www.sea-launch.com/downloads-q11145-Webcam.aspx)
Gruß
Peter
-
Die Zenit ist betankt.
Keine gemeldeten Probleme.
Intelsat auf eigene Versorgung geschaltet.
Countdown bei T- 10 min läuft.
-
Live Video von SeaLaunch (http://www.sea-launch.com/missions-q11132-Launch_Broadcast.aspx)
-
(https://images.raumfahrer.net/up028056.png)
Lift Off erfolgt.
Die Rakete steigt auf.
-
Der Webcast von SeaLaunch ist fehlerhaft: kein Audio und der Kameramann hat die Rakete nach dem Abheben aus dem Blick verloren... >:(
1. Stufe abgetrennt.
Nutzlastverkleidung abgeworfen.
2. Stufe läuft.
-
Die Berichterstattung von SeaLaunch ist unterbrochen.
-
Die Berichterstattung von SeaLaunch ist unterbrochen.
Dann hoffen wir mal, dass es nur ein technisches Problem bei der Infrastruktur für die Berichterstattung ist.
Gruß Pirx
-
Es ist wohl ein Fehlschlag, laut Novskosmos Forum eine Fehlfunktion der ersten Stufe.
Die Rakete ist nahe der Plattform ins Meer gestürzt.
Gruß,
KSC
-
Im Moment gibt es keinerlei Informationen über das Schicksal der Rakete und vor allem der Nutzlast.
Die Verbindung zu SeaLauch ist abgebrochen.
Niemand weiß, was los ist.
-
Nach Angaben der russischen Nachrichtenagentur RIAN ( http://ria.ru/science/20130201/920782933.html (http://ria.ru/science/20130201/920782933.html) ) notfallmäßíger Brennschluss der ersten Stufe nach rund 50 Sekunden Flugzeit.
Gruß Pirx
-
Offenbar war die Rakete schon nach dem Abheben auf falschem Kurs, wass den Cutoff verursacht haben könnte.
Gruß,
KSC
-
Offen ist zur Zeit, ob das Ganze Folge eines Triebwerksproblems, eines Steuerungsproblems oder was auch immer ist.
Gruß Pirx
-
Laut NSF Forum stellt unser alter Freund Ian grade ein Video bei Youtube ein...
-
ws
Falls du hier noch mit liest, danke Ian :)
Inzwischen auch eine Offizielle Meldung von Sea Launch:
http://www.sea-launch.com/news-q11348-Sea_Launch_Experiences_a_Launch_Failure_on_Intelsat_27_Mission.aspx (http://www.sea-launch.com/news-q11348-Sea_Launch_Experiences_a_Launch_Failure_on_Intelsat_27_Mission.aspx)
40 Sekunden nach dem Start hat man die gesamte Telemtrie verloren.
es wird eine Untersuchungskommission gebildet.
Man ist sehr enttäuscht über den Fehlschlag und drückt dem Kunden Intelsat sein Bedauern aus.
Gruß,
KSC
-
Das sah mir eher nach einem Brennschluss nach etwa 25 s aus. Hat man die Rakete gesprengt oder schwimmen dort jetzt 100 t Kerosin im Meer?
-
Ja, Danke!
Imho ist doch recht gut zu sehen, dass der Flugweg nicht nominal ist. Bezogen auf den Beobachtungsstandpunkt hat ich auch den Eindruck, dass die Rakete nach dem Start direkt beginnt, nach links zu versetzen. Das könnt´ allerdings passieren, weil sie schnell von der Plattform weg soll.
Gruß Pirx
-
Das sah mir eher nach einem Brennschluss nach etwa 25 s aus. Hat man die Rakete gesprengt oder schwimmen dort jetzt 100 t Kerosin im Meer?
Zu sehen war eine Sprengung nicht. Obs die noch auf dem Aufschlag auf dem Wasser gab? Ich tippe auf eine große Lache.
Gruß Pirx
-
Ja, sieht mir auch so aus. Nach 25 Sekunden waren die Triebwerke aus.
Man sieht definitiv, dass die Orientierung, insbesondere der Neigungswinkel beim Aufstieg nicht stimmt.
Ich glaube nicht, dass man die Rakete gesprengt hat.
Sea Launch spricht ja davon die Telemetrie erst 40 Sekunden nach dem Start verloren zu haben. Das wäre der Zeitpunkt des Aufschlagens auf dem Wasser.
Ich denke dass aufgrund eines Problems in der Steuerung die Triebwerke im Sinne eines Flugabbruchs (manuell oder automatisch) abgestellt wurden.
Ist aber Spekulation meinerseits.
Gruß,
KSC
-
Nachdem die abgeschaltete Rakete aus dem Bild ist und die Kamera wieder auf die Startplattform fokussiert, sieht man einen hellen Lichtschein. Möglicherweise stammt dieser von der aufschlagenden Rakete, deren Reste explodiert sein könnten.
Schaut mal Ians Video bei Minute 2:04 an!
-
Schaut mal Ians Video bei Minute 2:04 an!
Ein Aufleuchten im Hintergrund ...
-
Das ist hart. Sea Launch mussten nach dem letzten Fehlstart vor fuenf Jahren schon Bankrott anmelden und damals gab es noch keine Konkurrenz von SpaceX. Das koennte evtl. das Aus fuer die Firma bedeuten.
-
Schon möglich.
Andererseits ist im Unterschied zu damals ist die Startplattform wohl nicht beschädigt, außerdem sind Start und Nutzlast versichert.
Stellt sich halt die Frage, ob die Kunden noch Vertrauen haben. Soweit ich weiß haben sie im Moment keinen weiteren Vertrag im Auftragsbuch, es gibt wohl nur Absichtserklärungen für weitere Starts.
Gruß,
KSC
-
Auch wenn die Nutzlast versichert ist, der Satellit kann trotzdem nicht eingesetzt werden. Es fehlen möglicherweise Sendekapazitäten und damit ist der Kunde natürlich überhaupt nicht zufrieden. Das war's dann wohl mit Sea Launch.
-
Ria zitiert eine ungenannte Quelle aus der Raumfahrtindustrie, die meine Spekulation teilt, dass es sich um ein Problem mit der Steuerung gehandelt hat:
http://ria.ru/science/20130201/920839804.html (http://ria.ru/science/20130201/920839804.html)
Gruß,
KSC
-
Dazu noch folgendes aus der russischen Raumfahrtindustrie:
1) In der 50-60 Sekunde beim Start, haben wir mit den maximalen aerodynamischen Belastungen zu tun, als auch eine schwierige Phase mit der Steuerung. In der Zeit trat ein Steuerungfehler ( z.B. falscher Befehl oder Befehle die nicht korrekt ausgeführt wurden), der die Triebwerke ausschaltete.
2) Seit gestern gab es starke Wellen (starkes Schaukeln), die Stabilisierungsmotoren hatten Mühe die Plattform zu stabilisieren. Das wäre auch ein möglicher Grund.
Dabei handelt sich um zwei Quellen, deren Namen aber nicht erwähnt wurden.
http://www.vz.ru/news/2013/2/1/618523.print.html (http://www.vz.ru/news/2013/2/1/618523.print.html)
-
Russianspaceweb schreibt, dass die Rakete unmittelbar nach dem Start die falsche Richtung eingeschlagen hat - Süd statt wie geplant Ost.
Passt vielleicht auch zu eumels Beschwerde hier, dass die Kamera die Rakete ausm Blick verloren hat ::)
Ein nicht korrigierbarer falscher Kurs führt zur Notabschaltung, also ist dieses Szenario wohl schlüssig. Stellt sich jetzt natürlich die Frage, ob die Steuerung an sich versagt hat, oder ob sie falsch programmiert wurde.
Was genau jetzt wirklich der Grund war wird sich wohl erst in nächster Zeit aufklären lassen, aber für mich klingt das soweit plausibel.
-
Also ein schwerer Verlust fue Sealaunch :'(
-
Dazu noch folgendes aus der russischen Raumfahrtindustrie:
1) In der 50-60 Sekunde beim Start, haben wir mit den maximalen aerodynamischen Belastungen zu tun, als auch eine schwierige Phase mit der Steuerung. In der Zeit trat ein Steuerungfehler ( z.B. falscher Befehl oder Befehle die nicht korrekt ausgeführt wurden), der die Triebwerke ausschaltete.
Hm, das passt meiner Meinung nicht so ganz. Auf dem Video ist deutlich zu sehen, das bereits 25 Sekunden nach dem Start die Triebwerke abgeschaltet werden, also deutlich vor dem Punkt maximaler Aerodynamischer Belastung.
2) Seit gestern gab es starke Wellen (starkes Schaukeln), die Stabilisierungsmotoren hatten Mühe die Plattform zu stabilisieren. Das wäre auch ein möglicher Grund.
Dass hoher Wellengang die Steuerungs-Gyros durcheinander gebracht haben könnte, wäre durchaus möglich. Allerdings kann ich mir nicht so recht vorstellen, dass man bei hohem Wellengang wirklich gestartet wäre.
Wenn es aber doch so wäre, dann ginge das eindeutig auf die Kappe des Launch Teams. Dann würde es auch schwierig mit der Versicherung, Sea Launch wäre dann wirklich am Ende.
Gruß,
KSC
-
Russianspaceweb schreibt, dass die Rakete unmittelbar nach dem Start die falsche Richtung eingeschlagen hat - Süd statt wie geplant Ost.
Vielleicht hat man die X mit der Y-Achse vertauscht.
Naja jetzt hat Le Gall wieder Stoff für sein nächstes Interview.
-
Russianspaceweb schreibt, dass die Rakete unmittelbar nach dem Start die falsche Richtung eingeschlagen hat - Süd statt wie geplant Ost.
Nur aus Spass: Das ist eben die Krux, wenn nicht nur die Rakete, sondern auch die Startplattform korrekt ausgerichtet werden sollte... ;D
Gruß, Klaus
P.S.: Ich lach mich tot, wenn da was dran sein sollte...
-
...2) Seit gestern gab es starke Wellen (starkes Schaukeln), die Stabilisierungsmotoren hatten Mühe die Plattform zu stabilisieren. Das wäre auch ein möglicher Grund....
Diesbezüglich mag ich bemerken, dass mir das ganze vom Zünden bis zum Abheben recht "gewaltsam" oder "ruppig" vor kam.
Gruß Pirx
-
Habe den Eindruck, dass die Rakete möglicherweise bereits beim Abheben einen Defekt aufwies.
Gruß Pirx
-
Naja, für den "Spiegel" stehts ja wohl schon so gut wie fest, das die"Russischen Antriebssysteme" versagt haben..natürlich lt "Experten".
Abwarten was das der Fehler war, und dann urteilen geht wohl nicht mehr heutzutage..
-
Roskosmos Analyse/Kommentar
1) Nach dem Start der Rakete hat sich eine Störung/Fehler herausgebildet.
2) Danach erfogte ein Kommando zur Abschaltung des Antriebssystems.
3) Innerhalb von 20 Sekunden hat das Antriebssystem auf das Kommando nicht reagiert.
4) Danach, für die sichere Entsorgung der Rakete in sicherer Entfernung von der Startplattform, erfolgte ein Kommando für die Notabschaltung der Triebwerke ( automatisch oder von Menschen, da bin ich mir nicht sicher, da keine Angaben).
5) Analyse der Daten die heute bei NPO Energomasch und dem Unternehmen für Steuerung (NPC AP) eingingen, zeigten, dass es keine Abweichungen bei der Herstellung gab.
http://www.vz.ru/news/2013/2/1/618584.print.html (http://www.vz.ru/news/2013/2/1/618584.print.html)
-
... und für ROSKOSMOS steht fest :
Die Express Analyse der empfangenen Telemetriedaten legt die vorläufige Schlussfolgerung nahe, dass von der ersten Stufe der Trägerrakete das Antriebssystem und die Steuerung eigentlich normal funktioniert haben.
nach http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=19859 (http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=19859)
Soviel zu den in Russland hergestellten Komponenten, vorerst...
Gruß, HausD
-
Vielleicht hat man die X mit der Y-Achse vertauscht.
Dies oder ein vergleichbarer Programmierungsfehler scheint mir immer wahrscheinlicher zu werden. Wenn die Hardware funktioniert hat, dann muss der Fehler ja schon fast in der Software liegen.
-
Die Express Analyse der empfangenen Telemetriedaten legt die vorläufige Schlussfolgerung nahe, dass von der ersten Stufe der Trägerrakete das Antriebssystem und die Steuerung eigentlich normal funktioniert haben
Na da frage ich mich dann aber schon, warum die Rakete ins Meer gestürzt ist ;)
Gruß,
KSC
-
Eben einfach eine Frage , die erst korrekt geklärt werden muss. ;)
nichts weiter. :)
-
Na da frage ich mich dann aber schon, warum die Rakete ins Meer gestürzt ist ;)
... ins Wasser? Da wird es wohl "Software" sein!
Auf'm Land wär's "Hardware" gewesen!?!
... schmunzelt HausD
-
Na ja, Software – Hardware das ist doch Haarspalterei. Beides sind integrale Bestandteile der Steuerung.
Auf dem Video ist doch klar zu sehen, dass die Rakete kurz nach dem Start zu kippen beginnt, dann können es doch nur die Triebwerke oder die Steuerung gewesen sein, die eine Fehlfunktion hatten.
Zu sagen beides hätte eigentlich normal funktioniert, halte ich angesichts der Ereignisse die jeder mit eigenen Augen im Video betrachten kann, für doch recht abwegig.
Gruß,
KSC
-
Wenn die Rakete dahin fliegt, wo man ihr gesagt hat soll sie hin - dann hat die Steuerung eigentlich richtig funktioniert.
Wenn man ihr die falsche Richtung gesagt hat, dann kann die Technik nix dafür ;)
-
Das Steuerungssystem besteht aus der Software, den angeschlossenen mechanischen Systemen zur Änderung der Fluglage und der Sensorik zur Ermittlung des Zustandsvektors. Das eine ist ohne die andren ist nichts Wert, weil alle drei Komponeten notwendig sind. Alles zusammen bildet eine Einheit, das Steuerungssystem. Es macht keinen Sinn zu sagen,das „Steuerung“ hätte normal funktioniert.
Sehr wohl Sinn macht, zu ermitteln, welche der drei Komponenten des Steuerungssystems versagt hat und ich behaupte mal, dass man das zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen kann.
Gruß,
KSC
-
Ich fasse mal zusammen. ;)
Keiner weiss genau woran es lag, aber alle wissen bescheid ;D
Überlassen wir doch mal so etwas der Presse..früher oder später kommt es doch heraus.
" Der Erfolg hat viele Väter, allein der Misserfolg ist ein Waisenkind"
von wem dieses Zitat stammt..keine Ahnung..ich finde es gut ::)
-
Wie ist es eigentlich punkto versicherung wenn die Software feehlerhaft wäre ? (fahrlässig ?)
-
Gute Frage..inwiefern das Risiko zwischen den Aktionären verteilt ist.
Das wird aber sicher vom Ergebniss der Untersuchung des Absturzes abhängig sein.
Doch ich nehme mal an das dies in der Gesamtheit auf Kosten der Sealaunch AG gehen wird. Und natürlich der" Versicherndern Unternehmem."
Die Konsequenzen innerhalb innerhalb von Sealaunch sind aber sososo..warten wie es ab.
Es ist immerhin ein internationales Projekt...
Gruss
-
Mahlzeit!
Ein meiner Meinung nach seltener Anblick, den ich nach erfolgreichen Starts noch nie sah:
(https://images.raumfahrer.net/up028058.jpeg) (http://www.abload.de/image.php?img=nachdemmisserfolgchjz4.jpeg)
Bildquelle: Sea Launch (http://www.sea-launch.com/downloads-q11145-Webcam.aspx)
Und das über Stunden.
Da bin ja mal gespannt, was sich nach den Untersuchungen als Fehlerquelle(n) herausstellen wird. Hoffentlich geht diese interessante Unternehmung nicht den Bach runter.
Gruß
Peter
-
Dort http://www.ukrinform.ua/eng/news/zenit_3sl_carrying_intelsat_27_satellite_crashes_into_pacific_shortly_after_launch_297751 (http://www.ukrinform.ua/eng/news/zenit_3sl_carrying_intelsat_27_satellite_crashes_into_pacific_shortly_after_launch_297751) vom 1. Februar 2013 heißt es, weder die Startplattform noch das schwimmenden Kontrollzentrum seien beschädigt worden. Immerhin etwas Gutes.
Gruß Pirx
-
Zum Triebwerk RD-171M der ersten Stufe:
- ein Triebwerk mit vier Brennkammern und Düsen
- die vier Düsen können unabhängig voneinander geschwenkt werden, Schwenkbereich rund 6,3 Grad
- werden versorgt von einer einzigen Turbopumpe, die sauerstoffreiches Gas von zwei Gasgeneratoren bekommt
- Schub kann im Flug gedrosselt werden
Start des Pitchover rund 8 Sekunden lt. Unterlagen von Sea Launch nach dem Start. Das Rollmanöver zum richtigen Azimuth findet lt. Sea Launch üblicherweise im Bereich zwischen 10 und 20 Sekunden nach dem Start statt.
Eine der derzeitigen Spekulation ist, dass eine in der Ukranie gebaute Einheit namens БИМ, die der Bereitstellung der Energie zum Triebwerkschwenken dient, versagt hat.
In der Skizze
(https://images.raumfahrer.net/up028057.jpg) (http://www.pic-upload.de/view-17967122/rd171menergomash.jpg.html)
ist das БИМ die Nr. 6, wenn ich das richtig sehe.
Gruß Pirx
-
БИМ und гелий
10 Sekunden vor dem Starten der Turbopumpe wird dem System "Triebwerk" Helium (гелий) zugeführt, diese Phase vor der Zündung wird "Spülen" genannt und dient einer sauberen Zündung.
In der Zeichnung rechts, oben der Vorratsbehälter des Heliums (гелий).
Das БИМ dient der Steuerung dieser Vorstart-Abfolgen und scheint anstelle von Helium Kerosin dem Triebwerk wie im "Motor-Modus" zugeführt zu haben.
Quelle NovKos http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13320/message1027634/#message1027634 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13320/message1027634/#message1027634)
Gruß, HausD
-
Das БИМ dient der Steuerung dieser Vorstart-Abfolgen und scheint anstelle von Helium Kerosin dem Triebwerk wie im "Motor-Modus" zugeführt zu haben.
Welche Konsequenzen (außer den offensichtlichen) muss man sich im Ergebnis dieser Fehlfunktion vorstellen? Das Haupttriebwerk lief ja offenbar. Eine unsaubere Verbrennung, ein harter Start, Schäden an den Steuertriebwerken...?
-
Wenn ich das richtig verstanden habe, hat dat Dingens, was den Hydraulikdruck fürs Schwenken der Triebwerke bereitstellt, nicht richtig funktioniert. Mit Helium aus Druckgasflaschen vor dem Start, dann könnt´man damit das Schwenken vor dem Zünden testen, und dann mit Brennstoff(reichem Gas?), wenn die Rakete fliegt. Weil das Kontrollsystem merkte, dass das Hydrauliksystem nicht richtig arbeitet, hat es unmittelbar die sichere Entsorgung der Rakete nach dem Abheben eingeleitet, was zu dem beobachteten Flugprofil führte.
Achtung: Reine Spekulation beruhend auf Spekulationen ....
Gruß Pirx
-
Meine Sicht zum Versagen:
Mit dem Helium (Druckbehälter) wird das Triebwerk gespült, das beinhaltet die Leitungen für Treibstoff und Oxydator sowie die Turbopumpe(n , s. Skizze). Das Triebwerk ist ALLES, die Düsen mit den Brennkammern gehören dazu!
Das Anlassen der Turbopumpe erfolgt i.A. mit H2O2, das diese soweit hochfährt, dass die Förderleistung aufgebaut ist. Vor dem Zünden wird nochmals gespült, da H2O2 Reste aus dem System weg sein müssen - Explosionsgefahr - erst danach wird gezündet. Ein Teil der Treibgase werden nun in den Antriebsweg der Turbopumpe ge"steuert" und treiben diese bis zur Höchstleistung an. (Bei der Sojus färbt sich dann die Flamme, die aus den Düsen austritt, von rötlich auf weiss um und die Reise kann losgehen.)
Da ich beim o.a. Schema keine wesentlich anderen Komponenten sehe, bin ich in der Analogie der Meinung, dass eine Brennkammer nicht mit dem "vorgeschrieben" Ablauf gezündet worden ist, was 10 sec nach dem Auftreten des Fehlers zur Notabschaltung führte. Verantwortlich dafür wäre die БИМ BIM, die die eine Düse nicht mit Helium gepült hat, sondern den Treibstoff und den Oxydator eingespritzt hat. Da das aber der Vorgabe widerspricht, hat die Sicherheits-Software das Triebwerk ins Not-Aus gefahren und das sind rund 10 s.
Dabei habe ich weniger spekuliert, sondern aus den Meldungen im Vergleich mit dem "regulären" Ablauf der Startprozeduren meine Schlussfolgerungen gezogen.
Nach denen ist nicht die Hydraulik des Schwenkmechanismus der 4 Düsen bzw. einer die Ursache gewesen, denn darin ist eine gewisse Toleranz enthalten, 3 statt 4 funktioniert auch.
Gruß, HausD - der auch auf das offizielle Statement wartet ...
-
BIM im Bild
(https://images.raumfahrer.net/up028071.jpg)
Triebwerk RD 171M auf dem Prüfstand
Die Männchen sind im Maßstab 1:1 abgebildet :)
Das BIM im Bild liegt etwa in der Mitte neben dem Fuß des "Bergsteigers"
(https://images.raumfahrer.net/up028072.jpg)
Das BIM wiederum in der Mitte des Kastens
Gruß, HausD
-
Danke an HausD!
Also zusammenfassend kann man davon ausgehen, daß - wenn die Berichte stimmen - irgendetwas beim unsauberen starten des Triebwerks "zu Bruch gegangen" ist, woraufhin die Notabschaltung erfolgte. Wenn alle Parameter TROTZ des unsauberen Starts danach innerhalb der zulässigen Werte gelegen hätten, wäre die Notabschaltung ja reichlich kontraproduktiv gewesen. Und wir meinen ja auch alle einen merkwürdigen Aufstieg gesehen zu haben.
-
Hallo max-q,
... wenn die Software, die die nicht unbedingt elektrisch/elektronische Signale erzeugen muss, hier wohl eher pneumatisch/hydraulische, einen "Treffer" gekriegt oder "Fehlinfos" gesendet hat - wann auch immer, aber aus meiner Sicht noch vor dem Start T=0 - dann ist ein solches Verhalten der Rakete schon möglich. Dann greift natürlich der Notfallplan: Wegführen von der Plattform und dann schnell das Feuern beenden.
Triebwerk war in Ordnung (sagen auch die Werte) - Steuereinheit nicht (überspringt Stufen oder speist Fehler ein).
Gruß, HausD
-
Wenn das Problem noch vor T-0 aufgetreten ist, stellt sich dann natürlich die Frage, warum die Rakete überhaupt abgehoben ist. Interessant wäre, wie lange die Thrust buildup Phase bei dem Triebwerk dauert und welche Sensorik es gibt es um einen solche Fehlfunktion zu erkennen.
Gruß,
KSC
-
Gibt es möglicherweise auch noch Auswirkungen auf die Atlas V? Deren Haupttriebwerk ist ja ein Derivat des hier verwendeten RD-171.
Gruß, Klaus
-
Hallo KSC,
wie ich schrieb, es ist meine Meinung, dass der Fehler unmittelbar vor dem Start T=0, also Triebwerk in der Hochfahrphase auf Volllast passiert sein müsste. Eine Spülung einer Düse und deren Versorgungsleitungen hat nicht so funktioniert, wie es das Protokoll vorsieht, überdeckt von den anderen 3 und damit sind die "guten" Düsen auf Schub gegangen, die eine ist zwar angesprungen, hat aber ihre Leistung nicht erreicht. Dann muss die Rakete weg vom Tisch!
... und genau das ist die Krux!
Es gibt zwar Thermo- und Drucksensoren sowie Fluxmeter, doch alles ist mit recht ordentlichen Zeitkonstanten behaftet, es dauert also auch wieder das eine oder andere Sekündchen, bis eine Reaktion erfolgen kann.
Einen Abbruch kann man bei Sojus wohl noch bei reichlich -2 Sekunden machen (keine Gewähr, ist Erinnerung an Hörensagen). Bei weniger sind die Messen dann auch gelesen.
Bei unbemannten Missionen geht man i.A. auch nicht so scharf ran!
Bei den Nachbarn, FCS, gibt es auch nur Gegrummel und den Verweis auf ein Vorkommnis 1997 !
Wartend grüßt HausD
@Klausd - ist es auch dieselbe BIM - Steuereinheit und deren Produzent in der Ukraine?
-
@Klausd - ist es auch dieselbe BIM - Steuereinheit und deren Produzent in der Ukraine?
Quod erat demonstrandum.
Gruß, Klaus
-
Hm, worauf ich raus will folgendes:
Letztendlich ist es ja ein mechanisches Ventil, das im Triebwerk die Helium Spülung frei gibt.
Wichtige Ventile und ich denke das ist eines der wichtigen, haben ja Sensoren, die den Zustand des Ventils anzeigen. Das Ventil muss geschlossen gewesen sein, obwohl es offen hätte sein müssen und in dem Moment hätte man das weitere Hochfahren des Triebwerks abbrechen müssen.
Es sei denn die Helium Zuleitung vor dem Ventil hätte eine Leckage gehabt und das Ventil wäre offen gewesen. Dass wiederum hätte man aber am He Druck merken müssen.
Die Startsequenz eines Flüssigtriebwerks ist eine komplizierte Angelegenheit, da muss man sicher noch einige Analysearbeit leisten, bis man ganz genau weiß was passiert ist.
Man darf sicher sein, dass die ULA sich das genau anschauen wird.
Noch gibt es von denen noch kein Statement, aber das ist sicherlich noch zu früh.
Gruß,
KSC
-
Es interessiert auch noch andere...
Роскосмосу дали две недели на расследование причин ЧП с "Зенит-3SL"
Roskosmos wurde zwei Wochen gegeben, um die Ursachen der Notfall-Ausschaltung bei der "Zenit-3SL" zu untersuchen
Der russische Ministerpräsident Dmitri Medwedew beauftragte den Chef von Roskosmos, Wladimir Popowkin, bis zum 15. Februar über die Ergebnisse der Untersuchung des Notfalls zu berichten.
Quelle: Regierungs Pressedienst.
Gruß, HausD
-
Man darf sicher sein, dass die ULA sich das genau anschauen wird.
Haben die überhaupt die Experten um eine Zenit technisch zu untersuchen? Ich vermute eher, dass die Lösung von russischen / ukrainischen Ingenieuren untersucht werden wird.
Gruß, Klaus
-
Drum sag ich ja,die werden sich das anschauen, vielleicht hätte ich besser zuschauen schreiben sollen ;)
Gruß,
KSC
-
Hallo,
Es gibt eine erste Erklärung bei Sea Launch:
http://www.sea-launch.com/missions-q11349-Failure_Review_Oversight_Board.aspx (http://www.sea-launch.com/missions-q11349-Failure_Review_Oversight_Board.aspx)
mal nur der Link, da ich nicht sicher bin ob ich alles richtig verstanden habe.
-
Habe ich das richtig verstanden das man keinen Schrott von der Rakete gefunden hat ?
dann muß man sich fragen ob man zu spät angefangen hat danach zu suchen
-
Metall versinkt halt ;)
-
Habe ich das richtig verstanden das man keinen Schrott von der Rakete gefunden hat ?
dann muß man sich fragen ob man zu spät angefangen hat danach zu suchen
Vor Ort ist das Meer wohl ~5 km tief. Man ist mit einem Hubschrauber herumgeflogen, hat aber keine bergbaren Überreste gefunden.
Ansonsten steht in der Meldung von Sea Launch noch:
Alle Systeme und Umgebungsbedingungen befanden sich zum Startzeitpunkt 6:54:59 Uhr UTC innerhalb zulässiger Parameter. Bei rund 11,4 Sekunden detektierte das Flugkontrollsystem der Rakete eine Überschreitung des Limits für das vorprogrammierte Rollen der Rakete und reagierte wie vorgesehen mit der Einleitung des Brennschlusses, was man macht, um einen sicheren Ausgang zu erzielen, wenn die Rakete einen Kontrollverlust erleidet.
In der 20. Flugsekunde schaltete das Flugabbruchsystem den Schub ab, was dazu führte, dass die Rakete rund 4 km von der Startplattform auf der Oberfläche des Pazifik aufschlug.
Niemand wurde auf den Fahrzeugen von Sea Launch verletzt, die beiden Fahrzeuge wurden nicht beschädigt.
Basierend auf vorläufigen Informationen, die Sea Launch vom Konstrukteur der Rakete erhalten habe, wird man sich bei der Untersuchung des Fehlschlags auf Komponenten, die im Zusammenhang mit dem Schubvektorsystem (TVC) der Triebwerksanlage der ersten Stufe stehen, konzentrieren.
Alle beteiligten Partner sollen, sofern es nach Sea Launch geht, zunächst eine eigene, unabhängige Untersuchung der eigenen Systeme, Prozesse und Prozeduren durchführen, damit wirklich jeder möglicher Faktor, der bei dem Unglück eine Rolle gespielt haben könnte, identifiziert wird.
Gruß Pirx
-
Turbopumpe "11Л729" "11L729" -der Verursacher?
So sieht es Anatoly Zak: Die Turbopumpe "11L729" könnte auch als der Verursacher des Fehlschlags infrage kommen. Diese wird auch in der Ukraine hergestellt und ist ein Zulieferteil zum Antriebssystem. A. Zak geht bei seinen Überlegungen auch auf das immerwährende Problem der Qualitätssicherung und deren unterschiedlichen Handhabung in den zwei Ländern ein.
(https://images.raumfahrer.net/up028082.jpg)
Das ist die Turbopumpe "11L729", so wie sie Nicolas Pillet in der Ukraine gesehen hat.
Aus meiner Sicht ist das 2 x vorhandene Vierwege-Ventil (2 x liegendes Kreuz mit den roten "Deckeln") die Flusssteuerung, das BIM, wobei der untere Behälter mit der (kaum leserlichen) Aufschrift für das Anlassen der Turbine (H2O2?) dient.
(https://images.raumfahrer.net/up028083.jpg)
Dieselbe Baugruppe von der anderen Seite und wird BIM genannt (Foto: NovKos)
(Vgl. auch Skizze weiter oben)
Gruß, HausD
-
Das ist die Gasturbine, welche die Hydraulikpumpe antreibt.
Diese erzeugt den Hydraulikdruck den man für den Steuermechanismus, also zum Schwenken des Triebwerks braucht.
Wenn es das wäre, dann wäre das plausibel: Der Start des Triebwerks war ordnungsgemäß, die Turbine, bzw. die Hydraulikpumpe hat kurz nach dem Abheben versagt, die Rakete konnte nicht mehr gesteuert werden, das Limit für den Rollwinkel, bzw. die Rollrate wurde überschritten (wie in der Erklärung von Sea Launch gesagt) und daraufhin wurde der Flug durch Abstellen der Triebwerke abgebrochen.
Demnach also, wie von Anfang an vermutet, doch ein Versagen der Steuerung.
Gruß,
KSC
-
Servus Zusammen!
Habe mal die Bilder von HausD arrangiert, damit man die Orientierung des ganzen und die Lage des BIM besser erkennen kann:
(http://www.raumfahrer.net/news/images/zenitbim.jpg)
Gruß Pirx
-
Falls es an dieser separaten Pumpe gelegen haben sollte, dann ist das RD-180 wahrscheinlich nicht betroffen.
So verstehe ich die Ausführungen im Novkos-Forum, oder die Übersetzung davon.
etwa ab hier:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13320/message1027847/#message1027847 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13320/message1027847/#message1027847)
Es gibt wohl einen grundsätzlichen Unterschied zwischen RD-170 und RD-171. Während das RD-171 den Druck
für die Schubvektorsteuerung mit Hilfe dieses zusätzlichen Aggregats aufbaut,
hat das RD-170 eine Hydraulikpumpe, welche vom Triebwerk angetrieben wird und mit Kerosin arbeitet.
Vor dem Start wird das beim RD-170 mit einem Stationären Hydraulikaggregat getestet.
Das RD-180 soll in dieser Hinsicht mehr dem RD-170 ähneln.
Alles ohne Gewähr und stark vereinfacht.
-
Ukraine ist Schuld meint Russland:
http://www.spacenews.com/article/russian-official-cites-faulty-ukrainian-hardware-in-sea-launch-failure (http://www.spacenews.com/article/russian-official-cites-faulty-ukrainian-hardware-in-sea-launch-failure)
-
Das wurde doch schon längst berichtet hier.
Nicht alles was spacenews schreibt ist wirklich eine News ::)
-
Hmmm,
wenn das wirklich so im Bericht steht:
the cause was “defective blocks manufactured in Ukraine,” and that “there was nothing wrong with the Russian-made equipment.”
ist damit nocht nicht alles zur Ursache und ggf. Schuld gesagt ...
Das einfache "Fingerzeigen" in die Ukraine reicht nicht. Bei einer ordentlichen Untersuchung fragt man dann: Warum habt ihr das nicht gemerkt, bei Lieferung und Integration? Warum habt ihr fehlerhafte Hardware weiter verwendet? Also ganz rein waschen kann sich die russische Seite so auch nicht.
-
Das kommt darauf an...
Man müsste jetzt wissen, wo das fragliche Teil integriert wird (man darf schließlich nicht vergessen, dass die Zenit heute eine ukrainische Rakete ist, keine russische. Die Russen sind nur Zulieferer!)
Wenn diese Pumpe den Weg gegangen ist:
Herstellung Ukraine -> Integration ins RD-171M in Russland -> Lieferung an Jushmash zur Integration in Rakete, dann ist NPO Energomash wohl eine Mitschuld zu geben.
Wenn dieses Teil aber nie in Russland war, sondern direkt in der Ukraine montiert wurde, dann sieht das anders aus. Dann hätte der Defekt frühestens bei Tests bei Sea Launch selbst auffallen können. Sea Launch ist aber in dem Sinne kein "russisches" Unternehmen, sondern arbeitet eben von den USA aus.
-
Das aktuelle russische Qualitätsproblem ist vielleicht gar kein rein russisches, sondern ein Problem des gesamten ehemaligen Ostblocks.
-
Hallo tobi,
Das aktuelle russische Qualitätsproblem ist vielleicht gar kein rein russisches, sondern ein Problem des gesamten ehemaligen Ostblocks.
Der Satz ist ja noch besser als der: Ich schreib nüscht, ich füll ma nur'n Kalender!
... schämt sich HausD
-
Ok es war sicher etwas zuweit verallgemeinert: Ukraine hat aktuell dasselbe Problem wie Russland.
Aber ein Forum lebt auch von Diskussion, da muss man ab und zu auch mal provokante Thesen posten. Ich mein, wenn man nur Infomeldungen postet, dann kann man das Forum ja auch schließen oder? ;)
-
Und auch das ist noch zu weit verallgemeinert ::)
Wir reden hier nicht über die ganze Ukraine, sondern nur über Jushnoe/Jushmash. Ebenso hat nicht "Russland" ein Problem, sondern nur einige russische Raumfahrtunternehmen
-
Hallo tobi,
auch ich war ja provokant - aber auch davon allein lebt ein Forum nicht vielseitig genug... ;D
Gruß der ehemalige O.........ler, HausD
-
93% aller in Deutschland neu gebauten Häuser weisen erhebliche Mängel auf. Ich glaube in Deutschland gibt es ein Qualitätsproblem ...
-
93% aller in Deutschland neu gebauten Häuser weisen erhebliche Mängel auf. Ich glaube in Deutschland gibt es ein Qualitätsproblem ...
Das gibt es in der Tat. Es scheint ein gigantisches Problem zu sein, Neubauten regenwasserdicht zu bekommen. Ich frage mich, warum man dieses Problem in den letzten Jahrtausenden des Häuserbaus noch nicht in den Griff bekommen hat... ::)
-
Auch von ukrainischer Seite wurde jetzt nochmal bestätigt, dass der Fehler im ukrainischen Energieversorgungssystem für das Triebwerk lag.
Womit dann hierzu:
the cause was “defective blocks manufactured in Ukraine,” and that “there was nothing wrong with the Russian-made equipment.”
ist damit nocht nicht alles zur Ursache und ggf. Schuld gesagt ...
Das einfache "Fingerzeigen" in die Ukraine reicht nicht. Bei einer ordentlichen Untersuchung fragt man dann: Warum habt ihr das nicht gemerkt, bei Lieferung und Integration? Warum habt ihr fehlerhafte Hardware weiter verwendet? Also ganz rein waschen kann sich die russische Seite so auch nicht.
nur noch zu sagen ist: Doch Russland ist hier tatsächlich unschuldig - die fragliche Baugruppe war nie in Russland, sondern wurde in der Ukraine produziert und integriert.
-
Der finale Bericht der Untersuchungskommission wurde veröffentlicht. Steht aber erwartungsgemäß nix neues drin, sondern bestätigt die bisher getätigten Aussagen. (via NovKos)