Man hat im Kongress tatsächlich Probleme mit der Realität. Ein neues Triebwerk entwickeln und in einen Träger integrieren und zertifizieren, dauert mit Sicherheit seine Zeit. Zu 2019 kann tatsächlich nur Falcon Heavy der Ersatz sein, kein jetzt neu in Auftrag gegebenes System.
Man kann doch Triebwerke führ die Atlas "einsparen" indem man Satelliten die nicht Sicherheitskritisch sind mit Falcon Havy startet. Die meisten Militärischen Satelliten sind Nicht direkt Kritisch.
Es gibt über den Blockkauf hinaus nur wenige Triebwerke. Damit kommt man nicht weit, im Rahmen des geltenden Gesetzes. Ich hatte ja schon geschrieben, die logische Lösung wäre, Flüge aus dem Blockkauf zu lösen und mit Falcon 9 zu fliegen. Aber das ist nicht durchsetzbar.
Die Zertifizierung gilt selbst für extrem kritische Missionen. Wenn Falcon 9 zertifizert ist, kann sie, bis zum maximalen Gewicht auch Milliarden teure Satelliten starten. Ausnahme ist dann noch ggf. nukleare Missionen. Für solche Missionen ist auch nur eine der beiden ULA-Raketen zertifiziert, ich weiß aber nicht, welche oder was dann an Zusatzanforderungen dazukommt.
Das gleiche gilt für Falcon Heavy, sobald zertifiziert.
Das Problem ist ein anderes. Man zweifelt an, daß Falcon Heavy rechtzeitig zertifiziert wird. Außerdem gibt es dann keine redundanten Systeme, sobald Atlas V nicht mehr fliegt und Delta IV eingestellt ist. Es gibt dann bis zum neuen ULA-System nur noch ein System, Falcon Heavy.
Jedenfalls wird so argumentiert. In Wirklichkeit ist das alles Unsinn. Es kann und wird keinen direkten RD-180 Ersatz geben. Es gibt in den USA keine Erfahrungen und keine begonnenen Entwicklungen, die dazu in der Lage wären. Wahrscheinlich nie, ganz sicher aber nicht rechtzeitig und selbst wenn, ist er dann noch nicht zertifiziert. Aber die Senatoren im Ausschluß stampfen halt mit den Füßen auf den Boden und verlangen es. Ihre politische Entscheidung ist da in ihren eigenen Augen eindeutig wichtiger als die Realität.
