Ich verweise hier mal auf das Space Shuttle, das ganz ohne Testflug ausgekommen ist. Zugegebenermaßen etwas abenteuerlich.
Oder wie die NASA selbst STS-1 bezeichnet: "The boldest test flight in history" (Der mutigste / waghalsigste Testflug der Geschichte)
Bei so großen Systemen kann man halt nicht wie bei anderen Raketen 10 Testflüge machen.
Klar 10 Flüge gehen auf keinen Fall. Aber selbst bei der Saturn V waren es 2 oder 3 unbemannte Flüge der kompletten Rakete plus diverse unbemannte Flüge der Stufen einzeln ( dritte Stufe als Teil der Saturn IB zB).
Wenn der erste unbemannte Testflug ohne größere Probleme läuft, dann prima. Aber fast jeder Flug testet ja eine andere Abwandlung / Erweiterung des SLS. Den Überblick über die verschiedenen "Blocks" hab ich schon teilweise verloren. Irgendwie ist jeder Flug auf seine Weise ein Erstflug. Vor allem werden ja bei einem Versionswechsel ganze Teile wie die Booster durch komplett neue ersetzt. Jede Änderung bringt mindestens eine mögliche neue Fehlerquelle und dann der erste bemannte Flug gleich in den BEO? Ich persönlich sehe das auch als etwas riskant an, bei aller Vorsicht der übergenauen NASA. Wir wissen aus der Geschichte, dass weder Übergenauigkeit, noch Simulationen oder zu viel Routine ein Garant für Sicherheit sind, viel eher Erprobung und Tests. Bei einem echten praktischen Flug sieht es immer anders aus.
Dafür ist es ja auch die NASA, die übergenau arbeitet und dokumentiert, und auf bewährte Technik von bewährten Firmen setzt.
Die bewährte Technik sollte man hier aber nicht als "sehr bewährt" ansehen. Der Core hat nur rudimentär etwas mit dem ET des Shuttle zu tun. Die Tankdome werden so meines Wissens zB komplett anders hergestellt. Die SRB-Booster des Shuttle müssen meines Wissens in der Form wie sie für SLS eingesetzt werden (mehr Segmente) fast komplett neu zertifiziert und getestet werden (fast so wie komplett neue, vom Aufwand her). Aber nach einigen Flügen werden diese ebenfalls durch komplett neue Feststoffbooster ersetzt...
Ich möchte nicht nochmal über die Sinnhaftigkeit des ganzen diskutieren (dafür gibt es auch einen anderen passenderen Thread), aber umgebaute Shuttle-Teile sind das hier nicht. Einige Komponenten wie die SRB-Segmente und die SSME-Triebwerke stammen zwar quasi direkt aus dem STS-Programm, aber das Zusammenspiel bei SLS ist ein anderes und erfordert entsprechend Aufwand und Kosten wie bei einer völligen Neukonstruktion. Es ist ein neues System, bei dem das Attribut "Shuttle-Derived" rational betrachtet nur bedingt zutrifft.
Zur Erinnerung: Schon beim ET des Shuttles warb die NASA damit, dass dieser auf Apollo-Technik aufbauen würde. Ähnlich der Shuttle-Derived-Argumentation derzeit.
Mal noch eine Frage: Ist bekannt, ob man bei der NASA dem SLS wirklich den Retro-Anstrich nach Saturn V-Muster geben möchte wie in den Animationen?
