Theorien: für und wider / Sammelthread

Hier die von mir aufgefundenen Theorien.
1: Die meisten der Kometen stammen nicht aus unserem Sonnensystem sondern kommen von den Geschwistern unserer Sonne.
2: Schwarze Löcher fliegen nach dem zusammenprallen mit einem anderen schwarzen Loch in hoher Geschwindigkeit weg, stoppen aber dann schlagartig und fliegen dann langsam weiter.
3: schwarze Löcher haben in höheren Dimensionen keine Kugelform sondern werden zu Doppelringen.

Moin,

könnte mir gut vorstellen, dass wir über diese Punkte diskutieren sollten, aber: beschreib mit Deinen Worten die von Dir aufgezeigten *falschen* Theorien oder setz hier jeweils den Link dazu, damit wir uns genauer informieren können.

Jerry

Mach ich doch:

zu 1: http://www.nature.com/news/2010/100610/full/news.2010.290.html

Darin wird behauptet, daß die Sonne mit vielen anderen Sonnen aus einer großen Wolke zusammen entstanden ist und daß sie von den anderen Sonnen Gesteinsbrocken abgezogen hat und diese befinden sich jetzt in der Oort-Wolke.

zu 2: http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2010/pressemitteilung20100602/index.html


Gekicke im Weltraum: Forscher haben am Computer die Kollision von Schwarzen Löchern nachgestellt (1). Dabei zeigte sich, dass das neu entstandene Schwarze Loch zunächst deformiert ist (2). Um diese Asymmetrie auszugleichen und die energetisch günstigere Kugelform zu erreichen, wird mehr Impuls nach oben abgegeben: Dieser "Anti-Kick" bremst das Schwarze Loch etwas ab - es bewegt sich jetzt mit verringerter Geschwindigkeit weiter (3).

zu 3: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1003/1003.2411v1.pdf



ON THE BLACK HOLE SPECIES
(BY MEANS OF NATURAL SELECTION)

Moin,

Hm, das sind schon sonderbare Betrachtungen. Aber damit wir eine Diskussion anfangen könnten, solltest Du Deine persönliche Meinung zu jeder dieser Aussagen machen.

Jerry

Erst einmal zu 1: Hier scheinen nach meiner Auffassung die Verfasser dieser Theorie eine Hausnummer für sich setzen zu wollen. Völlig ohne Grund stellen sie da eine Behauptung auf und schieben dann eine Begründung ein, die bei genauem hinsehen sehr unwahrscheinlich ist. Unsere Sonne ist sicher nicht asllein entstanden und es wäre mal interessant festzustellen wo die anderen Sonnen geblieben sind die mit unserer Sonne gemeinsam entstanden sind, sie müßte sich doch auch nach milliarden von Jahren nach dem auseinanderdriften noch in der nächsten galaktischen Nachbarschaft befinden. Selbst wenn sie das Zentrum der Milchstraße 25 bis 28 Mal umkreist haben, einen Zusammenhalt müßte es noch geben. Aber wo sind sie?

Unsere Sonne wird von der Oort-Wolke umgeben.

Die Oortsche Wolke besteht nach heutiger Auffassung aus Gesteins-, Staub- und Eiskörpern unterschiedlicher Größe, die bei der Entstehung des Sonnensystems und dem Zusammenschluss zu Planeten übrig geblieben sind. Die maximale Ausdehnung beträgt ungefähr 1,5 Lichtjahre.
Wegen der weit größeren Entfernung zu den Nachbarsternen sind die Objekte der Oortschen Wolke trotz ihres relativ großen Abstandes zur Sonne gravitativ an diese gebunden, also feste Bestandteile des Sonnensystems.

Die sogenannten Wissenschaftler meinen jetzt, daß die meisten Objekte im Außenbereich unseres Sonnensystems von ehemaligen Sonnengeschwistern übernommen worden sind.

Wieso suchen diese Leute immer unglaublich komplizierte Wege auf? Das einfachste, simpelste ist doch, dass unsere Sonne nicht all das sie umgebende Material für sich gebraucht hat, bzw. für die gleichzeitig entstandenen Planeten.
Bisher galt doch, daß langperiodische Kometen mit einer Umlaufzeit von mehr als 200 Jahren aus der Oortschen Wolke stammen, ihre Bahnneigungen sind statistisch verteilt und sie umlaufen die Sonne sowohl im gleichen Umlaufsinn wie die Planeten (prograd) als auch in Gegenrichtung zu den Planetenbahnen (retrograd).

Nunmal langsam, nicht gleich so aggressiv auf die Wissenschaftler losgehen. Nach einigen Hochrechnungen gibt es in der Oort Wolke mehr Kometen als nach bestimmten Modellen da sein sollten. Diese Vermutung stammt uebrigens nicht von den Autoren des verlinkten Papers, die gab es schon vorher. Die jetzigen Wissenschaftler haben nun ein Computermodell aus der Entstehungszeit der Sonne erstellt, welcher dieser Hypothese nachgehen sollen. Wie in Deinem Link beschrieben gab es solche Simulationen auch schon vorher von anderen Wissenschaftlern, allerdings mangelte es damals an der Leistungsfaehigkeit der Modelle.

Im jetzigen Modell kommt nun das gar nicht so abwegige Ergebnis heraus, das die Sonne einen groesseren Teil ihrer Kometen von mit ihr entstandenen Sternen uebernommen hat. Die Begruendung ist auch denkbar einfach. Die Sonne ist ein relativ schwerer Stern (sie wird zwar als G2 Zwerg bezeichnet und ist dies auch im Vergleich zu Sternen wie Rigel und Co, ist aber trotzdem massereicher als die meisten anderen Sterne). Durch ihre hoehere Anziehungskraft hat sie im Modell den kleineren Sternen in ihrer Umgebung einen Teil derer Kometen abgenommen.

Wie jedes Computermodell haengt das Ergebnis natuerlich vom Input ab, und hier weisen die Autoren der Simulation auch korrekterweise darauf hin, das hier noch einiges an Wissen fehlt. Daher wurden einige Annahmen als Ausgangspunkt genommen die unter Umstaenden nicht unbedingt realtitaesnah sind, einfach weil man es derzeit nicht besser weiss. Denoch kann man mit solchen Modellen bestimmten Sachverhalten nachgehen. Moeglicherweise, so wird in dem von Dir verlinkten Text auch hingewiesen, gibt es aber ueberhaupt kein Problem mit der Anzahl der Kometen.

Martin

Moin Martin,

ich meine nicht, dass *great Attraktor* agressiv losgelegt hat - er hat nur ein Thema angesprochen, dass für mich auch etwas unlogisch erscheint.

Da wird also spekuliert, dass die Kometen aus der *Oortschen Wolke* (falls es diese Wolke überhaupt in der Art und Form gibt wie z.Z. angenommen) von Geschwistersternen der Sonne *herübergeholt* wurden. Und später vorbeiziehende Sonnen haben diesen Kometen einen *kleinen Schubs* gegeben und seitdem bewegen sie sich in´s innere des Sonnensystems und umkreisen die Sonne auf einer elliptischen Bahn.

Hm, ich meine die Wissenschaft sollte erst einmal rausbekommen wo diese Geschwister sind bzw. welche es denn überhaupt sind. Sterngeburten müssen ja nicht unbedingt immer in grossen Mengen auf einer Stelle geschehen. Zu klären wäre dann noch, ob in dem damaligen Bereich alle Sterngeburten überlebt haben, denn es ist ja wohl noch kein Rest von einer Nova bzw. Supernovae in unmittelbarer Nachbarschaft aufgefunden worden - eigentlich unwahrscheinlich, dass alle neuen Sterne überlebt haben.
Dann sollte man mal *eindeutig* klären, woher die Kometen ihren Eispanzer haben - denn es ist ja bis jetzt noch nicht eindeutig geklärt, wo und wie dies Eis entstanden ist.
Auch sollte mal erklärt werden, warum z.B. (2003 VB₁₂) Sedna, auch aus dem inneren Bereich der angenommenen *Oortschen Wolke* kommend, keinen Eispanzer hat.

Mir kommt es manchmal so vor, dass da einige Wissenschaftler gern ein neues Modell kreieren und dann mathematische Modelle so lange hinfrimeln bis sie in dies neue Modell passen.

Jerry