Hab keinen besseren Platz als hier gefunden:
Die Öffentlichkeitsarbeit von US Behörden zu loben mag ja noch angehen, aber was an der Öffentlichkeitsarbeit eines Unternehmens, das auf der einen Seite zwar regelmäßig Medienwirksam Auftritt von dem es aber auf der anderen Seite nicht mal verbindliche Angaben zur Nutzlast seiner Raketen gibt, so toll sein Soll werde ich wohl nie verstehen.
Ich verstehe auch das Problem nicht, man hat einen Fehler gemacht, diesen Fehler hat man gefunden und abgestellt was soll da noch alles erklärt werden? Da finde ich es viel bedenkliche wenn von dem Mitbewerber mit dem S beiläufig durchsickert, das man zwar die Ursache für die Explosion der Oberstufe noch nicht ganz verstanden hat man aber im "Programm" weitermacht und auch noch Menschen mit dieser Rakete transportieren will...
MFG S
Zumal beim Mitbewerber mit dem S durch den immer noch nicht ganz verstandenen Fehler ein millionenteurer Satellit eines Kunden zerstört wurde, während bei Ariane beide Satelliten trotzdem voll verwendbar sind, nur mit etwas Verzögerung des Begins ihrer operationellen Phasen.
Fehler verstanden = das und ähnliches passiert nicht nochmal.
Fehler nicht verstanden = kann nochmal passieren.
Ich will niemandem die Lust am fliegen verderben, aber in der “Betriebsanleitung” von Verkehrsflugzeugen gibt es eine Sektion “Bulletins”, da stehen so tolle Sachen drinnen, “dass Flugzeug XYZ aus nicht genau bekannter Ursache abgestuerzt ist. Die Hinweise auf die Situation waren wie folgt, diese oder jene Massnahme koennte helfen, das Problem zu loesen.” Das sind zugegeben ganz wenige Faelle und die Wahrscheinlichkeit, dass es sich wiederholt ist gering. Dennoch geht es dabei um Probleme, die nicht voellig verstanden sind, aber dennoch transportiert man mit diesen technischen Einrichtungen Millionen von Menschen. Und um noch etwas konkreter zu werden. Ein eigentlich harmlos scheinender Fall. Boeing hat seit Jahrzehnten Probleme mit dem Radarhoehenmesser. Man hat bis heute nicht voll verstanden, warum die Dinger immer mal versagen und dann wieder funktionieren. Eigentlich kein grosser Deal, bis mal eine Verkettung ungluecklicher Umstaende dazu fuehrte, dass in Amsterdam eine 737 vom Himmel fiel. Was ich damit sagen will. Wenn man SpaceX vorwirft, wegen dem FB Satelliten sorglos zu sein, dann muss in folgerichtiger Konsequenz jedes Verkehrsflugzeug gegroundet werden. In der Realitaet ist es aber so, dass sich sowohl SpaceX, als auch die Flugzeughersteller der Situation bewusst sind und praeventiv vorbeugen. Von daher sehe ich da ueberhaupt kein Problem.
Und was die max. Nutzlast anbelangt, wie soll SpaceX die fix angeben, wenn man im Gegensatz zur Konkurrenz faktisch nach jeder erfolgreichen Landung updates an der Rakete vornehmen kann? Die “Hausnummern” sind bekannt. Wenn man halt merkt, man bewegt sich da im oberen Bereich der Hausnummer, dann wird jeder verantwortungsbewusste Kunde die Nummer von SpaceX anrufen und nachfragen.
