Boeing CST-100 / Starliner

Ich kann es mir vorstellen, dass es ohne Hüpfer gar nicht geht, ohne dabei den direkten Bodenkontakt zu riskieren.

Der bei dem Aufprall in den Airbags aufgebauter Druck wird nicht augenblicklich durch das eigentlich dämpfende Austräten des Airbagfüllgases abgebaut und bewirkt daher zum Teil das Zurückprallen. Wenn das richtig ist, so kann man diesen "normalfall" doch nachvollziehen.

SFN hat einen neuen Artikel:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1204/11cst100/

Boeing möchte demnächst zwei Atlas 5 für 2 Tesrflüge ordern, ein dritter Testflug wurde gestrichen. Im Rahmen von CCiCap sind mehrere Tests geplant, z.B. ein Startabbruch auf dem Pad. Der Zeitplan hängt stark davon ab, wieviel Geld es von der NASA gibt. Anfang 2014 will man CDR Status haben.

Boeing will also im Rahmen des 21-monatigen Auftrags, der im August starten soll, eine Reihe von selbstdefinierten Meilensteine erreichen, ua. Test von kritischen Systemkomponenten wie Fallschirme, Landing-Airbags, Triebwerke, Tanks und Software. Man will ein komplettes ServiceModul erreichen, dessen Test dann danach stattfinden soll. Am Ende (Mai 2014) soll dann also der CDR (critical design review) stehen.

Bekannt war ja schon, dass Boeing die Demonstrations-Tests "Launch Abort", "unbemannter Start" und "2er Boeing-Crew bemannter Start" später durchführen will. Der "Launch-Abort-Test" ist jetzt also gestrichen. Ich kann zwar verstehen, wenn man einen Launch-Abort-Test streicht, wenn diese Funktion sowieso nur im Notfall gebraucht wird. Hoffentlich tritt der nie ein und wenn doch, wird man sehen, ob es funktioniert.

Taff finde ich allerdings, dass Boeing (und damit auch die NASA) ernsthaft in Erwägung zieht, nach nur einem Test einen bemannten Flug zu unternehmen. Auch wenn die Atlas sicher zuverlässig ist, scheint mir eine Träger-Kapsel-Kombination so neu zu sein, dass ich mich wundere, dass man im zweiten Start bereits bemannt fliegen will.

Ebenso scheint geplant zu sein, dass es, nach dem unbemannten Erstflug und dem bemannten Testflug, gleich ein bemannter Docking-Flug zur ISS möglich sein soll.

Boeing hat einen weiteren Fallschirmtest gemacht, ebenfalls erfolgreich:
https://twitter.com/#!/BoeingCareers/status/197762749420412929

Ein Bild von den Vorbereitungen:
http://www.flickr.com/photos/theboeingcompany/6989677782/#sizes/l/in/photostream/

Hallo,

Vom erfolgreichen Fallschirmtest der CST-100 gibt es 3 Bilder in der Kennedy Media Gallery...


Bild NASA
Am 2. Mai wurde der 2. Test des CST-100 Fallschitmsystems erfolgreich absolviert.Der erste Test erfolgte 2011.

Alle Bilder hier: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4


Gruß jok

Dann hat Boeing mit der CST-100 ja bezüglich des Entwicklungstandes bald zur Orion aufgeschlossen oder seh ich das falsch?

Gruß, Klaus

Wenn beide Programme denselben Fahrplan und dieselben Meilensteine haben, ja. Aber vorsichtigerweise würde ich nur aus einem Testmeilenstein nicht auf die Reife in allem anderen schließen (in beiden Fällen).

Grade nochmal nachgeschaut. Also Orion hat das "Preliminary Design Review" bereits hinter sich. Bei CST-100 ist es erst für 2013 geplant.

Gruß, Klaus

Dann kann man mutmaßen, dass das "Droptest-Vehikel" eher ein "proof of concept" von Auslegung und Ausrüstung ist als schon eine Verifikation des echten Designs (das es quasi noch nicht gibt).

Grade nochmal nachgeschaut. Also Orion hat das "Preliminary Design Review" bereits hinter sich. Bei CST-100 ist es erst für 2013 geplant.

Gruß, Klaus

Irrtum, CST-100 hat das PDR schon geschafft, das CDR ist 2013. Und das MPCV ist wieder vor das PDR zurückgefallen soviel ich weiß wegen Programmänderung Orion->MPCV.

http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2169

Ah, doch umgekehrte Vorzeichen? Da wäre interessant zu wissen, in welche Probleme MPCV gelaufen ist ...

Na ja, dass das Orion wieder hinter das PDR „zurück gefallen“ ist, das trifft es nicht so ganz.
Die Orion Kapsel aus dem Constellation Programm hatte den PDR ja schon im September 2009.
Dann wurde Constellation ja eingestellt und man hat dann später beschlossen aufbauend auf die Constellation-Orion eine MPCV-Orion zu entwickeln, natürlich mit neuen Requirements.
Das ist demnach ein neues Fahrzeug und deswegne gibt es für dieses neue Fahrzeug dann auch ein eigenes PDR.

Gruß,
KSC

Ah, danke. Ich hatte schon Sorge, wir hätten hier etwas verpasst ...

Bei den doch etwas länglichen Entwicklungszeit ist das Risiko etwas zu verpassen eher überschaubar 

Gruß,
KSC

Hallo zusammen

Habe eben den den Aviation Week Artikel "Congress Should Fully Fund Commercial Crew" gelesen und danach in den User-Kommentaren gesehen, dass bei der CST-100 wohl ein "big bug" vorhanden sein soll (siehe hier). Weiss jemand worum es bei diesem Bug geht?

Habe eben den den Aviation Week Artikel "Congress Should Fully Fund Commercial Crew" gelesen

Der letzte Absatz in dem Artikel sagt genau das, was ich am meisten befürchte und bisher hier nicht aussprechen wollte, weil es wie eine Verschwörungstheorie klingt. Aviation Week ist aber keine obskure Gruppe von Phantasten sondern eine seriöse Publikation. Man muß also befürchten, daß da was dran ist.

Sinngemäß: Mächtige Interessen wollen bemannten Raumflug als staatliches Programm weiterführen und haben wenig Interesse an einer neuen kommerziellen Industrie, die traditionelle Kontraktoren herausfordern könnten. Und die Regierung hat einen schlechten Job gemacht ihre Vision der Zukunft der bemannten Raumfahrt zu fördern.

Also eine Lobby, die z.B. SpaceX aus dem Rennen sehen möchte. Umso weniger kann sich SpaceX Fehlschläge erlauben.

Zitat von: Flint am 27. Mai 2012, 17:35:27

Habe eben den den Aviation Week Artikel "Congress Should Fully Fund Commercial Crew" gelesen

Der letzte Absatz in dem Artikel sagt genau das, was ich am meisten befürchte und bisher hier nicht aussprechen wollte, weil es wie eine Verschwörungstheorie klingt. Aviation Week ist aber keine obskure Gruppe von Phantasten sondern eine seriöse Publikation. Man muß also befürchten, daß da was dran ist.

Sinngemäß: Mächtige Interessen wollen bemannten Raumflug als staatliches Programm weiterführen und haben wenig Interesse an einer neuen kommerziellen Industrie, die traditionelle Kontraktoren herausfordern könnten. Und die Regierung hat einen schlechten Job gemacht ihre Vision der Zukunft der bemannten Raumfahrt zu fördern.

Also eine Lobby, die z.B. SpaceX aus dem Rennen sehen möchte. Umso weniger kann sich SpaceX Fehlschläge erlauben.

Und die mächtigen Interessen müssten dann eben die Lobby treibenden großen Konzerne wie Boeing, Lockheed und Co sein. Ist ja auch klar: Wenn SpaceX es schafft die Preise zu senken (sei es auch nur um ein Drittel) wird es einen Preiskampf geben, der Boeing und Lockheed wohl nicht schmecken würde...
Dass es sowas gibt wundert mich nicht. Aber es ist normale Politik. In der Autoindustrie siehts kaum anders aus. Der vielversprechende neue Elektroauto-Hersteller Fisker (übrigens Konkurrenz für Tesla Motors von Elon Musk) hat zuletzt auch ein eigentlich bewilligtes staatliches Darlehen für eine Fabrik in den USA verweigert bekommen. Angeblich wäre dafür Lobbyarbeit der Big Three (Ford, GM, Chrysler) aus Detroit verantwortlich.

@Big Bug:

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=12523.510

Ignorieren, das scheint nur die Aussage eines recht bekannten "Trolls" zu sein. (Zumindest ist er den Leuten dort bekannt....)

Ansonsten:

Daß CCDEV eine recht starke Gegenlobby hat ist nichts Neues.

Siehe:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6325.msg204066#msg204066

und
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=9540.msg199885#msg199885

@Billigere Preise: Es wäre ja nicht mal das. Wie schon oft gesagt: Der Hauptkontraktor von den "Kommerziellen" wäre nach wie vor die NASA und hier gibt es ein seit Jahrzehnten etabliertes Netzwerk zwischen den NASA Zentren und den Zulieferfirmen. Da hängen viele Gelder und Arbeitsplätze mitdrin und ihr glaubt doch nicht ernsthaft, daß sich hier die Leute von einem (teilweise recht großmäuligen) Newcomer die Butter vom Brot nehmen lassen wollen.

Ich stimme mit Führerscheins Ansicht überein - Boeing als quasi halbstaatlicher 'Hoflieferant' hat sich mittlerweile fast die gesamte US-Militärluftfahrt- und Raumfahrtbranche einverleibt. Und da gibts ne gaaanz starke Lobby, die sich nicht die Butter vom Brot nehmen lassen will. Da wird man der ungeliebten, vergleichsweise schwer kontrollierbaren privaten Konkurrenz schon genügend Steine in den Weg legen wollen, wo immer es geht. Und man wird wohl noch öfter, als es den Privatanbietern (also nicht nur SpaceX) lieb ist, auch Erfolg damit haben. CST-100 wird fliegen - koste was es wolle...

-ZiLi-

Mal ein bisschen off topic:

Hat es nicht mal vor all zu langer Zeit eine Ausschreibung um ein Tankflugzeug für die US Air-Force gegeben, die Boeing gegen Airbus verloren hat?

Auf Grund von starker Lobby arbeit mußte die Ausschreibung wiederholt werden, die Airbus dann verlor.

Na und wer jetzt Böses denkt...

Mfg Collins

Mal ein bisschen off topic:

...............


Auf Grund von starker Lobby arbeit mußte die Ausschreibung wiederholt werden, die Airbus dann verlor.

Auch wenn ich schon wieder off topic bin.

Ich sehe da noch einen Unterschied. Es war zwar vertragsrechtlich reichlich unfair, aber man kann es schon als im nationalen Interesse sehen, daß so ein Auftrag im Inland bleibt.

Bei Boeing gegen SpaceX gibt es solche Gründe nicht, es ist reine Machtpolitik.

In erster Line geht es ums Geld und damit um Macht und Einfluss. 

Mfg Collins

Video von NASA Kennedy zu den Fallschirmtests von CST-100:
ws

Keine Ahnung ob wir das schon hatten: Eine detailierte Broschüre/Präsentation von Boeing über die CST-100. Bigelow kommt darin in keinem Wort vor by the way 

http://www.boeing.com/defense-space/space/ccts/docs/CCDev2%20Boeing%20CST-100%20Overview.pdf

.Bigelow kommt darin in keinem Wort vor by the way 

Dafür aber die Bigelow Station.  (Auf der ersten Seite, etwas oben in der Mitte.)