2. Wenn sich das Universum nach dem Urknall immer weiter so wie eine Blase (Kugel etc.) ausdehnt, so kann es nie den gesamten vorhandenen Raum ausfüllen.
Meinem bisherigen Verständnis nach sind die Begriffe Universum und Raum in diesem Fall eng miteinander verknüpft, es ist der Raum der sich ausdehnt/neu entsteht und somit das Universum sich ausdehnen lässt. Das Universum dehnt sich damit nicht in irgendeinen Raum hinein, sondern quasi ins "Nichts", oder besser: es dehnt sich einfach aus (ohne die Frage nach dem wohin zu stellen, weil es keine Antwort darauf gibt)
3. Dort wo noch kein Licht und kein Elementarteilchen vorgedrungen ist, gibt es einfach nichts. Noch nicht einmal Zeit. Ein Null Raum.
Ich glaube die Bezeichnung von "Nichts" als Null-Raum ist ungünstig, weil es die unterschwellig vermittelt, dass da eben doch etwas ist (nämlich ein Null-Raum)
4. Wenn wir in einer Urknallblase leben ist es durchaus möglich , daß es noch weitere solcher Blasen gibt, die aber so weit entfernt sind, daß absolut nichts davon uns je erreichen wird.
Urknallblase verstehe ich hier als Synonym für das gesamte Universum, richtig? Raum und Zeit sind (zumindest der Theorie nach, wenn ich mich nicht irre) erst mit dem Urknall überhaupt entstanden. Diese Urknallblase ist damit der gesamte existierende Raum. "Weit entfernt" ist aber eine Längen/Entfernungsangabe. So etwas ist nur innerhalb des Raumes möglich.
Und da liegt auch glaube ich unser Problem, wir Menschen versuchen uns evolutionsbedingt alles in einem Raum und Zeitmaßstab vorzustellen. So denkt man, dass es unser Universum gibt und außerhalb unseres Universums ist ein "nichts", welches wir uns als leeren Raum vorstellen. Da ist aber kein Raum, auch kein leerer, da ist einfach nichts. Genaugenommen gibt es damit auch gar kein außerhalb, weswegen ich bei folgendem auch Trallala zustimmen würde:
Doch, kann ich. Als Beobachter an einer solchen Stelle des Raumes würde ich genau das selbe sehen, wie in einen absolut dunklen schalltoten Raum. Ich würde nichts sehen und nichts hören.
"Eine solche Stelle des Raumes" ist nicht nichts, denn immerhin ist dort schonmal ein Raum, bist du im Raum, bist du im Universum und damit nicht außerhalb. Wenn "außerhalb" aber nicht existiert, oder "nichts" ist, kannst du auch keinen Beobachter dahinschicken, weder reel noch virtuell, denn damit verstößt du ja schon gegen die Definition von "nichts". (Man kann nicht irgendwohin gehen, was nicht ist.)
Außerdem widersprichst du dir selber, vorhin hast du noch gesagt:
1. Raum und Raumzeit sind an das Vorhandensein von Materie gebunden.
Als Beobachter an einer solchen Stelle des Raumes würde ich genau das selbe sehen, wie in einen absolut dunklen schalltoten Raum. Ich würde nichts sehen und nichts hören.
Im ersteren sagst du Raum ist an die Existenz von etwas gebunden, im zweiteren definierst du einen Raum der daran gebunden ist, dass nichts existert. Zumindest wenn ich das richtig verstanden habe.
Ich möchte mich anschließend noch dafür entschuldigen, dass ich in diesem Beitrag oft geschrieben habe "das ist so" oder "das ist nicht so", zumindest sinngemäß. Natürlich kann ich mir bei einer solchen Frage / solchem Thema nicht anmaßen, überhaupt irgendwas zu wissen. Deswegen ist das was ich hier geschrieben habe auch nur meine persönliche Meinung und/oder mein Kenntnisstand/meine Interpretation zur Urknalltheorie. (ich bin mir auch bewusst, dass es noch andere Theorien gibt)
Meiner Meinung kann man immer gern widersprechen und meinen Kenntnisstand korrigieren