US-Luftwaffe forscht an wiederverwendbaren Boostern

Die wurden nicht von der Airforce sondern von Boeing und Lockheed entwickelt. Die Airforce hat jedem von beiden 500 Millionen in die Hand gedrückt und Boeing & Lockheed haben noch ein paar Milliarden eigenes Geld dazugegeben. Damals ging man davon aus, dass die Rakete kommerziell sehr erfolgreich werden, daher waren sie bereit eigenes Geld zu investieren. Was dann ja leider nicht eingetreten ist.

Genauso wie die Air Force jetzt Unternehmen Geld in die Hand drücken will
Also korrigier ich mich: Die Air Force sind die einzigen die in letzter Zeit eine Raketenentwicklung beauftragt und abgeschlossen haben. (Taurus II und Falcon 9 werden ja letztlich im NASA-Auftrag entwickelt, aber da wird man schauen müssen, wie das ausgeht)

Ich hoffe, jetzt sind alle Klarheiten beseitigt

.... Da könnte man vielleicht auch noch mit einem Hubschrauber in der Luft einfangen, um nicht im Wasser landen zu müssen.....
mfg websquid

Fallen zwei Booster durch die Luft - sagt der eine zum anderen:
"Vorsicht! Da kommt ein Hubschrapp,  ..schrapp, ..schrapp, ..schrapp...."

 

Ein Fallschirm wäre schon zu empfehlen, den man dann von der Seite/von oben anfliegt

250 Millionen investiert die Airforce jetzt:
http://www.bizjournals.com/dayton/news/2011/03/22/air-force-launches-250m-reusable.html

Hoffentlich wird auch ein/mehrere kleine(r) Demonstrator(en) von notwendigen Technologien gebaut und nicht nur Papier produziert.

250 Millionen investiert die Airforce jetzt:
http://www.bizjournals.com/dayton/news/2011/03/22/air-force-launches-250m-reusable.html

Hoffentlich wird auch ein/mehrere kleine(r) Demonstrator(en) von notwendigen Technologien gebaut und nicht nur Papier produziert.

Zumindest hilft es der Papierindustrie... Sollte mich da mal mit Aktien zudecken...

Lockheed Martin darf für die Air Force weiter an dem Thema arbeiten:
http://www.parabolicarc.com/2011/12/06/lockheed-martin-selected-for-air-force-reusable-booster-system-program/

Hallo zusammen,

Boeing erhält US-Air Force wiederverwendbare Booster System Contract

vielleicht hat jemand Zeit,
den Inhalt dieser Nachricht auszuarbeiten und etwas konkretes wieder zu geben.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=35480

Gertrud

Also forschen nun sowohl lockheed als auch Boeing im Auftag der Airforce an LFBB Systemen. Sehr interessant und mal sehen was daraus wird.

Der Zeitrahmen wann das System serienreif sein soll liegt ja noch ziemlich weit in der Zukunft, immerhin war im ursprünglichen Artikel auf Seite 1 ja davon die Rede, dass es die bestehenden EELVs erst nach 2035 ersetzen woll. (Es sei denn die Airforce drückt hier nun aufs Gas...  )

Push.
Hmm... in den Presseausschreibungen heißt es nun doch wieder 2025.

Na ja, ich hab in diesem Bericht übrigens mal ein Bild gefunden wie das RBS ausssehen soll.
http://www.airforce-technology.com/news/newsusaf-selects-lockheed-for-rbs-flight-demonstrator-programme/

https://images.raumfahrer.net/up016755.jpg

Erinnert in der Tat recht stark an den Starbooster, den Buzz Aldrin mit seiner Firma mal bauen wollte.

http://buzzaldrin.com/space-vision/rocket_science/starbooster/
https://images.raumfahrer.net/up016756.jpg

Die Air Force verfolgt weiter das Konzept eines wiederverwendbaren Flyback-Boosters.

Boeing, Lockheed und Andrews erarbeiten dazu ihre alternativen Konzepte. Lockheed favorisiert ein Kerosine-Flüssigkeitstriebwerk, Boeing und Andrews dagegen eine größere Version des XCOR Triebwerks. Die Air Force selbst redet da aber mit und auch das J-2X von PWR spielt noch eine Rolle dabei.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_23_2012_p28-449433.xml

Ein Blogeintrag von B. Leitenberger, der indirekt zeigt warum die Luftwaffe dieses Projekt stark forciert.

http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2012/04/27/die-sache-mit-dem-eelv/#more-6205

Die erwartenen Kostensenkungen durch die EELV haben sich leider nicht erfüllt. Hauptproblem sind derzeit die extremen Fixkosten und niedrige Startraten.

Laut den bisherigen Berichten ist das Ziel ein System zu entwickeln, welches auch bei niedrigen Startraten kostengünstig bleibt.

Naja, der Versuch ist statthaft, wie ich immer zu sagen pflege. Wer weiß? Vielleicht klappt es!

Ich bin immer skeptisch, wenn man den Aufwand mit komplexeren Systemen reduzieren möchte.

Laut den bisherigen Berichten ist das Ziel ein System zu entwickeln, welches auch bei niedrigen Startraten kostengünstig bleibt.

Ich bin immer skeptisch, wenn man den Aufwand mit komplexeren Systemen reduzieren möchte.

Ich finde das Konzept ja recht interessant, muß ich gestehen. Aber ein derart komplexes System kann, wenn überhaupt, die Kosten nur drücken, wenn es häufig genutzt wird. Also mit einer hohen Startrate. Bei niedriger Startrate muß ein Feststoffbooster kostengünstiger sein.

Außerdem dürfte die Forderung nach Rückkehr, also wenden mit entsprechend hohem Aufwand an Kraftstoff und Manövrierfähigkeit, die Kosten deutlich hochtreiben. Weiterfliegen und in Flugrichtung irgendwo landen, dürfte kostengünstiger sein, auch wenn dann ein Rücktransport fällig wird. Das wird für militärische Zwecke aber wohl nicht gut sein, weil es mögliche Startplätze stark einschränkt.

Das ist nicht unbedingt der Fall. An diesen hypothetischen Boostern ist nun nichts dran, was als militärisches Geheimnis zu werten ist. Vom Booster dürfte man nun einmal keine Rückschlüsse auf die militärische Nutzlast ziehen dürfen. Oder würden die Booster Datenspeicher haben, die man entsprechend durchforsten könnte?

@Ruhri,
das nicht, aber die Kosten pro Start würden sich verringern!
Gruß Ingo

Ehrlich gesagt, habe ich dein "aber" jetzt nicht verstanden. Führerschein hatte doch argumentiert, dass ein Rückflug zum Startplatz eben die Kosten hochtreiben würde. Besser wäre ein Weiterfliegen in der beim Start eingeschlagenen Flugrichtung und Landung auf einem passenden Flugplatz. Diese Vorgehensweise sei trotz des nötigen Rücktransports zum Startplatz billiger, aber aus militärischer Sicht nicht gewünscht.

Der mögliche Interessenskonflikt der US Air Force wäre also zwischen den Kosten eines selten startenden Trägersystems und der "Bedrohung" durch Landung auf einem ungeigneten Flugplatz. Warum aber sollte es diesen Konflikt überhaupt geben? Die wiederverwendbaren Booster mit atmosphärischen Flugeigenschaften wären schließlich durch und durch zivil.

Hallo,

Booster werden nicht "so weit" vom Startplatz entfernt abgeworfen. Da die USA nur von ihrem Territorium aus über die Meere starten, ist kein ausländischer Landeplatz in erreichbarer Reichweite (z.B. die STS-Starts waren über dem Atlantik zu Ende). Da bleibt realistischerweise für dieses USAF-Konzept nur die Umkehr zum Heimatland.

Der einzig mögliche "Flughafen" zur Landung wäre ein Flugzeugträger...

Wär vom Prinzip her glaub ich auch nicht unmöglich, aber wohl sehr aufwändig zu realisieren.

Hallo,

Booster werden nicht "so weit" vom Startplatz entfernt abgeworfen.

Stimmt. Und so weit gleiten können die Booster auch nicht. Start über Land wäre aus Sicherheitsgründen keine Alternative.

Bleibt, daß ein solches System nur bei häufiger Nutzung kostengünstig sein kann. Ich kann mir kaum vorstellen, daß Feststoffboster nicht günstiger sein sollen. Die sind auch nach längerer Lagerung noch schnell einsetzbar, wenn es darauf ankommt.

Wird sich zeigen, die Luftwaffe hofft jedenfalls das Gegenteil.

Wissen tun wir es nicht, da LFBB Systeme bisher noch nie geflogen sind. 

Der einzig mögliche "Flughafen" zur Landung wäre ein Flugzeugträger...

Wär vom Prinzip her glaub ich auch nicht unmöglich, aber wohl sehr aufwändig zu realisieren.

"Nicht unmöglich" ist vieles, aber die unbemannte Landung eines geflügelten Boosters (bzw. mindestens zwei davon) auf einem Träger dürfte zu inakzeptablen Risiken führen. Wie heiß wäre wohl so ein landender Booster noch?

Booster werden nicht "so weit" vom Startplatz entfernt abgeworfen. Da die USA nur von ihrem Territorium aus über die Meere starten, ist kein ausländischer Landeplatz in erreichbarer Reichweite (z.B. die STS-Starts waren über dem Atlantik zu Ende). Da bleibt realistischerweise für dieses USAF-Konzept nur die Umkehr zum Heimatland.

Im Atlantik gibt es wirklich nicht sehr viele Inseln, aber wie weit könnte so ein Booster denn sicher fliegen, bevor er landen müsste? Würde er es bis nach South oder North Carolina schaffen? Und wie sähe das bei einem Start über den Pazifik aus?

Im Atlantik gibt es wirklich nicht sehr viele Inseln, aber wie weit könnte so ein Booster denn sicher fliegen, bevor er landen müsste? Würde er es bis nach South oder North Carolina schaffen? Und wie sähe das bei einem Start über den Pazifik aus?

Schon mal was von Venedig gehört?

Schäfe man eine künstliche Insel, würde sich das evt auf die Dauer rentieren.

Die Booster würden ja immer an relativ der selben Stelle runterkommen, wenn sie von der selben Rampe starten,  nehm ich mal an??

Schon mal was von Venedig gehört?

Schäfe man eine künstliche Insel, würde sich das evt auf die Dauer rentieren.

Mitten im Ozean wohl kaum...^^