Hallo Limbdalamb,
deine Aussage "Ich revolutioniere mit meiner Hypothese vielleicht das derzeitige Bild des Weltalls und seiner Funktionsweise, .... " kann solange nicht ernst genommen werden, bis du nicht enorme Mengen an Belegen vorzeigen kannst. Du stellst mit deiner "Theorie" wesentliche astrophysikalische Grundlagen infrage, die seit Jahrzehnten auf beliebig vielen wissenschaftlichen Untersuchungen beruhen. Da reicht es nicht eine "Idee zu haben", dazu gehört schon etwas mehr.
So ist es. Zum Einen: Durch das von mir deshalb ja mit-verwendete Wörtchen "vielleicht" in dem von dir zitierten Satz wird meine Aussage jedoch wiederum zu einer wissenschaftlich gültigen Aussage. Mit diesem 1. Schritt ließe sich etwas anfangen, wenn da nicht vorgefasste Meinungen einen davon abhielten.
Ich habe jedoch entgegen deiner Vermutung mehr als eine Idee. Innerhalb von bis jetzt ca. 15 Jahren viel rein gesteckt an geistiger Arbeit und Forschung, auf nahezu jede in damit in Zusammenhang jeweils neu aufgekommene Frage habe ich Antworten entwickelt und sie jeweils nach und nach hinterher über Fernsehsendungen oder auf Max-Planck-Seiten indirekt bestätigt bekommen, man denke dabei an die erst jüngst entdeckten enorm großen Magnetfelder im Universum. Zu Beginn meiner Hypothese-Entwicklung war so etwas nicht öffentlich bekannt oder beschrieben worden, doch ich postulierte sie bereits damals schon als meine Vermutung. War jetzt nur eins von mehreren Beispielen. Wen aber interessiert mein Vorschlag zur Funktionsweise des Universums? Ohne Institut, das hinter mir steht? Ohne bekannt zu sein? Folglich kommen Reaktionen wie von dir. Ein Teufelskreis vielleicht. Vielleicht auch nicht. Man wird sehen.
Doch wer oder was, das was ich postuliere, interessant genug „findet“, um es als prioritär lesenswert einzustufen, dürften die Algorithmenprogramme der Suchmaschinen von Google sein.
Wenn du "Funktionsweise des Universums" in die Suchzeile schreibst, kommt (jedenfalls war das die vergangenen Jahre so) meine Seite ganz oben an - Jahrelang erster Stelle auf der ersten Seite und manchmal an 2. oder 3. Stelle. Interessant. Also von auch fremden Computern aus danach gegoogelt. Vom eigenen wäre es ja keine Besonderheit. Habe es aber seit ca. 3 Jahren nicht mehr kontrolliert, ob auch weiterhin von fremden PCs aus meine Hypothese immer noch ganz oben erscheint. Ich habe aber nix dafür investiert, als nur meine Begeisterung bei der inhaltlichen Gestaltung der Seite.
Wenn es dich interessiert, wie viel oder wie wenig Logik und Schlüssiges dahinter steckt, geh zu meiner Seite. Den Link habe ich oben erwähnt gehabt. Das neueste Video ist noch nicht dort hoch geladen. Über Magnonen (die ja als magnetisch abstoßend erkannt wurden), Chiralität, Weyl-Fermionen, Implosion und Explosion/Expansion erst im 2. Schritt, nämlich nach zyklisch jeweils vorhergehender Implosion usw.
Sobald du auf meiner Seite etwas Unlogisches findest, schreibe mich daraufhin bitte an. Bedenke aber, es geht um Logik an sich, nicht um Vergleiche mit Inhalten des Standardmodells, wie sie derzeit als Theorien beschrieben stehen, in denen nicht wenige Notlösungen hinzu kamen, um Widersprüchliches zu kompensieren, z. B. die starke Kernkraft, auch für sie habe ich die Antwort. Aber sogar mithilfe meiner Entdeckung (Rotationsauslösung/Magnet-Achsenneigung/Lorentzkraft) untermauert, auch die dunkle Energie erklärt sich wie von selbst nach diesen Ansätzen. Das wirklich Bemerkenswerte: Ich brauchte kein einziges Teilchen zu erfinden. Ich operiere ausschließlich mit bereits wissenschaftlichverifizierten Einzelmomenten/Fakten, um das Universumsmodell zu erklären. Anfangs war einiges nur Vermutung, was ich aber dann auch dazu schreibe. Sobald wissenschaftlich bestätigt (wie z. B. bzgl. der Magnonen, dass sie überraschenderweise als magnetisch abstoßend erkannt wurden), freue ich mich einfach darüber, dass ich also noch immer richtig zu liegen scheine.
Ich bin sogar sehr interessiert an von anderen gefundenen unlogischen Punkten. Nur so kam ich weiter bisher. Indem ich sie jeweils berücksichtigt habe. Bis jetzt fand ich oder Andere noch keinen Widerspruch. Bedenke, mein IQ ist sowas von hoch. Das heißt, ich ich würde es mir selbst nicht erlauben, Widersprüche stehen zu lassen. Also mache du mich gerne auf welche aufmerksam. Doch du weißt, dass es sie auch im Standardmodell gibt. Die noch ungelösten Rätsel darin. Ohne sie gebe es aber auch keine Fördergelder zum weiteren Erforschen, hahaha. Also ein Hoch auf sie.
Zu der im Video gezeigten ausgelösten Rotation sagst du nichts? Ich habe "enorm" viele Videos in der Art. Auch wenn die Magnete übereinander sind, auch wenn beide in der Luft hängen... Ausnahmslos immer wird die Rotation dabei ausgelöst und aufrecht erhalten, in Verbindung mit ... Also ein Gesetz. Wo aber steht es als solches beschrieben? Aber auch „enorm“ viele Bausteine findest du auf meiner Seite. Ich habe schon einige sehr schöne Rückmeldungen erhalten von studierten Leuten. So ist es nicht... Doch die können genau so wenig ausrichten wie ich, um das Modell als Vorschlag in die wissenschaftliche Öffentlichkeit zu bringen.
Dabei möchte ich dringend auf eine mögliche Gefahr hinweisen, was für die NASA wichtig sein dürfte, diese zu berücksichtigen. Sollte nämlich meine Hypothese stimmig sein und in sich schlüssig und sollte zwischen den Planeten und der Sonne usw. der abstoßende Magnetismus herrschen, dann auweia, fürden Fall, dass dem Mars tatsächlich jenes von der NASA geplante Magnetfeld verpasst würde. Sobald nämlich die Polariät zwischen ALLEN Planeten und der Sonne verändert würde, hieße dies evtl. auch gleichzeitig verheerende Irritation. Dies kann ich auch im Kleinen, im Modell beweisen. Alle Planeten könnten durch nur eine magnetische gravierende Irritation im Nu aufeinander zu-knallen. So wie dies auch Magnete tun, wenn sie zu nah zusammen kommen und nachdem die magnetische Abstoßung nicht mehr gegeben wäre.
Deshalb wäre es so wichtig, meine Hypothese zu prüfen. Wenn sie nicht übereinstimmt mit den wirklichen Gegebenheiten, dann wäre es halt so. Wenn aber doch, dann oha. Das meine ich in Bezug auf den Mars, wie oben beschrieben.
