Commercial Crew Programm (CCP)

Es gibt zum 'Vorwurf', das Boeing ohne viel Extraleistung wesentlich mehr Gelder bekommt, eine offizielle Antwort:

https://twitter.com/BoeingSpace/status/1196459539417178114
https://boeing.mediaroom.com/2019-11-18-Boeing-Statement-Regarding-OIG-Report-on-NASAs-Commercial-Crew-Program

In der Formulierung schon ziemlich direkt und auf den Punkt. Da sieht man wie ernst Boeing diese Anschuldigung nimmt.
Im wesentlichen:
Die 90 Mio pro Sitz stimmen an sich schon nicht. U.a. weil ein Äquivalent an Fracht für eine 5. Person mitgenommen wird. Und... aus anderen Gründen, die nicht genannt werden können.
Zusätzlich dazu ist ein höherer Preis auch aufgrund von Nebenbedingungen und Zusatznutzen gerechtfertigt:

- The report also fails to mention Starliner's superior value:

-- Starliner provides a fifth passenger seat or more cargo capacity at the customer’s direction.

-- NASA crews have full vehicle control in all phases of spaceflight, including backup manual capability.

-- Starliner flies on the most reliable lifter in the business, an Atlas V modified for human spaceflight safety by people with actual experience in the domain.

-- The spacecraft touches back down to Earth on land, not a splashdown, something Boeing considers much safer.

-- Starliner astronauts train in Houston with Boeing and NASA working side-by-side in the former space shuttle and ISS training facilities.

IMO sind alle Punkte zumindest sehr diskutabel.

PS: Der Abschnitt "Boeing vs. Competition" liest sich auch interessant.

Die NASA erwägt, bei den im Juni erlaubten privaten Missionen zur ISS Sitze zu kaufen. Neben dem wissenschaftlichen Nutzen auch, um die Nachfrage anzukurbeln. Zunächst hat man aber erstmal die zwei potentiellen Anbieter um Whitepaper gebeten, ein offizielles RFP soll im März 2020 erfolgen.
Quelle: https://spacenews.com/nasa-proposes-to-buy-seat-on-short-duration-commercial-iss-flight/

Vom Starliner Flug thread hierher verlegt.

Mit dem Aussehen habe ich kein Problem. Crew Dragon sieht gut aus, aber mit dem Trunk zusammen auch nicht so chic.

Mich stört etwas anderes. Boeing bekommt zusätzlich zum vertraglich vereinbarte Festpreis über $200 Millionen zur Beschleunigung des Zeitplans. Spacex bekommt das nicht. Manche sind halt gleicher als andere.

Seien wir ehrlich, mit der Lobbykraft von Boeing wird das immer wieder so sein. Sie machen es, weil sie es können.

Vor zwei Tagen gaben der NASA-Administrator Jim Bridenstine und das NASA Aerospace Safety Advisory Panel (NASA ASAP) Einblick in den Stand des Programms. Bei Boeing wird der OFT-Flug ausgewertet und eine Entscheidung über die Notwendigkeit eines zweiten unbemannten Flugs soll in etwa zwei Monaten fallen. Bei SpaceX wird natürlich der Flight Abort Test abgewartet. Die Fallschirmtests mit den verbesserten Mark 3-Fallschirmen sind zur Zufriedenheit verlaufen. Ab Februar wäre die Crew Dragon Kapsel für einen Flug bereit. Wie lange die Sicherheitsüberprüfungen noch dauern steht allerdings noch nicht fest.

https://www.nasaspaceflight.com/2020/01/bridenstine-nasa-asap-updates-commercial-crew-program/

Ein sehr interessanter Teil des Berichtes ist zum Thema late load. Das ASAP Komittee hat sich zufrieden geäußert über die geleistete Arbeit nach dem AMOS-6 Unfall. Es wurde sehr viel gelernt über das Verhalten von COPV unter diesen Bedingungen. Betanken nach Einstieg der Astronauten ist damit auch von ASAP akzeptiert.

ASAP’s report instead provided more analysis on Falcon 9’s static fire anomaly in 2016. The catastrophic failure resulted in the loss of the AMOS-6 spacecraft.

“Following the AMOS-6 mission launch pad anomaly in September 2016, there has been a tremendous amount of work done, both by NASA and by SpaceX, to better understand the design and operational parameters associated with composite overwrapped pressure vessels (COPVs),” the report stated.

“A multiyear study of COPVs has resulted in advancing the state of the art and increasing understanding of grain size, ignition risks, and non-destructive testing techniques. There has also been considerable progress made in evaluating both the benefits and the risks associated with crew insertion prior to propellant loading, sometimes referred to as ‘load-and-go.’”

The “load-and-go” method has been a serious concern for NASA ASAP since the AMOS-6 anomaly. However, it now appears that ASAP’s concerns have been addressed.

“After many months of discussing these topics with both NASA and SpaceX, the ASAP is satisfied that NASA has executed an appropriate risk management process to address these issues,” ASAP stated.

Ich zitier mal den Artikel:

“The uncrewed mission, including docking to the space station, became a part of the company’s contract with NASA. Although docking was planned, it may not have to be accomplished prior to the crew demonstration,” stated Bridenstine.

Ich werde da nicht ganz schlau draus: Einerseits entnehme ich, dass die "uncrewed mission including docking" Teil des Vertags ist, dann aber heißt es, dass das Docking nicht unbedingt vor der "crew demonstration" durchgeführt worden sein müsste 

"May" oder "may not?", das ist hier die Frage. Bridenstine muss doch wissen, was vereinbart wurde. Kapier ich nicht...

Ich zitier mal den Artikel:

“The uncrewed mission, including docking to the space station, became a part of the company’s contract with NASA. Although docking was planned, it may not have to be accomplished prior to the crew demonstration,” stated Bridenstine.

Ich werde da nicht ganz schlau draus: Einerseits entnehme ich, dass die "uncrewed mission including docking" Teil des Vertags ist, dann aber heißt es, dass das Docking nicht unbedingt vor der "crew demonstration" durchgeführt worden sein müsste 

"May" oder "may not?", das ist hier die Frage. Bridenstine muss doch wissen, was vereinbart wurde. Kapier ich nicht...

"uncrewed" würde ich hier dann eher als "automatisch und ohne Eingriff der Crew" interpretieren. Das wäre auch mit einer Crew an Board demonstrierbar.

Gruß
Sir Falcon

"May" oder "may not?", das ist hier die Frage. Bridenstine muss doch wissen, was vereinbart wurde. Kapier ich nicht...

In der PK nach der Anomalie wurde es so erklaert, dass die NASA das Docking nicht als Missionsziel fuer die unbemannten Testfluege gefordert hatte, sondern das Boeing und SpaceX es als Zusatz selbst vorgeschlagen haben. Die NASA begruesste natuerlich diesen Vorschlag und nahm daraufhin das Docking mit in die Missionsziele auf. Diesen Hergang koennte man jetzt rueckwirkend als Rechtfertigung dafuer nehmen die Mission nicht wiederholen zu muessen.

Aus dem Twitteraccount:

https://www.gao.gov/assets/710/704121.pdf

In dem GAO-Bericht wird nochmal der Zeitplan analysiert und bewertet/kritisiert und für die Kommunikation NASA <--> FAA wird eine Empfehlung gegeben.

Beim Zeitplan sieht man das Problem, dass jetzt Zertifizierung der Kapselsysteme und Flugfreigabe der ersten operationellen Kapseln sich überschneiden, obwohl beide Prozesse eigentlich nacheinander laufen sollten (ursprünglicher Plan). Außerdem passiert das jetzt gleichzeitig für beide Systeme, also quasi "doppelparallel":

• die Überschneidung von Zertifizierung und erster Flugfreigabe ist nominal möglich, real aber riskant. Probleme aus der Zertifizierung können zu Modifikationen führen, die dann erneut in die Flugfreigabe müssen. Die nominale Flugfreigabe jeder gebauten Kapsel dauert übrigens 4 Monate.
• Dass beide Systeme jetzt gleichzeitig auf die Zertifizierung und  die ersten Flugfreigaben hinarbeiten, bedeutet eine sehr hohe Auslastung des NASA-Personals, sodass Probleme/Anomalien/Zusatzaufwände kaum aufgefangen werden können.

Die Empfehlung für NASA und FAA: beide Agenturen/Behörden sollen eine Kommunikationsprozess abstimmen, wie Sonderfreigaben (waiver) prozessiert werden. FAA schaut auf die öffentliche Sicherheit in ihrer Freigabe der Systeme. NASA schaut auf den Missionserfolg und die Crew-Sicherheit in ihren Freigaben. Beide haben nicht die selben Kriterien, was zu inkonsistenten Freigaben führen kann.

Jeff Foust wirft noch ein kleines Schlaglicht auf ein weiteres Problem bei der CST Entwicklung:

A NASA safety panel is recommending a review of Boeing’s software verification processes after revealing there was a second software problem during a CST-100 Starliner test flight that could have led to a “catastrophic” failure.
[...]
That anomaly was discovered during ground testing while the spacecraft was in orbit, panel member Paul Hill said. “While this anomaly was corrected in flight, if it had gone uncorrected, it would have led to erroneous thruster firings and uncontrolled motion during [service module] separation for deorbit, with the potential for a catastrophic spacecraft failure,” he said.

https://spacenews.com/nasa-safety-panel-calls-for-reviews-after-second-starliner-software-problem/

Die Reaktion von Boeing auf diesen und den letzten Softwarebug fallen eher erwartbar aus:

https://twitter.com/jeff_foust/status/1225575789271191552/photo/1

(Ich hoffe, das paßt hier, sonst bitte verschieben:)

Rußland hat jetzt eine erste Gruppe von Kosmonauten benannt, die mit Crew Draon/Starliner) zur ISS fliegen sollen:

https://twitter.com/katlinegrey/status/1235816643487354885

Einer von ihnen ist Andrey Borisenko, der schon 2 Flüge mit Sojus TMA-21 und MS-02 absolviert hat.

Gruß
roger50

Für die Planung der Missionen im CCP sind bei NSF relativ konkrete Daten erschienen. Danach ist folgender Ablauf geplant:

- Mitte bis Ende Mai Start der DM-2 Mission die wahrscheinlich bis Ende September / Anfang Oktober dauern soll
- Am 31. August startet dann Starliner (Boe-CFT) und bleibt bis Januar 2021 an der ISS
- Im Januar 2021 übernimmt dann wieder SpaceX mit der USCV-1 Mission den "Staffelstab".

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2059409#msg2059409

Die Planung ist bei NSF wieder geändert worden. Voraussetzung für die Realisierung dürfte der ordnungsgemäße Ablauf der Starliner OFT-2 Mission sein.

- DM-2 Mission:              Ende Mai 2020 bis August 2020
- USCV-1 Crew Dragon: September 2020 bis März 2021
- Boe-OFT-2 Mission:      Oktober/November 2020
- Boe-CFT Mission:         Anfang 2021
- USCV-2 Starliner:         März 2021 bis September 2021   
- USCV-3 Crew Dragon: September 2021 bis März 2022
- USCV-4 Starliner:         März 2022 bis September 2022
... in diesem Rhythmus soll es weitergehen.

Die Zeiträume werden z.T. mit NET angegeben.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=fp27h0jvuk5pa0gn0ci3521tsu&topic=32006.msg2068865#msg2068865

Die Planung ist bei NSF wieder geändert worden. Voraussetzung für die Realisierung dürfte der ordnungsgemäße Ablauf der Starliner OFT-2 Mission sein.

- DM-2 Mission:              Ende Mai 2020 bis August 2020
- USCV-1 Crew Dragon: September 2020 bis März 2021
- Boe-OFT-2 Mission:      Oktober/November 2020
- Boe-CFT Mission:         Anfang 2021
- USCV-2 Starliner:         März 2021 bis September 2021   
- USCV-3 Crew Dragon: September 2021 bis März 2022
- USCV-4 Starliner:         März 2022 bis September 2022
... in diesem Rhythmus soll es weitergehen.

Die Zeiträume werden z.T. mit NET angegeben.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=fp27h0jvuk5pa0gn0ci3521tsu&topic=32006.msg2068865#msg2068865           

Das ist eine große Überraschung, schon fast eine Sensation.

Boeing CFT sollte doch schon als volle 6 Monats-Mission geflogen werden. Jetzt also doch wie bei SpaceX nur ein kurzer bemannter Testflug.

Status Präsentation zum CCP:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/ccp_status_to_nac_-_may_2020_1.pdf

Es wird gezeigt, dass CCP ca. 6 Mrd $ (in Budgets von 2011-2015) gekostet hat und mit Constellation verglichen, die bei geschätzten 25 Mrd $ gelegen hätten.

Beides ist imho schwer vergleichbar und kann ich auch nicht nachvollziehen, weil 2014 Aufträge für 4,2 + 2,6 Mrd (Boeing+SpaceX) vergeben wurden.

Aber sei es drum, zumindestens Crew Dragon scheint ja jetzt einsetzbar zu sein.

Ken Bowersox meint, dass Commercial Crew & Cargo zwar zu Einsparungen im Vergleich zum Space Shuttle geführt hat, aber nicht in dem Maße, wie man es mal angestrebt hatte.

Von einem Zehntel der Kosten kann keine Rede sein, die tatsächlichen Einsparungen liegen eher bei 20-40%.

https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1270445134614794240

Stellt sich die Frage wie die 20-40% zu interpretieren sind. 20% eingesparrt also noch 80% von SpaceShuttle oder sind hier 20-40% gegenüber von SpaceShuttle gemeint? Da wäre man ja bei ein drittel bis ein fünftel der ursprünglichen Kosten.

Auch stellt sich die Frage ob das ganze inflationsbereinigt ist? 2011 zu 2020 17% Inflation. 1981 zu 2020 182% Inflation.
Sind Entwicklungskosten bei SpaceShuttle und Commercial reingerechnet, rausgerechnet oder sogar eine Mischform? Bei SpaceShuttle rausgerechnet und bei Commercial reingerechnet?
Welcher Anbieter führt zu unerwartet hohe Kosten? Boeing bei Commercial Crew, SpaceX bei Commercial Crew oder Cargo, Northrop Grumman bei Commercial Cargo?

Für mich ist dieser Tweet nicht sehr viel sagend.

Ich gebe dir Recht, dass man das genauer interpretieren müßte und das in diesem Fall auch schwierig ist. Aus dem Zusammenhang der Aussage, es ging eigentlich um die Kosten der ISS und dass die Transportkosten der weit-größte Anteil daran ist, würde ich annehmen, dass hier einfach das NASA-Budget aus Shuttle-Zeiten mit dem Budget für Commercial Crew & Cargo verglichen wurde.

Natürlich ist ein Tweet keine Detail-Kostenanalyse, es ist nur ein Hinweis über die Einschätzung von Bowersox, dass die ISS-Kosten von Shuttle-Zeit und Commercial-Crew/Cargo nicht so weit auseinanderliegen.

Status Präsentation zum CCP:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/ccp_status_to_nac_-_may_2020_1.pdf

Es wird gezeigt, dass CCP ca. 6 Mrd $ (in Budgets von 2011-2015) gekostet hat und mit Constellation verglichen, die bei geschätzten 25 Mrd $ gelegen hätten.

Beides ist imho schwer vergleichbar und kann ich auch nicht nachvollziehen, weil 2014 Aufträge für 4,2 + 2,6 Mrd (Boeing+SpaceX) vergeben wurden.

Aber sei es drum, zumindestens Crew Dragon scheint ja jetzt einsetzbar zu sein.

Das ist unübersichtlich. Einerseits gab es ja die Vorläuferprogramme. Andererseits sind ja noch nicht die ganzen Beträge der zwei Aufträge ausgegeben. Viel davon sind die Crew-Flüge selbst, die noch nicht durchgeführt und nur zu einem kleinen Teil bezahlt sind. Die genannten Summen enthalten schon je 6 Flüge.

Der Kostenvergleich ist extrem unfair. Commercial Crew hat zwei verschiedene Fluggeräte, die beide entwickelt werden mußten, das kostet. Bei Constellation wären dann noch die Flüge dazu gekommen. Die Orion Kapsel ist extrem teuer.

Also 6 MRD zu 25 MRD kann man doch nur als riesen Erfolg bezeichnen. Damit liegt man mit CCP bei 24% verglichen mit Constellation.
Lt. Wikipedia wurde übrigens für Orion alleine bis zum FJ 2020 in Summe $18,764 MRD ausgegeben.
Wie Ken Bowersox auf 20 - 40% kommt, wird ja mit keiner Silbe erklärt.
Aus meiner Sicht war CCP mit die beste Entscheidung, die die NASA je getroffen hat.

Es ging aber nicht um den Vergleich von CCP mit Orion/SLS/Constellation, sondern mit dem Shuttle als ISS-Kostenanteil.

Für FY2021 sind für Crew&Cargo Transport zur ISS 1,8 Mrd $ budgetiert und 1,4 Mrd $ sonst. ISS-Kosten.
Zumindestens finde ich es fairer, wenn man Budget mit Budget vergleicht und nicht NASA-Budget mit einzelnen Aufträgen.

Vlt bezieht er sich hier wieder auf die Sojus-Starts? Im Vergleich zu denen könnte eine 20-40%ige Kostenreduktion mittelfristig hin kommen.

(auch wenn dies seinem Wortlaut widerspricht. Aber es wäre nicht das erste Mal dass jemand was anderes sagt als er meint.)

Der Kostenvergleich ist extrem unfair. Commercial Crew hat zwei verschiedene Fluggeräte, die beide entwickelt werden mußten, das kostet. Bei Constellation wären dann noch die Flüge dazu gekommen. Die Orion Kapsel ist extrem teuer.

Naja, Constellation hat 2 Träger und eine Deep Space Kapsel beinhaltet, da würde ich eher sagen, dass der Vergleich für Constellation unfair ist. 
Das ändert aber nichts daran, dass
a) Orion im speziellen, aber auch das ganze Programm insgesamt extrem teuer ist im Vergleich zu dem, was geleistet werden sollte und
b) Orion für ISS Missionen von Anfang an eine Quatschidee war