Commercial Crew Programm (CCP)

Der WSJ-Artikel wurde übrigens von einem Boeing/Lockheed-Lobbyisten geschrieben, der eh keine Ahnung hat (wie man an anderen Artikeln von ihm sieht).

Ich tippe daher auf SNC/SpaceX.

Wenn Boeing rausfliegt, dann ist aber Partytime angesagt!

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, das Boeing rausfliegt. SNC hängt deutlich zurück, zudem ist bei deren Projekt das Entwicklungsrisiko am höchsten. Sehr unwahrscheinlich, das sie zeitnah fertigwerden. Entscheidet man also gegen Boeing, wäre die NASA bezüglich der bemannten und unbemannten ISS-Versorgung praktisch komplett von SpaceX abhängig. Bei einem Fehlstart einer Falcon 9 wäre dann auch die komplette ISS-Versorgung vielleicht für Monate gegrounded. Für den Fall, das sich SpaceX wirtschaftlich übernehmen sollte und in finanzielle Probleme gerät, könnte das sogar zu einem kompletten Ausfall der Versorgung führen. Darauf wird sich die NASA nicht einlassen.

Wenn SpaceX mit berücksichtigt wird, dann nur zusammen mit Boeing. Vielleicht sagt die NASA auch, SpaceX soll sich auf die unbemannte Versorgung konzentrieren (nach dem letzten ATV steigt der Transportbedarf der NASA deutlich an) und vergibt den Auftrag an Boeing und SNC. SNC würde dann zwar immer noch deutlich zurück liegen, aber deren Projekt hätte es verdient, weitergeführt zu werden, um irgendwann die jetzigen Kapseln zu ersetzen.

Sollten aber, wie ich vermute, Boeing und SpaceX gewinnen, so kann man nur hoffen, das man das Programm von SNC in ein langfristiges Technologieprojekt überführt und es nicht komplett einstellt.

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, das Boeing rausfliegt.
Sollten aber, wie ich vermute, Boeing und SpaceX gewinnen, so kann man nur hoffen, das man das Programm von SNC in ein langfristiges Technologieprojekt überführt und es nicht komplett einstellt.

Dass wir mal komplett einer Meinung sind ...  Genau so sehe ich es auch.

Es würde meiner meinung nach sehr wenig Sinn machen SpaceX nicht zu unterstützen, da sie in ihrem Zeitplan bisher am weitesten sind und mit Finanzierung wahrscheinlich am frühesten fertig werden. Es herrscht politischer Druck die Abhängigkeit von den Russen loszuwerden.

Es würde meiner meinung nach sehr wenig Sinn machen SpaceX nicht zu unterstützen, da sie in ihrem Zeitplan bisher am weitesten sind und mit Finanzierung wahrscheinlich am frühesten fertig werden. Es herrscht politischer Druck die Abhängigkeit von den Russen loszuwerden.

Es bringt aber auch nichts, die Abhängigkeit von den Russen durch die Abhängigkeit von SpaceX zu ersetzen. Gewinnt SpaceX allein, dann ist die NASA sowohl bei der bemannten wie auch der unbemannten Versorgung der ISS fast komplett von SpaceX abhängig. Fällt die Falcon 9 längere Zeit aus (zb durch zwei Fehlstarts kurz hintereinander) oder bekommt SpaceX finanzielle Probleme, so hätte die NASA ein riesiges Problem.

Man hat bisher schon genug Geld in dieses Projekt gesteckt, da macht es eigentlich nicht viel Sinn, dass ein Anbieter leer ausgeht. Zudem: Die Startkalender sowohl der Atlas 5 als auch der Falcon 9 sind auf Jahre hinaus schon ziemlich voll. Je nachdem, wie viele bemannte Flüge die NASA pro Jahr durchführen möchte, könnte es auch gut sein, das ein Anbieter allein das gar nicht vernünftig handeln kann.

Irgendwie klingt es auf N-tv schon als sicher, dass Boing gewonnen hat. Auch wenn sich beide Seiten zum Ausgang noch nicht geäußert haben. Wäre echt schade, wenn gerade nur Boing gewonnen hätte.

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Boeing-macht-sich-auf-den-Weg-ins-All-article13614376.html

Hmm die Kooperation von Boeing und Blue Origin für ein neues Triebwerk (ich versteh nur nicht wieso, dass sind nicht gerade ihre Kernkompetenzen) ließe aber noch einen dritten Schluss zu:
SpaceX und SNC gewinnen. Dafür bekommt Boeing und Co, einen lukrativen Auftrag für die Neuentwicklung eines Triebwerkes. Und wenn man sich die Preise ansieht, die in den Raum für den Neubau eines Triebwerkes in den Raum geworfen wurden, dann würde sich das finanziell lohnen.

Aber reine Spekulation. von mir

Die Lobby scheint ganze Arbeit geleistet zu haben, und die Aussicht auf einen RD-180-Nachfolger war nun wohl der entscheidende Schachzug. Die Kooperation mit Blue Origin hätte man wohl so nicht gemacht, wenn man nicht der Gewinner wäre.

Sieht sehr stark nach Boeing aus. Alles andere wäre Stand jetzt eine Sensation.

Auch CNBC in Amerika sagt: Boeing wird wahrscheinlich der Sieger sein.

Auch CNBC in Amerika sagt: Boeing wird wahrscheinlich der Sieger sein.

Wie schon gesagt, alles andere würde auch den ganze Kontext ad absurdum führen. Es passt doch alles zusammen, die Kooperation Boeing/Blue Origin. Das würde sonst keinen Sinn machen. Vermutlich hat auch genau das Festzurren dieser Kooperation die ganzen Verzögerungen bei der Ankündigung verursacht. Man wollte erst sicher sein, dass das fix ist. Wie gesagt, ganze Arbeit der Boeing-Lobby, und das hat eben bis jetzt gedauert.

Ob man sich damit einen Gefallen tut... bin mir da nicht ganz so sicher. Ein Split zwischen zwei Anbietern wäre aus meiner Sicht besser gewesen, aber da war die Politik (und letztendlich natürlich auch die Lobby) wohl dagegen.

NASA: "Major announcement today about astronaut transport to the International Space Station." 4pm presser at KSC. Buckle your seat belts.

https://twitter.com/StephenClark1/status/511864773110398976

Heute 22:00 MESZ ist die Bekanntgabe von CCtCap.

Popcorn bereithalten!

NASA will make a major announcement today at 4 p.m. EDT regarding the return of human spaceflight launches to the United States. Whoever is chosen will have the goal to achieve certification of the system – including a test flight to the International Space Station with a NASA astronaut — in 2017, returning a critical capability to America and greatly expanding the scientific research potential of the orbiting laboratory. Watch the announcement live on NASA TV at www.nasa.gov/ntv and find out details throughout the day on the Commercial Crew Program blog.

http://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2014/09/16/crew-transportation-announcement-today/

Es wird live auf NASA TV übertragen.

Hier ein frisches Video dazu.... 

https://www.youtube.com/watch?v=ceQycm1uCFI

Ob man sich damit einen Gefallen tut... bin mir da nicht ganz so sicher. Ein Split zwischen zwei Anbietern wäre aus meiner Sicht besser gewesen, aber da war die Politik (und letztendlich natürlich auch die Lobby) wohl dagegen.

Auf der anderen Seite hat sich SpaceX mit der Aussage, Dragon 2 für den bemannten Transport auch unabhängig von einer positiven NASA-Entscheidung fertig entwickeln zu wollen, keinen Gefallen getan. Warum soll die NASA SpaceX zum Sieger erklären und finanzieren, wenn die die Kapsel für einen bemannten Einsatz auch so entwickeln wollen? Da kann man lieber Boeing finanzieren und später bei einem erhöhten Transportbedarf zusätzlich auch SpaceX einige Missionen fliegen lassen.

Ich gebe zu, ich habe von Anfang an Boeing vorne gesehen. Die Erfahrung von Boeing und die Zuverlässigkeit der Atlas 5 lassen sich nicht wegdiskutieren, zumal es bei der bemannten Raumfahrt noch nie allein um das Geld ging. Die Entscheidung macht für mich allen Sinn. Boeing übernimmt die bemannten Transporte (vielleicht später von SpaceX unterstützt) und SpaceX / OSC übernehmen die unbemannten Transporte, die in Zukunft nach dem Auslaufen des ATV noch mehr Bedeutung bekommen werden. Auf diese Weise teilt die NASA alles optimal auf und macht sich nicht von einer Firma abhängig.

Es mehren sich Presseberichte, dass Boeing und SpaceX gewonnen haben.

Auf Twitter dagegen wird rumgescherzt über wer alles garantiert nicht gewonnen hat (z.B. Rockeplane Kistler, Rockwell International, Convair, McDonnel, North American Aviation, etc...). 

Seen on the street: Boeing's top CCP brass are here in KSC vicinity.

https://twitter.com/flatoday_jdean/status/511904086481182720

Boeings Top-CCP-Leute wurden am KSC gesichtet.

https://twitter.com/flatoday_jdean/status/511904846182875136/photo/1

Huch wer hat denn diese Werbung geschaltet...

Morgen gibts ne PK zwischen ULA und Blue Origin. Blue Origin soll den RD-180 Ersatz entwickeln:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/41884ula-and-blue-origin-to-team-up-for-rd-180-replacement

Blue Origin, the Kent, Washington, firm bankrolled by Bezos, has told industry and government officials privately that the Air Force should consider a liquid-oxygen/methane engine.

Und man will auch Methan/LOX! Methan dürfte damit nicht mehr aufzuhalten sein.

ULA will also offenbar nicht das AR-1 von Aerojet, das mit Kerosin funktionieren soll, sehr interessant, hehe...

Auf der anderen Seite hat sich SpaceX mit der Aussage, Dragon 2 für den bemannten Transport auch unabhängig von einer positiven NASA-Entscheidung fertig entwickeln zu wollen, keinen Gefallen getan. Warum soll die NASA SpaceX zum Sieger erklären und finanzieren, wenn die die Kapsel für einen bemannten Einsatz auch so entwickeln wollen? Da kann man lieber Boeing finanzieren und später bei einem erhöhten Transportbedarf zusätzlich auch SpaceX einige Missionen fliegen lassen.

Sehe ich auch von Anfang an so. Das war ein Eigentor.

Ich gebe zu, ich habe von Anfang an Boeing vorne gesehen. Die Erfahrung von Boeing und die Zuverlässigkeit der Atlas 5 lassen sich nicht wegdiskutieren, zumal es bei der bemannten Raumfahrt noch nie allein um das Geld ging. Die Entscheidung macht für mich allen Sinn. Boeing übernimmt die bemannten Transporte (vielleicht später von SpaceX unterstützt) und SpaceX / OSC übernehmen die unbemannten Transporte, die in Zukunft nach dem Auslaufen des ATV noch mehr Bedeutung bekommen werden. Auf diese Weise teilt die NASA alles optimal auf und macht sich nicht von einer Firma abhängig.

Ich glaube nicht, das es hierbei um die Frage der Erfahrung und Zuverlässigkeit geht. Das ist wie fast immer und so oft eine maßgeblich politisch motivierte Entscheidung. Dass man in Bezug auf Erfahrung und Fähigkeiten von Newcomern unterschiedlicher Meinung sein kann, das ist klar. Aber das hat hier höchstens 1% eine Rolle gespielt.

Und man will auch Methan/LOX! Methan dürfte damit nicht mehr aufzuhalten sein.

ULA will also offenbar nicht das AR-1 von Aerojet, das mit Kerosin funktionieren soll, sehr interessant, hehe...

Achja, und was haben nicht all die selbsternannten "Experten" hier gegen Methan gewettert... 

Wundert mich nicht, dass Boeing dabei ist (ob jetzt allein oder zusammen mit anderen). Die haben einfach mit Abstand die stärkste Lobby. Das ist viel Wert bei Regierungsaufträgen. Und gute Gründe haben sie natürlich auch auf ihrer Seite; man kann sich kaum eine passendere Rakete als Atlas 5 vorstellen. Im Vergleich zu anderen Raketen sind ein paar Mio mehr oder weniger bei der bemannten Raumfahrt nicht so wichtig, wenn man dafür ein höheres Sicherheitsniveau hat. Hier ist gerade die NASA seit STS ein gebranntes Kind.

Wobei die Atlas 5 mit einem neuen Methantriebwerk quasi fast wieder als neue Rakete anzusehen ist und ihre Zuverlässigkeit erst wieder unter Beweis stellen muss....

Also das Argument für Boing mit der zuverlässigen Atlas 5 würde ich hier nicht gelten lassen.

N'abend,

bitte lest doch erst mal den verlinkten SpaceNews-Artikel. Da steht nichts davon, daß irgendeine Entscheidung für oder gegen eine Treibstoffkombination gefallen ist.

Blue Origin, the Kent, Washington, firm bankrolled by Bezos, has told industry and government officials privately that the Air Force should consider a liquid-oxygen/methane engine.

Da steht, daß Bezos gesagt hat, daß die Air Force auch Sauerstoff/Methan-Triebwerke berücksichtigen sollte (bei den Studien für den RD-180 Ersatz).

Nicht mehr und nicht weniger....

Gruß
roger50

Die NASA kündigt etwas grosses an. Die Rückehr der bemannten Raumfahrt in USA. Heute wird entscheiden ob SpaceX den Auftrag für die bemannte Raumfahrt bekommt. Der Zeitplan wird veröffentlicht.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/usa-nasa-kuendigt-rueckkehr-zur-bemannten-raumfahrt-an-1.2132931

Interessant dürfte heute auch sein wieviel Geld Boeing und SpaceX bekommen. Wenn man die Budgets von CCDev+CCDev2+CCiCap+CCtCap zusammenzählt, auf was wird man da wohl kommen?

Ich schätze mal auf ca. 5 Milliarden und das für zwei Crewsysteme. Also 2,5 Milliarden pro System. Das 10 Milliarden Mantra für ein Crewsystem kann dann also endlich ad acta gelegt werden.

Ein Crewsystem also billiger als Ariane 6! Duck und weg.

Auf NASA-TV werden gerade schon die Kandidaten vorgestellt. Es wurden schon kräftig Bilder von BlueOrgins Fortschritte und CST-100 gezeigt.