Was war vor dem Urknall ???

 Hallo alle miteinander,

die Frage nach dem, "was war vor dem Urknall", möchte ich nun mal hier in Frage stellen! Warum? Bisher konnte ich aber auch wirklich keine Theorie darauf finden.
Alles was ich bis jetzt an Informationen bekommen konnte, waren Theorien, die den möglichen Anfang unseres Universum beschreiben entsprechen könnten und welche Art der komplexen Struktur unser Universum zugeordnet sein könnte ( Paralleluniversum, Paralleluniversen, Multiversum, Multiversen ).

Aber nicht eine Theorie konnte ich bis jetzt finden, die den möglichen Zustand vor Beginn unsere Raumzeit beschreiben könnte.

Daher nun meine Frage hier, ob irgendjemand eine Vorstellung davon hat, was es vor Beginn unserer Raumzeit gegeben haben könnte oder ob es jemanden gibt der eine Theorie darüber hat was es vor dem Urknall gegeben haben könnte??!!??

Ich habe vor kurzem einen Bericht eines Nobelpreisträgers gelesen, in dem dieser mit selbst überzeugender Meinung sagte, das es etwa vor dem "Nichts" gegeben haben muss!
Leider konnte ich aber keine weiteren Informationen von diesem Menschen finden, was das hätte sein können.

Vielleicht kann hier jemand etwas darüber berichten, ob er von jemanden weiß der eine Theorie hat, die einen Zustand vor unserer Zeit beschreiben würde!?

Wenn es einigermaßen nachvollziehbar ist, wäre ich ja schon zufrieden, von wir aus kann es auch eine Theorie sein die nicht jeder versteht, die also nicht unbedingt auf anhieb nachvollziehbar wäre.
Wie seriös diese dann allerdings mein Gehirn interpretieren würde, würde sich erst zeigen wenn mir wenigstens erstmal eine Theorie darüber vorliegen würde.
Habe bisher auch alle Sendungen mehr als einmal studiert, die Prof. Lesch über den BR -meiner Meinung gut- rüber gebracht hat.
Es ist gut möglich das ich bisher aber noch nicht genug Quellen gefunden habe, die auch nur annähernd mögliche Antworten auf meine Frage geben könnten.

Im Moment steckt ich beim MPI-G fest, da komme ich aber auch nicht weiter, bis auf die Schleifen-Quantengravitation.
Was haltet Ihr denn eigentlich von der Theorie der Schleifenquantengravitation, im Zusammenhang mit "Schwarzen Löchern"?
Diese ist für mich die derzeit einzige Theorie die annähernd den Verstellungen der derzeitigen Forschungen in Betracht kommen!
Schwarze Löcher sind für mich starke Faktoren, die einen Zusammenhang mit der Theorie der Schleifenquantengravitation verbinden!!!!

Ich weiß ja selbst das es eine schwierige Frage ist die ich hier einfach mal in den Raum stelle.
Aber wenn selbst ein Nobelpreisträger davon spricht das es etwas vor dem Urknall gegeben haben muss, dann denke ich kann die Frage nach dem was es sein kann, doch so dumm nicht sein.

Warum glauben alle eigentlich immer nur das die Zeit erst mit dem Urknall begonnen hat.
Glaubt denn wirklich jeder das es nichts anderes gibt als das was wir sehen können und was einen möglichen Urknall ausgemacht haben könnte.

Ich meine, was ist wenn es mehr als nur einen Urknall gegeben hat?
Alles was wir sehen, nennt sich Universum.
Was ist aber wenn unser Universum darin entstanden ist was wir Universum nennen?

Bin über jede Antwort dankbar!


Fragende Grüße
Thomas

Ich glaube das durch den Urknall die Zeit entstanden ist somit hat es kein davor gegeben.

Mathematische Theorien kenne ich dazu keine bin mir aber sicher das das aktuelle Physikwissen nicht dazu ausreicht die Frage stichhaltig zu beantworten.

Gruß
david

Hallo David,

das Problem ist in der Tat, das keine beweisbare Theorie darüber vorliegen kann, weil wir ja nicht wissen was sich hinter dem Ereignishorizont sonst noch alles abspielt, zumal es ja auch nicht mal klar ist ob sich da überhaupt etwas befindet.
Aber das es bisher noch keine Theorie darüber gibt, was außerhalb vom Universum sein oder was es vor Beginn vom Universum gegeben haben könnte oder sogar noch gibt, wenn es denn jemals etwas gab oder immer noch gibt, erstaunt mich schon doch etwas.
Hier denn niemanden?
Kann es sein, das der Auslöser für das Entstehen unserer Raumzeit/Universum mit den Dingen zusammenhängen, die sich möglicherweise um unser Universum befinden?

Ganz unabhängig von Formeln zur Mathematik, denn damit stoßen die Mathematiker ja auch immer wieder an die Grenzen und der Ansicht das es da nichts gegeben hat.

Natürlich geht daher auch nur eine rein theoretisch Frage, ob sich jemand etwas darunter vorstellen könnte oder mal versucht hat darüber nachzudenken???


Grüße
Thomas

Meine Theorie dazu was vor dem Ursprung von allem war könnt ihr hier lesen:
http://www.digital-environment.net/polemik/06-10-2006/der-ursprung-des-universums.html

Solange das Prinzip der Kausalität besteht, kann ich unendlich lang zurück fragen und werde immer ursprünglichere Zustände finden, da ich jedesmal erneut nach der Ursache, der Ursache fragen kann. Wenn es also doch einen Ursprung gegeben hat, so ist der nur in einem Zustand zu finden in dem Kausalität noch nicht gegolten hat.

Irgendwann hat also ein Zustand geherrscht der keine Ursache, aber eine Wirkung hatte. Dieser Zustand war der Ursprung des Lebens, des Universums und des ganzen Rests.

Über den Ursprung läst sich nicht mehr Aussagen als ich in dem vorherrigen Absatz getan habe (es existierte, es hatte keine Ursache; es hatte eine Wirkung). Sobalt ein Zustand noch eine weitere Eigenschaft neben der Kausalität hat (wie z.b. eine Farbe, Dichte, etc.) gibt es eine Ursache für diese Eigenschaft - und damit gibt es einen ursprünglicheren Zustand.

Tja , könnt es nicht auch so sein, das der Urknall nur ein Zusammenfall des gesamten Universums ist, wo sich das Universum wie bei einer sterbenden Sonne zusammenzieht bis die äußeren Schichten hinausgeschleudert werden, also eine weitere Stufe der Systeme: Sonne->Sonnensystem->Galxie->Milchstraße->Universum->??
?

Vielleicht soll es auch nur Aussehen, als hätte es einen Urknall gegeben und es gab schon immer dieses/eine Universum...

Oder es ist vielleicht mit eine "Matrix" um uns(die Lebewesen) auf etwas vorzubereiten......

Gruß

Sebastian

Hallo zusammen,

erstmal vielen Dank für Eure Antworten und Anregungen zum Thema.
Eine Frage vorweg an Dich "knt", konnte leider keinen anderen Namen finden, hoffe das ist so ok!? Ist das Schriftstück zu dem Link von dir persönlich geschrieben? Finde die Sendungen vom "Prof. Lesch" sehr gelungen und die über das "Warum ist nicht Nichts?" habe ich auch gesehen. Wir dürfen uns also zu den glücklichen Schätzen die eine gewisse Reife besitzen, um so eine Frage stellen zu können.  
Der ist ja nicht nur nett, sondern weiß auch noch unglaublich viel.
Denke daher das er da schon wusste was er sagte. Ob er es selbst auch sieht, wer weiß!  


Sebastin,

deine Ausführung verstehe ich jetzt leider nicht so richtig.
Meinst Du vielleicht die Theorie vom "Big Crunch"?
Ich meine das im Moment immer noch die Beobachtungen und Messungen für die "Urknall-Theorie" sprechen. Erwähnt sei hier das "Hubble-Gesetz" oder auch "Hubble-Konstante".
Demnach sich die Galaxien nicht zueinander, aber voneinander weg bewegen.
Dieses Universum, alles was wir heute sehen, ist nach der Urknall-Theorie erst mit dem Urknall entstanden.

Ob es etwas gibt das hinter dem heutigen "Ereignishorizont" sein könnte, kann man noch nicht feststellen. Vielleicht wird es aber eines Tages gelungen sein, den heutigen "Ereignishorizont" übersprungen zu haben.
Fest steht jedenfalls das wir uns im Universum ständig irgendwo hinbewegen, Alles was wir sehen können bewegt sich in eine nicht definierbare Richtung. Was da kommt, ist und bleibt uns wohl noch sehr sehr lange ein Vorbehalt, möglich das wir es sogar nie erfahren.

Ich finde es jedenfalls recht interessant darüber zu spekulieren, abzuwägen was was....
Eine absolute Darlegung wäre wohl aber nie möglich, nicht mal wenn wir irgendwann an eine Grenze stoßen sollten, da würden wir uns wohl immer noch fragen was denn hinter dieser Grenze sein könnte, was dazu geführt hat und immer so weiter.

Das "Expandieren" unseres "Universum", die Ursache des "Urknalls" und etwas möglicherweise davor, ist schon ein hefiges Mysterium.


Meint der immer danach fragende und darüber wundernde...
Thomas

 

um eine Antwort zu finden, die deiner eigenen persönlichen Fragestellung genüge leistet, musst du Astrophysiker werden.

Kann dir Uni München, Berlin und Heidelberg empfehlen.

Meinst Du vielleicht die Theorie vom "Big Crunch"?

Deine Frage ist, was war vor dem Urknall und ich hab beschrieben, was mir dazu als Antwort einfällt.
Die erste Antwort bezieht sich auf eine logische Fortführung der Lebenspanne von Sonnen, die solange Fusionieren bis sie sich zusammenziehen und eine Supernova werden, aus den wieder neue Sonnen entstehen können. Mit Galaxien ist es vermutlich ähnlich, im nächstgrößeren Maßstab. Ja und dann kommt irgendwann das ganze Universsum, das sich vielleicht auch z.b. spiralförmig zusammenzog bis es in einer riesigen Supernover wieder expandierte, u.s.w..

Kann gut sein das da ein Paar Denkfehler drin sind, mein Astronmie ist schon einige Zeit her, aber so im großen und ganzen könnte das in etwa eine mögliche Antwort sein bzw. so könnt ich mir das vorstellen, Thomasia.  

eine solche Frage ist verdammt philosophisch... Genauso gut kannst du Fragen, was war/ist ausserhalb des Urknalls.
Du wirst keine wissenschaftliche Antwort finden, da die Wissenschafft ihre eigene Grenze ist und diese nicht überschrieten kann: wenn du in einer abgeschlossenen Kugel bist, kannst du sie mit den Mitteln der Kugel vielelciht erfassen, und hier und da etwas verändern oder ausdehnen, aber du wirst immer zur Kugel gehören. vgl: Mensch-Universum, Wissenschaft-Mensch-Universum

aber: Stell dir mal vor das Universum gibt es nur, damit du darüber Nachdenken kannst, und den Urknall gibt es nur weil es dich gibt.
--> was war vor dir?

Vielleicht muss man diese Frage nicht wissenschaftlich beantworten. Zumindest wir können das absolut nicht. Das eingigste was wir machen können, ist darüber zu philosophieren. Ich habe dazu folgenden Gedanken:
Der Urknall war nicht der Anfang von allem. Das Nichts - was angeblich vor dem Urknall war - gibt es nicht. Das Nichts ist eine Illusion des Menschen, seiner eigenen Existenz bezogen auf die Realität. Das heißt, das Nichts könnte das sein, was der Mensch als seine Nichtexistenz bezeichnet. Damit hätte das Universum, bzw. unsere 4-dimensionale Welt keinen Anfang, höchstens eine andere Ursprungsform. Was bedeutet, dass es das Universum schon immer gab. Von Nichts kommt nichts, das kann nicht so schwer sein, um es nicht zu verstehen. Man kann es einfach nicht sagen, was da war. Dazu müssten wir wissen ob es Paralleluniversen oder versteckte Dimensionen gibt. Von den heutigen Theorien, trifft die Theorie des "oszillierenden Universums" meinen Gedanken wohl am ehesten.
it's spacetime!

Was bedeutet, dass es das Universum schon immer gab.

Das will aber nicht so recht in meinen Kopf. Es ist natürlich schnell daher gesagt, aber nachvollziehen könnte ich das nicht. Es muss doch einfach einen Anfang geben... Oder es ist eine Zeitschlaufe ohne Anfang und Ende.  

Moin,

@ Androide: >>> Es muss doch einfach einen Anfang geben...

Nach unserem *bisherigen* Verständnis ja, aber ...

@ Androide: >>> Oder es ist eine Zeitschlaufe ohne Anfang und Ende.

Nach unserem *bisherigen* Verständnis nein, aber ...

... aber unser *bisheriges* Verständnis muß ja nicht der Weisheit letzter Schluß sein.

Ehrlich gesagt, ich habe da auch meine Schwierigkeiten.

Jerry

Wenn ich mal so aus dem Stehgreif Harald Lesch zitieren darf:

"Vor dem Urknall war nichts.
Diese Frage ist irrelevant; sie stellt sich nicht, da der Beginn alles Geschehen der Urknall war. Sie ist auch in keiner Weise verifizierbar, so wie Gott es auch nicht ist. Sollte ein "Gott, höheres Wesen, Intelligenz" mit dem Urknall die Welt erschaffen haben; wir können es nicht fassen, weil unser Hirn dazu nicht in der Lage ist.
Nur Glauben kann man alles."

Mal ganz frei aus meinem Gedächtnis.
So wie der Anfang einer Bahnstrecke der "Anfang" ist, und die Frage:" Ist da vorher was?" sich nicht stellt, ist es auch mit dem Urknall.

Jooooo, ooch jetzt werde ich noch ganz filosofisch

 [smiley=engel017.gif]

Es muss doch einfach einen Anfang geben...  

Das ist irgendwie komisch. Ich kann mir weder vorstellen, dass es einen Anfang gab und davor nichts war, noch kann ich mir vorstellen, dass das alles schon unendlich lang irgendwie weitergeht, ohne Anfang, ohne Ende.

So wie der Anfang einer Bahnstrecke der "Anfang" ist, und die Frage:" Ist da vorher was?" sich nicht stellt, ist es auch mit dem Urknall.

Soll der Urknall dann ein Bahnhof sein oder wie?!
Nur "jebastelt" muß den auch erstmal jemand haben.  



Gruß
Sebastian

Hi Sebastian

Soll der Urknall dann ein Bahnhof sein oder wie?!  
Nur "jebastelt" muß den auch erstmal jemand haben.  
 

He, he: Nein, es geht nicht um den Bahnhof ,sondern um den Anfang der Bahnstrecke. Will heissen: So wie es ja selbstverständlich ist, dass vor dem Anfang der Bahnstrecke kein Gleis ist...
so ist eben vor dem Urknall auch nichts.

Es ist auch müssig zu spekulieren:
Wenn Gott den Urknall mit all seinen Folgen "gebastelt" hat, wer hat denn Gott gemacht? Und wer den Vorgott und so weiter, und so fort.
Scheinbar können wir unsere "Logik" in diesem Sinne nie befriedigen, das ist eben die Grenze unseres Denkens.

Tönt zwar unlogisch, aber nehmen wirs mit Humor

 

Zurzeit gibt es eine Theorie, die Allgemeine Relativitätstheorie, die mit einem akzeptablen Grad an experimentelle Verifizierung uns mehr oder weniger etwas über die Natur von Raum und Zeit erklären kann. Die ART hat jedoch Grenzen, da sie die Prinzipien der Quantenmechanik zur Seite lässt, und somit für bestimmte Phänomenen nicht korrekt angewendet werden kann.

Im expandierenden Universum kann man mit der ART und mit dem Standardmodell der Elementarteilchen die Entwicklung des Universums zurück bis zur Planck-Zeit erklären. Daraus entsteht ein kosmologisches Modell, das üblicherweise "big-bang" oder "hot big-bang" genannt wird. Dieses Modell beschreibt ein Universum das früher wärmer und dichter war. Es sagt aber nichts aus über den Ursprung der Zeit und des Raumes denn vor der Planck-Zeit sind die Quanteneffekte des Gravitationsfeldes bemerkbar.

Jede Aussage und jede Frage die über der Planck-Zeit geht ist außerhalb der Reichweite der ART und des Standardmodells der Elementarteilchen. Die Frage "was war vor dem Urknall" könnte, oder könnte nicht einen Sinn ergeben. Das wissen wir zurzeit nicht. Diese Frage mit "macht keinen Sinn" zu beantworten ist inkorrekt. Die Zeit könnte eine wesentliche Größe sein die fundamentaler als das Raumzeitkontinuum ist, oder sie könnte auch daraus entstehen. Fazit ist, wir wissen es nicht.

Die Frage die man sich zurzeit stellt ist, was gab es beim Urknall? oder wie war die Planck-epoche?. Es gibt verschiedene Ansätze um diese Frage zu beantworten, keines davon hat aber jegliche experimentelle Basis. Diese Ansätze basieren auf Theorien der Quantengravitation. Grundsätzlich kann man hier, was kosmologische Modelle betrifft, zwischen drei Theorien unterscheiden: kanonische Quantengravitation, Loop-Quantengravitation und Stringtheorie.

Die erste und die zweite Theorien haben vieles gemeinsam. Beide versuchen aus der ART (eine reine Gravitationstheorie) eine Quantentheorie zu formulieren, jedoch mit unterschiedlicher Auswahl von dynamischen Variablen. Stringtheorie ist in dieser Hinsicht ein ganz anderer Ansatz, bei dem die Gravitation und die Materienfelder (alle) aus derselben Quelle (vibrierende eindimensionale Objekte) abgeleitet werden. Die erste dieser Theorien wird heute als etwas veraltet betrachtet, da grundlegende Fragen bzgl. Singularitäten usw. nicht beantwortet wurden.

Aus der ersten Theorie wurden Modelle wie das Hartle-Hawking Modell oder das Vilenkin-Linde Modell formuliert. Diese Beschreiben ein Universum das aus "etwas" ganz anderes entspringt. Da die Theorie auf der diese Modell basieren Singularitäten nicht wirklich gut beschreiben kann, beschränkt sich ist wohl die Gültigkeit dieser Modelle nur auf Halbklassiches Verhalten (wo Quanteneffekte zwar bemerkbar sind, aber noch nicht wesentlich werden) in der Nähe der Singularität.

Aus der zweiten Theorie gibt es beeindruckende Modelle (Loop Quantum Cosmology) vom deutsche Physiker Martin Bojowald. Diese beschreiben ein diskretes Verhalten der Raumzeit in der Singularität und zeigen einen Bild bei dem das Universum aus einem Kollaps durch die Singularität in die Expansionsphase übergeht. Diese Modelle haben auch andere interessante Eigenschaften wie z.B. Repulsionsverhalten in der Nähe der Singularität.

Aus der dritten Theorie gibt es auch Modelle die jedoch das Verhalten der Singularität nicht wirklich beschreiben (wegen der Schwierigkeit nicht-perturbative Lösungen in Stringtheorie zu finden). Trotzdem beschreiben diese Modelle auch grob die Singularität als einen Übergang.

Überraschendes Fazit ist, dass die Urknall Modelle, die auf die robustesten Theorien (robust im Sinne der Formulierung und nicht der Verifizierung) der Quantengravitation basieren, den Urknall als einen Übergang zwischen zwei klassische Raumzeit Verhalten beschreiben.

Wie werden diese Modelle verglichen und können sie überhaupt jemals verifiziert werden?

Hier kommen die Anisotropien die kosmischen Hintergrundstrahlung in Frage. Laut der heutigen Standardkosmologie beinhalten diese Anisotropien Information über die Inflation. Die Inflation ist eine Phase bei der die Homogenität und auch die ersten Inhomogenitäten innerhalb der Homogenität entstanden. Die Dauer der Inflation und ihr Ende haben einen Einfluss auf die Anisotropien der kosmischen Hintergrundstrahlung.

Die Urknall Modelle beschreiben einen Phase im Universum wo die Quanteneffekte bemerkbar waren. Diese Phase hat als Ausgang oder Ende der Start der Inflation, und sollte die Bedingungen für die Inflation festlegen und somit auch einen Einfluss auf die Dauer und Ablauf der Inflation haben. Daher glaubt man (obwohl es noch keine konkrete Vorschläge gibt) dass die Urknall Modelle durch der Analyse der Anisotropien der kosmischen Hintergrundstrahlung unterschieden werden könnten.

Ich hoffe das hat etwas geholfen sich einen Bild über den derzeitigen Stand der Dinge zu machen.

Hallo alshain

auch dir ein schönes "Willkommen" !

Danke für die ausführliche Stellungsnahme. Es gibt immerhin weitgehende Übereinstimmung mit den Worten von Harald Lesch.

Jede Aussage und jede Frage die über der Planck-Zeit geht ist außerhalb der Reichweite der ART und des Standardmodells der Elementarteilchen. Die Frage "was war vor dem Urknall" könnte, oder könnte nicht einen Sinn ergeben. Das wissen wir zurzeit nicht. Diese Frage mit "macht keinen Sinn" zu beantworten ist inkorrekt. Die Zeit könnte eine wesentliche Größe sein die fundamentaler als das Raumzeitkontinuum ist, oder sie könnte auch daraus entstehen. Fazit ist, wir wissen es nicht.

Dann will ich diese Frage: ( Diese Frage mit "macht keinen Sinn" zu beantworten ist inkorrekt.) mit zwei Wörter ergänzen: Zur Zeit.

Es ist einfach müssig, über völlig unbeweisbare Zustände "Vor" dem Urknall zu spekulieren.
Daher: Diese Frage macht zur Zeit keinen Sinn.

Da wir ja alle annehmen, dass sich der menschliche Horizont rasend schnell verbreitert, könnte es natürlich irgendwann durchaus einen Sinn haben...

OK?

 

Willkommen im Forum, alshain.

@rolli

So wie es ja selbstverständlich ist, dass vor dem Anfang der Bahnstrecke kein Gleis ist...

Also wenn das selbstverständlich ist, dann Frag ich mich wie dann die Züge auf eine Bahnstrecke kommen?
Eine Strecke fängt nicht irgendwo im nichts an, sondern dort von wo man überall hinkommt und wo man in passendes Transportfahrzeug einsteigen kann und wo man dieses auf eine Strecke leiten kann.
Bezogen auf das Universum siehts von der Eisenbahn ausgehend so aus, das vor dem Urknall, also bevor es zu diesem Ereigniss kam, etwas enstanden und vorhanden sein muß.

Gruß
Sebastian

Hi Sebastian

Ich denke, dass das Bahnstrecken-Beispiel schon richtig ist. Es geht nur drum, dass es einen Anfang gibt.

Bezogen auf das Universum siehts von der Eisenbahn ausgehend so aus, das vor dem Urknall, also bevor es zu diesem Ereigniss kam, etwas enstanden und vorhanden sein muß.  

Na ja, von muss kann keine Rede sein.
Wie gesagt, das ist alles Spekulation, wir wissen es nicht.

Aber Werweisen können wir hier natürlich so lange wir wollen...

 8-)

Hi rolli

ha, vor zwei Jahren bei mir, 3 Stunden heisse Köpfe und viel guter Wein:

Du erinnerst dich: Das Paradoxon:

Es muss einen Anfang geben-
Was war vor dem Anfang ?

(Nicht zu vergleichen mit: Was war zuerst: Das Ei oder das Huhn...?)

Irgendwie scheint unser Hirn die wirklichen Abläufe im Universum nicht zu verstehen/aktzeptieren. Wie sollte es auch? Es wurde in erster Linie zum Überleben unserer Spezies gedacht, und erst später benutzten wir es zum philosophieren. (Später meint natürlich inkl. Sokrates, Plato etc.)

Wie wir ja nur zähneknirschend die Einsteinsche Relativitätstheorie zur Kenntnis nehmen; genauso die Heisenbergsche Unschärferelation...; irgendwie stimmts einfach nicht.

Aber nicht im Universum, sondern bei uns !

Es ist sehr fraglich, ob wir jeh die *wahren Zusammenhänge* im Kosmos begreifen werden.

Aber was wir wissen:

Die Hoffnung stirbt zuletzt

Also munter Weitergehirnt, ihr lieben Zeitgenossen

 [smiley=vrolijk_1.gif] [smiley=bath.gif]

Wie gesagt, das ist alles Spekulation, wir wissen es nicht.

So siehts aus.

frohe Ostern Allen wünsch.

Gruß
Sebastian

Tja, die Zeit haben wir vergessen:

Nach den meisten Theorien begann auch die Zeit mit dem Urknall...

Also ohne Zeit kann ja wohl nichts existieren, oder doch?

Da sieht man sehr schnell, was wir Menschen doch für kleine, putzige Kerlchen/Weibchen sind:
Gross angeben und nicht mal wissen, was ZEIT ist....

Was ist sie denn: Die Zeit ?

Wir leben mit der Erinnerung /Vergangenheit;
 mit der Gegenwart: Ich ess grad ein wunderbares Wiener-Schnitzel, natürlich selber zubereitet;
 und der Zukunft: Unsere Ingenieure entwerfen gerade neue Zeichnungen...

Und sie fliesst, und wir wissen überhaupt nichts über sie.

Traurig aber seltsam, nicht wahr ?



Hach, was bin ich wieder mal sowas von deprimiert...

  [smiley=beer.gif]

Hoi Rolli,

wie, was, Depression wegen der Zeit ? Lohnt sich nicht, dadurch wird sie auch nicht begreiflicher.
Kennst Du diesen Artikel ?:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit

Hmm, da wird auch nicht die Frage beantwortet, ob die Zeit nun eine der Dimensionen ist oder nicht...

Heribert

Hoi Heribert

keine Angst, Melancholie und Depression gehören zum Leben, auch zu meinem.
Was mich an der Zeit stört, ist dieses erstaunliche altern. Geistig fühlt man sich ja so gut, fit und überlegen, aber beim Blick in den Spiegel geschieht das Unfassbare, Rätselhafte: Man altert. Absolut, gnadenlos.

Klar, ich weiss, der Tod gehört zum Leben, macht Platz für Neues. Aber irgendwie denkt man schon, es muss doch für all das was ich hier erlebe, höre, fühle auch einen Sinn geben.
Einfach geboren sein und sterben: Was ist denn das für eine grausame Logik ?

Bach, Mozart, Beethoven und Wagner hören, Goethe, Mann und Kafka lesen, Auf das Matterhorn klettern, aufm Mod spazieren gehen und auf dem Mars:

War das schon alles?

Eben wo ist da der Sinn...

OK, OT

Kehren wir wieder ins Forum zurück, zu Heribert:

Tja eine Dimension ist die Zeit schon, unkehrbar, nach vorne gerichtet.

Man fragt hier, was war vor dem Urknall ?

Dann frag ich mal, wie wird der Schluss von allem, die Apokalypse ?

Winke, winke

 [smiley=bath.gif]