Marsflug, Marsbasis

Das System SHIELD (Simplified High Impact Energy Landing Device)  ist zuerst für die Mars Sample Return-Kampagne vorgesehen.

SHIELD ist ein Konzept für ein Marslandegerät, das kostengünstigere Missionen auf der Marsoberfläche ermöglichen könnte, indem es eine aufprallabsorbierende, zusammenklappbare Basis für eine sichere Bruchlandung verwendet.

&t=80s
Bildnachweis: NASA/JPL-Caltech

Beste Grüße Gertrud

Die NASA arbeitet an einem alternativen Landesystem für den Mars: Landen per kontrolliertem Crash, Abbauen der  kinetischen Energie per Knautschzone. Wäre jedenfalls preiswerter als die bisherigen aufwändigen Landetechnologien.

https://www.jpl.nasa.gov/news/why-nasa-is-trying-to-crash-land-on-mars (englisch)

Interessant ist noch die Beschreibung, wie sie das auf der Erde testen: Sie haben sich dazu einen Turm gebaut, in dem sie die Untersuchungsobjekte so auf den Boden feuern können, dass sie mit 177 km/h auf verschiedene Untergründe aufprallen (Sand, Fels, Eis?).

Als Härtetest haben sie zuletzt eine 5 cm dicke Stahlplatte untergelegt . In der zu testenden Kapsel waren ein Radio, ein Smartphone und ein Beschleunigungsmesser in ähnlicher Technik, wie sie auch in Raumsonden eingesetzt wird...

KLONG!

...und alle Geräte funktionierten nachher noch! Lediglich ein paar Kunststoffteile wären zerbröselt, heißt es im Text.

Recht interessante Analyse über die nötige Ausstattung eines Starships zum Mars um etwa 10 Astronauten das Überleben zu ermöglichen.

Recht interessante Analyse ...

Was ist das?
Fanfiction?
Werbung aus der "Atomkraft-ist-ja-so-toll"-Lobby-Ecke?
Was von dem gezeigten geht überhaupt irgendwie auf SpaceX zurück? 

Zitat von: alepu am 29. Januar 2024, 14:09:47

Recht interessante Analyse ...

Fanfiction? [..] Was von dem gezeigten geht überhaupt irgendwie auf SpaceX zurück? 

Ja bzw. nichts eigentlich. Ist hier aber mittlerweile erlaubt und entgegen der Forumsregeln etabliert, sowas inflationär zu posten, es reicht jeweils der Text "Sehr schönes Video" dranzuschreiben ohne großartig weitere Inhaltsangabe ("schön" reicht voll und ganz), dann ist es ok.

Richtig!
Videos sollte man hier überhaupt und generell verbieten! Lenken doch nur vom geschriebenen Wort ab!
Und damit dann auch gleich jede abweichende Meinung und Englisch sowieso, versteht ja eh Keiner.
Ironie und Sarkasmus ende. 

Selbst wenn es Fan-Fiction sein sollte, geht es in diesem Thread thematisch um "Marsflug, Marsbasis". Da beides (ich gehe jetzt mal stillschweigend von bemanntem Flug/Basis aus) bisher noch nicht existiert, sind ja wohl Spekulationen aller Arten möglich und durchaus gewünscht. Das macht für mich persönlich den Reiz dieses Forums aus!
Gibt es in näherer Zukunft belastbare Konzepte und tatsächliche Missionen, wird man schmunzelnd auf viele Ideen und Irrwege der möglichen Entwicklungen zurückblicken, wie auch in der Vergangenheit bereits geschehen.

Mir persönlich macht die Fülle an Informationen Spaß, auch wenn ich mir nicht alles ansehe. Hier wird zusammengetragen, was ich selbst nicht finde oder an anderer Stelle angeboten bekomme. Damit habe ich die Möglichlichkeit auszuwählen. Ich verstehe nicht, was daran zu kritisieren wäre.

Und wenn man schon penibel kritisiert, sollte man vielleicht auch die einleitende Erklärung zu diesem Video berücksichtigen:
"Recht interessante Analyse über die nötige Ausstattung eines Starships zum Mars um etwa 10 Astronauten das Überleben zu ermöglichen."

Die Vorstellungen wie der Platz im Schiff genutzt werden könnte finde ich ziemlich bescheuert. Da ist wirklich extrem viel Platz einfach verschwendet. Da ist z.B. oben der Platz für alle Besatzungsmitglieder, obwohl da sicher keine 10 Piloten benötigt wird.
Vielleicht sollten sich die Leute man Wohnwagen, Wohnmobile oder Tinyhäuser anschauen. Was auch ziemlicher Schwachsinn ist, ist es die Plätze die man braucht wo sich alle Leute beim Start und bei der Landung die Besatzung anschnallen kann den größten Zeitraum ungenutzt zu lassen.
Das ist ähnlich dem was man in einer Wohnung macht, hat man z.B. nur ein Apartment, so wird der Esstisch dann halt auch für den Notebook verwendet.
Der Punkt ist das die Besatzung während der Meisten zeit eh nicht viel zu tun hat, also kann man diese Zeit auch dazu nutzen Dinge umzuräumen um den Raum mehrfach zu nutzen.
Was ich aber richtig Schwachsinnig empfinde ist die Menschen in SpaceX Raumanzügen an den Fitnessgeräten hantieren zu lassen.
Auch sind zwei sehr wichtige Funktionen nur sehr schwach dargestellt, das sind Räumen zur Pflanzenzucht und all das was man vielleicht in der SF als Maschinenraum oder als Technikräumen bezeichnen würde.
Letztendlich wird das eh nicht lange so laufen das man komplett auf künstliche Schwerkraft verzichtet, den selbst mit 0,1G bleiben die Gegenstände liegen und das vereinfacht enorm viele Arbeiten.
All die Dinge die im Zusammenhang mit Wasser stehen, sind um Längen aufwendiger als in Schwerelosigkeit.
Nun den, das Starship wird eh um einiges Länger werden, meine Vermutung ist das die Nutzlastbereiche von Starship-Tankern, Passagier und Frachtschiffen erheblich größer werden.
Ich würde an EM seiner Stelle die Starttürme auch so auszulegen das die Starships auch dicker als 9m werden können, vielleicht 12m?
Das macht schon deswegen Sinn, um z.B. größere Weltraumteleskope, weitgehend ohne komplexes Weltraumorigami in einem Stück in All bringen zu können.
In so einem Fall könnte ein Starship faktisch zu einem Träger eines sehr großem Satelliten werden.

Das Starship ist immer noch in der Entwicklungs- und Testphase.
Da wird sich noch sehr viel dran ändern, bis da der erste Mensch einsteigt, geschweige denn zum Mond fliegt.
All diese schönen Filmchen zur Ausstattung müssen unter dem Gesichtspunkt "Gedanken, Überlegungen, Möglichkeiten, Vorschläge" gesehen werden und die Astronautenmännchen in den Raumanzügen unter "künstlerische Freiheit gepaart mit Humor".
Ebensowenig wie da anfangs ein roter Tesla mitfliegen wird, werden die Passagiere im Raumanzug laufen, obwohl man evtl. auch das trainieren sollte!

Auch ich bin der Meinung, daß man auf Langstreckenflügen mit anschließendem Planetenaufenthalt auf die Dauer um künstliche Schwerkraft nicht herumkommt. Gerade wenn die Passagiere aus "Nichtberufsastronauten" bestehen, die nach der Landung auch noch in kürzester Zeit nahezu voll einsatzfähig sein sollen, ist die lange Reise in Schwerelosigkeit kontraindiziert.

Das Starship so wie es jetzt ist, mit diesem chemischen Antrieb, der benötigten massiven Betankung im Orbit und der Schwerelosigkeit ist meiner Meinung nach für den Flug zum Mars nur eine Notlösung bzw. das Beste, was man mit der gegenwärtigen Technik, der zur Verfügung stehenden Zeit und den vorhandenen Finanzen eben machen kann.
(Daran würde sich auch nichts ändern, wenn es jetzt statt 9 m z.B. 12 m durchmessen würde oder statt 50 m eben 70 m lang wäre)
Für den bemannten Flug zu anderen Planeten wäre ein im Orbit zusammengebautes Schiff mit künstlicher Schwerkraft und viel effizienterem Antrieb weit besser geeignet. Das Starship (oder etwas ihm entsprechendes) dann als reiner "Zubringer/Lander", sowohl auf der Erde wie auf den besiedelten Planeten.
Und ich bin auch davon überzeugt, daß bei SX (und anderswo!) bereits am Nachfolger vom Mars-Starship gearbeitet wird. Und damit meine ich ausdrücklich nicht eine 2. oder x-te Version!

Das Starship ist so wie es gerade zu sehen ist, ausreichend um damit zum Mars und auch zurück zu kommen, effektivere Antriebe braucht es eigentlich auch nicht. Zumindest nicht wenn man im Orbit nachtanken kann.
Mehr Volumen und Nutzlast braucht es auch nicht, auch wenn das Sinn macht, weil es die Kosten drückt.
Selbst so etwas wie künstliche braucht man nicht, aber hier behaupte ich, dass dies vielleicht außer beim ersten Besuch, viel teurer ist weil man dann sehr viel tun muss, um mit den Nachteilen von Schwerelosigkeit leben zu können.

Beim Thema effiziente Antriebe sehe ich derzeit keinen Spielraum weil Nuklear Thermische Antriebe nur dann effektiver sind wenn man Wasserstoff in riesigen Tanks mitführt.
Hier bleibt eigentlich nur der Ionenantrieb, aber das sehe ich erst in 5-10 Jahren, also nach 2028 obwohl hiermit die Transportkosten zum Mars nochmals um den Faktor 3 bis 5 fallen könnten.

Beim Thema dickeres und verlängertes Starship geht's mit auch um Kosten, indem es dadurch billiger werden könnte um z.B. größere Satelliten ohne Montage ins All bringen zu können. Für Marsflüge bringt das vermutlich nur für Frachttransporte was, für Mondflüge könnte das aber schon einiges günstiger machen.
Die Überlegungen sind ähnlich dem was man z.B. bei der Herstellung von Wafern gemacht hat, über 300mm bringt die Steigerung des Waferdurchmessers nichts. Beim Starship könnte das ähnlich sein das z.B. die Booster mit 9m vielleicht ein Idealmaß darstellt, aber für das Starship kann das auch 12 oder 15m sein. Stand heute wissen wir das aber nicht.

Das ganze Starship ist nichts weiter als der Versuch damit sehr viel günstiger ins All zu kommen, hier war die F1 ein aller erster Versuch und nun hat man anhand der F9 und der FH (für manche Missionen), denn Beweis erbracht das es viel günstiger geht und bei der BFR mit ihren Komponenten ist man dabei den nächsten Schritt zu zeigen das man damit noch günstiger werden kann.
Man hat hier zwar noch keinen zweifelsfreien Beweis erbracht, aber es sieht zumindest so aus, das man die Kosten für Starts der F9 und der FH weit wird unterschreiten können. Jeder weitere erfolgreiche Test, verschiebt dir damit einhergehenden Hoffnungen in den Bereich der Realität.

Wenn man annimmt das der Booster ähnlich wie bei der F9 wiederverwendet werden kann, dann ist damit vermutlich eine Kostenreduktion gegenüber der F9 um den Faktor 5 drin, bei Starship wohl nochmals mindestens um den Faktor 5.

Es braucht auch kein Dampfschiff um über das Meer zu kommen und kein Auto zum Fahren.
Natürlich ist das Starship, so wie geplant, erst mal "ausreichend" ("so wie es gerade zu sehen ist" würde es allerdings noch nicht ausreichen  ), auch Apollo war das um damit zum Mond zu gelangen.
(Wobei allerdings noch nicht wirklich sicher ist, ob das Starship auch so wie geplant funktioniert und tatsächlich  "ausreichend" ist.  )

Natürlich geht es auch um die Kosten. Was nicht finanzierbar ist, geht auch nicht.

Wie fing denn Alles an mit dem Marsflug?
Die Idee gibt es schon lange.
Erst gab's die Technik nicht, dann das Geld nicht.
Dann kam EM.
Der wollte auch zum Mars.
Erst nur mit Pflanzen, dafür gaben sie ihm keine Rakete.
Das Verlangen blieb, aber Träger gab es keinen und genügend Geld dafür auch nicht.
Was blieb? Geld ranschaffen und selber bauen und das möglichst preisgünstig, sprich wiederverwendbar.
Wir kennen ja alle diese Geschichte und was dabei herauskam ist nun mal das Starship.
"Das Beste fürs Geld" und gerade "ausreichend" aber sicher auch nicht mal nahezu optimal. Und speziell wohl nicht für den Transport von genügend Menschen (pro Flug 100 (?) und mindestens 1.000.000 ?) um eine selbstversorgende Kolonie zu errichten.

Fazit:
Ausreichend für den ersten Schritt?
Möglicherweise und hoffentlich!
Auch ausreichend für weiterhin?
Wohl doch nicht.