Falcon 9 mit Dragon Qualifikationseinheit

Zu Beginn der Raketenentwicklung ist überall "etwas" schief gegangen. Hier hätte sich SpaceX vielleicht doch ein paar mehr erfahrene Spezialisten leisten können. Ich hoffe, man hat ordentlich daraus gelernt.

Wenn aber am Ende die Falcon 9 erfolgreich fliegt und nur halb soviel kostet, wie andere Raketen, so würde ich dies auch als Erfolg bewerten.

Und etwa so erwarte ich das auch. Natürlich wird er den Preis nicht halten können, muss er ja aber auch nicht. 40 Milliarden Enwicklungskosten für eine Rakete zu unterbieten, sollte wirklich nicht schwer sein, es sei denn, man ist schon bis über beide Ohren im Filz verstrickt.

Woher willst Du das wissen? Die Falcon 1 kann immerhin mit bereits 5 echten Tests aufwarten, die Ares 1 nicht mit einem einzigen.

Und Du übergehst dabei, dass keine der drei Fehlerursachen (das erste war ein Brand verursacht durch ein Treibstoffleck) einen nennenswerten Designfehler aufdeckte. Das Team hat sich keine derart peinlichen Patzer erlaubt, wie man das bei der Ares 1 Entwicklung mehrfach beobachten konnte.

Ich denke mal schon, das das Weglassen von Trennungsraketen und Einrichtungen, die das Schwappen des Treibstoffes verhindern sollen, es gewaltiger Designfehler war. Und wer weiß schon, wie viele weitere Fehler in den Falcon Trägern noch enthalten sind.

Ich lege mich mal fest, egal wie erfolgreich die Falcon 9 fliegt (irgendwann wird auch sie einen erfolgreichen Flug haben), bemannt wird sie nie fliegen. Dafür ist sie viel zu unsicher, als das man ihr Menschen anvertrauen könnte.

Natürlich haben die Privaten Firmen auch Chancen, den Transport zur ISS zu übernehmen. Da dürfte man dann aber eher auch etablierte Unternehmen wie Lockheed, Boeing oder OSC setzen, nicht auf ein Billigunternehmen, das außer lachhaften Pressemeldungen kaum etwas zu stande bringt und deren Chef sich bei jedem Start aufs neue lächerlich macht.

Um die Kritik von allen Seiten an jede der Trägerracketen zu entschärfen möchte muss man beachten, dass seid dem Begin der Großracketenentwicklung von der V-2 bis hin zu heutigen Tagen sind von den ersten 10 Starts 4-5 immer ein Fehlschlag sind.

Es gibt jedoch dabei etwas unferzichtbar nützliches: es ist schwer einen entwickler dazu zu bringen einen erfolgreichen Start genau unter die Lupe zu nehmen. Jeder Fehlstart ist eine wertvolle Lektion, leider sind die hohen kosten unvermeindbar

Was heißt denn hier "immer"? Keine der Ariane-Raketen hat auch insgesamt so viele Fehlstarts gehabt wie von dir beschrieben. Oder sollen wir die alte Europa-Rakete mitzählen?

Ruhri, schau doch mal durch, was man bei der ein oder anderen nicht so erfolgreichen Ariane-Mission dazulernen konnte in der Menge der Ariane 1 bis Ariane 4 Missionen....

Im Ürbigen ist´s doch letztlich eine Diskussion über ungelegte Eier (bzw. eine ungeflogene Rakete). Lasst SpaceX das Dingens doch erst mal fliegen. Keiner von uns ist in die Projekte von SpaceX ausreichend tief einbezogen, um wirklich beurteilen zu können, wie (qualitativ) gut die Arbeit von SpaceX ist / sein soll / sein kann / sein muß (oder tue ich jetzt jemandem hier Unrecht?). Was das angeht habe ich auch Sorgen, was die Raumfahrtprivatisierung angeht. Von der NASA konnte man erwarten, dass sie ggf. eine einzelne Schraube abbildet und erklärt. Dass die Privaten so offen sein werden, bezweifle ich. Über die Technik (in) der Falcon 9 wüsste ich gern mehr...

Gruß   Thomas

Ruhri, schau doch mal durch, was man bei der ein oder anderen nicht so erfolgreichen Ariane-Mission dazulernen konnte in der Menge der Ariane 1 bis Ariane 4 Missionen....

Im Ürbigen ist´s doch letztlich eine Diskussion über ungelegte Eier (bzw. eine ungeflogene Rakete). Lasst SpaceX das Dingens doch erst mal fliegen. Keiner von uns ist in die Projekte von SpaceX ausreichend tief einbezogen, um wirklich beurteilen zu können, wie (qualitativ) gut die Arbeit von SpaceX ist / sein soll / sein kann / sein muß (oder tue ich jetzt jemandem hier Unrecht?). Was das angeht habe ich auch Sorgen, was die Raumfahrtprivatisierung angeht. Von der NASA konnte man erwarten, dass sie ggf. eine einzelne Schraube abbildet und erklärt. Dass die Privaten so offen sein werden, bezweifle ich. Über die Technik (in) der Falcon 9 wüsste ich gern mehr...

Sehr gutes und ausgewogenes Posting.

Und das, was Du von der NASA erwartest, erwarte ich auf noch viel mehr Gebieten: Offenheit und Transparenz bis ins letzte Detail (offene Spezifikationen, freie Software, usw) - aber genug des Off Topic.

Probleme mag es gegeben haben, aber für mich ist ein Fehlschlag der Totalverlust. In der Anfangszeit der Raketentechnik hat es das sicherlich gegeben, sowohl in Deutschland als auch in den USA und den UdSSR. 40-50 % Ausfälle bei den 10 ersten Starts haben wir vereinigte Europäer uns dann aber nicht mehr geleistet.

Probleme mag es gegeben haben, aber für mich ist ein Fehlschlag der Totalverlust. In der Anfangszeit der Raketentechnik hat es das sicherlich gegeben, sowohl in Deutschland als auch in den USA und den UdSSR. 40-50 % Ausfälle bei den 10 ersten Starts haben wir vereinigte Europäer uns dann aber nicht mehr geleistet.

Die ersten beiden Ariane 5 Starts waren Fehlschläge. Der erste war ein Totalverlust, der zweite Versuch erreichte aufgrund eines Designfehlers (*) nicht die vorgesehene Höhe.

(*) der Drehimpuls der durch das Vulcain Triebwerk ausgestoßenen Stützmasse wurde nicht berücksichtigt, was das Lagekontrollsystem auf Dauer nicht ausgleichen konnte.

Der erste Ariane 5 ECA Start war ebenfalls ein Totalverlust und legte einen recht peinlichen Designfehler offen. Bei der Entwicklung des Vulcain 2 Triebwerks wurde der in großen Höhen fehlende Atmosphärenaußendruck schlicht vergessen, wodurch sich die Düse durch den dann um ein Bar zu großen Innendruck  verformte.

40-50% mag nicht in jedem Fall stimmen, aber Fakt ist und bleibt, dass man bei den ersten Starts immer mit Totalausfällen rechnen muss.

Egal, wer die Rakete nun konstruiert und gebaut hat.

Keine Frage, aber die quantitative Aussage von 40-50 % Fehlstarts unter den ersten zehn Flügen ist bei der Ariane-Familie schlichtweg nicht zutreffend. Die Falcon 1 kann bekanntlich mit 60 % Fehlschlägen unter den ersten fünf und unter allen Flügen "protzen". Die Statistik der großen Schwester Falcon 9 muss natürlich erst noch erstellt werden.

Könnte man vllt mal wieder zum Thema zurückkommen, also die Vorbereitung des ersten Starts der Falcon 9 mit der Dragon Qualification Unit.

Laut http://twitter.com/NSSFlorida soll die Falcon 9 diese Woche zum ersten Mal aufs Pad.

Folgende Ereignisse sind geplant in den kommenden Wochen:

SpaceX's scheduled events at Launch Complex 40:
# Feb. 18, tanking test
# Feb 22, engine test
# March 8, tentative launch

Quelle:
http://www.floridatoday.com/article/20100210/NEWS02/2100333/1006/news01/SpaceX+assembling+rocket

Die komplette Hardware ist jetzt am Cape:
http://spacex.com/press.php?page=20100211

Hier zwei Fotos:

Ist auf dem zweiten Bild am Ende der zweiten Stufe hinter der roten Leiter das die Austrittsdüse des Merlin-Triebwerks?

Das ist ja riesig....

Dürfte die Vakuum Version sein, da sind größere Düsen besser, damit sich das Gas besser entspannen kann.

Schau Dir mal von dem Apollo Service Modul die Düse an, die war so lang wie das ganze Raumschiff.


Gruß, Klaus

So riesig nun auch wieder nicht. Für Oberstufentriebwerke sind große Düsen doch nichts neues, also wundert mich zumindest die Größe des Vakuumtriebwerks nicht.

Man kann auf dem ersten Bild gut sehen, welche Brennkammergröße das Merlin hat, das Verhältnis von Düse zu Brennkammer hält sich da noch in Grenzen. Schau dir mal ein Vinci-Triebwerk hat, das hat ne große Düse im Vergleich zur Brennkammer
mfg websquid

Merlin Vacuum Triebwerk hat laut SpaceX Expansionsverhältnis von 117:1, Vinci hat 240:1. Außerdem hat das Vinci eine ausfahrbare Düse ähnlich wie beim RL-10 auf der Delta IV.

Laut diesem NYTimesartikel ist der Start nun frühstens am 22. März:
http://www.nytimes.com/2010/02/16/science/16elon.html

Außerdem gibts da ein Bild von der komplett zusammengebauten Rakete im Hangar.

Wie sieht´s mit den Betankungs- und Triebwerkstests aus ?
Irgendwelche Infos wann die Falcon zum Pad gebracht wird ?


nico

Laut NSF/Twitter steht die Falcon 9 angeblich auf dem Pad. Eine visuelle Bestätigung fehlt aber noch.

Nachtrag: Spaceflightnow bestätigt auch, dass die Rakete auf dem Startplatz steht:
http://www.spaceflightnow.com/falcon9/001/100220rollout/

Ist das eigendlich der "COTS - Demo 1" Flug? Mich wundert, dass Dragon nicht einmal abgekoppelt wird. Ich meine mich zu erinnern, das Dragon im Demo 1 Flug abkoppeln, manövrieren und auch wieder eintreten und geborgen werden soll.

Ist das eigendlich der "COTS - Demo 1" Flug? Mich wundert, dass Dragon nicht einmal abgekoppelt wird. Ich meine mich zu erinnern, das Dragon im Demo 1 Flug abkoppeln, manövrieren und auch wieder eintreten und geborgen werden soll.

Nein ist er nicht. Das ist der Falcon 9 Jungfernflug. COTS 1 wird erst später stattfinden. Daher ist es auch nur eine Dragon Qualifikationseinheit und noch keine fertige Dragon-Kapsel. Auf dieser Mission geht es wirklich nur darum die Rakete zu testen (da hat man wohl aus der Vergangenheit gelernt), die Dragon Quali fliegt nur als kleiner Bonus mit und besteht eigentlich nur aus der Hülle ohne Systeme. Damit will man lediglich die Aerodynamik der Rakete testen wenn eine Dragon oben drauf sitzt.

Alles klar - danke!

Hier gibt es erste Privatfotos von der Rakete auf dem Startplatz:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=20613

Bilder bei Spaceflightnow:
http://www.spaceflightnow.com/falcon9/001/100221rollout/