In der Automobilbranche galt solch Stil (das Beschwören von Ängsten vor Unfällen nebst Hervorheben der vermeintlich überlegenen eigenen Sicherheit) in der Werbung mal als extrem unseriös.
Wo sind da nachprüfbaren Fakten und Argumente?
Ah, verstehe, darum ging es ja auch nie und ich höre sie auch schon wieder, diese einträgliche Zauberformel, gegen die keiner wagen wird, etwas zu sagen: "human-rated" (Amen).
Aber schauen wir doch mal, wie man sich sowas ungemein Profitables maßgeschneidert konstruiert, damit auch garantiert kein Mitbewerber eine Chance bekommt:
Ich bezog mich lediglich auf die Aussage von Klaus, das "schlimme Dinge" geschehen könnten. Damit meinte er vermutlich Unfälle auf Grund unzureichender Sicherheit, mithin also etwas, das die NASA in ihrer Geschichte mit der bisherigen Konstruktion Agentur-Zulieferer durchaus schon selbst hinbekommen hat.
Der Punkt ist, dass die neuen Firmen wie eben SpaceX es billiger machen wollen als zuvor. Einsparpotential könnte da in der Tat die Sicherheit sein. Die NASA wird aber nicht die Katze im Sack kaufen, und wenn ihr das Produkt (bei plausibler Argumentation) nicht gefällt, muss der Zulieferer für viel Geld nachbessern oder er verliert den Auftrag, womit die ganzen Entwicklungskosten durch den Schornstein gingen. Beides könnte zu einer Insolvenz oder sogar einem Konkurs führen.
SpaceX muss also die sprichwörtliche Quadratur des Kreises gelingen, nämlich ein zuverlässiges Raumfahrzeug zu nie dagewesenen niedrigen Kosten zu produzieren. Und seien wir einmal ehrlich: Die Startbilanz von SpaceX ist bislang noch immer grauenhaft, und das ist wirklich und wahrhaftig nachprüfbar. Das kann sich sicherlich ändern, stellt aber im Augenblick reine Glaskugelei dar. Eine Firma wie SpaceX lebt zurzeit wirklich nur von Vorschusslorbeeren.
Human-rated ist doch ein toller Begriff 
Was braucht man letztlich? Eigentlich nur eine zuverlässige Rakete (Delta IV, Atlas V) und vielleicht ein Rettungssystem. Man braucht keine neue Rakete, die man mit dem Argument baut, dass sie speziell human-rated sei.
Insofern sollte man SpaceX die Chance geben, auch bemannte Missionen durchzuführen, aber erst nachdem sie bewiesen haben, dass Falcon zuverlässig genug ist. Wenn das so aussieht wie bei Falcon 1 bislang - no way.
Was SpaceX angeht, so werden sie ihre Chance bekommen, wenn die Jungfernflüge der Falcons 9 und 1e stattfinden, und auch die drei Dragon-Qualifikationsflüge und die echten ISS-Missionen. Die Aussage ist, dass man aus den Fehlschlägen viel gelernt hätte und dass Falcon 1 jetzt zuverlässig sei, aber das ist eben nicht 1:1 übertragbar auf die neuen Raketen. Was SpaceX jetzt zeigen muss, das sind Starts, Starts, Starts! Alles andere ist nur heiße Luft...
