Ja, RIA lesen ist nicht leicht. Da braucht man eine gute Portion gesunden Menschenverstand um die Meldungen zu entknobeln und wenigstens teilweise zu verwerten. Unkritisch lesen führt bei RIA zum Disaster.
Das RD-191 wurde
"ursprünglich entwickelt" um wiederverwendbar zu sein, was aber nicht heißen muss und im Falle der Angara wohl auch nicht heißt, dass es wirklich wiederverwendet wird. Das es ein "Einmal RD-191" und ein "Mehrmal RD-191" gibt bezweifle ich stark. Das ein wiederverwendbares Triebwerk kompliziert, schwer und ineffizenter sein muss, und man es darum am besten nicht verwendet wenn man es den nicht wiederverwenden will - ist amerikanische Propaganda.
Angara ist jedenfalls wahrscheinlich nicht wiederverwendbar sondern eine klassische (hoffendlich maximal effiziente) "Wegwerfrakete". Ganz traditionell wird eine ausgebrante Stufe abgeworfen. Das RD-191 wird in den atomsphärischen ersten Stufen, das RD-124 in der orbitalen Stufe genutzt wird.
Das der Artikel ein Hinweis auf ein Wiederaufleben von Baikal ist bezweifle ich. Aber vielleicht wird ja das Triebwerk von der ausgebrannten Stufe abgesprengt und schwebt an einem Fallschirm zu Boden um geborgen, gewartet und in eine neue Stufe eingebaut zu werden. Hmm, garnicht mal so schlecht die Idee...
Warum den die ganze Tankstruktur bergen, wenn das Triebwerk (und die Avionik!) doch das interessanteste ist? Würde die eingesparte Masse und vorallem die viel kompaktere Form die Landung erleichtern? So könnte man z.b. noch einmal über ein Airback-System nachdenken, da man ja keine Rücksicht mehr auf eine eventuell brechende Tankstruktur nehmen muss.
Den Hinweis auf das Dreistofftriebwerk interpretiere ich so, das RD-191 genau wie RD-710 (für MAKS) sowohl Kerosin/Sauerstoff als auch Wasserstoff/Sauerstoff verbrennen kann. Man darf sich das also wahrscheinlich nicht so vorstellen das alle 3 Komponenten zusammen gemischt und verbrannt werden.
Die Verwendung von Wasserstoff/Sauerstoff macht wegen des höheren Spezifischen Impulses vorallem in der zweiten atomsphärischen Stufe Sinn, während in der ersten atomsphärischen Stufe der Nachteil der geringen Dichte (und damit des großen LH2 Tank) überwiegt?
Der Vorteil wäre also, das man kein spezielles Triebwerk für die 2te Stufe braucht, sondern ebend ein Universales-Raketen-Modul (URM-1) nutzen kann, was die Produktion erheblich vereinfacht. Hmm, würde das aber nicht bedeuten das man für Kerosin und Wasserstoff den gleichen Tank nutzen muss - was eher unwahrscheinlich wäre?
Welche Gründe würde es den geben ein Treibstoffgemisch aus 3 getrenten Komponenten (Kerosin, Wasserstoff, Sauerstoff) zu verwenden die erst in der Brennkammer gemischt werden wie es RIA andeutet? Oder ist von einem fertigen Kerosin/Wasserstoff Gemisch die Rede welches mit Sauerstoff gemischt +verbrant wird?
RD-191 soll ja chemisch gezündet werden in dem ein Zündstoff mit Sauerstoff in der Brennkammer gemischt wird. Meint RIA vielleicht das? Weiß jemand welcher Zündstoff das ist? Kerosin, Wasserstoff, Sauerstoff ist doch aber nicht selbstzündend sondern nur verwässerter Vodka?
Ahjo *schulterzuck* RIA halt - Spätestens beim Start werden wir es (hoffendlich) erfahren.
RD-191:
http://www.aerospaceguide.net/rocketengines/rd-191.htmlRD-701:
http://www.astronautix.com/engines/rd701.htmAngara:
http://www.astronautix.com/lvs/angara.htmallg. Raketen-Treibstoffe:
http://www.braeunig.us/space/propel.htmEnergia II "Uragan" Flyback Booster:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energia_II
