GloNaSS (Globalnaja Nawigationnaja Sputnikowaja Sistema)

Es geht weiter......
Anatoli Perminow, Chef der russischen Raumfahrtbehörde Roskosmos, hat angewiesen, dass die beiden Reserve-Satelliten aktiviert werden.
http://de.rian.ru/science/20101207/257833296.html

PERMINOW hat auf einer Pressekonferenz am  Mittwoch, 08.12., mitgeteilt, dass bis Ende 2010 die zwei Reserve-Satelliten und der neue GLONASS-K einsatzbereit sind. Ein GLONASS-M ist soweit fertig, dass er Frühjahr allein mit einer SOJUS-FG gestartet wir, so dass bis März 24 Satelliten für eine 100%-ige Abdeckung zur Verfügung stehen...

Grüße
jakda...

Weiter wird bei Roscosmos berichtet,  Anatoli Perminow hat angekündigt, dass in Zukunft immer zwei Glonass-K Satelliten auf einer Sojus 2.1b gestartet werden sollen. Vorraussetzung dafür ist, dass der Start von einem Glonass-K im Dezember erfolgreich verläuft.
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=10999&lang=en

Hier ein Film von Roscosmos über das russische Satellitennavigationssystem. Es wird etwas zur Herstellung der Satelliten gezeigt, aber auch auf die künftigen militärischen und zivilen Einsatzgebiete eingegangen.

quelle hab ich leider nicht.

Die steht aber drauf: IAZ KWNO TsNIImasch in Koroljow bei Moskau (eigentlich ZNIImasch: Zentrales wissenschaftliches Forschungsinstitut für Maschinenbau): http://new.tsniimash.ru/.

Bis jetzt waren für 2011 vorgesehen:
- 25 September - drei GLONASS-M - Proton-M/DM-03 - Baikonur
- Ende des Jahres - GLONASS-K1 - Soyus-2-1B/Fregat - Plesetsk 43 / 4
- noch ohne Angaben - GLONASS-M - Soyus-2-1A/Fregat - Baikonur 31 / 6
- noch ohne Angaben - GLONASS-M - Soyus-2-1A/Fregat - Baikonur 31 / 6

Wie es scheint hat man beschlossen, nach dem Verlust der drei Satelliten Anfang Dezember, den geplanten Start der nächsten drei Satelliten im September 2011 auf den Juni 2011 vorzuziehen. Das wurde möglich durch einen Tausch mit dem Start von AMOS 5 und Luch-5A, welche bis jetzt im Juni 2011 fliegen sollten.
http://www.russianspaceweb.com/2011.html#uragan44

Abgestürzte Satelliten katastrophal unterversichert

nach den folgenden Bericht waren die drei GLONASS - Navigationssatelliten, welche am 5.12.10 in  Pazifik  fielen, unterversichert.
So soll Roskosmos statt der 80 -100 Mio. Dollar höchstens 6,8 Mio Dollar ausgezahlt bekommen.

http://www.russland-news.de/abgestuerzte_satelliten_katastrophal_unterversichert_28519.html

Gertrud

Eines dürfte spätestens jetzt feststehen: Es werden Köpfe rollen. Bei Energia sowieso, wo das Sicherheitsmanagement krass versagt hat, aber wohl auch auf höchster Ebene bei Roskosmos. Diese Versicherungsgeschichte ist schließlich eine Sache der Führungsebene. Tschüss Perminow, das dürfte es gewesen sein!

mfg websquid

Das mag vielleicht so sein, aber letzten Endes ist es doch eine simple Kosten Nutzen Rechnung. Wie oft sind die Satelliten schon ohne Problem hoch geflogen und wie viel wurde für die Versicherung ausgegeben.

Wenn du Summe das Risiko übersteigt, dann kann es doch durchaus Sinn machen das Geld zu sparen und lieber die nächsten Flüge unterversichern…

Eines dürfte spätestens jetzt feststehen: Es werden Köpfe rollen. Bei Energia sowieso, wo das Sicherheitsmanagement krass versagt hat, aber wohl auch auf höchster Ebene bei Roskosmos. Diese Versicherungsgeschichte ist schließlich eine Sache der Führungsebene. Tschüss Perminow, das dürfte es gewesen sein!

So sollte eben mit Missständen umgegangen werden. Hart aber konsequent, und nicht wie in gewissen anderen Organisationen, wo alles und jedes einfach hingenommen wird.

Und welche "gewisse andere Organisationen" sollten das sein? Der FSB vielleicht?

Immer personelle Konsequenzen zu fordern oder gar umzusetzen, führt zu einer Sündenbockmentalität, die auch nicht wirklich hilfreich ist. Vor einiger Zeit habe ich den Film K-19 - Showdown in der Tiefe gesehen, der immerhin nach einer wahren Begebenheit gedreht wurde. In diesem Film kann man die Kehrseite der Medaille sehen, die da "personelle Konsequenzen" heißt. Ein Manöver misslingt wegen eines technischen Defekts, und der Kommandant wird aufgefordert, einen Schuldigen zu benennen. Dieser muss aber einer aus der Mannschaft sein, obwohl die dafür überhaupt nichts konnte.

Und selbst wenn man die Schuldigen an einem Fehler sofort feuert, so können diese nicht aus ihrem Fehler lernen, und die Leute, die weitermachen, leben in einem Klima ständiger Angst. Das braucht ja nun auch keiner.

Eben. Fehler können immer passieren. Meist haben sie keine schwerwiegenden Konsequenzen, mitunter aber doch. Man sollte eben Kontrollmechanismen einbauen und diese dann auch nutzen, damit die Fehler ausgebügelt werden können. Trotzdem können noch unvorhergesehene Dinge geschehen.

Wie oft halten wir uns im normalen Leben nicht an Regeln und Kontrollmechanismen? Meist sind es vermeintliche Kleinigkeiten.

Trotzdem muss man den Vorfall natürlich genau untersuchen und entsprechende Schlussfolgerungen ziehen, an die man sich dann auch hält. Und wenn jemand bewusst oder mehrfach gegen die Regeln verstößt, sollte man auch personelle Veränderungen durchsetzen.

Mit gewissen anderen Organisationen meinst du sicher die NASA.
Einfach hinnehmen tut so etwas niemand, es ist aber Ansichtsache, wie man am besten mit solchen Fehlern umgeht.
Ein solcher Fehler ist nie Monokausal, es gibt immer eine Menge von Faktoren, die zusammenkommen müssen, dass so etwas passiert, es ist immer die Verkettung von Dingen.

Deswegen ist es mit Austausch des Personals nicht getan. Viel besser ist es, den Prozess der zu dem Fehler geführt hat zu analysieren und zu optimieren, so dass ein solcher Fehler künftig ausgeschlossen ist.
Der Prozess war es, der dazu geführt hat, sicher hat auch das Personal Fehler gemacht, wenn aber der Prozess optimal gewesen wäre, hätte man das rechtzeitig gemerkt.
Außerdem birgt der Austausch von Personal nach so einem Problem zusätzliche Risiken, zumindest wenn es um die Leute geht, die direkt mit der Hardware arbeiten. Das erhöht den Druck auf die verbleibenden, neue Leute müssen angelernt werden und machen vielleicht andere Fehler, außerdem geht Know How verloren.
Der richtige weg ist eine Fehlerkultur aufzubauen, das schafft man aber nicht, wenn man die Leute nach Fehlern mit Rauswurf bestraft, denn das Grundproblem, dass man niemals alle Fehler ausschließen kann, löst man dadurch nämlich nicht. Da hilft nur ein möglichst optimaler Prozess.

Gruß,
KSC

Richtig, das sehe ich genau so. Personelle Konsequenzen ist immer die letzte und schlechteste aller Lösungen. Vorallem läuft man Gefahr, den selben Fehler mit neuen Personal noch einmal zu begehen. Auf die Ursachenermittlung kommt es an...

Gruß
Holi

Immer personelle Konsequenzen zu fordern oder gar umzusetzen, führt zu einer Sündenbockmentalität, die auch nicht wirklich hilfreich ist.

Sicher. Ich möchte auch nur echte Konsequenzen und keine endlose Analysiererei, kein endloses Gelaber ohne dass sich dann an entscheidender Stelle was ändert.

Das ist überall in der Welt so, warum sollte man Verantwortliche in der Raumfahrt da in Watte packen?

Und es geht einfach nicht, dass man die Analyse alleine dem verursachenden Team selbst überlässt, damit macht man automatisch den Bock zum Gärtner.

Richtig, das sehe ich genau so. Personelle Konsequenzen ist immer die letzte und schlechteste aller Lösungen.

In der Pauschalität ist das schlicht falsch. Das kann, muss aber natürlich nicht, sogar die beste Lösung sein.

Zitat von: Holi am 22. Dezember 2010, 10:40:15

Richtig, das sehe ich genau so. Personelle Konsequenzen ist immer die letzte und schlechteste aller Lösungen.

In der Pauschalität ist das schlicht falsch. Das kann, muss aber natürlich nicht, sogar die beste Lösung sein.

Tja Janosch, jeder hat seine eigene Meinung  Ich habe aber eben auch schon entsprechende Erfahrungen gemacht.

Gruß
Holi

Zitat von: Janosch750 am 22. Dezember 2010, 10:43:05

Zitat von: Holi am 22. Dezember 2010, 10:40:15

Richtig, das sehe ich genau so. Personelle Konsequenzen ist immer die letzte und schlechteste aller Lösungen.

In der Pauschalität ist das schlicht falsch. Das kann, muss aber natürlich nicht, sogar die beste Lösung sein.

Tja Janosch, jeder hat seine eigene Meinung  Ich habe aber eben auch schon entsprechende Erfahrungen gemacht.

Ich habe mich nur gegen Deine uneingeschränkte Allaussage gewehrt. Und die lassen sich bekanntlich durch bereits ein einziges Gegenbeispiel widerlegen. Und ein solches habe ich in meinem Beruf bereits erlebt, als ein Vorgesetzter wegen erwiesener Unfähigkeit gefeuert wurde, sogar mit Hausverbot. Und glaube mir: das war der richtigste Schritt, den mein Oberboss da hätte tun können. Der hätte ruhig auch schon ein paar Jahre eher erfolgen können. Erst danach ging es im Projekt wieder aufwärts.

Sicher. Ich möchte auch nur echte Konsequenzen und keine endlose Analysiererei, kein endloses Gelaber ohne dass sich dann an entscheidender Stelle was ändert.

Tun die Verantwortlichen in der russischen Raumfahrt das etwa? Nach ihren Pannen wird auch erst einmal genau nachgesehen, an was es gelegen hat.

Das ist überall in der Welt so, warum sollte man Verantwortliche in der Raumfahrt da in Watte packen?

Ist das so?

Und es geht einfach nicht, dass man die Analyse alleine dem verursachenden Team selbst überlässt, damit macht man automatisch den Bock zum Gärtner.

In der Raumfahrttechnik geht das aber nicht so einfach. Wer soll denn deiner Meinung nach die Analysen durchführen? Du etwa? Die einzigen, die feststellen können, was schief gelaufen ist, sind in der Regel Leute, die zu dem betreffenden Projekt gehören.

... und da wäre eine übereilte "Entlassungspolitik" ein Grund für die Leute, eigene Fehler vertuschen zu wollen. Wie gesagt, man muss auch den Leuten Fehler zugestehen. Dafür muss man dann eben mehr Kontrollpunkte einplanen, was die Sache natürlich teurer macht.

Alles richtig, aber wenn man ausreichend Kontrollpunkte einplant und es trotzdem schiefgeht - was dann? Dann spricht viel dafür, dass mutwillig gehandelt wurde, indem man die Kontrollen entweder umgeht oder sie einfach weglässt, obwohl es sie geben müsste. In so einem Fall ist durchaus eine Entlassung gerechtfertigt. Das betrifft die Leute bei Energia.

Perminov selbst hat ja noch ganz andere Probleme, die Versicherung lief ja anscheinend auf seine Anweisung, dazu kommen Korruptionsvorwürfe. Wenn die sich bewahrheiten, dann ist er weg. Das wäre bei jeder anderen Organisation auch so.

mfg websquid

15. Februar 2011 - Kosmos (GLONASS-K1) - Soyuz-2-1B/Fregat - Plesetsk 43 / 4

Perminov selbst hat ja noch ganz andere Probleme, die Versicherung lief ja anscheinend auf seine Anweisung, dazu kommen Korruptionsvorwürfe. Wenn die sich bewahrheiten, dann ist er weg. Das wäre bei jeder anderen Organisation auch so.
mfg websquid

Das sind doch pauschale Verdächtigungen und Gerüchte. Man sollte erst mal abwarten, wie sich das Geschehen weiter entwickelt. Die politisch Verantwortlichen für die russische Raumfahrt haben in den letzten Jahren gute Arbeit geleistet, und sie werden auch hier kühlen Kopf bewahren.

und schon rollen die Köpfe.
http://de.rian.ru/science/20101229/258007409.html