Militärische Raketen- und Raumfahrtneuigkeiten

Radionuklid-Batterien zur Temperaturstabilisierung einzusetzen klingt sehr merkwürdig:
warum aus der Zerfallswärme über Thermoelemente mit sehr schlechtem Wirkungsgrad elektrische Energie gewinnen, um damit "dumme" Heizelemente zu erwärmen ? Da könnte man doch die Zerfallswärme direkt nutzen (in Form von RHU = radioactive heater units; gibt es bei Raumsonden ja auch).
Ich halte das für eine weitere "Nebelkerze".
Bei den praktisch unbegrenzten Flugzeiten solcher "atomgetriebenen" Marschflugkörper wäre es ziemlich egal, wo sie starten - zB auch in klimatisch freundlicheren Teilen von Russland, wo der Treibstoff nicht unbedingt einfriert...

Bei den praktisch unbegrenzten Flugzeiten solcher "atomgetriebenen" Marschflugkörper wäre es ziemlich egal, wo sie starten - zB auch in klimatisch freundlicheren Teilen von Russland, wo der Treibstoff nicht unbedingt einfriert...

Dieses Zeug beim Fliegen lässt hinter sich wahrscheinlich verstrahlte Luft. Deswegen ist es besser die Waffe an Grenzen zu stationieren. Und gegen Amerika passen nördliche Breiche der Russland am besten, weil es direkter Weg über den Nordpol gibt und keine europäische Länder verschmutzt werden.

Zitat von: aasgeir am 17. August 2019, 08:46:36

Bei den praktisch unbegrenzten Flugzeiten solcher "atomgetriebenen" Marschflugkörper wäre es ziemlich egal, wo sie starten - zB auch in klimatisch freundlicheren Teilen von Russland, wo der Treibstoff nicht unbedingt einfriert...

Dieses Zeug beim Fliegen lässt hinter sich wahrscheinlich verstrahlte Luft. Deswegen ist es besser die Waffe an Grenzen zu stationieren. Und gegen Amerika passen nördliche Breiche der Russland am besten, weil es direkter Weg über den Nordpol gibt und keine europäische Länder verschmutzt werden.

Wenn es knallt, dann ist sowieso die Welt im Arsch .... . Luft hin oder her.  verzeiht den vulgären Ausdruck.  Aber man spielt offensichtlich mal wieder mit dem Gedanken eines begrenzten Atomkrieges, wo "nur" einige Gebiete "belastet" werden.

Das Ding, also diese Waffengattung muss schnellstens verboten werden ! Dazu muss man verhandeln! Dazu muss man für die gegenseitigen Sicherheitsinteressen Ausgleich schaffen. Aber das ist ein Thema, was hier nicht diskutiert wird, weil es hier nicht hingehört. Und wir werden es auch nicht hier klären können.

.Aber Ihr versteht bestimmt, dass mir diese Entwicklung eine Scheißangst macht.
(Jemand, der die 80er live miterlebt hat ..... .)

Und damit ist imo fast alles dazu gesagt.

Lasst uns nicht zu sehr in diese Diskussion einsteigen.

Nordkorea hat die Starts von taktischen Raketen fortgesetzt.
Am Freitag, den 16.8.2019, wurden erneut zwei Raketen gestartet.
Es handelt sich um den gleichen Typ, der am 10.8.2019 erstmals gestartet wurde.
Diese Rakete wird mit der amerikanischen ATACMS verglichen.
Die Flugweite betrug diesmal 230 km, die Flughöhe maximal 30 km.
Es war also wieder eine "unterdrückte" Flugbahn.
Gezielt wurde erneut auf winzige Inseln im Ostmeer (Japanisches Meer).
Es ist interessant, daß bei den Schüssen vom 10.8. und 16.8.2019 erstmals Bilder vom Einschlag
im Zielgebiet gezeigt wurden. Sonst gab es immer nur Bilder vom Start.
Bleibt festzuhalten: die neue Rakete wurde  bislang 4mal gestartet, alle 4 Starts waren erfolgreich.





Fotos: KCNA

Wie immer bei Raketenstarts von besonderer Bedeutung war Kim Jong Un persönlich anwesend.

Radionuklid-Batterien zur Temperaturstabilisierung einzusetzen klingt sehr merkwürdig:
warum aus der Zerfallswärme über Thermoelemente mit sehr schlechtem Wirkungsgrad elektrische Energie gewinnen, um damit "dumme" Heizelemente zu erwärmen ? Da könnte man doch die Zerfallswärme direkt nutzen (in Form von RHU = radioactive heater units; gibt es bei Raumsonden ja auch).
Ich halte das für eine weitere "Nebelkerze" ...

Ich auch.


******************************

https://tass.com/defense/992226
1 Mar 2018
""One of them is creation of a small-size highly powerful nuclear power plant that can be planted inside the hull of a cruise missile identical to our air-launched X-101 or the United States’ Tomahawk, but at the same time is capable of guaranteeing a flight range that is dozens of times greater, which is practically unlimited," Putin said. ...
"The range is unlimited, so the maneuvering can go on indefinitely," he explained."

******************************

https://news.ru/en/weapon/russian-burevestnik-cruise-missile-was-called-the-retaliation-weapon/
19 July 2019
"Alexei Leonkov noted that the nuclear technology used for the missile is based on the Soviet nuclear aircraft engine technology."

"... was eventually brought back to life when Russia became the only country in the world developing the compact nuclear reactors, said the expert."

******************************

https://www.rosatom.ru/en/press-centre/news/rosatom-department-of-communications-statement/
10 August, 2019
"Five Rosatom staff members died and a further three people were injured in a tragic accident that took place during tests on a liquid propulsion system involving isotopes at a military facility in Arkhangelsk region. "

******************************

In


https://www.youtube.com/watch?v=Xr7alYwCznQ

sieht man imho nichts, das einen Booster mit Flüssigkeitsantrieb benutzt ... (mal abgeshen davon, dass ich nicht weiß, welcher Gaserzeuger das ganze aus dem Startcontainer schiebt ...)

Gruß   Pirx

https://arstechnica.com/information-technology/2019/08/russian-nuclear-powered-cruise-missile-blows-up-creating-mini-chernobyl/

"... the Burevestnik’s engine uses a liquid metal to both cool the reactor and transfer the heat to air passing through the scramjet. ... first deploying a lead-bismuth cooled reactor aboard the K-27 experimental submarine, launched in 1962"

Das Triebwerk nutzt verflüssigtes Metall, um den Reaktor zu kühlen und die Wärme auf die Luft, die durch das Triebwerk strömt, zu übertragen. Einen Blei-Wismut-gekühlten Reaktor setzte die Sowjetunion an Bord des 1962 vom Stapel gelassenen U-Boots K-27 ein.

Und an der Stelle könnte sogar die Story von der unabhängigen Energiveersorgung für den Flugkörper zum Verhindern des Einfrierens von "Treibstoff" passen: Damit Reaktor und Triebwerk auf den Punkt betriebsfähig sind, könnte es sinnvoll sein, das flüssige Metall so zu heizen, dass es überall im Kreislauf flüssig ist, sofern die Reaktorkonfiguration das nicht selbst gewährleistet.

Gruß   Pirx 

Erstmals nach dem Ende des INF-Abrüstungsvertrags zwischen Russland und den USA hat das amerikanische Militär einen konventionellen landgestützten Marschflugkörper getestet. Er sei von der kalifornischen Insel San Nicolas abgefeuert worden und habe sein Ziel nach mehr als 500 Kilometern Flug präzise erreicht, hieß es vom Pentagon. Die gewonnenen Daten würden nun in die Entwicklung zukünftiger Mittelstreckenkapazitäten fließen. Der Test wäre nach dem INF-Vertrag verboten gewesen.

https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/1937624/dod-conducts-ground-launch-cruise-missile-test/

"... the Burevestnik’s engine uses a liquid metal to both cool the reactor and transfer the heat to air passing through the scramjet. ... first deploying a lead-bismuth cooled reactor aboard the K-27 experimental submarine, launched in 1962"

Das klingt plausibel - Blei-Wismuth-Legierungen werden zT bereits bei 94 Grad C flüssig
(https://de.wikipedia.org/wiki/Roses_Metall). Woods-Metall mit noch niedrigerem Schmelzpnkt funktioniert wegen des hohen Cadmium-Anteils nicht (Neutronenfänger).

Das als "liquid propulsion" zu bezeichnen, ist natürlich schon (bewusst?) irreführend ...

https://arstechnica.com/information-technology/2019/08/russian-nuclear-powered-cruise-missile-blows-up-creating-mini-chernobyl/
Und an der Stelle könnte sogar die Story von der unabhängigen Energiveersorgung für den Flugkörper zum Verhindern des Einfrierens von "Treibstoff" passen: Damit Reaktor und Triebwerk auf den Punkt betriebsfähig sind, könnte es sinnvoll sein, das flüssige Metall so zu heizen, dass es überall im Kreislauf flüssig ist, sofern die Reaktorkonfiguration das nicht selbst gewährleistet.

Ich finde es allerdings immer noch nicht soo sinnvoll.

Bis zum Start kann man den Flugkörper auch sehr gut extern Temperieren. Dazu bräuchte es dann 'nur' eine Stromversorgung bzw größere Batterien.

Zitat von: Pirx am 19. August 2019, 19:13:36

"... the Burevestnik’s engine uses a liquid metal to both cool the reactor and transfer the heat to air passing through the scramjet. ... first deploying a lead-bismuth cooled reactor aboard the K-27 experimental submarine, launched in 1962"

Das klingt plausibel - Blei-Wismuth-Legierungen werden zT bereits bei 94 Grad C flüssig
(https://de.wikipedia.org/wiki/Roses_Metall). Woods-Metall mit noch niedrigerem Schmelzpnkt funktioniert wegen des hohen Cadmium-Anteils nicht (Neutronenfänger).

Das als "liquid propulsion" zu bezeichnen, ist natürlich schon (bewusst?) irreführend ...

Die Angaben für Blei-Bismut (Wismut ist der veraltete Name von Bismut), welches im Kernreaktor der U-Boote verwendet wurde, sprechen von 125°C Schmelzpunkt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bismut#Blei-Bismut

Und wieder hat Nordkorea am 24.08.2019 zwei ballistische Raketen an seiner Ostküste gestartet.
Diese sollen nach Angaben des südkoreanischen Militärs rund 380 km weit, mit einer max. Flughöhe von 97 km geflogen und im Ostmeer versunken sein.
Dabei wurde anscheinend erstmals eine neue mobile Startanlage verwendet, die für vier Raketen ausgelegt ist.
https://www.tagesschau.de/ausland/nordkorea-raketen-117.html
https://www.tagesschau.de/ausland/nordkorea-raketen-119.html


Bildquelle: Reuters / Tagesschau.de

Viele friedliebende Grüße
Rücksturz

Es sickern neue Einzelheiten zur Explosion in der Nähe von Sewerodwinsk durch:
angeblich wurden danach die Isotope Strontium-91, Barium-139, Barium-140 and Lanthan-140 in der Atmosphäre nachgewiesen. Normalerweise würde man bei einem solchen Vorfall auch Cäsium-137 erwarten - das aber in diesem Zusammenhang nicht erwähnt wird. Die Isotopenverteilung spricht gegen eine Isotopenbatterie, die i.d.R. ein einziges Isotop verwendet, sondern eher für einen Reaktor auf U-235-Basis.
Norwegische Beobachter berichten von zwei getrennten Explosionen nacheinander, von denen die erste den flüssigen Treibstoff des Boosters betraf und die zweite den Reaktorantrieb.

https://www.theguardian.com/world/2019/aug/26/russia-confirms-radiation-spike-after-weapons-test-blast

Also soweit alles wie vermutet: Falschbehauptungen zur Desinformation aus Russland.

Aber das es wohl doch ein Flüssigtreibstofftriebwerk gewesen sein soll und der Fehler eher von ihm aus ging ist neu.

Zum Nordkorea-Raketentest am 24.8.2019:
dieser Test wird zur Raketenartillerie (MLRS, Multiple Launch Rocket System) gerechnet.
Verwendet wurde ein überkalibriges Geschoss, daher die große Reichweite.

Am 10.9.2019 erfolgten in Nordkorea zwei oder drei weitere Schüsse mit dem "überkalibrigen" Raketenwerfer.




Wie immer war der Raketentest Chefsache.


Offiziell wurden zwei Raketen erfolgreich abgefeuert.
Da aber drei Röhren nach dem Schuss leer waren, nimmt man an, daß eine dritte Rakete startete, aber ein Fehlschlag war.

Am 30.9.2019 wurde in Plessezk aus dem Silo Jushnaja-2 eine Interkontinentalrakete vom Typ Topol-M gestartet.
Zielgebiet war Kura auf Kamtschatka.
Der Test war erfolgreich.

http://russianforces.org/blog/2019/09/silo-based_topol-m_launched_fr.shtml

Am 2.10.2019 wurde in Vandenberg eine Interkontinentalrakete vom Typ Minuteman-III in Richtung Kwajalein gestartet.
Der Testflug (Kontrollstart) war erfolgreich.

https://www.afgsc.af.mil/News/Article-Display/Article/1976659/air-force-global-strike-tests-minuteman-iii-missile-with-launch-from-vandenberg/

Nordkoreas Raketentechnologie hat eine neue Qualitätsstufe erreicht.
Am 2.10.2019 wurde aus einer getauchten Plattform in der Bucht von Wonsan die erste ballistische
U-Boot-Rakete vom Typ Pukguksong-3 gestartet. Der Start und Flug liefen offenbar erfolgreich.
Die Rakete hat zwei Stufen. Wahrscheinlich handelt es sich um eine Feststoffrakete.
Natürlich kann man jetzt wieder streiten: hat Nordkorea das allein fertiggebracht ?
Vielleicht nicht, aber niemand kann abstreiten, daß die nordkoreanischen Ingenieure und Startmannschaften ziemlich gut sein müssen, wenn sie ein solch komplexes System selbstständig erfolgreich betreiben können.







Fotos: KCNA

Noch ein Nachtrag zum (auch hier diskutierten) Nuklearunfall von Njonoksa:
auf Wikipedia findet sich jetzt eine ausführliche Zusammenfassung und Bewertung der bisher bekanntgewordenen Informationen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearunfall_von_Njonoksa

Am 1.10.2019 fand in Peking zum 70.Jahrestag der Gründung der Volksrepublik China eine große Militärparade statt.
Dabei wurden auch modernste und bislang unbekannte Raketen und Flugkörper gezeigt.


Die DF-41 ist eine mobile Feststoff-Interkontinentalrakete, vergleichbar mit der russischen Topol-M/ Jars.
Sie trägt einen Mehrfachsprengkopf mit individuell steuerbaren Gefechtsköpfen.


DF-17 war eine große Überraschung. Es handelt sich um einen ballistische Mittelstreckenrakete mit einem Hyperschall-Flugkörper.

Über beide Systeme ist nur sehr wenig bekannt.
Ich finde es putzig, dass die Chinesen für die "doofen Wessis" ihre Raketensysteme sogar lateinisch beschriftet haben.

Ich finde es putzig, dass die Chinesen für die "doofen Wessis" ihre Raketensysteme sogar lateinisch beschriftet haben.

Ist schon gut so, man muss ja wissen was auf einen zukommt. 

Naja, das zeigt halt für wen das hier präsentiert wurde ...

Die russischen strategischen Streitkräfte führen derzeit die Übung "Grom 2019" durch.
Neben schweren Fernbombern mit Marschflugkörpern startete heute in Plessezk auf Platz 167 eine Feststoff-Interkontinentalrakete vom Typ Jars
in Richtung Zielgebiet Kura auf Kamtschatka.
Von einem U-Boot in der Barentsee startete eine strategische ballistische Flüssigrakete vom Typ Sinewa. Auch sie schlug im Zielgebiet Kura ein.
Auch ein U-Boot der Pazifikflotte startete zwei U-Boot-Raketen vom Typ R-29R.

Und hier eine passende Grafik zu den im Rahmen von Grom 2019 abgeschossenen Raketen und Marschflugkörpern.

https://twitter.com/dressler_w/status/1185974399385690112?s=20