**ISS** <Hauptthema>

Hi
Ne, ist nicht Käse, oder  nicht ganz.
Das SOLL ein MPLM sein.
Aber ob es je geplant gewesen wäre, eines dranzulassen, und erst beim nächsten Flug wieder abzuholen weiß ich nicht. Glaub ich aber nicht. Einfach wegen unzureichender Thermalkontrolle, Luftumwälzung, MMOD-Schutz...
Wenn plötzlich 2 MPLM im Orbit wären, wären die Prozeduren etwas kompliziert. Ein CBM (an Node 1) wäre noch frei. Und ausreichend MPLMs wären auch vorhanden.
Trotzdem... vielleicht nur künstlerische Freiheit.

Gruß, James

Hi
Also, wenn dies tatsächlich das FLIGHT-MODELL des CAM sein sollte, dann ist es UNFERTIG. Und zwar im höchsten Maße.
Da braucht man nicht mal mehr über Geld reden. Höchstens über VIEL Geld.
Außerdem ist das eh kompliziert, denn das CAM wurde unter einem Barter Agreement der JAXA für die NASA gebaut. Also Besitzer wäre die NASA.
Mann kann es nur noch mal sagen:
CAM ist Geschichte.

Grüße, James

Es ist auch nicht ganz fertig, aber ein großer Teil ist fertig gemacht worden. Da CAM rausgeflogen ist, braucht man es auch nicht mehr vollständig fertig machen.

Aus Wikipedia:
CAM flight model along with the engineering model of the centrifuge rotor were manufactured

Der Aufbauplan ist verabschiedet und daher brauch man sich keine Hoffnungen aufs CAM-Modul machen.

Hallo, ich habe mich mal schlau gemacht bezüglich Langzeitaufenthalt der MPLM und bin zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen wie Ihr:

Laut http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/iss/vers_mplm.shtml ist jedes MPLM für 25 Flüge ausgelegt. Bei einer Shuttle-Missionsdauer von ca. 14 Tagen macht das eine zulässige Gesamtaufenthaltsdauer von mind(!). 350 Tagen. Jedes MPLM beherbergt Lebenserhaltungssysteme, Rauchmelder und Feuerlöscher, Stromverteilung und Computerfunktionen.

Und wo steht, dass MPLM's einen minderwertigen MMOD -Schutz besitzen?

These photos show micrometeoroid damage to a micrometeoroid/orbital debris (MMOD) shield panel from MPLM FM1 (Leonardo). The panel was penetrated in two spots (the small pinholes in the photos), but did not damage the multi-layer insulating blanket beneath.

The strike damage to Leonardo's MDPS (micrometeorite protection system)

Quelle: http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=327

Falls das noch nicht genug Argumente sind, schreibt die NASA selber:

The MPLM can also operate in orbit, attached to the ISS to provide active and passage storage space as well as habitable areas for two people.

Quelle: http://mplm.msfc.nasa.gov/mission.html

Weiter steht dort:

as habitation modules, they have to operate in orbit, guaranteeing the astronauts environmental control, atmosphere conditioning, fire identification and extinguishing, electrical power distribution, commands and data handling.

Und nun möchte ich mal wissen, wieso hier immer wieder die Meinung herrscht man könnte die Dinger nicht oben lassen?


Viele Grüße

Klaus

EDIT:
Zumindest aber könnte man also ohne Probleme eines der letzten MPLM oben lassen als Lagerraum. Wenn das Ding tatsächlich nach einem Jahr nicht mehr oben bleiben kann, macht man eben die Luken dicht. Fertig. Andockports sind genug frei...

Wir haben das doch jetzt schon mehrfach diskutiert, also noch mal:

Die ESA hatte ende 2007 vorgeschlagen, nach Ende des Shuttle Programms,  eines der MPLMs als Habitat Modul dauerhaft an der ISS zu lassen.
Vorgesehen war dabei Raffaello Zenith an Harmony zu docken.
Dazu hätte unter anderem der MMOD Schutz verstärkt werden müssen. Dies Kosten hätte Europa getragen (knapp 30 Mio EURO)
Die NASA hat das aber im Februar 2008 abgelehnt, weil es für sie zu nicht eingeplanten zusätzlichen Kosten gekommen wäre. Das Shuttle Manifest hätte angepasst werden müssen, die neue ISS Struktur hätte analysiert werden müssen (Flugbahn, Reboosts, Energieversorgung, Thermal Management,…). Dafür wäre einiges an zusätzlichen Mitteln notwendig gewesen und die NASA hat entschieden, dass der Nutzen die Kosten nicht rechtfertigt.

Gruß,
KSC

Dies ist auch sinnvoll
Raumfahrt heist nicht nur Gigantismuss sondern auch minimalissmuss
was soll denn ein Zusätzlicher Stauraum bringen wenn das alles doch sowieso in den Modulen gut verstaut werden kann!

Aber ich darf die Entscheidung der NASA ja kritisieren  

Ich denke Kalkulationen für Reboosts, geänderte Struktur, die Energieversorgung der Station mit dem MPLM wurden ja bestimmt schon ausgerechnet! Sonst hätte das Shuttle neulich keinen vernünftigen Reboost machen können und wenn das MPLM für 12 Tage kein Problem für die Energieversorgung darstellt, wo sogar noch das Shuttle zusätzlich mit Strom versorgt wird, wird es auch längerfristig keins darstellen. Sobald die letzten Solarsegel installiert sein werden, wird es eher eine Überproduktion an Strom geben... Schließlich sind die Solarpanels entwickelt worden, als Module wie das Habitation noch aktuell waren...

Weitere Kosten hätte man mit den normalen Unterhaltungskosten der Station abdecken können... Zumal die ESA ja die Kosten für den geänderten MMOD getragen hätte wie Du selber sagst...

was soll denn ein Zusätzlicher Stauraum bringen wenn das alles doch sowieso in den Modulen gut verstaut werden kann!

Stattdessen packt man das Columbus-Modul gerammel voll, dass sie die Besatzung da kaum noch aufhalten kann wegen Ventilationsproblemen... Soviel zu genügend Stauraum.

Zudem kann man in Leonardo auch prima 2 Kojen unterbringen oder eine Art Wohnzimmer schaffen, was ja aufgrund des gestrichenen Habitation Moduls wirklich sinnvoll bei 6 Mann Besatzung wäre!


PS
Auch wenn das hier im Forum schon disskutiert wurde, möchte ich meine Meinung dazu auch nochmal gerne kund tun. Dafür ist ein Forum ja da  

Langsam,klausd....
Zuerstmal teile ich ja deine Meinung,das zusätzlicher Stau- und Aufenthaltsraum in der ISS sicher nützlich wäre. Andererseits: bring mal ESA,NASA sowie sämtliche europäische Parlamente wie auch den amerikanischen Kongress dazu,NOCH mehr Geld für die ISS auszugeben...wir alle hier sind ja Raumfahrtfans und sicher etwas voreingenommen (...im positiven Sinne gemeint...),aber es gibt ja noch etliche andere sinnvolle und - sinnvollere (!) -  Varianten,Steuergelder auszugeben....
Obwohl mir die ISS sehr am Herzen liegt,würde ich die 30 Mio etwa lieber in einem Entwicklungshilfefonds wiederfinden. Mal so als Beispiel. Wenn Geld keine Rolle spielen würde und es allen gutginge,sähe ich das auch anders. Hoch mit CAM,Habitat,MPLM-Hab/Cargo ! Wäre eine schöne Erweiterung der Station...
Nun gibt es allerdings noch die Chance,das man sich unter allen beteiligten Parteien (Ländern) darauf einigt,die ISS über ihre projektierte Lebenszeit hinaus zu betreiben. In dem Fall würde Russland ganz erhebliches anbauen !  
Darauf hoffe ich zur Zeit noch. Aber mal ehrlich: so schlecht ist die Station doch gar ned,so wie sie genau jetzt bereits ist ? (Bzw bis 2010 sein wird)

Ach genau: Columbus bleibt nur ein paar Tage lang so vollgestopft. Der ganze Kram wird noch verräumt. ;-)

Gruß.HAL

Die NASA hat jetzt (offiziell) die nächsten ISS Stamm-Mannschaften bekanntgegeben.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/nov/HQ_08-306_Expedition_crews.html

Hier mal ein Link zur Seite von SPACEFACTS auf der alles schön übersichtlich dargestellt ist.
Die ISS Besatzungen stehen also bis 2010 fest.

http://www.spacefacts.de/schedule/e_iss.htm

Ich hatte mir eigentlich mehr europäische Beteligung erwartet (oder gewünscht).
Kennt jemand da den "Aufteilungsschlüssel" auf die an der ISS beteiligten Länder? Ist doch sicher vertraglich geregelt, oder?

Ich hatte mir eigentlich mehr europäische Beteligung erwartet

Ich mir allerdings auch, wenn man überlegt, dass 310 der 910 Kubikmeter Raum von der ESA stammen. Das ATV... Die Hauptcomputer...
Dann gehört in eine 6 Mann Besatzung eigentlich immer zumindest ein Europäer...  :-/

Mit dieser Internationalität macht sich die ISS namentlich keine Ehre...

Naja, einfach die Raumanteile zu vergleichen ist etwas ... einfach, oder? Wer macht den Aufbau? Woher kommt der Truss? Wer schickt regelmäßig Missionen hoch?

Gut, dann machen wir es an den Kosten fest:

Von 27 Austronauten sind 2 Euopäer. Das macht 7,4 Prozent.
Europa gibt 8 Milliarden für die ISS aus von den ca. 40 Milliarden Gesamtkosten. Macht einen Kostenanteil von ca. 20%.

Selbst wenn die ISS 60 Milliarden praktisch kosten würde, macht das einen Anteil von über 13%


Also ganz gerecht ist das nicht!

Also ganz gerecht ist das nicht!

Hallo Klaus,

das hört sich ein wenig wie eine Schuldzuweisung an die "Anderen" an. Der Plan wird schon unter allen Beteiligten abgestimmt sein.
Wer weiß, ich stelle mal folgende Möglichkeit in den Raum: vielleicht möchte Europa gar nicht mehr machen, weil das auch Geld kostet.

Hi Leute

@klausd:
40 Milliarden US-DOLLAR war nur ganz am Anfang der ISS Planung aktuell. Der aktuelle Wert beträgt ca. 100 Milliarden EURO!! Und von diesen 100 Milliarden Euro trägt Europa (sprich ESA) 8 Milliarden. Das sind dann genau 8% der Kosten.

Schau mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Raumstation#Kosten

Mane

Wenn man die reinen Shuttle-Flüge (Besatzungen) einmal außer acht lässt, dann ergibt sich folgendes Bild:

ISS Expedition 13 - Reiter - Europa
ISS Expedition 16 - Eyharts - Europa
ISS Expedition 18/19 - Wakata - Japan
ISS Expedition 20/21 - De Winne - Europa
ISS Expedition 20/21 - Thirsk - Kanada
ISS Expedition 22/23 - Noguchi - Japan
ISS Expedition 26/27 - Nespoli - Europa

Dem gegenüber stehen ca. 30 Amerikaner und ca. 30 Russen.
Tja, da waren wohl einige bei den Verhandlungen etwas cleverer.  

Von 8 Prozent der Astronauten ist jedenfalls weit entfernt. Ich weiß, das ist jetzt etwas Milchmädchenrechnung, aber wie soll sich der Steuerzahler denn sonst begeistern können?

Ich verstehe eure Diskussion nicht.Wir sind doch nicht mehr in den 80er Jahren, wo es um Prestige und Größen und Kräftevergleich geht.Wenn kein Europäer oben ist, heißt das ja nicht, daß Columbus abgeschaltet wird.Die Experimente werden von den Astronauten überwacht und gesteuert.Egal aus welchem Land die kommen, und egal in welchem Teil der ISS sie stattfinden.
Rechte an der ISS sind nicht nur mit der Möglichkeit verbunden Astronauten zu benennen, sondern vielmehr die Forschung auf der Station.Wer dann die Arbeiten da oben macht ist ansich nicht so wichtig.

Das ist keine Schuldzuweisung, wenn man feststellt, dass die Europäer faktisch nur 4 Astronauten hochgeschickt hat und nach bisherigen Planungen hochschicken wird.

Ich kann Euch da überhaupt nicht nachvollziehen, wie Ihr das absolut okay finden könnt. Ob das nun an der ESA selbst liegt, die nicht mehr hochschicken will oder bei den Partnern, die uns nicht mehr Plätze geben ist doch eigentlich egal.

Ich finds summa sumarum zu wenig... Grade wenn man bedenkt, dass die Besatzung auf 6 aufgestockt wird... Von dieser Aufstockung profitieren unsere Astronauten quasi gar nicht. 2 vor der Aufstockung, 2 danach...

Gut, ich kanns nicht ändern, bin aber ein wenig enttäuscht...  

Enttäuschung - das ist der richtige Ausdruck.  

Bleibt die Hoffnung, dass nach 2010 noch der eine oder andere Europäer zur ISS fliegt. Ich denke, man könnte es dem Steuerzahler dann besser verklickern.

Sicher, die Forschungsarbeit ist noch einmal ein ganz anderer Gesichtspunkt.

Ich finde das ganz ok. Vll änderst sich das ja wenn es ein europäisches bemanntes Raumschiff gibt?

Hallo

Hier mal eine generelle Aussage zu den Baukosten.
http://www.esa.int/esaHS/ESAQHA0VMOC_iss_0.html

The cost of the ISS, ... will come to 100 billion Euros.

The European share, at around 8 billion Euros ...

Und hier dazu der Schlüssel innerhalb der ESA.
http://www.esa.int/esaHS/partstates.html
Natürlich ist man bestrebt soviel Nutzung wie möglich für seinen Beitrag zu erhalten. Diese Dinge sind ausverhandelt und damit im großen Rahmen FESTgelegt.
Natürlich kann sich jeder zu kurz gekommen fühlen - wenn man will.
Aber man könnte das Ganze ja auch mal aus US-amerikanischer Sicht sehen: Die ESA durfte bereits als weder Colubus noch das ATV in Sicht waren, Forschungsaufgaben auf der ISS abwickeln und Crew stellen. Und dies obwohl der Teil der Vereinbarung war , das eine Anspruch auf Forschung auf der ISS erst besteht, wenn man eine eigene Infrastruktur (ein Grundstück )auf der ISS hat.
Auch dies muß irgendwie berücksichtigt werden.
Ich denke man wird, solange man ein vernünftiges Gesprächsklima hat, seine Forschungsvorhaben bewältigen können. Wenn man mehr als den "Anteil" durchführen will, wird sich auch eine Lösung finden.

Grüße, James

Hi

Sieht aus als hätte die Crew unser Columbus schon wieder aufgräumt, nachdem es während STS-126 ziemlich zugestellt war.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-18/html/iss018e009929.html


^Bild:NASA

nico

Sieht aus als hätte die Crew unser Columbus schon wieder aufgräumt, nachdem es während STS-126 ziemlich zugestellt war.

Denke mal, das Columbus nur als Zwischenstauraum genutzt wurde für das MPLM(Laden/beladen) bzw. Bags fürs Shuttle Middeck  

Denke mal, das Columbus nur als Zwischenstauraum genutzt wurde für das MPLM(Laden/beladen) bzw. Bags fürs Shuttle Middeck  

Richtig, ich wollte nur ne kleine Info zu dem Bild geben.

nico

Wenn das Ende der ISS gekommen ist z.b. 2020, warum läßt man diese gleich verglühen? So wie die MIR ?

Ist es nicht sinnvoll diese noch einmal aufzutanken bzw mit dem ATV oder einer Sojus Kapsel anzuheben. Z.b. auf 500km und sie dort erstmal zu parken. Wenn es dann doch noch verwendung gibt kann man wieder drauf zurück greifen. Immerhin sind ja enorme kosten endstanden, das ganze Material bez. Rohstoff nach oben zu bringen.

Wäre es eigentlich technisch möglich, wie auch immer die ISS in eine Umlaufbahn um den Mond zu bringen mit z.b. genug Treibstoff und vielen Ionentriebwerken?

Wenn das Ende der ISS gekommen ist z.b. 2020, warum läßt man diese gleich verglühen? So wie die MIR ?

Wann und in welcher Form das Ende der ISS kommt ist zur Zeit wohl alles nur Spekulation das kann dir keiner sagen, weshalb eine Antwort auf die Frage nicht möglich ist.

Wäre es eigentlich technisch möglich, wie auch immer die ISS in eine Umlaufbahn um den Mond zu bringen mit z.b. genug Treibstoff und vielen Ionentriebwerken?

Selbst wenn es theoretisch möglich wäre, ist es wohl kaum Sinnvoll
die ganze Station ist nun mal für eine Erdumlaufbahn gebaut.
Und die theoretische Menge an Treibstoff oder im Fall eines
Ionentriebwerkes an Energie (Kernreaktor) dort hinaufzuschaffen
würde das ganze Unterfangen wohl von Anfang an Sinnlos machen.
Ich glaube wir hatten die Frage auch schon mal und jemand hatte sogar mal ausgerechnet wieviel Tonnen Konventionelle Masse nötig wäre.

Hi Poldi!

Du bist nicht der erste, der sich solche Fragen stellt. Das Problem dabei ist folgendes: Man stellt ja nicht ohne Grund -zu welchem Zeitpunkt auch immer- den Betrieb einer Raumstation ein. So waren die Hauptgründe für die Aufgabe des Mirprojektes meines Kenntnisstands nach der Materialverschleiß sowie die daraus resultierenden Sicherheitsbedenken und die Planung (Etat etc.) der ISS. Und auch der internationalen Raumstation wird es einmal genau so ergehen...auch hier verschleißen dei Teile - manche schneller (SARJ), manche langsamer. Aber irgendwann wird der Punkt gekommen sein, an dem das Risiko des Versagens einer ebensnotwendigen der Station so groß ist, dass man sich ganz einfach zurückziehen muss. Und einfach unbemannt/-versorgt rumfliegen lassen kann man eine Raumstation auch nicht beliebig lange. (Geschweige denn mit Hilfe eines einzigen ATVs in eine Mondumlaufbahn einschießen) Wozu auch...ob wir jetzt in der Mondumlaufbahn oder in der Erdumlaufbahn forschen ist für die Experimente relativ egal...da hat der Erdorbit eher noch den Vorteil des schnellen Transportes bzw. einer zügigeren Versorgung oder-im Notfall-Evakuation)

lg Cirdan