*Orion Hardware* Bau, Processing & Erprobung

Das kann so nicht stimmen, denn dann gäbe es ein SM CDR Datenpaket.

Nicht unbedingt. Die Teams in den USA und in Europa tauschen regelmäßig Daten aus, die Amis erhalten die vorläufigen Daten, die für die Entwicklung von ihren Komponenten von Bedeutung sind. Diese Daten sind noch nicht endgültig, weil ja noch kein CDR des SMs stattgefunden hat. Auch wenn diese Daten noch nicht "eingefroren" sind, eignen sie sich doch dafür, mit ihnen ein CDR der amerikanischen Elemente durchzuführen, weil Änderungen dann beim Delta-CDR berücksichtigt werden können.

Mit den Datenpaketen, die die Europäer den Amis zukommen lassen, lässt sich aber noch nicht unbedingt ein CDR des SMs durchführen, das hängt eher mit der Entwicklungsreife des Moduls zusammen.

Gruß
Martin

Grundsätzlich ist das Ziel eines CDR die Freigabe des Designs für QM bzw. PFM Fertigung. Für die Freigabe eines System-Designs für die QM oder FM Fertigung braucht man die abschließenden Analysen auf Systemebene (Mechanik, Thermal, EMC, Zuverlässigkeit,...). Diese Analysen macht man nicht mal eben so, sondern mit Aufwand. Als "Inputs" braucht man dazu die abschließenden Analysen auf "lower level". Das Design soll ja abgesichert sein, bevor man in die Fertigung und Integration geht. Vorläufige Analysen sind für die Freigabe eines Flight Designs zur Fertigung wertlos.
Bitte nicht die Entwicklungslogik der amerikanischen und europäischen Raumfahrtprogramme durch allzu einfache Sichtweisen in Frage stellen. Die wurde aus der NASA aus ursprünglichen MIL Standards entwickelt, von den Europäern übernommen, und hat sich über Jahrzehnte bewährt.
hg
H

Das Mockup wird in Yuma auf den morgigen Fallschirmtest vorbereitet. Es wurde inzwischen in einer C-17 verstaut.

http://www.nasa.gov/image-feature/engineers-ready-orion-mockup-for-risky-parachute-test

Engineers will test a scenario in which one of Orion’s two drogue parachutes, used to stabilize it in the air, does not deploy, and one of its three main parachutes, used to slow the capsule during the final stage of descent, also does not deploy.

Verspricht spannend zu werden...

Gruß
Martin

Wie ist "not deploy" hier gemeint ? Ich vermute ja, sie wollen einen Störfall simulieren, wo so ein Dingens nicht öffnet ? Aber ist das so - man riskiert doch den Verlust der Kapsel ?
Ok, rechnen müssen sie freilich eh mal damit....

Wie ist "not deploy" hier gemeint ? Ich vermute ja, sie wollen einen Störfall simulieren, wo so ein Dingens nicht öffnet ? Aber ist das so - man riskiert doch den Verlust der Kapsel ?
Ok, rechnen müssen sie freilich eh mal damit....

Hallo,

ich vermute, dass die Wasserung auch mit einem Stabilisierungsfallschirm und zwei Hauptfallschirmen noch funktionieren sollte und dieser Test das beweist.

Liebe Grüße

Mario

N'abend,

der Test ist in der Tat riskant und die Gefahr, dass der verwendete Testflugkörper bei der Landung beschädigt wird, ist gegeben.

Aber es handelt sich hier nur um ein Mockup (Atrappe), mit dem zuvor schon mehrere Fallschirmtests absolviert wurden. Da dies der letzte Test der Serie zur Qualifikation des Fallschirmsystems ist, kann man den möglichen Verlust der Atrappe/ihre Beschädigung in Kauf nehmen.

Gruß
roger50

Na gut beim letzten Test wärs ja ok .
Was mich ein bissel wundert - man hat ja die Kapsel in der Form dem Flieger anpassen müssen wegen der Höhe. Aber Erfahrungen haben doch immer wieder gezeigt, daß kleine Formänderungen mitunter große Änderungen im aerodynamischen Verhalten mit sich bringen. Kann man sowas heute am Computer sauber "herausrechnen" ?

@McFire: Kurz: Ja. Unterschätze niemals heutige Computer. Außerdem gab es bei EFT-1 durchaus Erfahrungen mit einer "echten" Fallschirmlandung, wodurch die Computermodelle verbessert werden konnten.

Hier wären ein paar Infografiken zu den Fallschirmen vom Twitter-Kanal von Orion:



Das Mockup ist inzwischen schon in der C-17 verstaut.

Btw: Die NASA hat 2008 und 2010 schon zwei Orion-Mockups bei Fallschirmtests geschrottet. Wäre also nicht das erste Mal.

Gruß
Martin

Aha , na denn - hoff'mersch Beste

Wollte ich eigentlich vorhin schon fragen: Test über Wasser oder über Land? 

Gruß
roger50

Der Abwurf wird afaik über Land durchgeführt. Die Bergung ist sehr aufwendig, wenn die Kapsel im Ozean schwimmt.
Hier wäre noch ein Factsheet über das Fallschirmsystem mit umfangreicheren Hintergrundinformationen: http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/orion_parachutes.pdf

Gruß
Martin

Test war erfolgreich:

http://www.nasa.gov/feature/orion-parachute-system-withstands-failure-test

Gruß
Martin

Gelandet

... die Gefahr, dass der verwendete Testflugkörper bei der Landung beschädigt wird, ist gegeben. ... 

... man sieht es, einiges fehlt. Die Lage ist auch das, was man nach einem "Notfall" erwartet und nicht aussergewöhnlich.              Quelle : Orion-Blog

Gruß, HausD

Die Beschädigungen schauen schlimmer aus als sie sind. Die Außenhülle des Mockups besteht aus Schaumstoffpaneelen, die nicht allzu fest angebracht sind und deshalb abfallen können. Das erleichtert die Wiederverwendung. Insgesamt wird der Test als Erfolg betrachtet.
Hier wäre noch ein Video, das die Vorbereitungen und den letzten Teil des Testes zeigt. Wäre schön gewesen, wenn der spannendste Moment (Abwerfen aus der C-17 und Entfaltung des Bremsfallschirms) auch noch drauf wäre...
&feature=youtu.be

Gruß
Martin

Wahrscheinlich ging es ja mehr um die flug-dynamischen Parameter mit den "un-deployed" Fallschirmen, nicht um die mechanischen Parameter beim Aufprall. Daher sollten die Beschädigungen nicht ins Gewicht fallen.

Ich denk auch, wichtig ist, was die Sensoren im Moment des Aufpralls sagen in Hinsicht "Den Rest  können wir mit dem Sitz / mit xyz abfangen"

Hier noch ein Bericht auf der Portalseite dazu:
"Orions Fallschirme bestehen Fehlerszenario"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/29082015120436.shtml

Gruß
Martin

Hab's zu Boeing-Bigelow verschoben und die letzten Hinweise hier gelöscht. Schön war das Bild auf jeden Fall ...

Im Neutral Buojancy Lab, dem großen Schwimmbecken im JSC, werden Ausstiegstechniken nach der Landung der Kapsel trainiert:

http://www.nasa.gov/feature/nasa-tests-crew-exit-strategy-for-orion

Auch die neue Technologie, den Hitzeschild in mehreren Segmenten zu konstruieren, wurde bei LockMart in Denver demonstriert:

http://www.nasa.gov/feature/nasa-applies-insights-for-manufacturing-of-orion-spacecraft-heat-shield

Gruß
Martin

Zu den ersten Schweißarbeiten an Orion für EM-1 und dem bestandenen Key Decision Point C (KDP-C) der Kapsel hat Martin Knipfer einen Artikel für das Portal verfasst:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/11102015194517.shtml


Bild: NASA / Radislav Sinyak

LG
Rücksturz

Es gab einen weiteren Fallschirmtest, dieses Mal nicht mit einem Mockup der Orion-Kapsel, sondern mit einem Massensimulator. Damit wären nun die Entwicklungstests der Fallschirme abgeschlossen.


Am Stennis Space Center hat man Tests mit einem Testartikel eines Diffusors unternommen, um das Antriebssystem weiter zu entwickeln. Der nächste Schritt ist dann das Propulsion Qualification Module (PQM), ein Testartikel des gesamten Antriebssystems von Orions Servicemodul.


http://www.nasa.gov/press-release/stennis-testing-activities-support-orion-spacecraft-system
http://www.nasa.gov/feature/nasa-completes-orion-parachute-development-tests-0

Gruß
Martin

In der Plum Brook Station in Ohio wird bereits ein Testartikel vom europäischen Service Modul getestet.
Das Modul hat die gleichen Abmaße, Masse und Konfiguration wie das Original.
Getestet wird es am Crew Module Adapter, der später mit dem Orion Raumschiff verbunden wird:

Photo Credit: NASA
Foto vom 12. Januar 2016

Ich bin mir nicht sicher ob dies her der beste Platz ist, aber ganz verkehrt ist es sicher nicht.
Hier http://behindtheblack.com/behind-the-black/essays-and-commentaries/orion-construction-in-slow-motion/
ein Artikel über den "unheimlich schnellen Baufortschritt..."
Die absolute härte ist für mich der Satz:

Three months to do 7 welds. Two years to outfit a capsule. Wow! At that pace they might launch before the end of the century.

Drei Monate für sieben Schweißnähte der Orion Kapsel und zwei Jahre um alles einzubauen.
Nicht das dies alles wäre, 17G$ Kosten und 20 Jahre Bauzeit für VIER Kapseln!!!

Ich kann dem Schreiber nur recht geben, es ist ein "***", frei von mir übersetzt.
Schön zu lesen finde ich, wie eine Geschichte wo alles was schief gehen kann auch wirklich schief geht.

Edit: Bitte wieder einmal darum, die Form zu wahren, und zu überlegen, was man wie gut, abschließend und absolut von einer bestimmten Entfernung aus beurteilen will.   Pirx

Dem kann ich so überhaupt nicht zustimmen. Der Autor vergisst, dass man eben zweieinhalb Jahre für den Bau problemlos zur Verfügung hat, es ist nicht das kritische Element für das Processing zu EM-1. Die schedule drivers, von denen der Zeitplan abhängt, sind das Europäische Servicemodul und die Hauptstufe des SLS. Wenn es jetzt sowieso noch etwas dauert, bis die anderen Elemente fertig sind, kann man es sich leisten, beim Bau des Crewmoduls langsam und sorgfältig vorzugehen. Der "Kommentar" ist reine Polemik ohne tiefere Sachkenntnis, das muss man so klar sagen.

Gruß
Martin

Ich sehe Orion auch kritisch aber das grundlegende Problem liegt eigentlich eher im SLS-Programm mit seinen hohen Kosten und daraus gezwungenermaßen extrem niedrigen Startrate. Diese niedrige Startrate erfordert eben nicht mehr als eine Handvoll Kapseln in zwei Jahrzehnten.

Abgesehen von einigen anderen technischen Veränderungen an Orion bräuchte es einen anderen Träger unter der Kapsel, den die NASA öfter Starten kann, bei vergleichbarer Performance. Dann könnte man sicherlich auch eine größere und schnellere Fertigungslinie für Orion anvisieren. Das wiederum senkt auch wieder die Herstellungskosten in gewissen Bereichen (Personal, andere Fixkosten)