Phönix fliegt

Hallo!
In Schweden wurde das unbemannte Raumgleiter-Modell "Phönix" erstmals im Freien getestet. Er wurde mit einem Hubschrauber auf 2500 Meter Höhe gebracht und dort ausgeklinkt. Danach landete er selbstständig. Hier sind ein paar Bilder:

Bei Raumfahrer.net steht über Phönix folgendes:

Phoenix präsentiert mit der Ariane 5-Rakete für die European Space Agency (ESA) die Hoffnung Astronauten ins Weltall zu schicken. Aber Projektmanager räumen ein, dass ein Prototyp im Maßstab eins zu eins erst zwischen 2015 und 2020 testbereit sein würde.

Ich dachte, es soll daraus "Hopper" entstehen, ein völlig neuer, wiederverwendbarer Raumgleiter, der Horizontal starten und landen soll. Hat die ESA denn mehrere Pläne für Phönix?
MFG Holzwurm

Bei Raumfahrer.net steht über Phönix folgendes:
Ich dachte, es soll daraus "Hopper" entstehen, ein völlig neuer, wiederverwendbarer Raumgleiter, der Horizontal starten und landen soll. Hat die ESA denn mehrere Pläne für Phönix?

Hi,

schlicht gesagt (dazu reicht es heute gerade noch bei mir), soll "Hopper" ja so was wie ein europäisches Space Shuttle werden.
Um Erfahrungen zu sammeln wird aber mit dem Phönix ein Zwischenschritt gemacht. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe geht es um 'innovative' Technologien und die pysikalischen Einflüsse in der Atmosphäre.
Werde wenn Bedarf besteht morgen mal meine viel zu lange Favoritenliste durchsuchen nach dem Link. Wenn ich mich richtig erinnere stand das auf der Seite der ESA.

Mfg -saline-

Hallo!
http://www.esa.int/export/esaCP/SEMHYN2A6BD_Austria_0.html
Nach diesem Text soll Hopper ein wiederverwendbarer Raumgleiter werden, der in Zukunft die herkömmlichen Trägerraketen ablösen soll.
Dass beim Nachrichtentext von Raumfahrer.net die Ariane 5 erwähnt wird, verwirrte mich ein wenig. Das hört sich so an, als wolle die ESA auf das Hermes-Konzept zurückgreifen.
MFG Holzwurm

Hallo!
http://www.esa.int/export/esaCP/SEMHYN2A6BD_Austria_0.html
Nach diesem Text soll Hopper ein wiederverwendbarer Raumgleiter werden, der in Zukunft die herkömmlichen Trägerraketen ablösen soll.
Dass beim Nachrichtentext von Raumfahrer.net die Ariane 5 erwähnt wird, verwirrte mich ein wenig. Das hört sich so an, als wolle die ESA auf das Hermes-Konzept zurückgreifen.
MFG Holzwurm

Hopper wurde mit einigen Komponenten aus der Ariane V-Produktion geplant. Das erklärt vielleicht den Zusammenhang.  
Zu Hermes wäre ich nicht ganz so despektierlich. Das neue russische Konzept Kliper sieht Hermes nicht so unähnlich und auch die Bemühungen der NASA zeigen entsprechende Tendenzen  
Aber lassen wir uns überraschen  

Ich denke mal,dass es so gemeint war, dass mit beiden Systemen ein potentiell bemannter Zugang zum Weltall(Orbit) besteht.(Ariane 5 wurde für bemannte Raumfahrt konzipiert,oder?)
Zumal für den Anfang vorgesehen ist, dass Hopper unbemannt operiert, glaube ich, dass vorher eine Kapsellösung realisiert wird(mit Hilfe der Russen vielleicht?)

Für den bemannten Zugang zum All könnte man ja Sänger und Hopper kombinieren.(2 Raketengetriebene Stufen mit Schlitten starten.)

mal sehen,was daraus wird...

Für den bemannten Zugang zum All könnte man ja Sänger und Hopper kombinieren.(2 Raketengetriebene Stufen mit Schlitten starten.)

mal sehen,was daraus wird...

Das Ganze lässt sich nicht so einfach hier in Stichworten diskutieren.

Hopper will einstufig sein und will auf luftatmende Antriebe verzichten. Damit wird es im Nutzlastbereich von Eurockot operieren. Wird das wirtschaftlich gelingen?

Für bemannte Raumfahrt sollten min. 10t in LEO übrig bleiben. Wie will man Hopper weiterentwickeln um dies zu erreichen? Amerikaner und Russen tendieren zu einer geflügelten Kapsel um die Landung für Mensch und Gerät zu verbessern. Also bleibt die Aufgabe einen solchen Orbiter in die Umlaufbahn zu bringen. Am billigsten und schnellsten konstruiert man dazu einen ausreichenden ballistischen Träger. Egal welche Konzeption, man wird damit kaum sicherer als mit dem Shuttle fliegen und auch nicht so viel billiger, da der Träger sowieso nicht einmal 1/3 der Startkosten ausmacht.

Ein einstufiges Gerät wird bei absehbarer Technik keine vernünftige Nutzlast erbringen können. Also braucht es eine Unterstufe. Eine luftatmende Unterstufe wie bei Sänger ist sehr aufwendig in der Entwicklung und wird sich nur bei einem intensiven Verkehr zu einer Raumstation rechnen. Ein interessanter Kompromiss wäre eventuell eine Unterstufe wie bei MAKS. Aber auch da bleibt die Nutzlast auf einige 10t beschränkt.

Also bleibt erst einmal die Frage: Fliegen wir zu Mond und Mars? Wie wollen wir das machen? Wie oft wollen wir das machen? Wie sicher wollen wir fliegen? Wieviel Geld wollen wir dafür ausgeben? Aus all diesen Anforderungen lässt sich dann ein schlüssiges Programm entwickeln!

Hopper will einstufig sein und will auf luftatmende Antriebe verzichten.

Nun ja, ich dachte eigentlich an kein luftatmendes Triebwerk für die Unterstufe, sondern auch an ein Flüssigkeitstriebwerk. Im Prinzip wie Saenger, nur ohne scram-jet-Triebwerk.

Eine 2 Stufen-Raumfähre mit schlitten zu starten wär doch zu realisieren,oder? Ausserdem könnte man beide Komponenten wiederverwenden, was die Kosten senken würde. ausserdem wäre der Start viel sicherer.

Wie es dann mit der Nutzlast aussähe weiß ich zwar nicht, aber ich dachte ohnehin mehr an einen "Mannschaftstransporter" zur ISS. Wobei er für mindestens 4 Personen ausgelegt werden sollte.

In Anbetracht, dass sich die USA nach Fertigstellung aus der ISS zurückziehen wollen, wäre eine europäische Lösung angebracht.

was verbirgt sich unter dem Kürzel "MAKS"?

Hallo!

Hopper will einstufig sein und will auf luftatmende Antriebe verzichten.

Hopper soll einstufig sein? Ich dachte, dass er so geplant ist, dass er in einer geringen Höhe von ca. 130 km eine Oberstufe aussetzen soll, die die Nutzlast in einen höheren Orbit bringt.

Hallo!
Hopper soll einstufig sein? Ich dachte, dass er so geplant ist, dass er in einer geringen Höhe von ca. 130 km eine Oberstufe aussetzen soll, die die Nutzlast in einen höheren Orbit bringt.

Nach Bremer Terminologie ist das eine Transferstufe und das Konzept somit Einstufig.

Hi,

in den letzten Tagen habe ich einen Bericht über den einzigen Flug von Phoenix gesehen. War ja richtig Klasse. Das ist jetzt reichlich 5 Jahre her.

Traurig nur, dass danach nicht viel kam. Heimlich hoffe ich ja noch auf die Weiterentwicklung des ATV. ... Wir werden sehen.

Gruß Ingo

Eigentlich kam garnichts mehr danach. Unterfinanziert von Anfang an und dadurch die bis 2004 bereitgestellten Gelder ebenso "verbrannt". Wenig Nutzen---- Schade

Ich habe es bis jetzt nicht geschafft, überhaupt irgendwelche neue Informationen hierzu zu erlangen.

Ich denke, Phönix ist leider tot....

 :'(