NASA

Die NASA hat eine eher unintuitive Unternehmensstruktur. Der Administrator ist zwar der Leiter, aber die Genehmigungen kommen vom US Präsidenten und das Geld vom Kongress. Das führt dann dazu das der Präsident Dinge genehmigen kann für die der Kongress dann gar kein Geld für genehmigt... oder umgekehrt das der Präsident ein Programm streicht, der Kongress aber trotzdem Geld dafür einplant, so wie es seinerzeit mit Obama und dem Constellation Programm lief.

Die stärkste Kraft ist deshalb bei weitem der Kongress, und für die Senatoren die da drin sitzen geht es bei der Abstimmung über das NASA Budget primär darum möglichst viel Geld in ihren eigenen Bundesstaat zu lenken. Am besten aus deren Sicht ist es dann den Status quo beizubehalten. Wissenschaft, Effizienz und Fortschritt sind bestenfalls zweitrangig und wenn es um Arbeitsplätze (=Wählerstimmen) geht sogar gefährlich wenn man z.B. der Senator aus Utah ist wo die SLS Feststoffbooster hergestellt werden.

Ja, leider ist es genauso und dies wurde auch bereits wiederholt von kompetenten Stellen bemängelt.
Die NASA krankt primär an den egozentrischen US-Politikern.

Auf dem IAC in Australien meint NASA-Chef Duffy, dass wenn die US-Strategie erfolgreich wäre, in 10 Jahren nicht nur einen Außenposten sondern ein ganzes "Village" an Aktivitäten auf dem Mond entsteht, mit einer nuklearen Energieversorgung und beim Mars stehe man dann kurz vor einer bemannten Landung.

https://www.theregister.com/2025/09/29/nasa_moon_prediction_iac_2025/

Naja, solche Ankündigungen kommen mir irgendwie bekannt vor.

Auf dem IAC in Australien meint NASA-Chef Duffy, dass wenn die US-Strategie erfolgreich wäre, in 10 Jahren nicht nur einen Außenposten sondern ein ganzes "Village" an Aktivitäten auf dem Mond entsteht, mit einer nuklearen Energieversorgung und beim Mars stehe man dann kurz vor einer bemannten Landung.

https://www.theregister.com/2025/09/29/nasa_moon_prediction_iac_2025/

Naja, solche Ankündigungen kommen mir irgendwie bekannt vor.

Fuer solche Plaene waere eine Rakete, die eine hoehere Nutzlast als die Saturn-V haette, notwendig. Das waere nur mit SLS-Block-2 denkbar. In 10 Jahren wird zwar das EUS fertig sein, aber die neuen SRBs werden noch viel spaeter einsatzbereit sein.

joachim999:
Der erste Satz ist ja noch o.k., aber der zweite

"Name dropping" oder hier "acronym dropping" hilft nicht weiter.
Muss man auch gar nicht im Detail analysieren. Für mich zeigt das nur, dass Duffy entweder keine Ahnung hat und/oder eben die Propaganda verbreitet, die sein Chef hören will.

Zitat von: tomtom am 29. September 2025, 20:54:53

Auf dem IAC in Australien meint NASA-Chef Duffy, dass wenn die US-Strategie erfolgreich wäre, in 10 Jahren nicht nur einen Außenposten sondern ein ganzes "Village" an Aktivitäten auf dem Mond entsteht, mit einer nuklearen Energieversorgung und beim Mars stehe man dann kurz vor einer bemannten Landung.

https://www.theregister.com/2025/09/29/nasa_moon_prediction_iac_2025/

Naja, solche Ankündigungen kommen mir irgendwie bekannt vor.

Fuer solche Plaene waere eine Rakete, die eine hoehere Nutzlast als die Saturn-V haette, notwendig. Das waere nur mit SLS-Block-2 denkbar. In 10 Jahren wird zwar das EUS fertig sein, aber die neuen SRBs werden noch viel spaeter einsatzbereit sein.

Gecko.
Meiner Meinung nach hast du da nicht ganz Recht.
Schließlich hat Duffy gesagt:
"Wenn die US-Strategie erfolgreich wäre"
Und soweit wir wissen, baut diese eben nach wie vor auf das bekannte Artemis-Programm mit jährlichen Flügen von SLS-1B/-2, HLS/Blue Moon und dem Transport von unbedrückten und bedrückten Rovern, bewohnbaren Habitaten, Atomkraftwerk(en) u.ä. innerhalb der nächsten 10 Jahre.
(2035 wären wir dann bei Artemis-10!)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artemis_program

Und all dies ist wohl tatsächlich technisch realisierbar, wenn auch möglicherweise mit einigen wenigen Jahren Verzögerung.

Und wenn da dann tatsächlich früher oder später SLS wegfallen sollte, wären bis dahin mit SX und BO andere potente Anbieter vorhanden, die dieses Projekt durchführen könnten und sogar wesentlich preiswerter und bei Bedarf sogar schneller und wesentlich umfangreicher!
(Und möglicherweise baut Duffy's Strategie sogar schon genau darauf!)

Ist halt Alles nur eine Frage der Finanzierung bzw des politischen Willens.

Da Duffy in der gleichen Rede auch gesagt hat (entsprechend der Quelle):
"Wir haben uns nie daran beteiligt, anderen ihr Land wegzunehmen"
und
"Die NASA muss sich auf Forschung konzentrieren"
ist wohl deutlich, dass das eine politische Propagandarede war, nicht eine auf Fakten basierende Analyse.

Man kann sich auch in einer Propagandarede auf Fakten beziehen.

Und Fakt ist nun mal, daß sie in 10 Jahren auf dem Mond eine bemannte Station haben, wenn Artemis so funktioniert wie geplant.

Und Fakt ist nun mal, daß sie in 10 Jahren auf dem Mond eine bemannte Station haben, wenn Artemis so funktioniert wie geplant.

Nein, das ist kein Fakt. Das ist ein Plan. Wenn es dann wirklich so passiert ist es ein Fakt. Fakten koennen sich nicht auf noch nicht geschehene Dinge in der Zukunft beziehen.

Wem hätte die NASA Land wegnehmen können?🤔
Was ist das für ein Quatsch in einem Raumfahrtforum?

einsteinturm

Ich glaube da hast du was falsch verstanden.
Geht hier nicht darum, daß die "NASA kein Land wegnimmt", sondern um die USA bzw. Russlands Einmarsch in die Ukraine.
Und hat auch nix mit unserem Forum zu tun, sondern mit dem Zitat einer Aussage vom NASA-Administrator Duffy.
Und da Duffy u.a. nunmal Chef einer Raumfahrtbehörde ist, wird wohl eine raunfahrtbezügliche Aussagen von ihm hier im Raumfahrtform noch gestattet sein!

Danke, alepu, für die Klarstellung in meinem Namen.
Genau so hatte ich es gemeint und steht es in der Quelle.

einsteinturm

Ich glaube da hast du was falsch verstanden.
Geht hier nicht darum, daß die "NASA kein Land wegnimmt", sondern um die USA bzw. Russlands Einmarsch in die Ukraine.
Und hat auch nix mit unserem Forum zu tun, sondern mit dem Zitat einer Aussage vom NASA-Administrator Duffy.
Und da Duffy u.a. nunmal Chef einer Raumfahrtbehörde ist, wird wohl eine raunfahrtbezügliche Aussagen von ihm hier im Raumfahrtform noch gestattet sein!

Der grosse Kahlschlag ("reduction in force", RIF) in den NASA-Zentren geht weiter:
in dieser Woche wird das Jet Propulsion Laboratory in Pasadena weiteren 550 Mitarbeitern kündigen - das sind 11% der aktuellen Belegschaft.
Bereits im Februar 2024 hatte JPL 530 Mitarbeitern gekündigt; dann im November 2024 weiteren 325. Ausserdem vielen Leihkräften und Kontraktoren:

https://spacenews.com/more-layoffs-at-jpl/

Der grosse Kahlschlag ("reduction in force", RIF) in den NASA-Zentren geht weiter:

Das wird wohl noch nicht das Ende der Fahnenstange sein, weitere 2.000 Mitarbeiter könnten folgen. Knapp 12.000 Mitarbeiter wären dann noch übrig, zum Vergleich: das DLR hat zwischen 10.000 und 11.000 Mitarbeiter.

In June, the space agency projected it would have about 14,000 employees at the start of 2026. That means it would need to lay off at least 2,000 more personnel to achieve the reductions outlined in the budget. To do that, it could turn to involuntary measures like RIFs.

https://www.flyingmag.com/nasa-jpl-lays-off-500-employees/

Immerhin einen will man neu einstellen - den neuen NASA-Chef.
Sean Duffy spricht mit möglichen Kandidaten, Isaacman ist einer davon.

https://www.reuters.com/science/former-nasa-nominee-jared-isaacman-talks-become-agencys-chief-2025-10-14/

Elon Musk ist nicht nicht begeistert über die Ankündigung von NASA-Chef Duffy (neue HLS-Ausschreibung wg. SpaceX-Verzug) und nennt ihn Sean Dummy, der die NASA zerstören will.

https://www.it-boltwise.de/elon-musk-im-konflikt-mit-nasa-administrator-ein-machtkampf-um-die-zukunft-der-raumfahrt.html

Elon Musk ist nicht nicht begeistert über die Ankündigung von NASA-Chef Duffy (neue HLS-Ausschreibung wg. SpaceX-Verzug) und nennt ihn Sean Dummy, der die NASA zerstören will.

https://www.it-boltwise.de/elon-musk-im-konflikt-mit-nasa-administrator-ein-machtkampf-um-die-zukunft-der-raumfahrt.html

Eigentlich könnte es Musk ja egal sein - eine Schwächung der NASA nützt ihm ja eher und es wird sowieso kein anderes Unternehmen eine echte Chance haben. Hier geht es wohl eher wieder um persönliche Fehden und um Duffy zu schwächen, damit ggf. Isaakman doch noch zum Zuge kommt.

Der Artikel ist etwas merkwürdig, z.B "... da SpaceX Milliarden in die Entwicklung des Starship investiert hat. Im Gegensatz dazu haben andere Unternehmen wie Lockheed und Boeing weniger in ihre Projekte investiert" als Begründung, warum das HLS bei Starship bleiben sollte. (Verstehe die Intention, aber die Darstellung ist schief.)

Vorsicht ohnehin bei dieser Quelle, das sind großteils KI-generierte "News", nicht unbedingt vertrauenswürdig.

Eigentlich sollte es ja wirklich nicht primär darum gehen wer da als nächstes auf dem Mond landet, sondern höchstens darum, wie es dann jeweils weiter geht.
Folgen da wieder Jahre und Jahrzehnte des Stillstands, oder wird recht rasch eine permanente Station gebaut. Denn nur das würde jetzt tatsächlich Sinn machen.
Und dafür hätte dann SX mit dem Starship auch sicher wieder die besseren Karten.
Aber leider ist das inzwischen leider wieder politisch und nicht mehr wissenschaftlich.

Eric Berger im Interview u.a. zur gegenwärtigen Lage beim nächsten Mondlander, zum Zustand der NASA und dem Verhältnis zu SX, zu Duffy und der möglichen Rückkehr von J. Isaacman.

In den USA hat das Weisse Haus jetzt wieder J. Isaacman mit der Leitung der NASA beauftragt:

https://spacenews.com/white-house-renominates-isaacman-to-be-nasa-administrator/

Interessant! Aber ich lese da "nominiert". Wird es denn weitere Kandidaten geben?

Nominiert heißt, dass man sich für ihn entschieden hat und der Kongress noch zustimmen muß.

Isaacman hatte ein Konzept für seine NASA-Leitung erstellt. Er würde Wissenschaft als Dienstleistung von der Industrie einkaufen. Die Idee mit dem nuklearen Reaktor auf dem Mond kommt von einem SpaceX-Mitarbeiter.

https://www.politico.com/news/2025/11/03/jared-isaacman-confidential-manifesto-nasa-00633858

Wenn ich die Diskussionen hier richtig in Erinnerung habe, ist er doch eine ganz gute Wahl, oder?

Die Meinungen dazu sind durchaus geteilt; in dem Politico-Artikel in tomtoms Posting (#2572) steht zB zu seinen bekannt gewordenen Plänen:

"Das Dokument beunruhigte einige Branchenvertreter, die sagten, die Vorschläge zeugten von Unkenntnis darüber, wie diese Regierungsbehörde funktioniert.
All diese Pläne schriftlich vorzulegen, sei ein „Anfängerfehler“ und „anmaßend“, sagte ein
Brancheninsider, der das Dokument gesehen hatte und der Meinung war, dass es die Skepsis des Kongresses gegenüber seiner Nominierung schüren würde. Viele dieser Ideen müssten vom Kongress genehmigt werden, um in Kraft zu treten, und der Kongress könnte sie jederzeit blockieren.
Wenn er erneut nominiert wird, muss Isaacman möglicherweise einige der Pläne, die er erst vor wenigen Monaten formuliert hat, zurückziehen und viele Fragen beantworten, sagte der Betreffende."