NASA

...wenn auch nur mit zwei Leuten und spartanisch. Dann fällt eine psychologische Barriere, es ist bewiesen, daß es geht und da hat er nicht unrecht. In vielen Diskussionen sehe ich, wie Barrieren und Anforderungen aufgebaut werden, bis die potentielle Mission so teuer ist, daß man sie nicht mehr angehen kann. Z.B. es muß unbedingt künstliche Schwerkraft her und vieles andere.

Da ist was dran . Aber in der heutigen Zeit wird man selbst die Leute kaputtspielen, die zwei risikobereite und opferwillige Astronaten nicht zurückgehalten haben. Wenns denn schiefging.
Und auch das ist eine Sache , wo sich die Meinungen teilen können.
Ich denke, es ist einfach zu spät für spartanische Missionen....

Ich denke, es ist einfach zu spät für spartanische Missionen....

Da will ich garnicht widersprechen. Ich persönlich glaube eher an eine Luxusmission mit mindestens 10 Leuten. Aber das gehört in den MCT-Thread.

Frau Shotwell von SpaceX möchte, dass die NASA ein Budget von 22-25 Mrd $ erhält.

http://www.thespacereview.com/article/2567/1

Warum hat das keiner 2009 gesagt.

Parodie auf aktuelle amerikanische Raumfahrtpolitik:


https://twitter.com/Leone_SN/status/494551949174644736

MIT's Rick Binzel tells #sbag11 @NASA's Asteroid Redirect Mission is just a stunt, a F.A.R.C.E .

 

Das Beratergremium NAC hat getagt und man hat wohl eine Menge Probleme mit der bemannten Raumfahrt der NASA. ARM wird entweder nicht richtig erklärt oder generell kritisiert. Das Ziel Human to Mars ist nachvollziehbar, aber "not executable because of its cost".

Außerdem denkt man über JWST und den Arianestart nach und sieht Nachverhandlungsbedarf.

http://www.spacepolicyonline.com/news/future-of-nasas-human-spaceflight-program-dominates-nac-meeting

Noch ein schöner Artikel zu dem NAC Meeting, zu dem es heißt, dass ein Teilnehmer die  bemannte US Raumfahrtstrategie als "Betrug" bezeichnet.

NASA Administrator Bolden widerspricht dem zwar, allerdings mit dem Argument, dass sowieso niemand erwarten könne, dass das Ziel Mars mit einem konstanten Budget der jetzigen Höhe erreichbar wäre.

http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2014/08/02/space-notebook-nasa-goals-budget-called-fraud/13523161/

Unterdessen veröffentlicht das Weiße Haus den Plan zur Strategie im Bereich zivile Erdbeobachtung/Klimawandel, in dem der NASA Administrator zu bestimmten Dingen angewiesen wird:
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/NSTC/2014_national_plan_for_civil_earth_observations.pdf

Noch ein schöner Artikel zu dem NAC Meeting, zu dem es heißt, dass ein Teilnehmer die  bemannte US Raumfahrtstrategie als "Betrug" bezeichnet.

NASA Administrator Bolden widerspricht dem zwar, allerdings mit dem Argument, dass sowieso niemand erwarten könne, dass das Ziel Mars mit einem konstanten Budget der jetzigen Höhe erreichbar wäre.

So kann mans natürlich auch machen... "wenn dann fliegen wir alleine zum Mars! Da das aber zu teuer ist, fliegen wir da garnicht hin."

Der Wille war da aber das Geld leider nicht.

Hallo,
die Nasa hat einen Wettbewerb für Energiespeichersysteme der Zukunft ins Leben gerufen "NASA Selects Proposals for Advanced Energy Storage Systems".
Die 4 teilnehmenden Unternehmen sind:

Managed by the Game Changing Development Program within NASA's Space Technology Mission Directorate, the four selected technology proposals are:

-  Silicon Anode Based Cells for High Specific Energy Systems, submitted by Amprius, Inc, in Sunnyvale, California
-  High Energy Density and Long-Life Li-S Batteries for Aerospace Applications, submitted by the California Institute of Technology in Pasadena
-  Advanced High Energy Rechargeable Lithium-Sulfur Batteries, submitted by Indiana University in Bloomington
-  Garnet Electrolyte Based Safe, Lithium-Sulfur Energy Storage, submitted by the University of Maryland, College Park

In Phase I gibt es 250.000 $ für einen 8-monatigen Komponententest und eine Analysephase.
In Phase II winken 1 Million $ für die Entwicklung einer entsprechenden Batterie ("engineering development unit hardware"), dafür ist dann 1 Jahr Zeit.
In Phase 3 geht es um den Bau eines Prototypen innerhalb eines Zeitraumes von 18 Monaten, dafür gibt es dann pro Entwicklungsauftrag 2 Millionen $.

Koordinieren wird den Wettbewerb das "NASA Langley Research Center in Hampton, Virginia".

Quelle:
http://www.nasa.gov/press/2014/august/nasa-selects-proposals-for-advanced-energy-storage-systems/#.U-T0-WOaIug

Ich reime mir so das auf Deutsch so zusammen: Erstmal schauen, was die 4 Kandidaten im Moment so können, dann sollen sie mal ein Konzept für eine neue Batterie bzw. einen neuen Energiespeicher erarbeiten und am Schluss geht es um den Bau eines Prototypen.
VG, firelion

Das sind drei Firmen, die sich offensichtlich mit Li-S-Energiequellen befassen, und eine Firma, bei der ich nicht sehen kann, was diese für eine Si-Energiequelle entwickelt.

Die NASA sieht sich auf halbem Weg bei der Umwandlung des Kennedy Space Center in eine kommerzielle Nutzung.

Vom Verantwortlichen heißt es dazu: 
"OPF-3 ist ein Wegbereiter für die gesamte Umwandlung von Kennedy von einem staatlichen Programm in ein multi-user spaceport, das viele Programme und Firmen dient."

http://www.nasa.gov/content/kennedys-transformation-shows-a-future-in-focus/

Die Nutzung von OPF-3 durch Boeing ist vor geraumer Zeit angekündigt worden. Wenn Boeing bei CCtCap nicht zum Zuge käme, kann man an das Zitat direkt ein dickes Fragezeichen setzen.

Moin,

hier ein Blick ins umgebaute OPF-3. Von wann das Bild ist ...??


NSF

Gruß
roger50

Ist das nicht nur ne Computergrafik? Da Mitte oben sieht man doch sogar schon ein Kapsel rumstehen, und das waere mich wirklich neu. 

N'abend,

Computergraphik? Könnte sein, hab das Bild nur eingestellt, weil es mir gerade heute im anderen Forum aufgefallen war.

Aber so soll es zumindest mal aussehen...

Andererseits heißt es im Artikel aber:

Boeing’s CST-100 is deep into converting Orbiter Processing Facility (OPF-3) into their Kennedy Space Center (KSC) operations base

Boeing ist bereits weit (deep) mit dem Umbau von OPF-3 zu ihrer KSC Operationsbasis...

Gruß
roger50

Hallo roger50,
Hallo Nitro,

Ist das nicht nur ne Computergrafik? ...

Ja, aber nicht nur, so plant man (nicht erst seit) heute auch Industrieanlagen und Produktionsabläufe in vorhandenen oder neu zu errichtenden Gebäuden!

Dann sollte es eben nicht mehr passieren, dass man ein Teil nicht durch eine zu enge Tür bekommt,
 ... oder eine zu hohe Schwanzflosse eines Raumgleiters   

Gruß, HausD

NASA verlängert alle aktuellen Planetenmissionen:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/41709curiosity-cassini-among-7-extended-planetary-missions

Allerdings gibts wohl Einschränkungen bei den wissenschaftlichen Operationen oder der Datenauswertung.

Bei NSF hat jemand einen Artikel angesprochen, aber leider ohne Link.

NASAs Space Technology Mission Directorate (STMD) verwendet Daten von SpaceX, die sie bei ihren Triebwerkszündungen gegen den überschallschnellen Luftstrom (supersonic retropropulsion) gewonnen haben. Es ersetzt Testflüge, die man für die Entwicklung von Marslandetechniken gemacht hätte. Die NASA kommt so an Kenntnisse, die sie sonst viel Zeit und Geld gekostet hätten.

SpaceX hat mit Sicherheit viel von NASA Technologie profitiert. Hier geht es mal in die umgekehrte Richtung

Wired findet, die NASA braucht ein neues Logo:
http://www.wired.com/2014/09/nasa-needs-to-adopt-this-cool-new-logo/

Oben rechts kann man auch seine politische Überzeugung bzgl. Ziel (Mars, Mond, Asteroid...) einsetzen.

Sogar die ständige Budget-Beschneidung ist mit eingearbeitet, wie man an den Buchstabenfüßen sieht 
Kann natürlich auch heißen "Wir haben bei unseren Projekten den Boden unter den Füßen verloren" .....

Sieht irgendwie abgesoffen aus:

'Twisted dyslexic "We Search For Nothing"...' 

-ZiLi-

Die NASA hat gestern übrigens vier Unternehmen ausgewählt, die zukünftig im Rahmen eines Commercial Suborbital Flight Services Nutzlasten in suborbitale Höhen transportieren sollen:

- Masten Space Systems
- Paragon Space Development Corp.
- Up Aerospace Inc.
- Virgin Galactic

Mhmm, kein XCOR Aerospace?
Kunden sollen die NASA selbst, Industrieunternehmen, akademische Einrichtungen und andere Regierungsbehörden sein.
Wusste gar nicht, dass da so ein erheblicher Bedarf existiert.

Alles weitere im Link: http://www.nasa.gov/press/2014/september/nasa-selects-us-firms-to-provide-commercial-suborbital-flight-services/

Das US-Repräsentantenhaus befaßt sich am 10.09. in einem Hearing mit dem Thema "Erkundung des Sonnensystems" und stellt dazu das Budget für Science auf den Prüfstand.

Dieses soll gemäß NASA-Anforderung für 2015 etwas geringer ausfallen als 2014 bzw. als vom Kongress gewünscht (-179 Mio$) und für planetare Forschung noch 1.280 Mio $ umfassen. Darin sind 15 Mio $ für eine Europa-Missionsstudie vorgesehen, aber keine Mittel in den Folgejahren.

Die aktuellen, planetaren Missionen werden angesprochen. Es wird auf das Senior Review bezug genommen, dass überraschenderweise die Mission Curiosity eher negativ bewertet hatte. Das Plutonium238 Problem soll auch angesprochen werden.

In einem "Asteroids Act 2014" soll die kommerziellen Aspekte bei der Erkundung von Ressourcen behandelt werden.

http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/9%2010%2014%20Charter%20-%20Planetary%20Exploration%20ASTEROIDS.pdf

Vielleicht eine Gelegenheit etwas mehr über Prioritäten und Entwicklungen zu erfahren.

Ja mit dem Plutonium ists eine dumme Sache. Da hat man nun ausgeklügelte sichere Technologie, aber politisch und wirtschaftlich zunehmend Probleme. Wir haben doch einen RTG Thread. Gibts keine interessanten Neuigkeiten?

Die NASA hat gestern übrigens vier Unternehmen ausgewählt, die zukünftig im Rahmen eines Commercial Suborbital Flight Services Nutzlasten in suborbitale Höhen transportieren sollen:

- Masten Space Systems
- Paragon Space Development Corp.
- Up Aerospace Inc.
- Virgin Galactic

Mhmm, kein XCOR Aerospace?
Kunden sollen die NASA selbst, Industrieunternehmen, akademische Einrichtungen und andere Regierungsbehörden sein.
...

Interessanterweise fehlt auch Blue Origin. 

So weit ich aus den Firmenhomepages entnehmen kann, bietet derzeit allein UP Aerospace ein funktionierendes Trägersystem für suborbitale Flüge an. So ganz verstehe ich die Nominierung von Paragon Space nicht. Die bieten eher Lebenserhaltungssysteme an (siehe auch Teilnahme am CCDev-Programm), als Trägersysteme.

Grüße,
David

Tja, was letztlich zu diesen Entscheidungen bzgl. XCOR und Blue Origin geführt hat, werden wir mal wieder nicht erfahren. Es gibt ja noch eine Reihe weiterer NewSpace-Unternehmen die da in Frage kommen könnten.

Ich meine mich zu erinnern, dass Führerschein mal geschrieben hatte, dass es zwei Paragons geben soll.

Edit: Ok, aber in diesem Fall ist das erwähnte Unternehmen definitiv der Anbieter von Lebenserhaltungssystemen. Zwar bietet die Firma noch weitere Dienstleistungen an, aber das wundert mich jetzt ebenfalls etwas. Das andere Paragon ist übrigens die Firma Paragon D&E: http://www.paragonde.com/