NASA

Das abgeänderte NASA Logo würde eher zum NRO passen.... Frei nach dem Motto - wir sehen alles...

Die NASA verunstaltet ihr eigenes Logo auf ihrer Homepage.
www.nasa.gov

Vielleicht auch nur wegen dem "Earth Day" 22. April ?
Unten auf der Seite ist ja noch das alte Logo.

Edit: ist wieder normal

Bolden und Gerstenmaier erläuterten auf der Human to Mars Veranstaltung die NASA-Strategie "Path to Mars".  Bolden war da sehr entspannt und agil und um keine Frage verlegen, ohne große Neuigkeiten zu präsentieren.

Selbst die Frage "Ist die NASA tot?" konnte er verneinen, in dem er diverse Science-Mission aufzählte. Naja.

Einen gewissen Widerspruch sehe ich aber darin, dass er meint, dass die NASA mit einem Budget auskommen muß, mit dem Marsmissionen noch nicht möglich sind. (4% vom BIP wie zu Apollozeiten sind nicht mehr erreichbar, selbst eine signifikante Budgetsteigerung nicht absehbar) und dies den Commercials überlassen will. Andererseits will er aber (mehr) Geld für die Commercials (CCDev). Eine Marsmission wird aber sicher keinen anderen Geldgeber finden als die NASA, wenn das bei der Cargo+Crew Entwicklung schon erforderlich ist.

http://new.livestream.com/viewnow/exploremars

Einen gewissen Widerspruch sehe ich aber darin, dass er meint, dass die NASA mit einem Budget auskommen muß, mit dem Marsmissionen noch nicht möglich sind. (4% vom BIP wie zu Apollozeiten sind nicht mehr erreichbar, selbst eine signifikante Budgetsteigerung nicht absehbar) und dies den Commercials überlassen will. Andererseits will er aber (mehr) Geld für die Commercials (CCDev). Eine Marsmission wird aber sicher keinen anderen Geldgeber finden als die NASA, wenn das bei der Cargo+Crew Entwicklung schon erforderlich ist.

Die NASA macht es schon recht schlau. Aktuell schreit jeder nach SpaceX, bei denen ist ja alles so viel besser und billiger, die kommen ja für ein paar Dollar zum Mars. Unter diesen Umständen lässt sich für die NASA ein realistisches Budget für ein Marsprogramm nicht rechtfertigen. Hinz und Kunz haben zwar keine Ahnung, verkünden aber überall, das SpaceX ein Marsprogramm für ein Trinkgeld auf die Reihe bekommt. Die NASA wartet erst mal, bis SpaceX ihr Marsprogramm gegen die Wand gefahren hat. Danach kann man viel entspannter über die wahren Kosten eines solchen Programms diskutieren, weil dann jedem klar sein dürfte, das ein Marsprogramm eben nicht für ein paar Dollar zu bekommen ist. Dann hätte ein solches Programm vielleicht sogar eine Chance. Vor einem Marsprogramm steht eh erst mal ein massives Technologieprogramm, da muss einfach noch viel zu viel entwickelt werden, was es aktuell noch nicht gibt. Allein das kostet schon mehr, als SpaceX allein finanzieren kann. Zumindest in absehbarer Zeit dürfte ein Marsprogramm nur in internationaler Zusammenarbeit denkbar sein. Leider steht es mit der internationalen Zusammenarbeit nach den Problemen bei der ISS gerade nicht zum besten...

Die NASA hat angesichts dessen, wie COTS gelaufen ist, vermutlich auch kein grundsätzliches Problem damit, mithilfe von Space X-Technik zum Mars zu fliegen, und das Unternehmen dafür natürlich auch zu bezahlen. Das NASA-Management muss sich nur sicher sein können, dass die Astronauten auch wieder heil auf der Erde landen. Und natürlich bliebe die Frage, was mit SLS geschehen soll. Der Kongress in seiner unermesslichen Weisheit hat ja leider noch nicht verkündet, was er mit dieser Rakete genau im Sinn hat.

Die NASA hat angesichts dessen, wie COTS gelaufen ist, vermutlich auch kein grundsätzliches Problem damit, mithilfe von Space X-Technik zum Mars zu fliegen, und das Unternehmen dafür natürlich auch zu bezahlen. Das NASA-Management muss sich nur sicher sein können, dass die Astronauten auch wieder heil auf der Erde landen. Und natürlich bliebe die Frage, was mit SLS geschehen soll. Der Kongress in seiner unermesslichen Weisheit hat ja leider noch nicht verkündet, was er mit dieser Rakete genau im Sinn hat.

Es gibt ein recht eindeutiges Gesetz. Wenn kommerzielle Angebote vorhanden sind, müssen sie genutzt werden. Dazu gehört sogar, daß Missionen passend zu kommerziellen Angeboten geplant werden müssen.

Das ist natürlich auslegbar. Kommerziell vorhanden sind Titan und Atlas. Zusammen mit Treibstoffdepots kann man damit aufwändige Missionen durchführen. Trotzdem hat man es nicht gemacht, sondern auf SLS gesetzt. Was sinnvoll wäre, wenn SLS nicht so unglaublich teuer wäre.

MCT wäre aber schwer zu ignorieren, wenn es leistet, was man sich bei SpaceX offenbar davon erwartet. SLS wäre spätestens dann tot.

"Eindeutiges Gesetz"? ... das hat mich schmunzeln lassen .

Es gibt immer noch die Juristen: "Das hängt vom Einzelfall ab." Im Einzelfall wird analysiert, bewertet, interpretiert ... und dann mal schauen, was wirklich rauskommt.

"Eindeutiges Gesetz"? ... das hat mich schmunzeln lassen .

Es gibt immer noch die Juristen: "Das hängt vom Einzelfall ab." Im Einzelfall wird analysiert, bewertet, interpretiert ... und dann mal schauen, was wirklich rauskommt.

Ja, allerdings, volle Zustimmung. Deshalb mein "Das ist natürlich auslegbar".

Geht es dabei um dieses hier?
http://www.nasa.gov/offices/ogc/commercial/CommercialSpaceActof1998.html

Public Law 105-303
...

TITLE II--FEDERAL ACQUISITION OF SPACE TRANSPORTATION SERVICES

Sec. 201. Requirement to procure commercial space transportation services.

(a) In General.--Except as otherwise provided in this section, the Federal Government shall acquire space transportation services from United States commercial providers whenever such services are required in the course of its activities. To the maximum extent practicable, the Federal Government shall plan missions to accommodate the space transportation services capabilities of United States commercial providers.
(b) Exceptions.--The Federal Government shall not be required to acquire space transportation services under subsection (a) if, on a case-by-case basis, the Administrator or, in the case of a national security issue, the Secretary of the Air Force, determines that--
(1) a payload requires the unique capabilities of the Space Shuttle;
(2) cost effective space transportation services that meet specific mission requirements would not be reasonably available from United States commercial providers when required;
(3) the use of space transportation services from United States commercial providers poses an unacceptable risk of loss of a unique scientific opportunity;
(4) the use of space transportation services from United States commercial providers is inconsistent with national security objectives;
(5) the use of space transportation services from United States commercial providers is inconsistent with international agreements for international collaborative efforts relating to science and technology;
(6) it is more cost effective to transport a payload in conjunction with a test or demonstration of a space transportation vehicle owned by the Federal Government; or
(7) a payload can make use of the available cargo space on a Space Shuttle mission as a secondary payload, and such payload is consistent with the requirements of research, development, demonstration, scientific, commercial, and educational programs authorized by the Administrator. Nothing in this section shall prevent the Administrator from planning or negotiating agreements with foreign entities for the launch of Federal Government payloads for international collaborative efforts relating to science and technology.
(c) Delayed Effect.--Subsection (a) shall not apply to space transportation services and space transportation vehicles acquired or owned by the Federal Government before the date of the enactment of this Act, or with respect to which a contract for such acquisition or ownership has been entered into before such date.
(d) Historical Purposes.--This section shall not be construed to prohibit the Federal Government from acquiring, owning, or maintaining space transportation vehicles solely for historical display purposes.
...

Da gibt es schon eine Reihe Ausnahmen als Einzelfallentscheidung des Administrators, u.a.:

• bei unakzeptablem Risiko für eine einmalige wissenschaftliche Gelegenheit,
• Verstoß/Inkompatibilität zu internationalen Verträgen/Abkommen bei gemeinsamen wissenschaftlich-technischen Arbeiten (Projekten),
• falls der Staat ein eigenes Transportmittel besitzt (bzw. im Eigentum hat) und der Start damit kostengünstiger ist

Die Texte scheinen noch stark auf das STS ausgerichtet zu sein. Vielleicht gab es eine Novelle der Texte. Aber die drei hervorgehobenen Ausnahmen geben doch ein paar Hebel, wie man es doch "nicht-kommerziell" machen kann.

Ja, das ist es. Ich hatte es vor einer Weile auch schon mal verlinkt, glaube ich. Jedenfalls hatte ich es vor.

Die ersten beiden Punkte sind eher weniger geeignet, MCT abzulehnen. Der dritte Punkt, die Kosten vielleicht, wenn man die überwältigend hohen Fixkosten ignoriert und nur einen künstlich niedrig gerechneten Fixpreis für die eigentliche Rakete kalkuliert. Aber selbst dann wird es schwierig.

Dieser Absatz ist eine starke Formulierung zugunsten der Nutzung kommerzieller Angebote.

To the maximum extent practicable, the Federal Government shall plan missions to accommodate the space transportation services capabilities of United States commercial providers.

Im höchsten praktikablen Maß soll die Bundesregierung Missionen passend zu den Transportdienst-Fähigkeiten kommerzieller Anbieter planen.

Das kann man aber auch übersetzen mit "Soweit möglich, soll...". Und vergiss nicht, dass der Kongress darauf bestanden hat, das SLS zu entwickeln. Wenn das nicht zu einer reinen Arbeitsbeschaffungsmaßnahme verkümmern soll, wird der Kongress auch die eine oder andere (Alibi-) Mission hinterher schieben müssen.

Was aber die privaten Dienstleister zu leisten imstande sein werden und wieviel es die NASA am Ende kosten wird, sie für Missionen einzusetzen, das ist zurzeit immer noch pure Spekulation.

Das kann man aber auch übersetzen mit "Soweit möglich, soll...". Und vergiss nicht, dass der Kongress darauf bestanden hat, das SLS zu entwickeln. Wenn das nicht zu einer reinen Arbeitsbeschaffungsmaßnahme verkümmern soll, wird der Kongress auch die eine oder andere (Alibi-) Mission hinterher schieben müssen.

Ich will eigentlich nicht schon wieder polemisieren, aber SLS ist eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Bemannte Raumfahrt ist ziemlich offensichtlich nicht das Ziel. Eine oder zwei Alibi-Missionen wird es schon geben. Aber SLS und besonders Orion sind nicht konzipiert über Missionen über die L-Punkte hinaus. Das wird daran deutlich, daß der Hitzeschild von Orion nicht für höhere Geschwindigkeiten ausgelegt wurde. Nicht für eine Rückkehr vom Mars, nicht einmal bei normalen Rückkehrgeschwindigkeiten. Für Rückkehr von einer Inspiration Mars Mission schon gar nicht.

Was aber die privaten Dienstleister zu leisten imstande sein werden und wieviel es die NASA am Ende kosten wird, sie für Missionen einzusetzen, das ist zurzeit immer noch pure Spekulation.

Dem kann ich nur zustimmen. Nicht jeder muß zwangsläufig so optimistisch sein wie ich.

Das wird daran deutlich, daß der Hitzeschild von Orion nicht für höhere Geschwindigkeiten ausgelegt wurde. Nicht für eine Rückkehr vom Mars, nicht einmal bei normalen Rückkehrgeschwindigkeiten. Für Rückkehr von einer Inspiration Mars Mission schon gar nicht.

Es gehört hier eigentlich nicht hin, aber das kann hier auch nicht unwiedersprochen bleiben.
Diese Behauptung ist nicht belegbar. Der Orion Hitzeschild ist bewusst überdimensioniert konstruiert worden. Die NASA weiß selber noch nicht, wie leistungsfähig der Hitzeschild über die spezifizierten Eigenschaften hinaus ist. Unter anderem das soll bei dem unbemannten Orion Test herausgefunden werden.
Orion für Flüge zum Mars alleine aufgrund der Eigenschaften einer austauschbaren Komponente zu disqualifizieren, ist nicht sonderlich überzeugende.

Gruß,
KSC

Und vergiss nicht, dass der Kongress darauf bestanden hat, das SLS zu entwickeln. Wenn das nicht zu einer reinen Arbeitsbeschaffungsmaßnahme verkümmern soll, wird der Kongress auch die eine oder andere (Alibi-) Mission hinterher schieben müssen.

Wieso verkümmern? SLS ist eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. 

Gähn 
Diese Diskussion ist doch im SLS Meinung- Thread x-mal durch iteriert worden.
Müssen wir das hier jetzt auch wieder tun? Das ist doch langweilig, die SLS Gegener sind einer Meinung, anderer haben eine andere Meinung. Kann man nicht auch mal akzeptieren, dass es hier keine Einigkeit gben wird?
Diese Diskussion zum x-ten Mal anzuzetteln macht das auch nicht spannender.

Gruß,
KSC

NASA Chef Bolden lobt die Zusammenarbeit mit dem DLR und der ESA und stellt Frau Merkel das Orion Projekt vor.



http://blogs.nasa.gov/bolden/2014/05/20/the-german-space-agency-is-a-vital-nasa-partner/

Ich find da jetzt aber nicht das angekündigte "neue transatlantische Kooperationsprojekt", abgesehen von alles geht weiter wie gehabt.

Der Foundation Report 2014 bilanziert die Entwicklung der Raumfahrt im letzten Jahr.

Die US Beschäftigung in der Raumfahrt verringert sich im sechsten Jahr in Folge um -3,5% von 242.724 auf 234.173 in 2012. Die Stellen bei der NASA sank um 1% auf 18.068.

http://gpsworld.com/space-foundation-report-shows-growth-in-global-space-economy/

Das National Research Council hat einen 300-seiten starken Bericht zur bemannten Raumfahrt geschrieben und kommt zum Schluss, dass der bemannte Marsflug die einzige Rechtfertigung für die bemannte Raumfahrt sein kann:
http://spacenews.com/article/civil-space/40793report-says-mars-landing-is-only-justification-for-human-spaceflight-beyond

Damit schließt sich das Komittee der Augustine Kommission an.

Die NASA testet den offiziellen Ball zur Fußball-Weltmeisterschaft 2014 in Brasilien im Windtunnel:
ws

Die Motivation dahinter ist, Jugendliche für technische Dinge zu interessieren und wie könnte das gehen, wenn nicht durch ein Thema, das die Mehrheit der Jugendlichen bewegt?

Das ist natürlich nicht Offtopic hier, denn es geht schließlich um NASA Aktivitäten!

Ein hübsch aufgemachte Artikelserie (die wohl noch weitergeht) über die NASA-Vorgänge der letzten Jahre und der Gegenwart.

http://www.houstonchronicle.com/nasa/adrift/1/

Es sollte Herrn Musk übrigens sehr erfreuen, dass in der Grafik zum Space-Depot ausgerechnet seine Raketen in Reih und Glied stehen (auch wenn da nur "commercial" steht). Das wäre sicherlich ein Betätigungsfeld, bzw. eine Auslastung seiner Schwerlastrakete ganz nach seinem Geschmack...freilich in Abhängigkeit davon, wie oft so ein Depot pro Jahr von der NASA angeflogen werden würde.

Ich hänge das Thema mal bei NASA dran, weil es sich kaum lohnt, dafür einen eigenen Thread aufzumachen und weil ich ein Zitat eines NASA-Vertreters zeigen möchte.

Es hat ein New Space Treffen gegeben mit Vorträgen und Diskussionen zu vielen Themen:

Hier ein Link zu einem NSF-Thread, in dem es eine Inhaltsübersicht und Links zu YouTube Videos zu allen Themen gibt. Viel zu viel um alles anzusehen, aber man kann sich interessantes rauspicken.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35261.0

In einer Podiumsdiskussion mit Teilnehmern von New Space Firmen, aber auch einem NASA Vertreter. Hier ein Tweet von Jeff Foust zu seinem Beitrag.

https://twitter.com/jeff_foust/status/493158802988863488

NASA's Greg Williams is discussing NASA's shift from "exploration" to "pioneering" as thinks about future of human spaceflight.

NASA bewegt sich weg von Erforschung in Richtung "pioneering", also dauerhafte Stationen, Vorläufer von Besiedlung.

Auch dieses ist (mal wieder) sehr ambitioniert, vor allem angesichts der Tatsache, dass der letzte NASA-Astronaut 1972 und damit locker-flockig vor 42 Jahren auf einem anderen Himmelskörper gestanden hat. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Mehr oder weniger dauerhaft bemannte Stationen wären eine feine Sache und würden das Wissen von Himmelskörpern wie Mond und Mars mit Sicherheit noch einmal erheblich erweitern. Besiedelung wäre aber noch einmal ein ganz anderes Kaliber, denn auch die Antarktis mit ihren dauerhaft bemannten Stationen kann man nicht wirklich als "besiedelt" nennen. Ich befürchte nur, dass der US-Kongress der NASA das dazu nötige Geld niemals bewilligen wird.

Interessant ist der Vortrag von Jeff Greason, Chef von XCOR, schon deswegen, weil er ein guter Redner ist, hier mit dem Thema: Gibt es Alternativen zur NASA.

Grundaussage ist, man nehme ein paar vorhandene Träger, addiere die Startkosten und halte einen Mond- oder Marsflug für möglich und günstig. So kommt er dann auf 3 Mrd. $ Gesamtkosten.

Vielleicht sollte man ihn zum neuen NASA-Chef machen.

ws

Interessant ist der Vortrag von Jeff Greason, Chef von XCOR, schon deswegen, weil er ein guter Redner ist, hier mit dem Thema: Gibt es Alternativen zur NASA.

Grundaussage ist, man nehme ein paar vorhandene Träger, addiere die Startkosten und halte einen Mond- oder Marsflug für möglich und günstig. So kommt er dann auf 3 Mrd. $ Gesamtkosten.

Vielleicht sollte man ihn zum neuen NASA-Chef machen.

Ich glaube die 3 Milliarden beziehen sich auf die Mondlandung.

NASA hat halt etwas grössere Ambitionen. Erstens will man Astronauten nicht jahrelang in mickrige Konservendosen quetschen. Zweitens sollten die Astronauten am Zielort auch was Gescheites machen können, das heisst man muss jede Menge Ausrüstung mitschleppen.

Wenn du hingegen einfach nur einen Menschen lebendig zum Mond und zurück bringen willst, dann gehts natürlich billig.

Ich glaube die 3 Milliarden beziehen sich auf die Mondlandung.

NASA hat halt etwas grössere Ambitionen. Erstens will man Astronauten nicht jahrelang in mickrige Konservendosen quetschen. Zweitens sollten die Astronauten am Zielort auch was Gescheites machen können, das heisst man muss jede Menge Ausrüstung mitschleppen.

Wenn du hingegen einfach nur einen Menschen lebendig zum Mond und zurück bringen willst, dann gehts natürlich billig.

Es ging schon um den Mars. Aber ganz habe ich sein Konzept da nicht verstanden, speziell wie der Start vom Mars vor sich gehen soll. Er hat sich ziemlich eng auf bestehende Systeme bezogen, also z.B. nicht Falcon Heavy, nur Falcon und Dragon, die für den Start von der Erde und die Landung vorgesehen waren.

Sein Argument war, man muß es erstmal machen, wenn auch nur mit zwei Leuten und spartanisch. Dann fällt eine psychologische Barriere, es ist bewiesen, daß es geht und da hat er nicht unrecht. In vielen Diskussionen sehe ich, wie Barrieren und Anforderungen aufgebaut werden, bis die potentielle Mission so teuer ist, daß man sie nicht mehr angehen kann. Z.B. es muß unbedingt künstliche Schwerkraft her und vieles andere.