NASA

  • 2443 Antworten
  • 662218 Aufrufe

Führerschein

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1875 am: 24. Februar 2015, 23:04:36 »
Ich habe mir das heutige Hearing angesehen. Aber es war zu viel. Ich kann das alles so nicht verarbeiten. Aber ein paar Highlights.

Der ehemalige General hat gesagt, die NASA ist hoffnungslos ineffizient mit zu vielen Zentren. Schuld daran ist der Kongress, denn jedesmal wenn die NASA umstrukturieren und Zentren schließen will, schreit der Senator aus dem Bezirk auf und der Kongress verbietet die Änderungen. Das wollte Ted Cruz natürlich nicht hören.

In der Vergangenheit wurden zu viele Programme gestoppt, heute ist die NASA extrem risikoscheu. Interplanetare bemannte Raumfahrt geht nicht mit null Risiko.

Buzz Aldrin will im April ein Mars-Programm vorlegen, das an seiner Universität ausgearbeitet wird, hauptsächlich wohl von Studenten. Natürlich mit dem Aldrin Cycler als Hauptelement. Er meint, wer zum Mars fliegt, soll das tun, um da zu bleiben und eine permanente Basis zu bauen. Leute zurückholen ist viel zu teuer. Grundsätzlich soll es aber schon irgendwann möglich sein, daß jemand zurückfliegt.

Jemand, ich glaube ein ehemaliger Astronaut sagte, warum werden die Chinesen nicht zur ISS eingeladen? Die auszuschließen, ist doch unsinnig.

Eines der Panel Mitglieder, ich glaube ein Senator, sagte mehrfach, wir reden über teure Programme, Mars, Mond oder Asteroid Retrieval. Aber mit dem derzeitigen Budget kann die NASA gar nichts davon machen. Wo ist das Geld?

Die neue kommerzielle Raumfahrt wurde in höchsten Tönen gelobt. Die USA sind wieder international konkurrenzfähig. Es wird auch an wiederverwendbaren Systemen gearbeitet. Nur von SpaceX war keine Rede. Beteiligt war jemand von Boeing. Geredet wurde deshalb von CST-100. Davon was für eine tolle Rakete die Atlas V ist und daß man die nicht voreilig beenden sollte. Und wie toll Orbital auf den Fehlstart reagiert hat, um ihre Verpflichtungen zu erfüllen. Bewiesen ist, wie robust CRS trotz des Fehlers ist, wieder ohne SpaceX zu erwähnen.

Ganz am Schluß fiel dann im Zusammenhang mit einer Rundreise zu den neuen Commercial Space Anbietern doch einmal der Name SpaceX.

Das ist wohl das Ergebnis. Viel Gerede von großartigen Programmen und wie wichtig das für das Land wäre, aber keine Chance, das Budget dafür bereitzustellen.

McFire

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1876 am: 24. Februar 2015, 23:46:59 »
Zitat
Jemand, ich glaube ein ehemaliger Astronaut sagte, warum werden die Chinesen nicht zur ISS eingeladen? Die auszuschließen, ist doch unsinnig.

Meine Rede seit anno knips. Wenn ich irgendwo mit etwas unzufrieden bin (z.B. USA > Menschenrechte in China) muß ich den Kontakt aufrecht erhalten und nicht abbrechen. Mit Chinesen in der ISS hätten die Amis auch einen Fuß in China gehabt. Aber so ? Scheinheiliges Geschwafel.
In 10 Jahren Kann die NASA zumachen, Rußland Plus China werden die Raumfahrt dominieren, egal ob auf etwas tieferem technischen Level oder nicht. Europa ist dank der USA-Migrationswaffe sowieso kaputt, da fliegt nix mehr nach oben.
Und wenn man Elon keine Knüppel in die Beine wirft, wird er das Nötigste für die USA machen. Militärsatelliten und ein bissel Mars-Hobby.

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8096
Re: NASA
« Antwort #1877 am: 24. Februar 2015, 23:57:13 »
Im ersten Teil wollte man das Explorationsziel erörtern, wo die NASA mit ARM und ähnlichen Ansätzen eher schwimmt. Mit den Raumfahrtikonen Cunningham (Apollo 7), Aldrin (Apollo 11) und auch Massimino (Shuttle) hatte man sich Stars eingeladen, ich bezweifel aber, ob man mit deren Aussagen schlauer geworden ist. Aldrin ist politisch auf Obama Kurs und befürwortet bekanntermaßen die Chinazusammenarbeit.

Ted Cruz hatte im zweiten Teil durchaus gefragt, wie man Crew Transport möglichst rasch bewerkstelligen könne und was es kostet. Boeing Manager Elbon verwies auf 2017 und war eher defensiv eingestellt.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

ItalSky

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1878 am: 25. Februar 2015, 04:04:08 »
"Der ehemalige General hat gesagt, die NASA ist hoffnungslos ineffizient mit zu vielen Zentren.".....Hätte genauso gut einen Kommentar über die ESA seien können. :(

ItalSky

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1879 am: 25. Februar 2015, 04:08:47 »
McFire:
"In 10 Jahren Kann die NASA zumachen, Rußland Plus China werden die Raumfahrt dominieren..."

Ähnliches hat Chruschtschow in den frühen 60ern gesagt (ohne China natürlich).
Mein tipp: nie gegen den freien Markt (und die dazugehörige Freiheit) wetten. Geht immer nach hinten los!

McFire

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1880 am: 25. Februar 2015, 14:10:56 »
Chrustschow hat sowas natürlich abgelassen, klar. Das zählt nicht.
Aber ich bin da eher neutral und würde das Eintreffen meiner Vermutung sogar bedauern....

Kann man einen Nachweis erbringen, daß sich innerhalb der NASA und ihren Connections zur Politik in den letzten Jahren irgend etwas gebessert hat in Hinsicht Entscheidungen, die nur von Fachleuten getroffen wurden, der Vernunft verpflichtet, ungestört durch geldbestimmten Lobbyismus ? Also in echter Freiheit, die nicht pervertiert ist?
Dann ziehe ich meine Voraussage zurück.

*

Offline Zenit

  • *****
  • 974
Re: NASA
« Antwort #1881 am: 27. Februar 2015, 07:53:55 »
Meine Güte, manche können aber auch echt nicht zufrieden sein. Es ist sicherlich unschön, dass der Kongress weiterhin keine vollständige Förderung für Exploration/CC bereitstellt. Trotzdem war doch dieses Hearing ein Schritt in die richtige Richtung: Man wurde darauf aufmerksam gemacht, dass der Kongress eine gewisse Ineffizienz zu verantworten hat und dass das Geld fehlt (gerade Senator Nelson!). Auch ist es eine gute Nachricht, dass die Stimmung weitestgehend Pro-Commercial war. Warum soll es ein Problem sein, dass SpaceX nur am Rande erwähnt wurde?

Sicher, perfekt war dieses hearing nicht, aber immer noch tausendmal besser als das, was man so in der europäischen Raumfahrtpolitik hört.

Gruß
Zenit
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/home.shtml

Avatar von sp-studio.de

Genießt den Kapitalismus, der Kommunismus wird fürchterlich! -frei nach K.-R. Röhl

Führerschein

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1882 am: 27. Februar 2015, 08:11:12 »
Auch ist es eine gute Nachricht, dass die Stimmung weitestgehend Pro-Commercial war. Warum soll es ein Problem sein, dass SpaceX nur am Rande erwähnt wurde?

Es kommt dir ernsthaft nicht merkwürdig vor, daß lang und breit über Commercial Space geredet wird und SpaceX wird nicht erwähnt? Außer in einem Nebensatz ganz am Ende, wo jemand erwähnt, er hat auch SpaceX besucht.

Während ansonsten bei Commercial Space Orbital, ULA, Boeing und sogar Blue Origin mit ihrem Wasserstoff-Triebwerk ausdrücklich gewürdigt werden?

Aber heute gibt es ein Hearing zu Commercial Crew, 15:00 Uhr, nicht vergessen.

Da ist auch SpaceX vertreten und danach wissen wir mehr.

*

Offline blackman

  • *****
  • 1231
Re: NASA
« Antwort #1883 am: 27. Februar 2015, 08:20:50 »

Aber heute gibt es ein Hearing zu Commercial Crew, 15:00 Uhr, nicht vergessen.

Cool hast du vll einen Link zum Webcast dazu? :)

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8096
Re: NASA
« Antwort #1884 am: 27. Februar 2015, 08:38:57 »
ja, sh. Post #1875
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

Führerschein

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1885 am: 27. Februar 2015, 09:00:54 »
In der schriftlichen Form des Hearings gibt es mehr Informationen.

Hier das schriftliche Statement von Eric Stallmer, representing the Commercial Spaceflight Federation.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=36843.0;attach=808695

Da ist SpaceX ausführlich erwähnt.

Offline Majo2096

  • *****
  • 902
Re: NASA
« Antwort #1886 am: 27. Februar 2015, 12:40:29 »

*

Offline akku

  • *****
  • 1186
Re: NASA
« Antwort #1887 am: 27. Februar 2015, 13:04:49 »
ne da kommt n pdf runter
versuch mal anderen Browser ?


*

Offline blackman

  • *****
  • 1231
Re: NASA
« Antwort #1889 am: 27. Februar 2015, 15:36:20 »
SpaceX legt selbst auf einer Pressekonferenz erstmal ein starken Auftritt mit nem Video hin. Das ist SpaceX! :D

*

Offline -eumel-

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 15218
Re: NASA
« Antwort #1890 am: 27. Februar 2015, 15:55:50 »
Bemerkenswert fand ich den letzten Satz im Vortrag von Eric W. Stallmer,
President, Commercial Spaceflight Federation
Senate Committee on Commerce, Science and Transportation
Subcommittee on Science, Space, and Competitiveness
:

Zitat von: Stallmer
I have three young children that regularly ask “when can we go to space?” I am very
confident from working in this industry that the answer is, “very soon.”

Ich habe drei kleine Kinder, die regelmäßig fragen: "Wann können wir in den Weltraum?"
Ich bin sehr überzeugt von der Arbeit in dieser Branche, die Antwort ist, "sehr bald."

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8096
Re: NASA
« Antwort #1891 am: 27. Februar 2015, 16:08:35 »
Bemerkenswert? nein, in einem ähnlichen Zusammenhang hab ich mal gefragt, was "bald" heißen mag, dass war vor ein paar Jahren. ;)

Beim aktuellen Hearing hat sich Gerstenmaier einen, ich würde sagen, Anschiss von Fr. Edwards eingefangen, weil das Safety Commitee kaum Infos über CCDev bekommen habe. Er konnte nur versicheren, dass diese im Januar geliefert wurden.

Die Diskussion um Geld für Russland und fehlendes Geld für CCDev ist etwas müßig.

Gerstenmaier machte aber sehr klar, dass wenn der Kongress nicht das angeforderte Geld bewilligt, die Zeitplanung 2017/18 nicht zu halten ist und Neuverhandlungen erforderlich wären.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

Jura

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1892 am: 27. Februar 2015, 16:35:03 »
Wie schon gepostet, entwickelt die NASA nukleare Triebwerke für ihre Marsflüge, dazu die kürzliche Auszeichnung für Bill Emrich:

Zitat
The American Institute of Aeronautics and Astronautics recently honored Bill Emrich with its prestigious 2015 Engineer of the Year award for his innovative nuclear propulsion research and testing at NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama.


“It’s unbelievable and an honor that I never expected to receive,” said Emrich of the award. “This was definitely a surprise.”


Emrich will receive the award at the AIAA Propulsion and Energy Forum and Exposition July 27-29 in Orlando, Florida. The award is presented to a member of AIAA who has made a recent individual contribution in the application of scientific and mathematical principles leading to a significant accomplishment or event. Emrich conceived, designed and now operates the megawatt-class Nuclear Thermal Rocket Element Environment Simulator.


NTREES allows engineers and researchers to perform realistic, non-nuclear testing of prototypical nuclear rocket fuel elements by creating an environment that simultaneously reproduces the power, flow and temperature conditions that the fuel element would be expected to encounter during actual nuclear engine operation. While radiation effects cannot be reproduced by NTREES, it is expected these effects will be relatively less important than the thermochemical effects resulting from the high temperatures and chemically corrosive propellant flows.


“These technologies have the potential to drastically reduce travel time to Mars and other destinations by providing high thrust at efficiencies at least twice that of today’s best chemical engines.” Emrich said. “This work is wonderfully rewarding because I’ve always dreamed of working on rocket engines that would send the first explorers to Mars and this project focuses all my engineering skills on achieving that goal

Emrich said he is excited about having NTREES fully operational and ready to proceed with tests. “We expect to conduct our first tests using a cermet fuel source soon,” he said. Cermet fuel -- a ceramic-metal mixture partially composed of fissionable materials -- is made and provided by Marshall’s Materials and Processes Laboratory. Cermets and other fuel designs can also be produced by outside organizations or agencies. Those groups can request NASA management to use Marshall’s test facilities to evaluate various aspects of their materials. Non-testing provides a substantial savings in both time and costs by eliminating many of the safety concerns which would have to be addressed if the testing were being done in a radiation environment.                                           

“We are ready to load sample fuel sources and use the hardware and software components to practice test operations,” said Emrich. “These will be important precursors to the cermet fuel tests.”



http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2015/15-025.html

Führerschein

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1893 am: 27. Februar 2015, 17:52:32 »
Meine Zusammenfassung vom Hearing

Gravierend scheint mir die Sache mit dem Informationsfluß von der NASA zum Kongress und zur Kontrollinstanz ASAP zu sein. Ich habe aber keine Ahnung von Hintergründen und Zusammenhängen. Wenn ASAP angibt, daß es einen perfekten Informationsfluß von Boeing und SpaceX gibt, während die NASA Informationen zurückhält, ist irgendwas faul.

Edit: NASA sagt, sie haben im Januar alle Informations-Forderungen erfüllt. ASAP sagt, sie haben im Januar einen gigantischen Datenwulst übergeben und gesagt, alles was Ihr wolltet, ist da drin.

Kongress spielt Politik, wenn sie Einsicht in Finanzen fordern, wie sie bei Cost+ Verträgen verlangt werden, obwohl es keine Cost+ Verträge sind, sondern Festpreisverträge. Die Forderungen sind unangemessen. Volle Kostentransparenz kann legal nur für Cost+ Verträge verlangt werden.

Kongressmitglied Dana Rohrabacher fragt, ob die niedrigere als geforderte Finanzierung Verzögerungen verursacht hat. Gerstenmaier von NASA bestätigt das. Rohrabacher fragt, ob eine nicht volle Finanzierung jetzt den Termin 2018 gefährdet. Antwort, ohne volle Finanzierung kann der Termin nicht gehalten werden. Rohrabacher stellt fest, daß beides weiteren Geldfluß Richtung Russland verursacht. Leider gilt Rohrabacher als Kongress Klassenclown. Er wird nicht ernst genommen.

Der Boeing Vertreter stellt fest, daß sie als einzige alle CCiCap Meilensteine erfüllt haben.

Der SpaceX Vertreter stellt fest, daß sie zwar erst demnächst die letzten CCiCap Meilensteine absolvieren werden, daß Boeing entsprechende Meilensteine aber erst 2017 in ihrem Zeitplan hat und daß man Boeing weit voraus ist.

Der Boeing Vertreter redet von der Zuverlässigkeit des vorgesehenen Trägers Atlas V.

Der SpaceX Vertreter sagt, daß Falcon 9 von Anfang an in vollem Umfang auf manrated Anforderungen ausgelegt ist. Strukturelle Sicherheitsmargen und volle 3-fach Redundanz der Avionik. Bis Aufträge für Commercial Crew zur ISS fliegen, wird Falcon 9 ca. 50 Flüge absolviert haben und damit auf gleicher Ebene mit Atlas V stehen, als vollständig amerikanischer Träger mit amerikanischen Triebwerken.
Das Abort-System von SpaceX erfüllt höhere Anforderungen als von der NASA verlangt. Es hat selbst noch Redundanz.

Der Boeing Vertreter erkennt an, daß Falcon 9 damit tatsächlich ein voll qualifizierter Träger wäre. Boeing ist in Kontakt mit SpaceX, um sicherzustellen, daß CST-100 auch mit Falcon 9 kompatibel ist.

Zur Sicherheit. Nach den Shuttle-Katastrophen hatte das Astronaut Office für den Nachfolger eine 1000 zu 1 Sicherheit gefordert. Die NASA gibt an, daß diese Forderung überzogen war und sie jetzt 500 zu 1 fordern.

Nachtrag zur Sicherheit: Es wurde auch gefragt, wo Sojus auf dieser Sicherheits-Skala stehen würde. Antwort, formal eher unter 500, aber in der Praxis hat sich das System als zuverlässig qualifiziert.

*

Offline blackman

  • *****
  • 1231
Re: NASA
« Antwort #1894 am: 27. Februar 2015, 17:57:43 »
Der Boeing Vertreter erkennt an, daß Falcon 9 damit tatsächlich ein voll qualifizierter Träger wäre. Boeing ist in Kontakt mit SpaceX, um sicherzustellen, daß CST-100 auch mit Falcon 9 kompatibel ist.

Autsch. :D Das ist eine Klatsche und Demütigung von Boeing selbst. SpaceX würde nie nur ansatzweiße fragen ob die Dragon v2 mit Atlas V kompatibel wäre.  ;D

Führerschein

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1895 am: 27. Februar 2015, 18:13:57 »
Der Boeing Vertreter erkennt an, daß Falcon 9 damit tatsächlich ein voll qualifizierter Träger wäre. Boeing ist in Kontakt mit SpaceX, um sicherzustellen, daß CST-100 auch mit Falcon 9 kompatibel ist.

Autsch. :D Das ist eine Klatsche und Demütigung von Boeing selbst. SpaceX würde nie nur ansatzweiße fragen ob die Dragon v2 mit Atlas V kompatibel wäre.  ;D

Das sehe ich anders. Es ist eine sinnvolle und positive Haltung von Boeing. Sie müssen auch demonstrieren, daß sie nicht völlig von Atlas V abhängig sind. Es könnte unterschiedlichste politische Gründe geben, nicht mehr mit Atlas V zu fliegen.

*

Offline blackman

  • *****
  • 1231
Re: NASA
« Antwort #1896 am: 27. Februar 2015, 22:44:00 »
Der Boeing Vertreter erkennt an, daß Falcon 9 damit tatsächlich ein voll qualifizierter Träger wäre. Boeing ist in Kontakt mit SpaceX, um sicherzustellen, daß CST-100 auch mit Falcon 9 kompatibel ist.

Autsch. :D Das ist eine Klatsche und Demütigung von Boeing selbst. SpaceX würde nie nur ansatzweiße fragen ob die Dragon v2 mit Atlas V kompatibel wäre.  ;D

Das sehe ich anders. Es ist eine sinnvolle und positive Haltung von Boeing. Sie müssen auch demonstrieren, daß sie nicht völlig von Atlas V abhängig sind. Es könnte unterschiedlichste politische Gründe geben, nicht mehr mit Atlas V zu fliegen.

Wenn sie ne alternative suchen haben sie doch auch noch die Delta-Familie?? Boeing und Lockhead-Martin bilden doch die ULA? Oder hab ich da was missverstanden und die CST-100 wird mit der Delta-Familie nie was zu tun haben?

Führerschein

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1897 am: 27. Februar 2015, 23:19:06 »
Wenn sie ne alternative suchen haben sie doch auch noch die Delta-Familie?? Boeing und Lockhead-Martin bilden doch die ULA? Oder hab ich da was missverstanden und die CST-100 wird mit der Delta-Familie nie was zu tun haben?

Stimmt, Delta haben sie auch erwähnt. Sie wollen grundsätzlich auf jedem Träger startfähig sein, der das Gewicht schafft. Aber Delta auf manrating bringen, ist schwierig und teuer. Die ist dafür nie vorgesehen gewesen. Auf Falcon 9 können sie bei Bedarf fast sofort umsteigen.

Offline TWiX

  • *****
  • 2175
Re: NASA
« Antwort #1898 am: 28. Februar 2015, 10:49:35 »
[...]
Wenn sie ne alternative suchen haben sie doch auch noch die Delta-Familie?? Boeing und Lockhead-Martin bilden doch die ULA? Oder hab ich da was missverstanden und die CST-100 wird mit der Delta-Familie nie was zu tun haben?
Bei einem Festpreisvertrag, der auf der Basis geschlossen wurde, dass die Atlas-V die Starts übernimmt, dürfte ein Wechsel auf die Delta-IV einem finanziellen Genickbruch gleichkommen.

Eins verstehe ich aber immer noch nicht so ganz. Wie kann sich Boeing überhaupt mit der Atlas beteiligen, wenn ab 2019 die Atlas V ersetzt werden soll durch eine neue Version mit amerikanischen Triebwerken? Wird man dann die Rakete neu zertifizieren oder wird man einfach für bemannte Starts weiter auf alte Atlas-V-Versionen setzen, während andere Missionen mit der neuen Erststufe geflogen werden?
Aktuelle Meldungen aus Raumfahrt und Astronomie: www.raumfahrer.net

Führerschein

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1899 am: 28. Februar 2015, 11:02:48 »
Man würde für zivile Flüge für die NASA weiter Atlas V nehmen, bis der neue Träger zertifiziert ist. Das Verbot bezieht sich auf militärische Anwendungen.