NASA

Prima Video! Könnte man auch auf Europa beziehen. Traurig aber war. Stimme da auch Neil deGrasse Tyson ein: In den 60ern, Anfang der 70er waren die Träume, das "Morgen" irgendwie greifbarer. Die Technik machte riesige Sprünge: Apollo-Programm, Concorde, Jumbo-Jet.

Doch so schlecht steht es ja nicht - außer die westlichen Raumfahrtgesellschaften - bin gespannt was China, Virgin Galactic, SpaceX und Co. in den nächsten Jahren reisst.

Tja, was wird Virgin Galactic schon machen? X-15-Flüge mit Passagieren. Zugegeben - das ist etwas Neues.

SpaceX mag sich als erfolgreicher Startanbieter positionieren, aber ohne NASA/NOAA/Air Force blieben halt doch nur kommerzielle Satelliten. Wenn die staatlichen Aufträge ausbleiben sollten, egal ob wegen Erfolglosigkeit von SpaceX oder wegen Budgetproblemen der Behörden, wird es sehr, sehr schwer. Dafür hängt SpaceX einfach zu sehr am Steuertropf.

Und die chinesische Raumfahrt allein mit der europäischen zu vergleichen, ist ja nun auch gewagt. Man vergleiche alleine die Zahl der Deutschen im All mit der Zahl der Chinesen, die diese Erfahrung bereits machen konnten.. Die Chinesen wollen quasi selbst ein "Auto" entwickeln, während wir schon längst damit beschäftigt sind, wohin man mit den (fremden) Fahrzeugen fahren und was man mit ihnen anstellen kann. Nun gut, vielleicht würden die Chinesen das auch nicht tun, wenn die Amerikaner sie bei der ISS mitmachen ließen.

Aber die Unternehmen, Nationen haben einen Traum etwas zu realisieren. (Chinesen => Weltraumstation; SpaceX => 1. Kommerzieller Zubringer zur ISS; Virgin Galactic => Als Privater mit Sänger ähnlichen Konzept an den Rand des Weltalls zu fliegen). Da kann man einfach mitfiebern. Man freut sich, wenn wieder ein kleiner Schritt geschafft ist. Man kann Träume haben, wie es dann wohl weitergeht. Damit begeistert man auch mehr Menschen und sie sind bereit mitzuwirken (dafür Steuern zu zahlen), mitzufiebern.

Meine Signatur mit einem Spruch von Antoine de Saint-Exupéry spricht genau das auch aus. Man muss Leute begeistern, damit man auch Großes realisieren kann.

Die NASA kann zur Zeit keinen echten Plan vorweisen bzw. was ihr eigentliches Ziel ist. Es ist kein klares Konzept vorhanden. Meiner Meinung nach sind einfach auch viel zuviele Projekte am Laufen (es werden mehrere Kapseln entwickelt (oder fördern diese), mehrere Startabbruchsysteme, mehrere Schwerlastraketenkonzepte angefangen/abgebrochen). Man baut an vielen kleineren Konzepten, aber ob am Ende alles zusammenpasst für ein großes Ziel (Mond, Mars, Asteroiden) ist fraglich. Diese Konzepte/Projekte sind bestimmt nicht den amerikanischen Steuerzahler leicht zu erklären. Der (amerikanische) Steuerzahler sieht einfach kein "Tomorrow" und kann davon träumen.

Wow... wirklich hervorragendes Video. Sehr bewegend. Ich bin fast so gerührt wie bei der STS-135 Landung... wirklich gut!

Na ja, ganz nettes Review, aber Träume alleine auf die NASA zu reduzieren... 
Ja, Apollo war toll, aber wie der Erzähler schon sagte:

Das Projekt war das Resultat des Sputnikschocks. Als die Amis das "Wettrennen" gewonnen haben,  gab es keinen Sinn Apollo darin es weiter zu finanzieren.
(Unbd kommt jetzt bitte nicht mit Jim Lovells Kolumbus Zitat, das ist nun wirklich aus dem Zusammenhang gerissener Unsinn...)

Apollos Grundfehler war, daß es kein nachhaltiges Programm war. Und ein solches wird es nur geben, wenn sich mit bemannter Raumfahrt Geld verdienen lässt.

Es wird ja immer wieder gesagt, dass das Apollo Programm nicht „nachhaltig“ war.
Das stimmt für die bemannte Raumfahrt in engerem Sinne durchaus, aber in einem weiteren, eher philosophischen  Sinne würde ich dieser These widersprechen.
Die frühe bemannte Raumfahrt, Sputnik, Gagarin und Apollo 11 haben mindestens eine Generation (eher zwei) Inspiriert, Interesse für Technik und Naturwissenschaft geweckt und diese Dinge hatten noch längere Zeit danach Einfluss auf das Bewusstsein der Menschen.
Die Welt wäre heute sicher eine andere, ohne die frühe bemannte Raumfahrt.

Statt zu sagen, das Apollo Programm sei nicht nachhaltig gewesen, würde ich eher sagen, die bemannte Mondlandung kam um viel viele Jahrzehnte zu früh. Selbst wenn man es gewollt hätte wäre man weder politisch, noch technisch noch finanziell zur Nachhaltigkeit in der Lage gewesen.

Gruß,
KSC

Statt zu sagen, das Apollo Programm sei nicht nachhaltig gewesen, würde ich eher sagen, die bemannte Mondlandung kam um viel viele Jahrzehnte zu früh. Selbst wenn man es gewollt hätte wäre man weder politisch, noch technisch noch finanziell zur Nachhaltigkeit in der Lage gewesen.

So kann man es auch interpretieren. Apollo war zwar eine technische Meisterleistung, aber um einen bekannten Sci -Fi Autor aus einem seiner Romane zu zitieren:

"In gewisser Weise hat uns Apollo zum Narren gehalten. Apollo war kein lunarisches Erforschungssystem. Alles was Apollo konnte war zwei Typen an die nahe Seite des Mondes zu plazieren und das nicht allzu weit vom Equator, für drei Tage zu einer bestimmten Zeit des lunaren Morgens. Und das war es und selbst dafür mußte man jedesmal eine Saturn V abfeuern. Es gab keine echten Expansionskapazitäten, keinerlei logischen Nachfolger."

Und das war es und selbst dafür mußte man jedesmal eine Saturn V abfeuern. Es gab keine echten Expansionskapazitäten, keinerlei logischen Nachfolger."

Nerva?

Das ist der falsche Ansatz, wenn es um Nachhaltigkeit geht.
Nerva wäre das Mittel gewesene, wenn du es nachhaltig machen willst, dann musst du nicht Mittel, sondern Zweckorientiert denken.
Nachhaltig wäre gewesene, schrittweise die Aufenthaltsdauer weiter zu verlängern, wie ansatzweise geplant im Tycho Krater zu landen, die Rückseite zu erkunden und die Präsenz Richtung Permanenz zu entwickeln, Nerva wäre irgendwann ein mögliches Mittel gewesen um den Zweck zu erfüllen. Aber ich denke Apollo/Saturn war damals ganz genau die Grenze des technisch machbaren, teilweise sogar etwas mehr. Es gab technisch und finanzielle keine Möglichkeiten mehr diese Grenze weiter zu verschieben.

Leider denkt man heute, mit fortgeschrittener Technik, zumindest mit weiterentwickeltem technischen Potential, nicht zweckorientiert, man denkt über Mittel nach, über finanzielle und über Technische, dabei bleibt der Zweck verschwommen im Hintergrund.
Das ist aber wahrscheinlich leider Folgerichtig, denn es gibt keine Ziele, kein Zweck mehr, den man realistisch gesehen in absehbarer Zeit erreichen kann, denn auf dem Mond war man schon – eben leider viel zu früh.

Gruß,
KSC

Danke für das Video Gertrud!

Wenn der Mann noch kein Motivational Speaker ist, so soll er es unbedingt versuchen!

Ich vermutte, dass der Sachverhalt rahmenbedingt ist. Wenn es keinen gibt, an dem man sich messen kann, so ist die sportliche Errungenschaft wenig wert.  So mag es sein, dass die Chinesen aber auch Südamerikanische Staaten eine beachtliche Raumfahrtentwicklung ans Tageslicht bringen -  die haben ja den Westen und das Russland als Messlaten. Und wenn es erreicht wird? Meiner Meinung nach, ist es nur gut und wohl besonnen aus dem Stand der Raumfahrttechnologie den der Westen und Russland haben nach einem volkswirtschaflichen Grund für die Raumfahrtdoktrin/-politik zu suchen. Alles anderes ist sehr resourcenfressend und kann nicht nachhaltig sein. Ich habe den Eindruck - wir sind gerade in der Findungsphase des Einsatzes für diese Entwicklung und es könnte noch eine Weile dauern, bis die Erfolge grawierend sichtbar werden.

Wenn einer schnellere Erfolge haben möchte, so wünsche er beim nächsten Gebet, dass die Chinesen den Westen und Russland überholen und weit hinter sich lassen. Dann kommt die Politik und die Geldgeber daher und geben ihr Segen für schnelle Erfolge.

An sich bin ich von aktuellen Entwicklungen, allein auf dem Gebiet unbemannter Raumfahrt begeistert. Es wird noch masageblich dazu beitragen die bemannte Raumfahrt so richtig in Fahrt zu bringen. Vielleicht noch vor meiner Rente.

Grüße und schönen Feierabend.

Apollos Grundfehler war, daß es kein nachhaltiges Programm war. Und ein solches wird es nur geben, wenn sich mit bemannter Raumfahrt Geld verdienen lässt.

Da kann ich nur voll zustimmen. Die Frage ist, kann man Geld verdienen? Ich denke die Antwort auf diese Frage werden wir zumindestens suborbital bald wissen, wenn der Hybridmotor von SpaceShipTwo irgendwann mal funktioniert....

Da kann ich nur voll zustimmen.

Nein, das Gegenteil ist der Fall.

Apollo war im Sinne der Zweckbestimmung sehr nachhaltig.
Es ging um die technologische Führung und eine kulturelle Errungenschaft. Hier war Apollo selbst dann noch nachhaltig, als man nicht mehr zum Mond flog.

Was die technische Meisterleistung angeht, war das Space Shuttle vielleicht sogar noch größer als die von Apollo. Auch die technische Führung wurde dadurch weiterhin demonstriert.

Folgendes interessante Video ist eigentlich die Dokumentation von Apollo 17, benennt aber aus damaliger Sicht die "Apollo-Nachfolger": Skylab, Apollo-Sojus und vor allem Space Shuttle, die man ja nun in den folgenden 9 Jahren auch realisiert hatte. Das Versprechen, erschwingliche, flexible, kommerzielle LEO-Fähigkeiten zu liefern, konnte es nicht einlösen, aber vielleicht wird das in einigen Jahren auch anders beurteilt.

http://spaceexp.ihmc.us/home.jsp#a-view:1J4TK82ZP-155H26W-18V4
(bei "Apollo 17" den Button Video anklicken, um es abzuspielen)

In der Nachrichtentechnik und TV-Übertragung wird mit Raumfahrt Geld verdient. Jedoch sind Meteorologie, Navigation und Erdbeobachtung bisher nicht kommerzialisiert, warum also ausgerechnet bei der bemannten Raumfahrt anfangen.

Nun, ein Bereich wäre  z.b. Mikrogravitationsforschung. Hier hätten ja viele Konzern und Staaten scheinbar Interesse, nur ist ja der ISS Zugang recht eingeschränkt. Hier sieht z.b. Bigelow Aerospace eine Marktlücke.

http://www.bigelowaerospace.com/faq.php

Aber die Unternehmen, Nationen haben einen Traum etwas zu realisieren. (Chinesen => Weltraumstation; SpaceX => 1. Kommerzieller Zubringer zur ISS; Virgin Galactic => Als Privater mit Sänger ähnlichen Konzept an den Rand des Weltalls zu fliegen). Da kann man einfach mitfiebern. Man freut sich, wenn wieder ein kleiner Schritt geschafft ist. Man kann Träume haben, wie es dann wohl weitergeht. Damit begeistert man auch mehr Menschen und sie sind bereit mitzuwirken (dafür Steuern zu zahlen), mitzufiebern.

Meine Signatur mit einem Spruch von Antoine de Saint-Exupéry spricht genau das auch aus. Man muss Leute begeistern, damit man auch Großes realisieren kann.

Die NASA kann zur Zeit keinen echten Plan vorweisen bzw. was ihr eigentliches Ziel ist. Es ist kein klares Konzept vorhanden. Meiner Meinung nach sind einfach auch viel zuviele Projekte am Laufen (es werden mehrere Kapseln entwickelt (oder fördern diese), mehrere Startabbruchsysteme, mehrere Schwerlastraketenkonzepte angefangen/abgebrochen). Man baut an vielen kleineren Konzepten, aber ob am Ende alles zusammenpasst für ein großes Ziel (Mond, Mars, Asteroiden) ist fraglich. Diese Konzepte/Projekte sind bestimmt nicht den amerikanischen Steuerzahler leicht zu erklären. Der (amerikanische) Steuerzahler sieht einfach kein "Tomorrow" und kann davon träumen.

Der Spruch von Saint-Exupéry ist zwar nicht falsch, aber trifft hier leider nicht zu, zumindest nicht in ausreichendem Maße. Deine Geringschätzung der Erfolge und Pläne der NASA ist zudem ziemlich unfair. Ein Beispiel, mit dem du glaubst, die Masse der Menschen für die Raumfahrt begeistern zu können, ist etwa die chinesische Raumstation. Deiner Argumentation zufolge müssten alle Bürger der USA, Kanadas, Japans und der ESA-Staaten ganz hin und weg sein, denn immerhin haben wir mit der International Space Station bereits eine in Betrieb befindliche Station. Der durchschnittliche Steuerzahler sieht sie leider als Geldverschwendung an, und selbst manche Raumfahrtfans sehen das genauso.

Und ist eine LEO-Raumstation etwa großartiger als die Landung auf dem Mond? Ende der 60er, Anfang der 70er Jahre hätte also die amerikanische Bevölkerung begeistert von der Raumfahrt sein müssen. In der Realität war der Großteil der Menschen nur daran interessiert, es den Sowjets für all die schmerzhaften Niederlagen heimzuzahlen. Danach flaute das Interesse sehr schnell wieder ab, und Apollo 13 hat nur durch seinen Unfall wieder die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit gewinnen können.

So einfach ist das eben nicht mit dem Wecken der Weltraum-Begeisterung.

Wie heute berichtet wurde, hat ein Industriekonsortium die NASA gekauft:
http://www.aero-news.net/index.cfm?do=main.textpost&id=b41a0cf8-be0f-422d-93c6-a35737ab1c87

Aha, so kurz vor Toresschluss... 

Steve Squyres (NAC) vergleicht die NASA mit Zheng He, dessen große Schiffsflotte im 15ten Jahrhundert selbst verbrannt wurden, weil die chinesische Führung darin keinen Nutzen sah. Damit begann die Isolation Chinas und die Expansion der Europäer. Er appelliert, dass die NASA diesen Fehler nicht wiederholen sollte und der Nation sagt, was sie tut.

Zudem meint er, dass einige Probleme der NASA hausgemacht sind, wenn Missionen ihr Budget deutlich überschreiten. Er benennt 3 Hauptpunkte:
- unabhängige Kostenschätzungen von Experten, die keine Optimisten sind,
- Technologieentwicklung am Anfang und nicht zum Ende des Projekts,
- keine schleichenden Anforderungserweiterungen.

http://www.spacepolicyonline.com/news/squyres-offers-nasa--advice-to-avoid-fate-of-chinas-15th-century-treasure-ships

Hallo Zusammen,

Heute findet eine Medien-Telefonkonferenz um 13.00 EDT (18.00 MESZ,?) am Freitag, 13. April, mit einem Update über den Rahmen und Zeitplan der neu gegründeten Mars Programm Planning Group (MPPG) statt.

Teilnehmer:
-- John Grunsfeld, associate administrator, NASA Science Mission Directorate, Washington
-- Doug McCuistion, director, Mars Exploration Program, NASA Headquarters, Washington
-- Orlando Figueroa, MPPG team lead

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2012/apr/HQ_M12-065_NASA_Teleconf_Mars.html

vielleicht hat jemand Zeit zum Reinhören?

mit den besten Grüßen
Gertrud

Telco ging von 19-20 Uhr, nach kurzen Einführungen der drei im wesentlichen ein Fragen/Antworten-Dialog.

Inhaltlich seh ich da nichts konkretes. Man hat eine Planungsgruppe ernannt, die bis August eine Mars-Explorations-Archtektur entwickeln soll, in der Optionen entwickelt werden sollen. Genaue Ziele für eine 2018/2020 Mission hat man nicht, es wäre eine Zwischenschritt für eine spätere MSR.

2016 wird es definitiv keine Mission geben.

Man sucht nach Synergien mit HSF, zb. im Bereich Radiation, Aeroshell, u.ä. Die ISS wäre eine gute Testplattform für Marstechnologien, aber für eine Langzeitmission über die üblichen 6 Monate konnte man auch nichts konkreteres sagen.

Und natürlich, alles ist abhängig von der weiteren Budgetentwicklung.

Also alles schön unverbindlich.

Danke @tomtom 

für die Erläuterung.
Auch wenn das Resultat der Pressekonferenz wirklich deprimierend ist.

mit den besten Grüßen
Gertrud

Zumindestens war die Pressebeteiligung an der Telco bemerkenswert, was u.a. folgende Berichterstattung ergab:
NASA: mitte Juni soll ein Workshop stattfinden und NASA will viele Ideen sammeln, was man in Zukunft machen will.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2012/apr/12-112_MPPG_Update.html
NASAWatch, Keith Cowing fragte nach Webstreaming und argwöhnt, das der Workshop limitiert sei auf 200 Teilnehmer und  bezweifelt die versprochene Offenheit, Beteiligung und Transparenz.
http://nasawatch.com/archives/2012/04/media-telecon-o.html
SpaceNews: Thematisiert, dass die Mission 2018/20 in der Größenordnung 700 Mio $ liegen dürfte und dass das sehr schwierig wird.
http://www.spacenews.com/civil/120413-nasa-solicits-ideas-mars-mission.html
SpacePolicy, Marcia S. Smith: Stellt die Frage in den Raum, dass dieser Ansatz eigentlich nicht zusammen passt mit der Zielsetzung des Präsidenten, einen Asteroiden zu erforschen, der in letzter Zeit bei weitem weniger Aufmerksamkeit geschenkt wird.
http://www.spacepolicyonline.com/news/nasa-seeks-input-for-new-mars-mission

Die offizielle Seite zum geplanten Workshop:
http://www.lpi.usra.edu/meetings/marsconcepts2012/

Da werden schonmal die drei Themengebiete genannt und die angedachten Zeiträume, kurzfristig=2018-2024 und mittelfristig=2024-2035
1. Instrumentation und Forschungsansatz
2. Sicherheit und Landetechnik, innovativer Explorations-Ansatz
3. Mars Oberflächen Systeme

btw: es gab im Februar schon mal ein Meeting des MEPAG mit interessanten Präsentationen:
http://mepag.jpl.nasa.gov/meeting/feb-12/index.html

Und wo wir heute schon bei ITAR sind:
http://spacenews.com/civil/120418-grassley-asks-nasa-about-alleged-itar-violations-ames.html

Senator Charles Grassley aus Iowa hat Bolden angeschrieben. Ihm ist zu Ohren gekommen, dass in NASAs Ames Research Center ausländische Gäste ohne ITAR-Genehmigung Zugang zu Hochtenologien und Wissen bekommen haben. Dabei wird offenbar explizit der Leiter der Einrichtung, Simon P. Worden, "angeklagt" und verwantwortlich gemacht. Offenbar gibt es Bundesermittlungen gegen Angestellte und Gäste.

Na mal schauen ... vielleicht wird hier wieder heißer gekocht als ...

Dieses Video der Nasa Goddard ist wirklich toll gelungen, und zeigt die Visionen   der Nasa- Wissenschaftler und wovon sie träumen.....sehenswert ! ws               

Mfg Marslady

Links repariert: klausd

Ups:    http://www.universetoday.com/

http://www.huffingtonpost.com/howard-steven-friedman/nasa-funding-federal-budget_b_1464070.html

Ein interessanter, wenn auch etwas trauriger Graph.