Virgin Galactic & Virgin Orbit

Etwas Neues steht in den Artikeln nicht drin und auch keine neue Kritik. Er lässt sich in meinen Augen so darüber aus, als ob man von VirginGalactic die ISS-Versorgung erwarten würde und lässt dabei Stratolaunchsystems ganz aussen vor, obwohl es einen direkten Bezug zu VirginGalactic gibt. Keine Ahnung worauf er hinaus will, vlt. ist es einfach der Wunsch zu den aktuellen Themen was sagen zu können.

Der erste verlinkte Artikel ist von 2008, da dürfte schwerlich etwas neues mit aktuellem Bezug stehen. Zum anderen geht es um Parabelflüge - Stratolaunch Systems macht keine Parabelflüge.

Zu Stratolaunch hat er auch was geschrieben:

http://www.scilogs.de/kosmo/blog/go-for-launch/allgemein/2011-12-22/stratolaunch_system_checked

Die Kritikpunkte sind denen ähnlich welche schon im entsprechenden Thread geäußert wurden. Zu Straolaunch fällt mir übrigens grad noch was ein, aber das schreibe ich in den anderen Thread.

...Der erste verlinkte Artikel ist von 2008, da dürfte schwerlich etwas neues mit aktuellem Bezug stehen...

mein Fehler. Hab wohl den Artikel zu schnell gelesen.

Bei Virgin Galactic geht es vor allem um das Erlebnis. Man kann

1.) die Erde von oben sehen und das schwarze Weltall
2.) die Schwerelosigkeit
3.) das ganze drumherum des Raketenstarts (hohe Beschleunigung etc...)

erleben.

Kurzum all die sinnlichen Erfahrungen, die es auch in der orbitalen Raumfahrt gibt nur viel kürzer und damit auch sehr viel günstiger.

Technologisch sehe ich in Bezug zur orbitalen Raumfahrt auch Überschneidungen beim Antrieb oder anderen Subsystemen. Ansonsten sollte man den Einfluss auf die Gesellschaft nicht unterschätzen.

Tja, es gibt da immer mehr Interessenten: US-Außenministerin Clinton würde gern ins All fliegen
und am Ende der Meldung

Branson, den Clinton zu einem Forum zur Förderung der US-Wirtschaft geladen hatte, witzelte, dass die republikanische Partei wahrscheinlich dafür zahlen würde, die Demokratin zum Mond zu schießen.

 

Bei Hobbyspace kocht die Gerüchteküche mal wieder ordentlich:
http://hobbyspace.com/nucleus/index.php?itemid=37812#c

Es wird bemerkt, dass seit dem Strömungsabriss von SS2 im letzten September es keinen Flug mehr gab. Offiziell will man ja den Motor einbauen aber inoffiziell soll es wohl auch Probleme mit der aerodynamischen Konfiguration geben. Der Hybridmotor scheint auch weiter ein Problem sein.

Ansonsten gibts noch viel Diskussion über die geschichtliche Bewertung des XPrize (positiv oder negativ) etc...

Und die Diskussion ist durchaus interessant.

Ich persönliche sehe solche Preiswettbewerbe ebenfalls recht kritisch. In den meisten Fällen (zumindest historisch betrachtet) ist die Hauptmotivation an solchen Wettbewerben weniger das Geld (welches eh nie die Investionskosten gedeckt hätte) als eher das Prestige und die Publicity.

Und die kriegt im Normalfall ausschließlich der Gewinner. Des Weiteren besteht für den Gewinner eine Erwartungshaltung weitere solcher Leistungen zu erzielen.

Virgin Galatic hat die Erlaubnis für raketengetriebene Testflüge von der FAA erhalten:
http://www.spacenews.com/venture_space/120530-virgin-galactic-cleared-to-begin-rocket-powered-test-flights.html

Bis zu den Flügen dauert es aber mindestens bis Ende des Jahres.

Auf der Farnborough Air Show in London soll Neues verkündet werden:
http://www.space.com/16295-virgin-galactic-cargo-new-design.html

Eventuell was mit der kleinen Rakete, die von WK2 Mini-Nutzlasten in den Orbit schießen soll.

Hallo

Auf www.wired.com gab es am Freitag noch einen Artikel zu den wieder aufgenommenen Testflügen.

http://www.wired.com/autopia/2012/06/spaceshiptwo-flight-testing/

Ob der Raketenmotor mittlerweile in SS2 eingebaut ist konnte ich nicht so wirklich rauslesen.
Aber sie wären wohl auf einem guten Weg für raketengetriebene Flüge zum Ende des Jahres.

Nein, in dem Artikel steht nur, dass sie einen weiteren Triebwerkstest bei voller Brenndauer gemacht haben. Das war mittlerweile der dritte dieser Art.

Hallo zusammen,
ein Einblick hinter den Kulissen von Virgin Galactic.

ws

mit den besten Grüßen
Gertrud

Es gibt also doch eine Backuplösung mit einem flüssigen Triebwerk:
http://www.parabolicarc.com/2012/07/20/a-ha-spaceshiptwos-parallel-engine-program-revealed/

Niemals alles auf eine Karte setzen

zu tobi´s Link

LauncherOne will be powered by a two-stage, liquid-fueled rocket, now in initial development by Virgin Galactic. The same rocket also is intended to ultimately replace the non-reusable RM2 hybrid motor that will power the SS2 to suborbit, Virgin says

Also Launcher One wird mit dem Flüssigtriebwerk ausgestattet. Die Entwicklung ist in der Anfangsphase.
Man beabsichtigt dieses Triebwerk letztendlich auch für SS2 zu benutzen.

Rob Coppinger
July 21, 2012 at 3:03 am

Its not correct. In an article yet to be published by Space.com I asked Richard Branson and George Whitesides directly about the new liquid propulsion system and they said it wasn’t for SS2

Dem widerspricht Rob Coppinger
Seiner Aussage nach hat er Branson und Whitsides gefragt, welche sagten, es wäre nicht für SS2.

Also, vielleicht...

Ein umweltkritischer Artikel meint, das Virgin Galactic`s Raumfahrt Tourismus - zumindestens wenn er denn mal 1000 Flüge erreicht - für 1% globale Erwärmung verantwortlich wäre und bezieht sich dabei auf einen Artikel in der Nature.

Außerdem wird kritisiert, dass Virgin Galactic vorgibt, ein bisher exklusives Erlebnis für Astronauten für viele erlebbar zu machen - obwohl das für 200.000,- $ eine sehr exklusive Angelegenheit wäre und Astronauten wie Neil Armstrong dies stellvertretend für die gesamte Menschheit taten und tun.

http://truth-out.org/news/item/10870-rising-inequality-global-warming-and-virgin-galactic
http://www.nature.com/news/2010/101022/full/news.2010.558.html?s=news_rss#B1

Ein umweltkritischer Artikel meint, das Virgin Galactic`s Raumfahrt Tourismus - zumindestens wenn er denn mal 1000 Flüge erreicht - für 1% globale Erwärmung verantwortlich wäre und bezieht sich dabei auf einen Artikel in der Nature.

Außerdem wird kritisiert, dass Virgin Galactic vorgibt, ein bisher exklusives Erlebnis für Astronauten für viele erlebbar zu machen - obwohl das für 200.000,- $ eine sehr exklusive Angelegenheit wäre und Astronauten wie Neil Armstrong dies stellvertretend für die gesamte Menschheit taten und tun.

http://truth-out.org/news/item/10870-rising-inequality-global-warming-and-virgin-galactic

Sicherlich schlechte PR für Virgin Galactic. Ob das so stimmt, wird man weitere Ergebnisse abwarten müssen. XCOR mit ihren Kerosin/LOX Triebwerken ist da sicherlich im Vorteil.

Wäre mir nocht so sicher, dass VG die 1000 SS2 Flüge überhaupt schafft. Ihr Modell hat eben durch die vielen Passagiere Gleichzeitig eher was exklusiveres. Aber für wissenschaftliche Nutzlasten bis zu einer bestimmten Größe und für viele Touristen wird wohl der Flug mit XCOR durch den halben Preis einfach attraktiver. Groß ändert sich am erlebnis nix....und für das selbe geld kann man 2 mal fliegen....oder ein mal und sich noch ein Tesla Model S mit allem drum und dran kaufen

Angeblich ist man weiter im Zeitplan für erste Flüge mit Raketentriebwerk Ende des Jahres:
http://www.aviationnow.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_09_05_2012_p04-01-492113.xml

Zitat von: tomtom am 16. August 2012, 23:02:05

Ein umweltkritischer Artikel meint, das Virgin Galactic`s Raumfahrt Tourismus - zumindestens wenn er denn mal 1000 Flüge erreicht - für 1% globale Erwärmung verantwortlich wäre und bezieht sich dabei auf einen Artikel in der Nature.

Außerdem wird kritisiert, dass Virgin Galactic vorgibt, ein bisher exklusives Erlebnis für Astronauten für viele erlebbar zu machen - obwohl das für 200.000,- $ eine sehr exklusive Angelegenheit wäre und Astronauten wie Neil Armstrong dies stellvertretend für die gesamte Menschheit taten und tun.

http://truth-out.org/news/item/10870-rising-inequality-global-warming-and-virgin-galactic

Sicherlich schlechte PR für Virgin Galactic. Ob das so stimmt, wird man weitere Ergebnisse abwarten müssen. XCOR mit ihren Kerosin/LOX Triebwerken ist da sicherlich im Vorteil.

Hmm. Das klingt nach den selben Statistiken, welche fürs Shuttle und seinen SRB-Treibstoffmix ähnliches voraussagten - bis man die Zahlen nochmals in Augenschein nahm. Zwischenzeitlich gab es aber schon die Frage, ob man den SRB-Treibstoff nicht zweischichtig ausführt, so dass in den unteren Atmosphärenschichten erst der bekannte Treibstoff mit Ammonperchlorat als Oxidizer (welcher ca. 20 Gewichtsprozent Salzsäure freisetzt!) abbrennt, und ab etwa 65000 Fuß Höhe Ammonnitrat-basierter Grain, welcher das nicht tut. Aber man hats nie gemacht, weil die Zahlen die Notwendigkeit nicht mehr begründeten, und der Ammonnitrat-Treibstoff sowieso weniger energetisch gewesen wäre - mit Nutzlastpenalty von etwa 4 Tonnen Orbitallast, welcher selbst durch HMX-Zusatz nie auf weniger als 2 Tonnen Orbitmasse-Verlust gekommen wäre. Diese mögliche Modifikation der SRB hat man also nie umgesetzt.

Nun - heute denkt man viel 'grüner' als in den 1970/80er Jahren, und da gibts heutzutage auch viel mächtigere Lobbyisten - mich würds also nicht wundern, wenn SpaceX eine vergleichbare Konstruktionsänderung blüht, egal obs was bringt oder nicht.

Referenz: T.A. Heppenheimer; History of the Space Shuttle Volume 2 - Development of the Shuttle, 1972-1981; pp.176-177

-ZiLi-

Virgin Galactic hat jetzt den 30%-Anteil von Scaled Composites an dem Gemeinschaftsunternehmene "The Spaceship Company" übernommen und besitzt jetzt 100% der Anteile.

Quelle:
http://www.thespaceshipcompany.com/media/press_releases/virgin_galactic_acquires_full_ownership_of_the_spaceship_company

This acquisition, details of which are not being disclosed, marks the successful completion of a long-term strategy and signifies the end of the first phase of TSC’s development.

Details werden nicht genannt. Man sagt aber, dass es das erfolgreiche Ende einer Langzeitstrategie und einer ersten Phase von TSCs Entwicklung sei.
Ja was denn nun? Endpunkt einer Langzeitstrategie oder einer ersten Phase? ... so ein blabla ...

Jetzt soll offenbar die Entwicklung von SS2 komplett an Virgin Galactic gehen. Scaled bleibt dran/beteiligt, bis der kommerzielle Betrieb beginnt.

Zitat von: tomtom am 16. August 2012, 23:02:05

Ein umweltkritischer Artikel meint, das Virgin Galactic`s Raumfahrt Tourismus - zumindestens wenn er denn mal 1000 Flüge erreicht - für 1% globale Erwärmung verantwortlich wäre und bezieht sich dabei auf einen Artikel in der Nature.

Außerdem wird kritisiert, dass Virgin Galactic vorgibt, ein bisher exklusives Erlebnis für Astronauten für viele erlebbar zu machen - obwohl das für 200.000,- $ eine sehr exklusive Angelegenheit wäre und Astronauten wie Neil Armstrong dies stellvertretend für die gesamte Menschheit taten und tun.

http://truth-out.org/news/item/10870-rising-inequality-global-warming-and-virgin-galactic

Sicherlich schlechte PR für Virgin Galactic. Ob das so stimmt, wird man weitere Ergebnisse abwarten müssen. XCOR mit ihren Kerosin/LOX Triebwerken ist da sicherlich im Vorteil.

Der will sich nur wichtig machen, habe ich das Gefühl.

Hier:

Call me old-fashioned, but I personally find it morally offensive that some people can afford to spend $200,000 on a three-minute experience when others can't afford food. Food first, luxury yachts second and $200,000 suborbital flights last. That's my motto.

Verd*** noch mal, das hat es immer schon gegeben und wird es immer geben. Ja, das ist sch***e.

Aber Raumfahrt ist da noch das geringste Übel!! Und es bringt Visionen, und evt motiviert es ein paar kinder dazu, später was wissenschaftliches zu studieren.

It's true that the solid fuel rockets used by Virgin Galactic produce relatively little carbon dioxide. Instead of carbon dioxide, they produce black soot.

In the lower atmosphere, soot is washed to the ground when it rains. In the stratosphere, it accumulates.

The stratospheric soot associated with space tourism would have a global warming effect 140,000 times that of the associated carbon dioxide emissions, according to a simulation study published in Geophysical Review Letters.

Aha, hier wird also behauptet, die Raketen erzeugen viel Ruß.
Ruß ist unverbrannter Kohlenstoff, damit würde man also potenziell nutzbare Energie verschwenden.
Ich denke, die werden den Brennprozess schon optimieren, dass sie alles nutzen!

Außerdem glaube ich, dass der Heaven-Effekt überwiegt. Manche Menschen kamen religiös zurück, und die meisten waren beeindruckt.
Wenn 10% der Touristen dafür ein Elektroauto kauft (und wer sich 200.000$ für ein paar Stunden bzw. 3 Minuten 0G leisten kann, der hat auch Geld dafür!), weil er die schöne Erde erhalten will, dann hat sich das für die Erde gelohnt.

Wieso sollte es sich lohnen, wenn diese Menschen sich Elektroautos kauften? Sehr viel weniger Schadstoffe als der klassische Benziner verursachen sie auch nicht.

Wieso sollte es sich lohnen, wenn diese Menschen sich Elektroautos kauften? Sehr viel weniger Schadstoffe als der klassische Benziner verursachen sie auch nicht.

Als Bertha ihren Patentwagen noch bei der Apotheke in Wiesloch betanken musste hätte sie sicherlich nicht darauf gewettet, dass es 12 Jahre später ein erstes Tankstellennetz gibt...

Mag sein, aber der prinzipielle Vorteil von Elektroantrieben gegenüber Verbrennungsmotoren erschließt sich mir trotzdem nicht. Gut, die Elektromotoren verursachen natürlich vor Ort keine Emissionen, was für die Menschen dort sicherlich angenehm wäre. Global betrachtet macht es meines Erachtens aber keinen Sinn. Dann sollte man vielleicht lieber die seit über 100 Jahren bewährten Straßenbahnen weiter ausbauen und die Eisenbahn weiter elektrifizieren.

Der Punkt ist doch, dass noch kein Mensch weiß, wie man sinnvoll in einem Auto die nötige Energie für den Elektromotor speichern soll, und da mahnt gerade die anrückende dunkle und kalte Jahreszeit. Man redet tatsächlich schon ernsthaft davon, E-Autos mit Verbrennungsmotoren auszustatten, um die Heizung zu betreiben. 

Manche Umweltschützer scheinen auch regelmäßig zu vergessen, dass der Strom für die Autos irgendwie hergestellt werden muss. Wenn man diesen Strom aber erst einmal hat, kann man damit auch den Treibstoff für Verbrennungsmotoren synthetisieren. Methan bietet sich da an, quasi synthetisches Erdgas.

Vielleicht sollte man die Leute also lieber nicht bei Virgin Galactic mitfliegen lassen, wenn sie danach in blinden Aktionismus verfallen? 

ist das hier ein Auto-Forum geworden? - das ist dein zweiter OT-Beitrag, bitte zurück zum Thema.