Russische Raumfahrt

Bei BBC steht das Raumschiff wiegt 12 Tonnen, 16,7 Tonnen bei einer Mondmission. Sechs Leute sollen bei einer LEO Mission transportiert werden können. 4 bei einer Mondmission.

Quelle:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7980824.stm

Von einem 6 Tonnen Schutzschild steht da nix.

Das die Russen das ACTS alleine umsetzen hätte ich nicht erwartet. Schade um den Klipper, meine Hoffnung ist auf ein Minimum geschrumpft.  :'(

Hier gibts noch mehr Infors zu dem Träger: http://www.russianspaceweb.com/ppts_lv.html

Der Satz aus dem "russianspaceweb"-Artikel sagt alles (wenn er so zutrifft):

The agency's general requirements asked the industry to develop a vehicle matching similar "foreign," (hence American) spacecraft in its technical capabilities and cost, while at the same time, using existing technologies as much as possible.

Das Raumschiff soll

• gegen Orion "antreten" (vom konzeptionellen Standpunkt aus gesehen) bzgl. Kosten und Fähigkeiten
• bekannte/erprobte Technologien nutzen.

Damit ist klar, dass es eine Kapsel wird und keine großen technologischen Sprünge machen wird. Außerdem ist damit auch der Mond das russische (primäre?) Ziel, ähnlich wie für Orion. Das hatten wir doch schon oft, dass bei gleichen Rahmenbedingungen und Zielen auch das Selbe am Ende raus kommt (Concorde vs. Tu-144, Space Shuttle vs. Buran).

Da bricht bei mir auch nicht gerade Begeisterung aus.  :'( Und was daran so toll sein soll, dass Chrunitschew seinen Antrag zurückgezogen hat ...?

GG

Und was daran so toll sein soll, dass Chrunitschew seinen Antrag zurückgezogen hat ...?

Hallo,

wo steht etwas von "zurückgezogen" und "toll sein"? Oder habe ich was verpasst?

Hallo Daniel,

irgendwo in unserem Forum habe ich das gestern oder vorgestern gelesen.

Hier: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3428.msg93183#msg93183

KRUNISCHEV soll nach Studium des ENERGIJA-Projekts seinen Vorschlag zurückgezogen habe, weil sie von der ENERGIJA-Lösung überrascht und überzeugt sind...

GG

Ah, sorry,

da hatte ich wohl zu schnell gelesen  .

Wobei, das wäre so wie:
Airbus ist von den Flugzeugen Boeings überzeugt und sagt: wir geben auf.
Da ist mehr Politik im Spiel als rein technische "Überzeugung".

Ja, ich glaube auch, die Politik hat jedem etwas versprochen und das Ausschreibungsverfahren war nur eine "Demokratieübung".

Trotzdem hätte man die Chance, etwas Innovatives zu entwickeln, mal wieder verpasst.

GG

Ein wenig verständlich ist es aber schon, dass man nicht nur einen Hersteller für Schwerlastraketen haben möchte und der Andere dann untergeht. Aber ob man sich auch wirklich 2 Lieferanten/Programme wird leisten können ... ?

...Außerdem ist damit auch der Mond das russische (primäre?) Ziel, ähnlich wie für Orion...

Um es präzise zu sagen, schein der Mondorbit das primäre Ziel zu sein.
Von einem Konzept auf dem Mond zu landen oder gar von einem Entwurf für eine Landefähre hab ich nichts gehört.
Das könnte mit der von Space Adeventuresa angekündigten “new and exciting development" zusammenhängen. (Siehe Tobys letzten Beitrag hier: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3412.75)
Vermutlich werden sie in Zukunft Touris in den Mondorbit schicken.

Gruß,
KSC

Gibt es in Russland nicht Konzepte für eine Station im Mondorbit?
Nur, warum sollte man zu Mond fliegen, wenn man nicht auch landen möchte?

Genau das ist die Frage. Warum gibt’s kein Gesamtkonzept inklusiver Lander?
Die hier gezeigt Mond-Transferstufe scheint mir für ein zusätzliches Landemodul nicht ausreichend.
http://www.russianspaceweb.com/ppts.html

Gruß,
KSC

Gibt es in Russland nicht Konzepte für eine Station im Mondorbit?
Nur, warum sollte man zu Mond fliegen, wenn man nicht auch landen möchte?

Ja, so ein Konzept gibt es: http://www.russianspaceweb.com/los.html

The lunar version could fly 14-days missions to orbit around the Moon, or stay docked to the lunar orbital station, LOS, for up to 200 days. (This requirement hinted about possible long-term plans of the Russian space agency for lunar exploration).

Stimmt, das Gesamtkonzept ist noch offen und spannend. Evtl. Moon-Orbit-Rendezvous, also getrennte Flüge aller Komponenten zum Mond? Das würde auch mit einer Station im Mondorbit zusammenpassen, die evtl. einen einstufigen Lander mehrfach verwenden kann.

Evtl. Moon-Orbit-Rendezvous, also getrennte Flüge aller Komponenten zum Mond?

Ja, soweit ich weiß ist das die von Roskosmos favorisierte Lösung. Es gab mal einen Gesamtplan von Energija, aber da war auch noch der Klipper drin - wohl nicht mehr aktuell.

Sehr interessantes Langsfrist-Konzept, eine Station im Mondorbit.
Was mir aber nicht klar ist, ob die Landung so eine Station voraussetzt, oder ob man mittelfristig ohne die Orbitalstation Kurzzeit Landemissionen machen kann. Das würde voraussetzen, dass man einen Lander zunächst unbemannt in den Mondorbit bringt.

Gruß,
KSC

Das LOS-Konzept (Lunar Orbit Station) finde ich auch interessant. Aber das macht das Ganze doch sehr aufwändig, wenn man sowohl am Boden als auch im Orbit eine Station betreiben möchte/muss. Schön an so einem Konzept wären natürlich "Abstecher"/Erkundungen der gesamten Oberfläche aus dem Orbit. Dann kann man sich eine Station am Boden auch sparen.
Allerdings dürfte eine LO-Station mit der Orbitstabilität zu kämpfen haben. Deshalb dürfte sie auf einem relativ hohen Orbit positioniert werden, was Erkundungsflüge und Pendeln zur Oberfläche wieder relativ "teuer" werden lassen.

Man spart man sich dann auch die Entwicklungskosten für einen Träger der Größenordnung von Ares-V

Ich finds ein tolles Konzept. Allerdings mal wieder strunzendämlich, dass wir nach der Demonstration internationaler Zusammenarbeit, namentlich ISS, doch wieder mit 2 Raumfähren zum Mond aufbrechen.

2 verschiedene bemannte Träger mit Kapsel sind ja noch nachvollziehbar, schließlich möchte man selbst bestimmen wann und wiele Menschen wann starten möchte. Allerdings sollte man sich eine Station auf dem Mond oder im Orbit doch wieder teilen. Das wäre erheblich effektiver.

Hallo Klaus,

das sehe ich auch so ... und das kann ja auch noch kommen. Russen und Amerikaner (+Partner) wollten ja auch je eigene Raumstationen bauen. Aber die Kosten haben sie dann ... naja ... gezwungen den sinnvolleren Weg zu wählen.
Schade wird dann bei einer internationalen Mondinfrastruktur nur sein, dass man auch wieder nur aus Kostengründen diesen Weg wählen wird, nicht aus Vernunftsgründen.

KRUNISCHEV soll nach Studium des ENERGIJA-Projekts seinen Vorschlag zurückgezogen habe, weil sie von der ENERGIJA-Lösung überrascht und überzeugt sind...

Das bezieht sich auf den "Panzerhülle"-Zusammenhang(siehe Post).

Ist das jetzt doch für bare Münze zu nehmen(obwohl vom 1. April)? Ansonsten ist der Teil ja auch nicht ernst zu nehmen.

Energia gewinnt:
http://rian.ru/science/20090406/167279691.html

Bei der deutschen RIA Nowosti wird noch das Wort Klipper in den Mund genommen.

http://de.rian.ru/science/20090406/120947509.html

GG

Kann man mit Klipper überhaupt zum Mond? Wenn nicht wiederspricht sich der Text...

Kann man mit Klipper überhaupt zum Mond?

Dir Frage versteh ich nicht...
Klipper ist kein Shuttle...
Du kannst damit auch zum Mars fliegen.

Grüße
jakda...

Hm ich dachte das Klipper bisher immer nur und ausschließlich für den LEO geplant wurde...