SpaceX - Diskussion

Hmm.

Ich als "SpX Fan" (warum immer gleich in Schubladen denken :/ ) finde die Diskussion auch hier fehl am Platz.

Zum einen bringt uns das in Bezug auf SpX/Grasshopper keinen schritt weiter und zum anderen haut der Vergleich einfach nicht hin: Grasshopper war ein Testvehicle.

@Tobi: Das zu vergleichen ist vielleicht etwas schwierig.

Was ich mir schon die ganze Zeit überlege, wie hätte das automatische FTS von SpaceX reagiert?
Hätte es die Kursabweichung als Grundlage genommen um auszulösen. Ich denke ja.

So manuelle Systeme haben dann doch irgend wie einen anderen Faktor.

Was ich mir schon die ganze Zeit überlege, wie hätte das automatische FTS von SpaceX reagiert?
Hätte es die Kursabweichung als Grundlage genommen um auszulösen. Ich denke ja.

Der Gedanke kam mir auch schon. Nur ist die Frage ob es von vornherein ein Programmierfehler war, dann würde der Computer ja denken, dass es so richtig ist, also auch keinen Fehler erkennen und somit auch nix sprengen.

So oder so, ich bin mir nicht sicher ob es "besser" gewesen wäre das Ding zu sprengen.

Date    Mission    Vehicle    Location
30 January    SES-16/GovSat1    Falcon 9    Cape, SLC-40
NET 6 February    Falcon Heavy Demo    Falcon Heavy    KSC, LC-39A
10 February    Paz and microsats 2a & 2b    Falcon 9    Vandy, SLC-4E
mid-February    Hispasat 1F (30W-6)    Falcon 9    Cape, SLC-40

https://www.nasaspaceflight.com/2018/01/spacex-static-fire-ses-16-govsat1-mission/

Mit Zuma hat SpaceX vielleicht bis Mitte Februar schon 5 Missionen geflogen - natürlich  nur wenn es keine Verschiebungen mehr gibt. Und FH darf kein Fehlstart sein...

tja, und WENN es keine Verschiebungen geben sollte 

Um für ihr Ziel von 30 Starts im Jahre 2018 im Plan zu sein müssten sie jedenfalls die 5 Starts bis ende Februar schaffen..

Keine Ahnung ob das echt ist, aber hier ist eine Email aus 2013 von Musk an SpaceX-Mitarbeiter zu lesen.
Beinhaltet unter anderem die Abwägung eines Börsenganges und die Entwicklung der Firma zu dem Zeitpunkt.

http://www.valuewalk.com/2018/01/elons-email-spacex-employees-regarding-taking-company-public/

Stammt ja direkt aus der bekannten und von Musk unterstützten Biographie von Ashlee Vance, sollte also authentisch sein.

...
Natürlich wird man sich in der Raumfahrt jetzt damit rausreden, dass der Müll durch Trägerraketen kein Vergleich ist zu dem Müll durch Plastik und andere Dinge. Aber mit dieser Begründung könnte jeder Mensch rechtfertigen seinen Müll im Meer zu entsorgen.

Dir ist aber schon bewusst das zumindest schon mal die meisten F9 Booster eben nicht mehr im Meer landen und der Fairing vermutlich auch bald nicht?

Übrigens echt komisch, hättest du nichts gesagt würde ich nie Glauben das die beschädigten Merlins gefuttert werden, aber gut, vielleicht könntest du ja am 1 April dazu ein Bild veröffentlichen 

Gwynne Shotwell auf der TAMEST Conference. Engineering & Science of Texas.


Das GOPRO Video vom Booster kannte ich noch nicht in der Version. (ab 13:30)

Und es kam wieder gleich als erstes die Frage nach einem Satelliten worauf man keine Antworten geben kann. 

Zitat

Si le lanceur sort du gabarit mais reste parallèle  à la trajectoire théorique, il n' est pas détruit, la mission est dans ce cas "simplement dégradée". Pour le détruire, il faut que le lanceur devienne incontrôlable ou instable mais dans ce cas, les forces de pression devraient le détruire avant la sauvegarde.

https://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/ariane/CSG/stations_poursuite.htm

Wenn die Rakete "parallel" zur theoretischen Flugbahn fliegt und technisch in Ordnung ist, wird nicht gesprengt auch wenn das gabarit (?? - Flugkorridor?) verlassen wird. Damit die Rakete zerstört wird, muss sie unkontrollierbar oder instabil werden.

BigFalconRocket vor Paris landen ist kein Problem mehr. Einfach einen anderen Landezielort angeben, wo die Flugbahn parallel zu Paris ist. Dann kann man vom Kurs abweichen und vor Paris landen. Solange es keine technischen Probleme bei BFR gibt, ist alles in Ordnung.

Flugsicherheit auf Französisch.

Hmm aber nach meinem Besuch bei einer Hydrazinherstellungsanlage in Toulouse halte ich sicherheitsmäßig in Frankreich alles für möglich.

So siehts aus.

Ich frage mich nur eines. Wie würde wohl diskutiert, wenn das Gleiche SpaceX passiert wäre und man die Rakete nicht gesprengt hätte?

Vielleicht... Genau so wie jetzt auch?
Vielleicht etwas kritischer weil SpX mehr im öffentlichen Interesse steht und kritischer beäugt wird?
--

Ach man, Tobi.

Das ist nicht das gleiche.
Und warte dich erst Mal die Untersuchungsergebnisse ab
(Oder an wen geht die Kritik?)

Flugsicherheit auf Französisch.


So siehts aus.

Sie waren wohl noch ganz knapp innerhalb der Flugzone. Zwei Grad Abweichung mehr und man hätte wahrscheinlich wirklich sprengen müssen:

BTW: bei wikipedia gibt es in "Spaceflight in 2018" einen Editwar samt ellenlanger Diskusion ob Zuma nun ein Fehlstart war oder nicht 

Versteh nicht so ganz, wie man das nicht-abtrennen der Nutzlast und Wiedereintritt nach 1 1/2 Umläufen nicht als Fehlstart sehen kann? SpaceX mag keine Schuld an dem Fehlstart haben, aber es bleibt trotzdem ein Fehlschlag (IMHO)

Versteh nicht so ganz, wie man das nicht-abtrennen der Nutzlast und Wiedereintritt nach 1 1/2 Umläufen nicht als Fehlstart sehen kann? SpaceX mag keine Schuld an dem Fehlstart haben, aber es bleibt trotzdem ein Fehlschlag (IMHO)

Da es ein Geheimauftrag war würde ich dort eine Einschätzung gänzlich weglassen, denn man kann es ja nicht beantworten

Versteh nicht so ganz, wie man das nicht-abtrennen der Nutzlast und Wiedereintritt nach 1 1/2 Umläufen nicht als Fehlstart sehen kann? SpaceX mag keine Schuld an dem Fehlstart haben, aber es bleibt trotzdem ein Fehlschlag (IMHO)

Ein Fehlstart ist es dann wenn irgendwas bis zum aussetzen in der Umlaufbahn schief geht.
Hier was anderes zu sagen ist das gleiche als würde man den Taxifahrer am Ziel dafür verantwortlich machen das der Kunde beim aussteigen seine Tasche im Auto lässt, oder den Sicherheitsgurt nicht öffnet und dann hinterher noch verkündet der Taxifahrer sei Schuld.
Diese ganze Diskussion wird zunehmend surreal.

Ein Fehlstart ist es dann wenn irgendwas bis zum aussetzen in der Umlaufbahn schief geht.

Und genau das ist hier der Fall denn die Nutzlast wurde nicht ausgestzt, also war es ein Fehlstart. Und dabei ist es vollkommen egal wer Schuld ist, das werden wir wahrscheinlich eh nie erfahren. Es geht ja auch nicht um Schuld und was sonst, es geht lediglich rein um die kalte Statistik und da steht nun mal leider eine 0.

Zitat von: Klakow am 01. Februar 2018, 10:38:53

Ein Fehlstart ist es dann wenn irgendwas bis zum aussetzen in der Umlaufbahn schief geht.

Und genau das ist hier der Fall denn die Nutzlast wurde nicht ausgestzt, also war es ein Fehlstart. Und dabei ist es vollkommen egal wer Schuld ist, das werden wir wahrscheinlich eh nie erfahren. Es geht ja auch nicht um Schuld und was sonst, es geht lediglich rein um die kalte Statistik und da steht nun mal leider eine 0.

Tut mir leid aber das ist totaler quatsch, wenn der Satellit ausgesetzt werden würde und danach ausfällt hat die Rakete trotzdem richtig funktioniert. Wenn der Payloadadapter der von NG kommt nicht funktioniert hat die Rakete trotzdem funktioniert. Das war also kein Fehlstart, wer was anderes behauptet will nur einen Negativen Eintrag in den Statistiken von SpaceX sehen.

Zu behaupten SpaceX ist dran Schuld wäre das gleiche den Autohersteller anzuklagen weil ein nagelneuer Reifen aufgrund eines Herstellungsfehler geplatzt ist obwohl dieser nicht den Reifen hergestellt hat. Da lassen sich sicherlich noch genug andere Beispiele finden.

Wenn dir der Reifen platzt dann hast du aber trotzdem einen Unfall mit deinem Auto auch wenn das Auto selbst keinen Schaden hat. 

Wenn dir der Reifen platzt dann hast du aber trotzdem einen Unfall mit deinem Auto auch wenn das Auto selbst keinen Schaden hat. 

Wer hat was vom Unfall gesagt?

DAnke, tomtom. 

Wenn dir der Reifen platzt dann hast du aber trotzdem einen Unfall mit deinem Auto auch wenn das Auto selbst keinen Schaden hat. 

Das ist aber doch eine falsche Analogie. Der Reifen ist klar Teil des Autos. Die "Nutzlast" des Autos ist der Fahrer. Danach müsste ja jeder Fahrer-versursachte Unfall in die Pannenstatistik des ADAC eingehen  Und jetzt sag nicht, der Nutzlastadapter gehört zur Rakete. Wenn ich bei einem Auto den Auspuff abbaue und durch einen Eigenbau ersetze haftet auch kein Hersteller, wenn ich liegenbleibe, und für die ADAC-Statistik interessiert das auch nicht. Wäre ja absurd...

Anderes Beispiel: Du kaufst ein Ticket und steigst in eine Bahn um von A nach B zu kommen, verpeilst aber, in B auszusteigen und landest in C. Hatte die Bahn jetzt einen "Fehlschlag" oder "Unfall" weil Du in B nicht ausgestiegen bist? 

. Wenn ich bei einem Auto den Auspuff abbaue und durch einen Eigenbau ersetze haftet auch kein Hersteller, wenn ich liegenbleibe, und für die ADAC-Statistik interessiert das auch nicht. Wäre ja absurd...

Und genau darum gehts in der erwähnten Statistik auch nicht.
Es geht nur darum wie viele der 'Orbital Launches' erfolgreich waren. Unabhängig davon wer schuld hat oder wer was gebaut hat.