SpaceX - Diskussion

Naja ist denn noch so viel aufgestaut. SpaceX hat in letzter Zeit gut die Liste abgebaut. Die Liste der anstehenden Starts ist zwar noch lang aber am Beispiel Formosat-5 und Iridium muss SpaceX jetzt schon auf Kunden warten obwohl sie starten könnten.

Das Problem für die Kunden war bis jetzt das keiner der Startanbieter in der Lage war schnell und pünktlich zu liefern, an sowas wie Expreßlieferung war bei den Produktionsraten und den Prozessen nicht einmal zu denken. Genau dies ändert sich zumindest für SpaceX gerade.
Ob die Liste kürzer wird bezweifle ich aber, nur die Dauer bis ein Kunde einen Slot bekommt wird immer kürzer.
Allerdings sollte man eines nicht aus den Augen lassen, auch SpaceX hat zumindest noch einen kritischen Path, nämlich die Slots auf den Startplätzen, aber das wird sich wohl zumindest am Cap dieses Jahr noch verbessern.

Allerdings sollte man eines nicht aus den Augen lassen, auch SpaceX hat zumindest noch einen kritischen Path, nämlich die Slots auf den Startplätzen, aber das wird sich wohl zumindest am Cap dieses Jahr noch verbessern.

Wie lange muss eine Rakete auf der Startrampe stehen für den Start? Im Moment stehen Raketen von SpaceX mehrere Tage, meist eine Woche auf der Rampe, bevor es los geht. Aber ist das wirklich erforderlich?

Das Tanken dauert eine halbe Stunde. Und der HotFireTest muss auch gemacht werden. Aber kommt da in der Summe mehr als 1 Arbeitstag an Arbeiten zusammen, welche man zwingend an der Startrampe machen MUSS? Zwischen HotFire und Start kann die Rakete ja auch wieder zurück in die Halle, falls man die Daten 2 Tage am Computer auswerten möchte.

Dazu müßte man wissen, wie lange es dauert, bis die Rampe nach einem Start wieder fit ist, um eine nächste F9 draufzupacken (welche diese dann wieder für ca. 1 Woche belegt). Daß es innerhalb von ca. 2 Wochen vom Cap aus geht, haben sie schon gezeigt.
SpaceX hat aber kurzfristig (Herbst/Winter) bald 3 und mittelfristig (Texas) 4 Startplätze. Selbst wenn sie dann weiterhin von jeweils einer Rampe nur alle 2 Wochen starten könnten, wäre die theoretisch mögliche Frequenz deutlich höher.

Üblicherweise gibt es bei Lieferverzögerungen in der Industrie Strafzahlungen, sowas war sicher im Trägermarkt bis heute keine Option, aber auch das könnte sich in beide Richtungen ändern, SpaceX könnte Verträge mit einem Startfenster anbieten, kann SpaceX nicht liefern zahlt SpaceX, kommt die Nutzlast nicht rechtzeitig Zahlt der Kunde und verliert womöglich seinen Slot.

Da könnte es neue Vertragsbedingungen geben, solche bei die Konkurrenz nicht mal die Chance hat mitzumachen. Für beide ergeben sich dabei neue Möglichkeiten die auch in die Wirtschaftlichkeit mit eingehen könnten.

Dazu müßte man wissen, wie lange es dauert, bis die Rampe nach einem Start wieder fit ist, um eine nächste F9 draufzupacken [...]. Daß es innerhalb von ca. 2 Wochen vom Cap aus geht, haben sie schon gezeigt.
SpaceX hat aber kurzfristig (Herbst/Winter) bald 3 und mittelfristig (Texas) 4 Startplätze. [...]

Soweit ich mich erinnere ist der springende Punkt nicht einfach die Anzahl an verfügbaren Startplätzen, sondern auch die Anzahl an Raketen, die man gleichzeitig für einen Start vorbereiten kann. Denn: die Zeit, die die Rakete tatsächlich am Pad steht ist (im Normalfall...) weitaus geringer als die Zeit, die sie das Integrationsgebäude belegt.
War das nicht auch mal so, dass in SpaceX zwar Booster fertig hatte, aber nicht starten konnte, weil die Rakete (bzw. der Dragon, wenn ich mich recht erinnere) in der Integration Probleme machte und demzufolge den Hallenplatz (der notwendig ist, um Satellit mit Rakete zu verbinden usw.) blockierte?

SpaceX hat aber kurzfristig (Herbst/Winter) bald 3 und mittelfristig (Texas) 4 Startplätze. Selbst wenn sie dann weiterhin von jeweils einer Rampe nur alle 2 Wochen starten könnten, wäre die theoretisch mögliche Frequenz deutlich höher.

Naja, Vandenberg werden sie genauso auslasten können wie das Cape, da es kaum polare Starts gibt. Von da wird man also auch auf lange Sicht nicht regelmäßig alle 2 Wochen starten. Wahrscheinlich haben sie da auch kaum dauerhafte Mitarbeiter sondern holen die Leute vom Cape wenn man mal polar startet.

Die Frage ist ob der Bedarf an Bahnen mit hoher Bahnneigung nicht steigen wird.
Mir scheint es im Zuge von Satelliteninternet &co. und niedrigen Bahnhöhen das zumindest ein Teil der Missionen sowas braucht.

Ja, ich denke auch, dass der Bedarf steigen wird. Einerseits die von dir genannten Internet-Konstellationen, andererseits aber auch die ganzen Erdbeobachtungskonzepte, die in gefühlt 90% der New Space Ideen enthalten sind.
Aber das einzige dieser Konzepte, das mittelfristig Starts buchen wird, ist OneWeb und die werden sich eben nicht bei SpaceX einbuchen sondern bei Arianespace und Virgin (bzw. haben ja dort auch die ersten Starts gebucht).
SpaceX dürfte wohl rausfallen, da sie unmittelbare Konkurenz sind. Und SpaceX wird seine Konstellation kaum vor 2020 aufbauen (das ist zumindest der Musk-Zeitplan laut Wikipedia).

Daher gibt es kurz- und mittelfristig denke ich kaum Starts von Vandenberg

Wie lange dauern die Tests eine Falcon 9  S1 bzw. S2 in Mc Gregor ?

und Video hier


https://www.youtube.com/watch?v=SZQY902xQcw&feature=youtu.be

Warum sind die Abgase so schwarz? Ist das der Beton der verbrennt?

Ich denke mal, die haben nur vergleichsweise wenig Wasser eingesetzt.
Auch wenn die Verbrennung LOX/RP1 ziemlich gut ist, in den Größenordnungen da wird doch auch noch etwas Ruß o.ä. entstehen.
Vermute ich...

Die entstehende Russmenge schaut aber schon recht groß aus! 
Da bin ich etwas baff!

Hat mich auch sehr verwundert. Als vergleichbares Video gibt es bei SpaceX nur der Static-Fire-Test der ersten Falcon 9.2 - leider ist dies bei Nacht aufgenommen und somit andere Lichtverhältnisse... 

Warum sind die Abgase so schwarz? Ist das der Beton der verbrennt?

https://www.youtube.com/watch?v=SZQY902xQcw
Dir/Euch ist das also auch sofort aufgefallen. 

Mein erster Gedanke war, da stimmt doch was mit den Triebwerken nicht.
Als ich mir das Video noch mal angesehen habe, meine ich zu erkennen das der LOX Tank bei weitem nicht so stark dampft wie normalerweise wenn er mit tiefgekühltem LOX befüllt ist. Kann der Teststand überhaupt den LOX tiefkühlen?

Meine Vermutung: Damit ihnen der LOX reicht, haben sie auf eine eher RP1-reichere Verbrennung zurückgegriffen.

Wenn es Probleme mit den Triebwerken gegeben hätte, würden sie sofort abbrechen.
Sie riskieren sicher nicht eine Beschädigung der Teststandes.

Interessant finde ich auch die massive rote "Spannvorrichtung" des Boosters damit er nicht flitzen geht. 

Marcus

Crossposting aus dem Neuigkeiten-Thread, in der Hoffnung, dass die Diskussion vielleicht wirklich einmal im gleichnamigen Diskussionsthread geführt wird:

Hat mich auch sehr verwundert. Als vergleichbares Video gibt es bei SpaceX nur der Static-Fire-Test der ersten Falcon 9.2 - leider ist dies bei Nacht aufgenommen und somit andere Lichtverhältnisse... 

Es gibt noch einen weiteren Videoausschnitt von einem Test auf dem gleichen Stand tagsüber. War damals Teil des internen SpaceX Best-of Videos, das es aus Versehen in den öffentlichen YT-Teil geschafft hat.

http://imgur.com/KO9KEhz

Ich würde auf normale, dunkle Rußentwicklung mit vielleicht etwas weniger weißem Dampf = weniger Akkustik-/Kühlwasser tippen.

Naja, bei dem älteren Video ist der Flammenschacht vor der Zündung aber aucht komplett mit Dampf gefüllt. Beim Test der gelandeten Stufe ist da vorm Zünden nichts zu sehen. Ich weis nicht ob man daraus Schlüsse ziehen kann.

Naja, bei dem älteren Video ist der Flammenschacht vor der Zündung aber aucht komplett mit Dampf gefüllt. Beim Test der gelandeten Stufe ist da vorm Zünden nichts zu sehen. Ich weis nicht ob man daraus Schlüsse ziehen kann.

Das koennte vielleicht darauf hinweisen, dass bei diesem Test das Water Suppression System nicht zum Einsatz kam. Warum, waere dann die naechste Frage.

Ich würde das als Normal bezeichnen. Schaut mal hier wie die F9R eine Landeübung macht.


https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw&feature=youtu.be&t=1m55s
Bei 1:55 keine bisschen Rauch. Bei Bodenkontakt ist alles Schwarz.

Oder hier nach dem Start ist die Rauchwolke auch recht dunkel, obwohl der Beton sicher noch gar nicht wirklich heißt war.

https://www.youtube.com/watch?v=_ZXu_rYF51M?t=30s

Konnte mir jetzt das video auch endlich ansehen.

Was noch auffäll, ist, dass sie in der Mitte des Videos anscheinend den Schub drosseln.
Sie simulieren also einen richtigen Flug mit Drosselung um MaxQ und geben nicht nur Vollgas.

Zu dem Ruß oder Rauch: Kann es sein, das sie bei langen Brenntests jetzt den Brennschacht mit einer ablativen Schutzschicht versehen, um den Beton zu schützen?

Grüße aus dem Schnee.

Hallo

Bei der Verbrennung von Kerosin entsteht schwarzer Rauch, das sieht man auch bei Flugzeugen, dort ist das Abgas aber viel stärker mit Luft vermischt. Es gibt aber auch die Wirkung von Licht und Schatten. Das Video vom Teststand entstand im Gegenlicht, man sieht hauptsächlich die Schattenseite der Wolke. Dort, wo das Sonnenlicht die Wolke trifft, sieht sie eher weiß aus. Die Belichtungsautomatik sorgt bei Gegenlicht dafür, das die schattigen Stellen noch dunkler werden.

viele Grüße
Steffen

Oder sie machen eine etwas sauerstoffarme Verbrennung, damit die Einrichtung geschont wird.
Wobei das sicher auch falsch sein kann.

Bei sauberer Verbrennung von sauberem Kerosin sollten nur C0₂ und H₂O entstehen, beide Farblos.
Der schwarze Rauch bei Feuern ist entweder wegen einer unvollständigen Verbrennung, wie bei Klakows vermutung, oder wenn anderes Zeug mit verbrand wid, wie bei meiner Vermutung.

Grüße aus dem Schnee

Bei sauberer Verbrennung von sauberem Kerosin sollten nur C0₂ und H₂O entstehen, beide Farblos.
Der schwarze Rauch bei Feuern ist entweder wegen einer unvollständigen Verbrennung, wie bei Klakows vermutung, oder wenn anderes Zeug mit verbrand wid, wie bei meiner Vermutung.

Grüße aus dem Schnee

Nein, die leistungsmäßig am günstigsten Verbrennung von Kerosin und Sauerstoff findet nicht beim stöchiometrischen Mischungsverhältnis statt. Dadurch entstehen eine Vielzahl von Verbrennungsprodukten, hauptsächlich CO, CO2, H2O. Die Flamme ist gleißend hell, gelblich (honigfarben). Auf allen Videos und Fotos sieht sie weiß überstrahlt aus, da die Kameras bei der Helligkeit die Farbe nicht mehr richtig darstellen. Mit bloßem Auge ist die Farbe aber zu erkennen. Im SpaceX Video sieht man die Farbe an den neben der Flamme beleuchteten Strukturen.

Der schwarze Rauch ist Ruß, also feste Kohlenstoff-Teilchen im Abgas. Das kommt von lokal sehr unvollständiger Verbrennung, bzw. tiefe Entspannung und damit Abkühlung des Verbrennungsgases.

Der schwarze Rauch ist Ruß, also feste Kohlenstoff-Teilchen im Abgas. Das kommt von lokal sehr unvollständiger Verbrennung, bzw. tiefe Entspannung und damit Abkühlung des Verbrennungsgases.

Eine Rußbildung halte ich bei den Bedingungen in einem Raketentriebwerk auch für sehr wahrscheinlich. Immerhin findet dort die Verbrennung direkt in einer mit LOX auf fast -190 °C gekühlten Brennkammer statt. Das bei der Temperatur die Verbrennung am "Rand" wahrscheinlich auf der Stufe von Kohlenstoff (Oxidationszahl 0) stehen bleibt halte ich für realistisch. Zumal das Kerosin und das LOX ja auch nicht wirklich viel Zeit in der Brennkammer haben.

Viele Grüße

Mario

PS: @Steffen Deine Erklärung für den sehr dunklen Rauch aufgrund der Belichtungsautomatik der Kamera halte ich auch für sehr plausibel. Ähnlich wie die Temperaturdifferenz im Triebwerk sind ja auch die Kontraste für die Kamera - von gleißend hellem Triebwerksstrahl bis zu den Bereichen die unter Wolken im Schatten liegen.